Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 55 din data de 13.03.2015
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr.l677/P/2010 din data de 4.02.2011, a fost trimis in judecată inculpatul R. R. F., sub aspectul comiterii infracțiunii de ucidere din culpă,prev.și ped.de art.l78 alin.1,2 și 3 Cod penal.
S-a reținut in actul de sesizare că inculpatul R. R. F., locuiește efectiv in mun. Caracal jud.Olt ,iar la data de 3l.05.2010 ,aproximativ orele l9,00,a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. înmatriculare OT-…-RRR, pe DJ 642 pe raza com. Băbiciu,jud.Olt in direcția de deplasare către com. Traian jud.-Olt,fiind însoțit de numitul C. D. C., care ocupa locul din dreapta față, împrejurare in care datorită vitezei mari de deplasare in condiții de carosabil umed, a neatenției și pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, părăsind partea carosabilă și răsturnându-se in canalul magistral de irigații.
La puțin timp după producerea acestui accident,in zona canalul de irigații s-a deplasat cu bicicleta martorul R. I.,pentru a observa culturile înființate pe terenul agricol personal,împrejurare în care “am plecat pe jos pe lângă canalul magistral iar după cca.l5 m. am auzit zgomote slabe și gemete scurte dinspre direcția canalului .Am întors capul in acea direcție și am observat un autoturism răsturnat in canal , de culoare neagră, marca Renault Megane cu roțile in sus,cu spatele către Nord (pod) și fata către Sud(Vișina) cu nr. de înmatriculare OT-… RRR (decl. martorului R. I. ):
La acel moment, martorul R. I. a apelat serviciul unic de urgență 112 și prin intermediul telefonului mobil pe șeful de post al Poliției comunale Băbiciu ( G. V. solicitându-i acestuia de a veni in graba la fața locului însoțit de cineva, întrucât situația părea destul de gravă.
“Până să ajungă șeful de post, dinspre mașina s-au auzit gemete și câteva bătăi, lovituri cu o frecvență destul de redusă. Eu eram arunci poziționat pe pod, pe latura Vestică a canalului,într-o poziție obligă, văzând mașina pe latura volanului,așa cum era ea răsturnată, văzând atunci un membru al corpului uneia dintre persoanele ce se aflau in mașina cu o vestimentație de culoare neagră,dându-mi seama atunci că din această parte,de la această persoană vin acele gemete( declarația martorului R. N.).
La fața locului au ajuns in scurt timp șeful postului comunal de poliție Băbiciu,jud.Olt G. V. ,însoțit de martorul D. I., după care a mai opărit o altă mașină din care au coborât doi băieți și o fată, unul dintre băieți coborând in canal la mașina răsturnată împreună cu agentul de poliție și martorul D. I..
Odată ajuns lângă mașina răsturnată și fiind poziționat pe aceeași latură a mașinii pe care o vedea și martorul R. I.,respectiv cea pe care este poziționat volanul,martorul D. I., ne-a pus că persoana de pe acea latură a mașinii trăiește, după care a trecut prin fața mașinii in partea cealaltă spunându-ne că cealaltă persoană este decedată.
Cei care au coborât in canal, au spart un geam de pe partea volanului și văzând că ușa nu se desface,acel băiat care a oprit la locul accidentului,a luat un levier cu care G. și D. au forțat ușa șoferului și au tras afară un bărbat pe care l-am văzut in straie preoțești… și purta barbă,ce acuza dureri in zona toracică .imediat au trecut la scoaterea celeilalte persoane,au spart geamul de la portiera dreaptă față și l-au scos din mașină și pe celălalt bărbat care era decedat,așezându-l lângă mașină.
In urma acestui accident rutier numitul C. D. C. a decedat ,rezultând astfel din Raportul de constatare medico legală nr.l75/A eliberat la data de l4.09.2010 de Serviciul Județean de Medicină Legală Olt, că moartea acestuia a fost violentă,s-a datorat asfixiei mecanice acute cu sânge rezultat dintr-un politraumatism cu fracturi de boltă și baza de craniu,leziunile traumatice constatate la autopsie putând fi produse prin lovire cu și de corpuri contondente in condițiile accidentului de circulație suferit și au legătură directă de cauzalitate cu cauza morții.
De asemenea, in urma acestui accident,inculpatul R. R. F. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile îngrijiri medicale așa cum rezultă din Raportul de constatare medico legală nr.l547/E eliberat la data de 2.09.2010 de Serviciul Județean de Medicină Legală Olt, acestuia fiindu-i recoltat la Spitalul Mun.Caracal,o probă de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei,după care acesta a fost transportat la Spitalul de Urgență Craiova jud. Dolj, la recomandarea cadrelor medicale din cadrul Spitalului mun.Caracal,jud. Olt, unde i-a fost recoltată a doua probă de sânge.
S-a stabilit astfel in urma analizelor de laborator că la ora prelevării primei probe de sânge la Spitalul mun. Caracal ,respectiv ora l9,45 inculpatul R. R. F. avea o alcoolemie de 1,35 %o nivel constatat prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr 88l eliberat la data de 2.06.20l0 de Serviciul Județean de Medicină Legală Olt și o alcoolemie de 0,95 gr%o la ora 21,30, nivel constatat prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr .312/2010, eliberat la data de l0.06.2010, de către Institutul de Medicină Legală Craiova jud. Dolj.
In cursul cercetărilor și urmăririi penale efectuate in cauză,inculpatul R. R. F. a declarat că la momentul producerii accidentului de circulație,la volanul autoturismului se afla victima C. D. C.,cu care s-a întâlnit in după amiaza zilei de 31.05.2010, in zona unității unde muncea acesta pe str.Vornicu Ureche nr….. și care i-a solicitat să-l însoțească la un prieten al său pe Valea Oltului, astfel că, după mai multe insistente ale acestuia inculpatul a acceptat să-l lase pe acesta să conducă,deși a refuzat inițial de mai multe ori.
Având in vedere astfel,situația de fapt reținută și făcând o apreciere justă a probelor administrate in cauză, a elementelor descoperite cu prilejul cercetării la fața locului, a concluziilor actelor medico legale,dinamica producerii leziunilor și cauza decesului victimei,urmează a nu se reține ca plauzibilă apărarea formulată de inculpatul R. R. F., in condițiile in care aceasta nu se coroborează cu probele administrate in cauza,apreciind astfel că, in ceea ce privește persoana care conducea autoturismul la momentul accidentului,edificatoare sunt declarațiile martorilor oculari, care au ajuns la fața locului,imediat după producerea accidentului și care s-au pronunțat in sensul că șoferul autoturismului este cel care trăiește, iar cealaltă persoană este decedată, aceștia fiind scoși din autoturismul avariat, fiecare pe partea pe care se află și unde au fost găsiți de cadrele medicale de pe ambulantele ce au sosit la fața locului.
S-a acordat de asemenea o valoare probatorie considerabilă declarației martorului M. C. F., care l-a recunoscut cu ocazia audierii sale pe inculpatul R. R. F., ca fiind cel pe care l-a văzut dansând lângă mașina implicată in accidentul rutier,cu puțin timp înainte de producerea accidentului in apropierea locuinței sale,pe strada principală din comuna Băbiciu, jud. Olt și care s-a urcat la volanul mașinii care a plecat in direcția centru comuna Băbiciu – Rusănești, precizând cu certitudine și respingând ipoteza că persoana decedată, îmbrăcată intr-un tricou cu dungi roșii și negre poziționată pe sol lângă mașina avariată, și prezentată acestuia in fotografiile atașate cauzei ,să fie cea pe care a văzut-o dansând lângă mașina și care s-a urcat ulterior la volanul mașinii (declarația martorului M. C. F.):
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub mr.890/2011.
La data de l6.03.2011, părții civile C. C., i s-a luat declarație, înainte de citirea actului de sesizare , ocazie in care acesta a declarat că in calitate de ascendent (tatăl victimei) , s-a constituit parte civilă in prezenta cauză cu suma de 4.500.000 lei din care suma de 500.000 RON daune materiale, constând in cheltuieli de înmormântare ,pomenire etc.și 4.000.000 RON daune morale.
Interogat nemijlocit in instanță in ședința publică din 6.aprilie 2011, inculpatul R. R. F. nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis in judecată,precizând in cursul cercetării judecătorești ,că pe data de 3l.mai 2010, in jurul prânzului, a mers la Sucursala A…. CARACAL- loc de muncă al părinților săi, unde s-a întâlnit cu numitul C. D. C. pe care il cunoștea și care se afla de asemenea la locul de muncă , persoană care i-a propus inculpatului să-i împrumute autoturismul pe care acesta îl conducea, pentru a se deplasa pe Valea Oltului,la un prieten.
Ulterior,inculpatul a declarat instanței că, a acceptat propunerea victimei de a-l însoți la acea destinație,unde acesta dorea să ajungă, fapt pentru care cei doi s-au deplasat inițial spre com. Fărcașele,unde părinții inculpatului dețin un imobil , au mâncat ,iar inculpatul a declarat că a consumat băuturi alcoolice întrucât cel ce urma să conducă autoturismul era victima. A precizat de asemenea inculpatul că a observat că victima avea un pahar de sticlă de culoare transparentă,in care avea un lichid de culoare alb gălbui,iar când a întrebat-o pe victimă ce consuma, acesta i-a răspuns că apă minerală, numitul C. D. C. negând in permanență că ar fi consumat băuturi alcoolice.
După această oprire a celor doi in com.Fărcașele, jud.Olt, in jurul orei l7,30 inculp. a declarat că împreună cu victima care conducea autoturismul s-au deplasat in direcția Stoenești-Băbiciu,oprind o singură dată la intrarea in com. Băbiciu,după care inculp., a precizat că s -a urcat in autoturism fiind poziționat pe bancheta din spate,iar numitul C. D. C. s-a urcat la volanul autoturismului,deplasându-se in direcția Vlădila -Vădăstrița.
De asemenea, inculpatul a declarat instanței faptul că,întrucât conducătorul autoturismului nu a adaptat viteza de depășire la condițiile unui carosabil umed, inculpatul i-a atras atenția acestuia să ruleze cu viteză redusă, insă numitul C. D. C. ce conducea autoturismul proprietatea tatălui inculpatului nu a adaptat viteza, și in condițiile unui carosabil umed,autoturismul a derapat și astfel s-a produs tragicul accident, când in urma pierderii controlului asupra direcției de mers, acesta a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat într-un canal de irigații.
Inculpatul a menționat instanței faptul că la data producerii accidentului era îmbrăcat in haine preoțești,iar victima într-un tricou de culoare alb-albastru.
După întâmplarea nefericită în care a decedat numitul C. D. C. inculpatul a declarat instanței că nu-și mai aduce nimic și nu poate să identifice nici o altă persoană, care s-ar fi aflat la locul tragediei in acea zi.
De asemenea,inculpatul a declarat că in autoturism nu se mai afla nici o altă persoană,iar pe raza com. Băbiciu,inculpatul arată că autoturismul nu a staționat cu excepția staționării de la intrarea in comună unde inculpatul s-a așezat pe bancheta din spate,în timp ce victima se afla la volanul autoturismului.
In faza de cercetare judecătorească in temeiul disp a.rt.327 C.p.p. au fost audiați și următorii martori :
In ședința publică din 6 aprilie 2011, a fost audiat martorul D. I., persoană care la data de 3l.mai 2010 l-a însoțit pe șeful de post de la Postul de Poliție Băbiciu, pe numitul G. V. , la fața locului, unde se întâmplase accidentul , iar în faza de cercetare judecătorească martorul a declarat faptul că,la ieșirea din com. Băbiciu spre com. Traian in apropierea unui pod ce traversează canalul de irigații, martorul a observat un autoturism răsturnat cu roțile in sus, și coborând in canal, a declarat următoarele: “de la volan pe plafon fiind poziționat s-a scos pe ocupantul mașinii care se afla in viață,făcându-se manevra pe ușa din spate dreapta, iar pe ocupantul decedat, l-a scos de pe bancheta din spate,fiind poziționat pe plafon, manevră făcându-se pe ușa din spate stânga. Martorul a declarat instanței, faptul că, persoana care trăia,purta pe ea haine de culoare neagră, gen halat, iar persoana decedată purta blugi și un tricou de culoare albastru in dungi. Persoana decedată, martorul a găsit-o cu fața in jos pe plafon,cu picioarele îndreptate spre parbriz și capul spre lunetă,iar persoana pe care a scos-o de la volan era îmbrăcată in haine de culoare neagră, inculpatul declarând în ședință publică că era îmbrăcat în haine preoțești.
Același martor a declarat instanței faptul că la fața locului primul care a sosit in urma producerii accidentului a fost numitul R. I..
De asemenea, același martor a precizat faptul că ocupantul autoturismului care trăia,avea poziție ghemuită,pe plafonul autoturismului in dreptul volanului, capul fiind îndreptat înspre partea din spate a autoturismului,fapt pentru care acesta a fost scos pe ușa din spate dreapta.
Ocupanții autoturismului,întrucât erau pe plafonul acestuia, nu aveau puse centurile de siguranță, iar in ședința publică din 6.aprilie 2011, martorul l-a identificat pe inculpat ca fiind ocupantul autoturismului care a supraviețuit accidentului rutier din 3l mai 2010 și care se afla poziționat în dreptul volanului autoturismului.
La același termen de judecată a fost audiat și martorul M. C. F.,care a menționat că persoana inculpatului , este una și aceeași persoană cu cea observată de acesta pe data de 31 mai 2010, urcându-se la volanul autoturismului de culoare neagră marca Renault Megane, ce a staționat la o distanță de 40-60 m de locuința martorului din comuna Băbiciu.
In cauză a fost introdusă societatea asiguratoare SC CARPATICA ASIG SA, având in vedere faptul că la dosarul cauzei a fost depusă polița de privind autoturismul marca Renault Megane cu nr. înmatriculare OT-….-RRR implicat in accidentul rutier din data de 3l.mai 2010.
La termenul din 27.aprilie 20ll, in faza de cercetare judecătorească,instanța a procedat și la ascultarea martorului R. I.,dina cărei depoziție s-a reținut următoarele: pe data de 3l mai 2010, această persoană a fost primul martor care a observat autoturismul ce se afla răsturnat intr-un canal de irigații, in afara com.Băbiciu, persoană care a și apelat serviciul de urgență 112 și apoi pe șeful de post, căreia i-a relatat cele observate.
Martorul R. I., a declarat instanței faptul că, apropiindu-se de autoturism dinspre latura pe care era poziționat volanul,a observat întâi un membru superior sau inferior și in dreptul volanului se afla poziționată persoana care trăia îmbrăcată in blugi și haine preoțești de culoare neagră,fața nerasă, persoană pe care a identificat-o in sala de judecată in persoana inculpatului, ca fiind aceeași persoană cu cea care a fost scoasă’ din autoturism din dreptul volanului și care a fost scos de către numitul D. I.,ajutat de un cetățean de etnie romă.
Același martor a declarat instanței că pe partea cealaltă a autoturismului pe locul din față dreapta a fost deschisă portiera și a văzut bărbatul decedat îmbrăcat in blugi și tricou cu mânecă scurtă,menținând de asemenea declarațiile date in cursul de urmărire penală cu precizările făcute in faza de cercetare judecătorească.
In dovedirea acțiunii civile,partea civilă C. C. nu a depus înscrisuri,insă instanța a încuviințat acestuia administrarea probei cu doi martori R. E. și P. C. A., persoane care au apreciat că cheltuielile de înmormântare și pomenire ale defunctului,s-ar fi ridicat la suma de 40.000 lei-50.000 lei, sume pe care le cunosc din spusele părinților victimei.
La data de l7.mai 2011, instanța a procedat în conformitate cu dispozițiile legale la o cercetare la fața locului privind epava autoturismului marca Renault Megane cu nr .înmatriculare OT-…-RRR, dată la care s-a procedat la prelevarea de probe biologice,in vederea efectuării în cauză a unor rapoarte de expertiză necesare soluționării prezentei cauze.
In ședința publică din l8.mai 2011, au fost audiați martorii A. M., G. V., T. M. V..
Potrivit depoziției martorului G. V., instanța a reținut faptul că in calitatea sa de agent șef, funcție pe care o deține in cadrul Postului de Poliție Băbiciu,in după amiaza zilei de 3l mai 2010 a primit un apel telefonic de la numitul R. I.,in care i s-a comunicat despre accidentul ce avusese loc in apropierea comunei și care deplasându-se la fața locului a observat următoarele: de pe partea volanului numitul D. I. l-a scos afară pe bărbatul care trăia și care fiind identificat după documentele din portmoneu, martorul G. V. a observat că bărbatul care trăia purta numele de R.,iar același martor D. I. l-a tras afară din autoturism și pe celălalt ocupant,care se afla poziționat pe partea pasagerului care stă pe scaunul din dreapta față și care era decedat.
Martorul G. V.,a menționat instanței faptul că cei doi ocupanți ai autoturismului au fost scoși din epava acestuia și poziționați jos pe sol, exact de pe partea de pe care au fost scoși fiecare și anume : bărbatul care trăia a fost poziționat paralel pe partea dreaptă a autoturismului răsturnat,iar bărbatul decedat pe partea stângă a autoturismului răsturnat,tocmai in aceea idee de a marca poziția in care aceștia fuseseră găsiți in autoturism după accident.
Bărbatul care trăia,martorul a declarat că purta straie preoțești,iar victima purta un tricou, iar in ședința publică din l8 mai 2011, fiind prezentată persoana inculpatului,martorul G. V. a declarat că identifică persoana acestuia cu persoana care a supraviețuit accidentului din data de 3l mai 2010 și care se afla la volanul autoturismului.
De asemenea, instanța a reținut conform depoziției că cei doi ocupanți nu purtau centuri de siguranță,iar in habitatul autoturismului,poziția corpurilor celor doi ocupanți era următoarea: corpurile erau paralele așezate pe plafonul autoturismului cu picioarele către fața autoturismului și capul către spate,iar membrele inferioare ale persoanei care trăia,porneau din dreptul volanului,iar membrele inferioare ale decedatului porneau din dreptul bordului,respectiv din partea scaun dreapta față.
La data de 25 mai 2011, prin încheiere,instanța a încuviințat proba cu expertiză biocriminalistică, probă solicitată atât de inculpat cât și de partea civilă ; a încuviințat expertiza traseologică a firului de păr solicitată de reprezentantul Ministerului Public; a încuviințat expertiza serologică și ADN a firului de păr prelevat cu ocazia cercetării la fața locului, fiind emise adrese către instituțiile abilitate.
La data de 26 mai 2011, Poliția Municipiului Caracal, a înaintat instanței planșele foto realizate la fața locului,in urma accidentului rutier produs pe raza com. Băbiciu, jud. Olt, pe DJ 642 la data de 3l.05.2010.
La termenul din 8 iunie 2011, instanța a încuviințat inculpatului efectuarea unei expertize medico legale pentru calculul retroactiv al alcoolemiei, care să aibă și avizul comisiei superioare de avizare și control.
La data de 7.07.2011, instanța a procedat la întocmirea procesului verbal de desigilare a probelor prelevate de către reprezentanții Poliției mun. Caracal și înaintarea acestora către instituțiile abilitate in vederea efectuării expertizelor dispuse in cauză.
La data de 21.ll.2011, la dosarul cauzei a fost depus de către Institutul de Medicină Legală Craiova ,Raportul de expertiză medio legală nr.95 CR /2011, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, numitului R. R. F., pentru ca ulterior la data de 25.0l.2012, să se dispună refacerea raportului medico legal privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
La data de 12.04.2012,a fost depus la dosarul cauzei,Raportul de expertiză criminalistică efectuat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București, ce a răspuns obiectivelor stabilite de către instanță, vis-a-vis de dinamica producerii accidentului rutier,; viteza de deplasare a autoturismului in momentele premergătoare producerii accidentului in momentul impactului cu parapetul și în cel al căderii in canalul de irigații; posibilitățile de evitare a evenimentului rutier, momentul apariției stării de pericol; cauza producerii accidentului; poziția celor două persoane aflate in autoturism, raport de expertiză ale cărei concluzii nu au fost contestate de părți.
La data de 26.04.2012, a fost depus de asemenea la dosarul cauzei Raportul de expertiză medică legală nr.32 CR/2012, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, ale cărei concluzii atestă faptul că, la data de 3l.05.2010,ora l7,40, (ora producerii accidentului, conform materialului probator) numitul R. R. F.,ar fi putut avea o alcoolemie in creștere de 0,60 gr.%.o
De asemenea, la dosarul cauzei a fost depus la data de l7 mai 2012, Raportul de expertiză nr.l36811/7.05.2012, emis de I.G.P.R., prin care s-a răspuns vis-a-vis de probele biologice ridicate de către instanță la obiectivele fixate, ale cărui concluzii nu au fost contestate de părți.
La data de 7.mai 2012, la dosar a fost depus de către I.N.M.L. Mina Minovici și rezultatul Laboratorului de serologie,vis-a.-vis de probele biologice recoltate și înaintate acestei instituții, iar la data de 22.l0.2012, I.G.P.R. a înaintat instanței raportul de expertiză nr.l37ll5/l5.l0.2012, privind examinarea smocului de fire de păr prelevate din epava autoturismului , din care a rezultat faptul că genotipul ADN extras din această urmă a pus in evidență, un profil genetic special și nereproductibil, care nu poate fi valorificat in vederea atribuirii unei persoane,concluzii care de asemenea nu au fost contestate de părți.
La dosarul cauzei, a fost depusă foaia de observație clinică neurochirurgicală de către apărătorul părții civile, privind pe numitul C. D. C. ce a fost internat in Spitalul neurochirurgie 2,in perioada l0.04.2007-20.04.2007 și din care rezultă expres mențiune a grupa sanguină a persoanei vizate.
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cursul urmăririi penale și in faza de cercetare judecătorească,instanța urmează să constate situația de fapt:
La data de 3l mai 2010, inculpatul R. R. F. a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. înmatriculare OT-…-RRR pe DJ 642 pe raza comunei Băbiciu,jud.Olt în direcția de deplasare către comuna Traian,jud.Olt, fiind însoțit de numitul C. D. C. care ocupa locul din dreapta față și datorită neadaptării vitezei de deplasare in condiții de carosabil umed și a neatenției a pierdut controlul asupra direcției de deplasare,părăsind partea carosabilă și răsturnându-se in canalul magistral de irigații.
In urma impactului, ocupantul de pe locul din dreapta față numitul C. D. C., a suferit leziuni care i-au produs decesul , aspect ce rezultă din raportul de constatare medico legală(autopsie). Moartea numitului C. D. C. a fost violentă, leziunile traumatice constatate la autopsie putând fi produse prin lovire cu și de corpuri contondente, in condițiile accidentului de circulație suferit și au legătură directă de cauzalitate cu cauza morții.
Deși, inculpatul R. R. F. nu a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecată, negând atât in faza de urmărire penală,cât și pe parcursul cercetării judecătorești săvârșirea acesteia, coroborând materialul probator administrat in cauză,instanța apreciază că, acesta a avut o atitudine nesinceră, rezultând fără dubiu că, persoana care s-a aflat la volanul autoturismului marca Renault Megane cu nr. înmatriculare OT-…-RRR la data de 3l mai 2010, autoturism care a fost implicat într-un tragic accident rutier,a fost inculp. R. R. F..
Acest aspect rezultă din depozițiile martorilor audiați nemijlocit in cauză, astfel cum acestea au fost detaliate mai sus, in sensul că martorii oculari au declarat instanței că persoana care trăia a fost scoasă din autoturism din dreptul volanului,în timp ce persoana decedată a fost scoasă de asemenea pe partea identificată pe plafon cu ocupant scaun dreapta, astfel că apare neplauzibilă susținerea inculpatului că acesta s-ar fi aflat poziționat pe bancheta din spate și nicidecum la volanul autoturismului.
De asemenea, pentru a se stabili dinamica producerii accidentului,cauzele acestuia precum și viteza inițială de deplasare a autovehiculului,in cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză criminalistică ce a fost înregistrat sub nr.123 din 9.apr.2012, la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București,ale cărui concluzii nu au fost contestate de către inculpat și din care rezultă fără putință de tăgadă,următoarele aspecte: In urma accidentului rutier din data de 3l mai 2010,cauzat datorită neadaptării vitezei de rulaj la condițiile de carosabil ud,a intrării autoturismului într-un proces de derapare intr-un sector de drum aflat in curbă(in S), a avut loc accidentul de circulație ca urmare a pierderii controlului asupra direcției de mers de către inculpat.
In aceste condiții autoturismul a ieșit in afara carosabilului pe partea stângă in raport cu direcția sa de mers, a lovit un parapet și a căzut intr-un canal de irigații,unde a fost găsit răsturnat pe plafon.
A reținut instanța de asemenea că, in lipsa urmelor de frânare, imprimate de autoturismul implicat in accident nu s-a putut determina pe baza unui calcul analitic viteza autoturismului in momentele premergătoare producerii accidentului, in momentul impactului cu parapetul și in cel al căderii in canal.
De asemenea, conform raportului de expertiză criminalistică,rezultă faptul că in cadrul simulărilor efectuate in cauză, s-a ajuns la concluzia că in urma căderii autoturismului in canal și a procesului său de răsturnare, conducătorul autoturismului și pasagerul aflat in autoturism, își mențin aproximativ pozițiile ocupate in habitatul autoturismului anterior căderii acestuia in canal.
Astfel,instanța apreciază: coroborând materialul probator testimonial cu concluziile acestui raport de expertiză criminalistic, rezultă fără putință de tăgadă că inculp. R. R. F.,a condus autoturismul marca Renault Megane înmatriculat cu nr.OT-…-RRR in ziua de 3l mai 2010 și datorită neadaptării vitezei de circulație la condiții de carosabil umed, a produs accidentul rutier,ce s-a soldat cu decesul celuilalt ocupant numitul C. D. C..
Din același probatoriu testimonial administrat in cauză, rezultă fără putință de tăgadă că, cel ce s-a urcat la volanul autoturismului pe raza com. Băbiciu, jud.Olt,este una și aceiași persoană cu persoana care trăia in urma accidentului rutier și care era îmbrăcată in haine negre preoțești, având fața nerasă cu semn cioc sau barbă persoana inculp .fiind identificată in faza de cercetare judecătorească de către martorii audiați la diverse termene de judecată ca fiind una și aceeași persoană cu cea a persoanei ce a supraviețuitor accidentului rutier produs la data de, 3l.mai 20102 și care a fost scos din epava autoturismului de pe partea volanului.
Este adevărat că, raportul de expertiză întocmit in cauză de I.G.P.R. nr.l37ll5/l5.l0.2010,ce a avut de examinat smocul de fire de păr de culoare castaniu închis, ca urmare a examinării analizele genetice ale probelor biologice puse la dispoziție,nu au putut identifica ADN-ul extras din acestea,care să pună in evidență un profil genetic , care să poată fi valorificat in vederea atribuirii unei persoane, in speță inculpatului, această probă necoroborându-se cu altă probă științifică, nu poate fi luată in calcul și ea nu poate profita inculpatului.
De asemenea, expertiza medico legală biologică, efectuată în cauză,a stabilit că urmele de sânge identificate in interiorul autoturismului conform raportărilor la buletinele de analiză serologice inculpatul R. R. F. prezentând grupa A, iar victima C. D. C. grupa A2+, conform foii de observație clinică neurochirurgicală, evidențiază pe obiectele care au fost ridicate urme de sânge uman, care pot aparține grupei 0 sau oricărei alte grupe cu markeri specific de grup distruși, în timp ce alte probe nu au prezentat urme de sânge, reacțiile de pretestare fiind negative.
Astfel,instanța apreciază că,plicul nr.l4 conținând probele pe care au fost evidențiate numeroase urme brun roșcate pe partea șoferului,fiind examinate urme din: partea din dreapta pedalierului (șoferului), partea din dreptul pasagerului,partea interioară a cartonului din dreptul pasagerului,au evidențiat urme de sânge uman , ce pot aparține grupei 0 sau oricărei alte grupe, ca și celelalte nu pot profita inculpatului întrucât acestea nu au pus in evidență prezenta urmelor de sânge uman ce ar fi aparținut grupei A2 + , grupă pe care o deținea victima.
Toate aceste probe coroborate in prezenta cauză,ce conduc la stabilirea vinovăției inculpatului,in comiterea faptei de ucidere din culpă, privind pe numitul C. D. C., scot in evidență nu in ultimul rând in aprecierea culpei ce urmează a fi reținută in cauză,că și victima are o culpă de cca.20% in producerea accidentului de circulație și anume conduita numitului C. D. C. care aflându-se sub influența băuturilor alcoolice l,50 gr.%o cât și a faptului că nu a purtat centura de siguranță încălcând astfel disp art.36 alin.1 din OUG l95/2002, a concurat la decesul acestuia.
Astfel, conform depozițiilor martorilor audiați in cauză,cât și expertizei tehnice criminalistice,rezultă faptul că victima nu purta in momentul accidentului ca de altfel și inculpatul centură de siguranță.
Deși, acest aspect nu poate conduce la o minimalizare a vinovăției inculpatului,s-a dovedit științific faptul că neutilizarea centurilor de siguranță,este o cauză primordială de deces in accidentele rutiere, după viteza excesivă și înaintea consumului de alcool.
Centura împreună cu celelalte elemente de siguranță,cu care este dotata autoturismului in cazul unei coliziuni frontale,laterale,din spate,sau a unei răsturnări,este menită să asigure o poziție fixă in scaun,atât a conducătorului auto cât și a ocupanților,astfel că leziunile produse,in special la nivelul capului și coloanei vertebrale, să fie evitate, ori conform raportului de constatare medico legală(autopsie), rezultă faptul că moartea numitului C. D. C. a fost violentă și ea s-a datorat asfixiei mecanice cu sânge ,rezultat dintr-un politraumatism cu fracturi de boltă și bază de craniu,epitaxis și otoragie bilaterală.
Astfel, apreciază instanța că atât inculpatul R. R. F. cât și victima C. D. C. au o culpă comună,in proporție de 80% inculpatul și 20% victima cu privire la accidentul produs, reținerea culpei concurente urmând să aibă repercusiuni, in raport de contribuția fiecărei părți la producerea rezultatului și la sumele ce urmează a fi stabilite ca despăgubiri,urmând să se rețină și să se aplice coeficientul de culpă al victimei la acordarea acestora.
Cât privește cererea privind schimbarea încadrării juridice formulată înainte de închiderea dezbaterilor de către inculpat,prin apărător ales, din infracțiunea prev.și ped.de art.178 alin.1,2 și 3 in infracțiunea prev.și ped.de art.178 alin.l și 2 C.p. instanța urmează să constate in conformitate cu dispa.rt.334 C,.p.p., dacă în cursul judecății , se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună in discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă,sau eventul amânarea judecății,pentru ași pregăti apărarea.
La data de 20.03.2013, inculpatul R. R. F.,a fost de acord cu schimbarea încadrării juridice propusă la acest termen de judecată de apărătorul său ales,din din infracțiunea prev.și ped.de art.178 alin.1,2 și 3 in infracțiunea prev.și ped.de art.178 alin.l și 2 C.p., ceea ce implicit conduce instanța către ideea că acesta recunoaște săvârșirea faptei,în această ultimă formă prev.de lege.
Intr-adevăr, conform Raportului de expertiză medico legală nr.32CR/2012, privind interpretare retroactivă a alcoolemiei,întocmit de I.M.L. Craiova, rezultă faptul că având in vedere datele cuprinse in acest raport de expertiză s-a apreciat că la data de 3l mai 2010, ora l7,40 , numitul R. R. F.,ar fi putut avea o alcoolemie teoretică in creștere de 0,60 gr.%o.
Luând in calcul concluziile științifice ale acestei lucrări,precum și depozițiile martorilor audiați in cauză (depoziție martor Mitrică Cristian “când mă raportez la ora l7,30 mă raportez la filmarea avută pe telefon,declarație martor R. I.,Ora l7-l8, declarație martor G. V. ora l6-l7 am primit apelul telefonic,declarație martor Șerban Constantin”;am ajuns la fața locului la aproximativ o oră de la producerea accidentului,aproximativ l7,30),datorită stabilirii orei l7,30 ca ora producerii accidentului rutier și nu orele l9, așa cum s-a reținut in rechizitoriu,instanța a dispus efectuarea calcului retroactiv al alcoolemiei.
Din cuprinsul buletinului de examinare clinică întocmit de Spitalul de Urgență Craiova,rezultă faptul că,inculpatul a fost internat după accident și in urma prelevării probelor biologice a rezultat o alcoolemie de 0,95 gr.%o la ora 21,30(f.44 u.p.),inculpatul având manifestări neurologice și psihice normale: vorbire clară,comportare ordonată, orientată in timp și spațiu,coerent.
In raport de alcoolemia prezentată la ora producerii accidentului și de rezultatele examinării clinice,din care rezultă fără dubiu,că inculpatul nu se afla in stare de ebrietate, instanța urmează să dispună admiterea cererii privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev,. și ped. de art. 178 al. 1, 2 și 3 C.P. in infracțiunea prev. și ped. de art. 178 al. 1 și 2 C.P.
In drept, fapta inculp. R. R. F., întrunește astfel elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev.și ped.de art.l78 alin.1 și2 C.p. constând in aceea că in ziua de 3l mai 2010, conducând autoturismul marca Renaut Megane cu nr. înmatriculare OT-…-RRR , datorită nerespectării măsurilor de prevedere pentru îndeplinirea activității de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice,in condițiile unui carosabil umed, ca urmare a neadaptării vitezei de rulaj,a pierdut controlul asupra direcției de mers,fapt ce a avut ca urmare accidentul rutier,soldat cu decesul victimei C. D. C..
Sub aspectul laturii obiective,fapta a fost săvârșită prin acțiunea de conducere imprudentă a autovehiculului,cu consecința pierderii controlului asupra acestuia,iar sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu vinovăție,sub forma culpei,fără prevedere prev.de art.l9 pct.2 lit.b C.p.,inculpatul neprevăzând rezultatul faptei sale,deși trebuia și putea să-l prevadă.
Reținând vinovăția inculpatului R. R. F.,instanța urmează să-i aplice acestuia o pedeapsă cu închisoare, iar la individualizarea pedepsie,instanța va avea in vedere criteriile generale prev.de art.72 C.p.,respectiv limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al acesteia,constând in atingerea adus vieții unei
persoane,modul de săvârșire a faptei,precum și circumstanțele personale ale inculpatului,prezentarea constantă a acestuia la termenele de judecată, lipsa antecedentelor penale.
Apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, conform art.86/2 C.p.
Se vor pune in vedere inculpatului disp.art.86/3 alin.1 și 2 C.p., in sensul că pe durata termenului de încercare,acesta trebuie să se supună unor măsuri de supraveghere,iar in baza art.86/3 alin.3 lit.e C.p., inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de încercare să nu conducă nici un vehicul.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp art.83 C.p., privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
In baza dispozițiilor art. 71 alin.1-3 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei, iar in baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.p. se va suspenda executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare mai sus stabilit.
Cât privește latura civilă,potrivit disp art.998-999 C.civ., săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu, obligă pe cel culpabil de săvârșirea unei asemenea fapte,să acopere paguba cauzată.
Principiile generale care guvernează materia răspunderii civile delictuale stabilesc: repararea integrală a prejudiciului moral și material,cauzat de fapta ilicită,indiferent de starea materială a autorului și starea materială a victimei.
Instanța urmează ca in conformitate cu dispozițiile 14, art. 15 C.P. și art. 346 alin. 1 C.pr.p., să admită în parte cererea părții civile C. C. și să oblige asiguratorul S.C. Carpatica ASIG S.A. la plata sumei totale de 69 000 lei , din care 54.000 lei cu titlul de daune morale și 15 000 lei cu titlul de despăgubiri materiale către acesta .
Având in vedere că pentru dovedirea acțiunii civile se aplică regulile privind administrarea probelor specifice dreptului civil, art.1169 C.civ. instituind obligația de a face dovada existenței prejudiciului in sarcina părții civile,instanța constată că p.civ. C. C. a făcut dovada existenței unui prejudiciu numai pe bază testimonială (martorii R. E. și P. C. A., auzind de la acesta cuantumul cheltuielilor efectuate), constând in cheltuieli de înmormântare și pomeniri ulterioare, la dosar nedepunându-se înscrisuri care să dovedească întreaga sumă solicitată.
In concluzie reținând culpă de 80% pentru inculpat și 20% pentru victimă,instanța urmează să îl oblige pe asigurator la plata daunelor materiale și morale la care va aplica un coeficient de 20% reducere, apreciindu-se că prin obligarea la plata unei sume totale de 69.000 lei,poate fi acoperit atât prejudiciul material cât și moral .
In ceea ce privește prejudiciul moral suferit de partea civilă,cu privire la cuantificarea acestuia,legea civilă nu prevede criterii de determinare , însă in speță instanța de judecată va avea in vedere criteriile subiective referitoare la consecințele negative suferite de cel in cauză in plan psihic și fizic,măsura afectării,partea civilă fiind tatăl, victimei,urmându-se a se avea in vedere și practica judiciară in această materie,vis-a-vis de sumele ce se acordă moștenitorilor victimelor.
Prin acordarea acestei sume, este evident că aceasta nu poate fi cuantificată potrivit unor criterii matematice sau economice,insă instanța apreciază că statuând in echitate a acordat părții civile descoperi apte să constituie o satisfacție echitabilă,pentru aceasta.
Potrivit disp.a.rt.49 alin.1 din L.l36/l995, privind asigurările și reasigurările in România, astfel cum a fost acesta modificat, asiguratorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund, in baza legii, față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule,in conformitate cu legislația in vigoare din România.
Rezultă, astfel că răspunderea asiguratorului,este o răspundere contractuală angajată in baza raportului de asigurare încheiat cu asiguratorul și nu o formă a răspunderii civile delictuale,in speță existând poliță de asigurare de răspundere civilă auto, RCA, încheiată cu SC CARPATICA ASIG SA, valabilă la data producerii accidentului rutier (fila l8).
Se va dispune restituirea epavei autoturismului marca Renault Megane, înmatriculat sub nr. OT-…-RRR către numitul R. F., proprietarul acestuia.
În baza dispozițiilor art.189 alin.1 și art.191 alin.1 C.pr.p. a fost obligat inculpatul R. R. F. la plata sumei de 13. 194 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului , iar în baza disp. art. 193 C.p.p. inculpatul a fost obligat la 760 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către partea civilă C. C. .
În baza disp.art. 334 C.P.P. a fost admisă cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev,. și ped. de art. 178 al. 1, 2 și 3 C.P. in infracțiunea prev. și ped. de art. 178 al. 1 și 2 C.P.
În baza dispozițiilor art. 178 alin. 1 și 2 C.p. a fost condamnat pe inculpatul R. R. F. , la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 71 alin.1-3 C.p. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei.
În baza dispozițiilor art. 86 1 C.p., s.a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, conform dispozițiilor art. 86 2 C.p.
În baza disp.art. 86 3 al. 1 și 2 C.P. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :
– să se prezinte la datele fixate, la SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DIN CADRUL TRIBUNALULUI OLT, conform programului stabilit de acesta.
– să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile , precum și întoarcerea.
– să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
– să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza disp.art. 86 3 al. 3 lit. e, C.P. a fost obligat inculpatul, ca pe durata termenului de încercare să nu conducă nici un vehicul.
În baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.p. suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare mai sus stabilit.
În baza dispozițiilor art. 359 C.pr.p. se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza dispozițiilor 14, art. 15 C.P. și art. 346 alin. 1 C.pr.p., a fost admisă în parte cererea părții civile C. C. și obligat asiguratorul S.C. Carpatica ASIG S.A. la plata sumei totale de 69 000 lei , din care 54.000 lei cu titlul de daune morale și 15 000 lei cu titlul de despăgubiri materiale către acesta .
S-a dispus restituirea epavei autoturismului marca Renault Megane, înmatriculat sub nr. OT …. RRR către numitul R. F., proprietarul acestuia.
În baza dispozițiilor art.189 alin.1 și art.191 alin.1 C.pr.p. obligă pe inculpatul R. R. F. la plata sumei de 13. 194 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului , iar în baza disp. art. 193 C.p.p. obligă inculpatul la 760 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către partea civilă C. C. .
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CARACAL, inculpatul R. R. F., partea responsabilă civilmente C. C. și asigurătorul S.C. CARPATICA ASIG S.A., iar prin Încheierea de ședință din data de 03 februarie 2014, a fost calificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel.
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CARACAL a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate, deoarece a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 2 Cod Penal – legalitatea incriminării; art. 178 alin. 3 Cod Penal cu privire la încadrarea juridică dată faptei, deși cu privire la acest aspect existau probe care să ducă la reținerea aceleași stări de fapt ca cea din rechizitoriu.
Oral, ca urmare a succesiunii în timp a unor legi penale aplicabile în cauză s-a cerut schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune de ucidere din culpă ca urmarea conducerii unui autoturism pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală în două infracțiuni, una de ucidere din culpă și una de conducerea a unui autoturism cu alcoolemie peste limita legală.
Partea civilă C. C. a criticat sentința pe latură penală și civilă, cerând condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu în penitenciar și pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală dar și pentru neteminicie pe latură civilă, deoarece instanța de fond nu a motivat proporția reținerii culpei în acordarea despăgubirilor.
Asigurătorul S.C. CARPATICA ASIG S.A a criticat sentința doar în ceea ce privește latura civilă a cauzei și a solicitat reducerea daunelor morale acordate de instanța de fond, în raport de practica instanțelor judecătorești în materie, dar și obligarea asiguratorului în solidar cu inculpatul
Inculpatul R. R. F. a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie deoarece în mod greșit, contrar probelor, ar fi fost condamnat pentru infracțiunea de ucidere din culpă.
Oral a criticat sentința și pentru greșita încadrare dată faptelor , ca urmare a succesiunii în timp a unor dispoziții penale și, pe cale de consecință a cerut achitarea sa..
Apelul asiguratorului de răspundere civilă S.C. Carpatica Asig SA este nefondat, iar apelurile declarate de Ministerul Public, inculpatul R. R. F. și de partea civilă Cazacu Constantin, sunt fondate, urmând a fi soluționate ca atare pentru următoarele considerente:
Așa cum au susținut și Ministerul Public dar și părțile, Curtea constată că de la data comiterii fapte, a judecății în primă instanță și până la data prezentei decizii, în timp a existat o de legi penale privitoare la încadrările juridice aduse faptelor inculpatului, respectiv codul penal de la 1968 a fost înlocuit cu un nou cod penal, Legea nr. 286/2009, cu începere de la data de 01.02.2014.
Se reține că inculpatul a fost acuzat atât de comiterea unei infracțiuni de ucidere din culă a unei persoane ca urmare a conducerii culpabile pe drumurile publice a unui autoturism dar si că ar fi condus acest autoturism pe o alcoolemie ce depășește limita legală de 0.80 gr. %0.
Prin modificările menționate fapta complexă pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a rămas incriminată în două dispoziții distincte respectiv în prevederile art. 192 alin. 2 cod penal și art. 336 alin. 1 cod penal
Prin urmare atât timp cât faptele de care este acuzat inculpatul nu au fost dezincriminate și ele se regăsesc sancționate ca infracțiuni și în prevederile legii noi, în baza art. 386 alin. 1 cod penal , se va schimba încadrarea juridică infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 2 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal și art. 336 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal, deoarece prin schimbarea încadrării juridice limitele maxime ale pedepselor ce por fi aplicate inculpatului ( maxim 7 ani ) sunt mai mici decât cele ce s-ar aplica acestuia potrivit codului penal 1968 ( 15 ani), celel două infracțiuni aflându-se în concurs real..
Curtea mai constată, contrar apărărilor inculpatului, că acesta a comis cu vinovăția cerută de fiecare încriminare penală – din culpă, uciderea victimei C. D. C. și cu intenție directă, conducerea autoturismului pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală -, împotriva sa existând probe certe și concludente pentru a atrage răspunderea penală și civilă.
Astfel, Curtea reține ca fiind credibile, deoarece se coroborează cu expertiza tehnică auto și cu constatările de la locul faptei, declarațiile martorului R. I., D. I., M. C. F., Ș. C. C. ( fila 186 dosar fond). G. , depoziții din care rezultă că inculpatul a consumat băuturi alcoolice – lucru neinfirmat de inculpat care în cadrul apărării a recunoscut că a încercat să consume alcool chiar în timpul deplasării autoturismului deoarece nu era implicat în procesul conducerii lui și se afla pe bancheta din spate a autoturismului – și datorită neadaptării vitezei de deplasare s-a răsturnat cu acesta în albia unui râu.
Martorul R. I. spune în mod neechivoc că împreună cu matrorii G. și D. I. au scos pe inculpat de pe scaunul șoferului. Această stare de fapt este confirmată și de procesul verbal de cercetare de la fața locului și planșele fotografice existente la dosar( fila 379- 388, raport de expertiză criminalistică) care atestă că inculpatul s-a aflat la volanul autoturismului la momentul accidentului, deoarece papucul inculpatului era rigidizat, blocat în zona pedalierului.
Ori, Curtea reține că era imposibil ca această blocare a papucului inculpatului să se realizeze în zona arătată dacă el s-ar fi aflat pe bancheta din spate.
Faptul că ocupanții autoturismului nu si-au schimbat poziția de pe scaune în timpul rostogolirii autoturismului este certificat prin raportul de expertiză criminalistic nr. 123/09.04.2012.
În raport de aceste probe Curtea va înlătura ca neconcludente – de altfel concluziile lor sunt în acest sens – și expertizele genetice care nu rețin urme biologice ce ar aparține inculpatului în zona locului conducătorului auto – stânga față.
De asemenea ea nu va reține ca fiind concludente, deoarece concluziile sunt teoretice și se bazează pe susținerile contradictorii ale inculpatului, nici constatările expertizelor care tind să stabilească valoarea alcoolemiei inculpatului sub limita legală pe baza declarațiilor sale( raport nr. A12/545 din 19.04.2012 a IML Craiova).
De altfel același act medico legal, preluat necritic de instanța de fond, arată în mod cert că datele pe care s-a bazat recalcularea alcoolemiei, așa cum au fost declarate de inculpat, sunt greu de acceptat – 700 ml alcool în 5 minute – și ele ar fi produs fenomene de intoleranță digestivă.
Nu poate fi reținută nici critica inculpatului că el fiind trimis în judecată pentru o infracțiune unică complexă, în apel nu as-ar putea schimba încadrarea juridică dată actelor sale materiale, în două infracțiuni, atât timp cât apelul Ministerului Public este declarat împotriva sa atât timp cât instanța este obligată să țină seama, în limitele art. 5 cod penal, și de dispozițiile art. 417 alin. 1 cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre infracțiuni se vor ține seama de dispozițiile art. 74 cod penal, inclusiv de poziția nesinceră și necooperantă a inculpatului, care a încercat tergiversarea procesului penal prin formularea de cereri probatorii a căror admitere a necesitat administrarea lor într-un interval de timp obiectiv îndelungat. Și nu a dovedit regret.
Nu este fondată critica asiguratorului de răspundere civilă, deoarece asiguratorul de răspundere civilă este obligat să despăgubească victimele și, eventual, pe moștenitorii acestora în mod direct și individual în temeiul legii, aceasta nestabilind în favoarea asiguratorului o răspundere solidară cu inculpatul..
Potrivit deciziei nr. 1/2005 dată în recurs în interesul legii de ICCJ, societatea de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurator de răspundere civilă șu nu în calitate de parte responsabilă civilmente sau garant al plății despăgubirilor civile, soluție care are suport în dispozițiile art. 49 alin. 1 din legea nr. 136/1995 care prevăd că asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicul.
Nu este fondată nici critica părții civile C. C. privind nemotivarea sentinței cu privire la proporția culpei ce s-ar reține fiului său victimă deoarece instanța de fond, în considerentele sentinței (fila nr. 9) motivează acest lucru, motivare pe care Curtea înțelege să nu o mai reia și pe care o consideră temeinică și legală, încât nu va modifica proporția acestei culpe..
Cu motivarea reținută, în baza art. 421 alin. 1 pct.. 1 lit. b Cod proc. penală a respins ca nefondat apelul asiguratorului de răspundere civilă și în baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a cod proc. penală, s-au admis apelurile declarate de Ministerul Public, inculpatul R. R. F. și de partea civilă C. C., se va desființa sentința și rejudecând se va proceda potrivit celor motivate.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 și 3 cod proc. penală prin decizia epnală nr. 763/05 iunie 2014 s-a respins, ca nefondat, apelul asiguratorului de răspundere civilă S.C. Carpatica Asig SA, declarat împotriva sentinței penale nr. 107 din 03 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 890/207/2011.
S-au admis apelurile declarate de Ministerul Public, inculpatul R. R. F. și de partea civilă C. C., împotriva sentinței penale nr. 107 din 03 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 890/207/2011.
S-a desființat sentința pe latură penală.
În baza art. 386 alin. 1 cod penal
A schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului R. R. F. din infracțiunea prev. de art. 178 alin. 1 și 2 cod penal 1968 în infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 2 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal și art. 336 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal.
În baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal.
A condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b cod penal,
A contopit pedeapsa grea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare cu sporul de 4 luni reprezentând 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 2 ani și 10 luni de închisoare, ce se va executa conform art. 60 cod penal.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligat apelantul asigurator de răspundere civilă S.C. Carpatica Asig SA. la 550 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, invocând în drept dispoz.art.438 alin.1 pct.12 Cod procedură penală.
Prin decizia nr.367/RC/11 decembrie 2014, dosar nr.3976/1/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale rn.763/ 5 iunie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minorii și de familie.
A casat in parte decizia penală atacată și rejudecând:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 1 an închisoare și de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 192 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă pe inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art.38 alin.1 și art. 39 lit. b. Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care a fost condamnat prin decizia penală atacată, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile ocazionate cu soluționarea recursului în casație rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat in sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
La data de 16.12.2014 de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Caracal, a depus o sesizare prin care a formulat contestație la executare privind incidentul ivit la punerea în executare a sentinței penale nr.107/3 apr.2013 pronunțată în dosarul nr.890/207/2011.
În contestație s-a arătat că Judecătoriei Caracal – Biroul executări penale a pus în executare sentința penală nr.107/3 apr.2013 pronunțată în dosarul nr.890/207/2011, definitivă prin decizia penală nr.763/ 5 iunie 2014 a Curții de Apel Craiova prin emiterea mandatului de executarea pedepsei închisorii nr.158/2013/6 iunie 2014 pentru pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
Între timp, prin decizia penală nr.316/RC / 11 dec.2014 ICCJ a aplicat condamnatului 3 ani și 2 luni închisoare fără a dispune cu privire la anularea mandatului 158/2013 și emiterea unui alt mandat, astfel că Judecătoria Caracal – Biroul executări penale a emis mandatul cu același număr 158/2013 la 12 dec.2014 pentru pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Cu adresa H 93614/PBJB/15.12.2014 Penitenciarul București -Jilava a sesizat instanța cu privire la cele două mandate emise în baza aceleiași sentințe în vederea promovării unei contestații la executare.
Biroul executări penale a sesizat instanța cu privire la acest incident constatând că sunt îndeplinite dispozițiile art.598 al.1 lit.c. C.p.p. pentru a dispune anularea MEPI nr.158/2013 emis la 6 iunie 2014, astfel încât condamnatul să execute cel de-al doilea mandat cu același număr 158/2013 emis la 12 decembrie 2014 pentru pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr.367/RC/11 decembrie 2014 a ICCJ.
La dosar au fost depuse mandatele de executarea pedepsei închisorii nr.158/2013 din 12 decembrie 2014 și nr.158/2013 din 06 iunie 2014.
Examinând probele administrate in cauză instanța reține faptul că sesizarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Caracal este întemeiată, situație în care va admite contestația formulată, va dispune anularea mandatului de executarea pedepsie închisorii privind pe condamnatul R. R. F. nr. 158/2013/ 6 iunie 2014 pentru pedepasa de 2 ani și 10 luni închisoare și menține ca valabil mandatul de executarea pedepsei inchisorii nr.158/2013 emis la 12 dec.2014 în baza deciziei penale nr.367/RC/11.12.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care a fost majorată durata pedepsei închisorii la care a fost condamnat R. R. F. la 3 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 275 al. 3 Cpp, cheltuielile de judecata efectuată în prezenta cauză răman in sarcina statului.
Postat 30.04.2015
