– art.1846 şi următoarele C.civil
(TRIBUNALUL CĂLĂRAŞI – SECŢIA CIVILĂ, DECIZIA CIVILĂ
Nr. 58 din 01 februarie 2012)
Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria O sub nr. xxx, reclamanta C a chemat în judecată pe pârâţii S F, S B, Unitatea Administrativ Teritorială – com. Ulmeni, Comisia locală Ulmeni, Comisia judeţeană Călăraşi pentru ca în contradictoriu cu pârâţii S F, S B şi Unitatea Administrativ Teritorială – com. Ulmeni să se constate că a dobândit dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată de către numitul M V. G, autorul său (în prezent decedat) asupra terenului în suprafaţă totală de 765 m.p. situat în intravilanul com. Ulmeni, jud. Călăraşi identificat astfel: 617 m.p. în T. 33, P. 1532 şi 148 m.p. în T. 32, P. 1526 şi 1527; să se constate în contradictoriu cu pârâţii S F, S B şi Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ulmeni şi Comisia judeţeană Călăraşi nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 77568/3.04.1997 şi a actelor care au stat la baza emiterii titlului pentru suprafaţa de 617 m.p. situată în intravilanul com. Ulmeni jud. Călăraşi, categoria „arabil”, în T. 33, P. 1532, teren reconstituit numitului S C. I şi pe cale de consecinţă obligarea celor 2 comisii de aplicare a Lg. 18/1991 la modificarea titlului de proprietate, în sensul radierii de pe titlu a suprafeţei de 617 m.p. teren, nelegal reconstituită.
În motivarea acţiunii reclamanta arată că este singura succesorală legală acceptantă a defunctului M V. G, decedat la 3.11.2005, conform CM nr. 190/13.03.2006 emis de BNP Olteniţa. Autorul său a stăpânit ca patrimoniu de fapt din anul 1968 până la decesul acestuia imobilul situat în intravilanul com. Ulmeni, compus din teren în suprafaţă de 2307 m.p. identificat în T. 32, P. 1526 şi 1527 şi în T. 33, P. 1532. Asupra acestui imobil, din anul 1968 şi până în anul 2005, autorul său a exercitat o posesie neviciată, respectiv continuă, neîntreruptă, publică şi sub nume de proprietar. Arată că încă din anul 1968, de când a început posesia imobilului ce formează obiectul prezentei a fost împrejmuit şi din acel moment şi până în prezent, hotarele terenului nu s-au modificat.
La data de 8.04.1997, prin titlul de proprietate nr.77598, tatălui său i-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform Lg. 18/1991 pentru o suprafaţă de teren de 4 ha. şi 7900 m.p. In această suprafaţă se regăseşte şi terenul de 1542 m.p. reprezentând o parte din curtea şi grădina aferentă casei de locuit, teren identificat astfel: – 1149 m.p. cu destinaţia curti construcţii în T. 32, P. 1526 şi 393 m.p. în T. 32, P. 1527, terenuri pentru care dreptul de proprietate este „ope legis” conf. art. 23 din Lg. 18/1991.
Acest teren de 1542 m.p. ce face parte din suprafaţa totală posedată de tatăl său este de 2307 m.p., diferenţa de 765 m.p. necuprinsă în titlul de proprietate dar stăpânită ca patrimoniu de fapt de autorul său se regăseşte după cum urmează: 148 m.p. în T. 32, P. 1526 şi 1527 şi reprezintă un excedent provenit din aliniamentul străzilor şi inexactitatea măsurătorilor efectuate cu instrumente mai puţin precise în anul 1968, iar 617 m.p. în T. 33, P. 1532, teren care în mod nelegal i-a fost reconstituit numitului S C. I, conform titlului de proprietate nr. 77568/3.04.1997. S C. I a fost vecin pe latura de N – NV cu autorul său şi a decedat la 3.09.2002 iar pârâtii S F şi S B sunt continuatorii patrimoniului defunctului în calitate de succesibili după cum urmează: S F – soţie supravieţuitoarea defunctului S C. I iar S B este nepot de fiu al defunctului S C. I.
Conf. CM nr. 66/13.08.2010 al BNP Bucureşti, S B este singurul moştenitor acceptant al defunctului S E, acesta din urmă fiind fiul defunctului S C. I.
Despre faptul că această suprafaţă de 617 m.p. a fost reconstituită defunctului S C. I, a aflat abia în anul 2009, când fiul acestuia S E, dorind să intabuleze dreptul de proprietate pentru terenul cu destinaţia curţi construcţii, în suprafaţă de 1304 m.p. care îi fusese transferat de părinţii acestuia a aflat cu ocazia întocmirii documentaţiei cadastrale că pe titlul eliberat tatălui său era inclusă şi suprafaţa de 617 m.p. care îi aparţinea de fapt tatălui său. Arată că numitul S C. I, nu a posedat niciodată acest teren, nu s-a înscris în CAP cu acest bun şi nu a tulburat în vreun fel posesia autorului său pentru terenul arătat. De altfel, este de observat faptul că acesta a înstrăinat fiului său suprafaţa de teren care îi aparţinea de fapt, iar nu şi suprafaţa reconstituită pe nedrept, lucru care întăreşte prezumţia că această suprafaţă nu se cuvenea a-i fi restituită.
Înscrierea terenului 617 m.p. în titlul de proprietate al lui S C. I se explică atât prin neîndeplinirea obligaţiilor instituite de art. 27 alin. 1 şi 2, Lg. 18/1991, de către Comisia locală Ulmeni, înainte de eliberarea titlurilor cât şi prin faptul că în planul de încadrare a terenurilor din com. Ulmeni, plan neactualizat din anii 1970, în P.1527 şi 1532 era evidenţiat un drum sătesc, drum care era de fapt un şanţ de scurgere a apelor pluviale, care este de mult colmatat. Această situaţie a condus la eroarea de a considera că parcela 1532 ar reprezenta continuarea firească a curţii numitului S C. I.
Suprafaţa de 2307 m.p. care a fost deţinută de tatăl său are ca vecini la NV – Niţă Vladimir, la SV – Serban Gheorghe şi strada, la SE – strada, la NE – Peicu Vasile şi Seceanu Ion.
Faţă de aceste motive, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
În drept, a invocat art.645, 1890, 1847 C. civil, art. 111, 112 C.pr.civilă, art. 3 alin. 1 lit. a (i) din Titlul V, Lg. 247/2005.
Pârâtul S B a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea în parte a acţiunii formulată de reclamantă.
În motivare arată că la 3.04.1977 Comisia judeţeană Călăraşi, a emis pe numele autorului lor S C. I, titlul de proprietate nr. 77568 suprafaţa primită în proprietate fiind de 2 ha. şi 7100 m.p.
În conformitate cu declaraţia de primire în CAP a autorului S I, suprafaţa de teren care urma a fi colectivizată a fost de 2,88 ha.
De asemenea, în registrul agricol 1959 – 1963, S I figura în titlul de proprietate la secţiunea teren arabil/intravilan în sola 33, P. 1532 în suprafaţă de 617 m.p. aceeaşi suprafaţă figurând şi în la pagina 1304 în partida cadastrală 1294.
Având în vedere acţiunea formulată de reclamanta C M, solicită în ceea ce priveşte constatarea dreptului de proprietate dobândit ca efect al uzucapiunii de lungă durată de către numitul M V. G, asupra terenului în suprafaţă totală de 765 m.p. din com. Ulmeni, identificat astfel : 617 m.p. în T. 33, P. 1532 şi 148 m.p. în T. 32, P. 1526 şi 1527, astfel că solicită respingerea acestui capăt de cerere ca neîntemeiat.
În ceea ce priveşte nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 77568/3.04.1997, şi actelor care au stat la baza emiterii sale, pentru suprafaţa de 617 m.p. categoria arabil din T. 33, P. 1532, astfel că pct.1 este în contradicţie totală cu punctul 2 în sensul că pe de-o parte se solicită constatarea uzucapiunii împotriva pârâţilor iar pe de altă parte se solicită anularea documentului care le certifică un drept asupra căruia au înţeles să uzucapeze, astfel că şi acest capăt de cerere nu este întemeiat.
În drept, a invocat art. 115 – 118 C.pr.civilă.
La dosar părţile au depus următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr., titlul de proprietate nr., plan de încadrare T.A Ulmeni – Ulmeni, certificatul de moştenitor nr., certificatul de moştenitor nr., sentinţa civilă nr. 2189 din 5.11.2010 dată în dosarul nr.4204/269/2010 a Judecătoriei Olteniţa, schiţe, planuri parcelare, fişe de punere în posesie.
Soluţionând cauza prin sentinţa civilă nr. 2094/2011, Judecătoria Olteniţa a respins acţiunea formulată de reclamanta C M, împotriva pârâţilor S F, S B, V E, Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Ulmeni, prin reprezentant legal, Comisia locală Ulmeni de aplicare a Legii 18/1991, Comisia Judeţeană Călăraşi de Aplicare a Legii 18/1991, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că titlul de proprietate corespund întrutotul cu evidenţele din registrele agricole şi cererile de intrare în G.A.C. ale autorilor reclamantei S I şi M G. Astfel pentru S I este evidenţiată în registrul agricol suprafaţa de 1824 m.p. intravilan aceeaşi suprafaţă fiind prevăzută şi în Titlul de Proprietate atacat.
În ceea ce priveşte defunctul M G – deşi actul nu este depus la dosar – însăşi reclamanta recunoaşte că acesta a cumpărat 800 m.p. teren loc de casă cu casa aflată pe acesta, iar în realitate în Titlul de Proprietate apare cu 1.542 m.p. deci un plus de 742 m.p.
Ca urmare nu există nicio justificare privind deţinerea prin uzucapiune a suprafeţei de 617 m.p.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta arătând că suprafaţa revendicată face parte dintr-o suprafaţă mai mare deţinută de autorul său M G al cărui unic succesor este conform certificatului de moştenitor nr.190/2006.
Suprafaţa ce a aparţinut acestuia putând a fi de 2307 m.p. din care a fost reconstituit autorului dreptul de proprietate pe 1542 m.p..
Diferenţa a fost stăpânită de autorul său căruia i-a continuat posesia, însă în mod nejustificat 617 m.p. din aceasta a fost trecută numitului S I.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport cu critica formulată tribunalul reţine că autorul reclamantei M G a primit Titlul de Proprietate nr.77598 la 8 aprilie 1997 şi a decedat la 3 noiembrie 2005 fără a face demersuri pentru modificarea titlului în sensul înscrierii suprafeţei revendicate de reclamantă deşi aceasta susţine că în fapt stăpânea acel teren.
Oricum şi dacă ar fi lucrat acel teren, reclamanta nu se poate prevala de dispoziţiile art.1846 şi următoarele C.civil pentru perioada anterioară lui decembrie 1989 nefiind vorba de o posesie sub nume de proprietar , membrii cap având drept de proprietate numai pentru suprafaţa de 600 m.p., diferenţa de teren fiind acordată numai pentru folosinţă, astfel că termenul prevăzut de art.1890 nu este îndeplinit..
Din acte nu rezultă însă că autorul său a avut în proprietate suprafaţa de 2307 m.p. intravilan singura suprafaţă certificată intravilan fiind cea de 800 m.p. pe care se află casa de locuit.
De altfel prin sentinţa civilă nr.2189/2010 a Judecătoriei Olteniţa rămasă irevocabilă, cererea reclamantei privind înscrierea suprafeţei revendicată în acest dosar în Titlul de Proprietate nr.77598/1997 eliberat pe numele tatălui său, a fost respinsă ca nefondată nefiind reconstituit dreptul de proprietate pentru această suprafaţă nici autorului său M G dar nici pentru S I.
Pentru cele expuse sentinţa atacată este legală şi temeinică astfel că recursul va fi respins.
1
