Judecătoria MIZIL Sentinţă penală nr. 170 din data de 25.05.2015
La data de ……2015, pe rolul Judecătoriei Mizil, a fost înregistrată sub nr………/259/2015, sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Mizil, în temeiul dispozițiilor art.598 alin.1 lit.c) Cod pr. penală, asupra următorului incident semnalat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova: prin sentința penală nr………./………….2014 pronunțată de Judecătoria Mizil în dosarul penal nr…………/259/2013, definitivă prin neapelare la data de …………2014, privind pe inculpatul P.M.F., prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare. Prin aceeași sentință, în baza art.93 alin.1 Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere prev. de art.92 Noul Cod penal, și anume de 2 ani. De asemenea, în baza art.93 alin.1 Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
– să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
– să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
– să primească vizitele consilierului de Probațiune desemnat cu supravegherea sa;
– să primească vizitele consilierului de Probațiune desemnat cu supravegherea sa;
– să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
– să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
– să comunice schimbarea locului de muncă;
– să comunice schimbarea locului de muncă;
– să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar în baza art. 93 alin. 2 lit. b) Noul Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să urmeze un curs de pregătire profesională.
Se mai arată în sesizare că, prin adresa nr…………/23.02.2015 emisă de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a solicitat îndepărtarea din dispozitivul sentinței penale menținerea măsurii a obligației prevăzută de art.93 alin.2 lit.a Codul Cod penal, menționat de faptul că acesta a absolvit doar 4 clase și acesta nu poate fi înscris la un curs de formare profesională.
S-a atașat adresa nr………/23.02.2015 a Serviciului de Probațiune Prahova, raportul de evaluare întocmit la ………..2015 de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, adresa nr………../03.02.2015 emisă de Serviciul de Probațiune Prahova către Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă Prahova, adresa nr………../20.02.2015 emisă de Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă Prahova, copia încheierii din 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Mizil în dosarul nr………./259/2013, copia sentinței penale nr………./………2014 pronunțată de Judecătoria Mizil în dosarul nr………./259/2013.
Prin rezoluția din ………2015 s-a dispus citarea Serviciului de Probațiune Prahova și a intimatului și atașarea dosarului de fond. Prin încheierea din data de ……..2015, s-a dispus emiterea unei adrese către Școala cu clasele I-VIII a Comunei J, cu solicitarea de a comunica câte clase a absolvit intimatul P.M.F.
La data de ………2015 s-a depus la dosarul cauzei-fila ……….., adeverința nr…………../13.05.2015 emisă de Școala Gimnazială din Comuna J, din care rezultă că P.M.F. a absolvit 4 clase în perioada 1995-1999.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele :
Inculpatul P.M.F. a fost condamnat prin sentința penală nr. ………./……….2014 pronunțată de Judecătoria Mizil în dosarul nr…………/259/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de ………..2014, la o pedeapsă 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată, faptă din cursul lunii noiembrie 2012. În baza art. 91 Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere prev. de art. 92 Noul Cod Penal – 2 ani.
În temeiul art. 93 alin.1 Noul Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
– să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar în baza art. 93 alin. 2 lit. b) Noul Cod Penal, instanța a impus inculpatului obligațiile de a:
– urma un curs de pregătire profesională,
– frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Noul Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 60 de zile – în cadrul Primăriei Comunei J.
În baza art. 404 alin. 2 Noul Cod de Procedură Penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 Noul Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Prin încheierea din data de ………….2014, în temeiul art.278 Cod pr. Penală, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale invocată din oficiu și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr………../23.07.2014, în sensul că se menționează și pentru inculpatul P.M.F., ca obligații pe durata termenului de supraveghere, și lit.a), alături de lit.b) din cadrul art.93 alin.2 Noul Cod penal.
Potrivit concluziilor raportului de evaluare întocmit la data de …………..2015 de Serviciul de Probațiune Prahova, P.M.F. a manifestat interes în vederea respectării dispoziției sentinței penale, dar nu poate fi înscris la un curs de formare profesională, întrucât condițiile legale prevăd absolvirea a 8 clase de pregătire școlară. Cu privire la obligația dispusă de instanță, conform art.93 alin.2 lit.a) Cod penal, având în vedere că acesta a absolvit doar 4 clase, nu poate fi înscris (potrivit dispozițiilor legale) la un curs specializat de formare profesională, propunându-se potrivit art.57 alin.2 și art.48 alin.1 din Legea nr.253 coroborat cu art.87 alin.1, 2 Cod penal, înlăturarea obligației din dispozitivul sentinței penale.
Potrivit art.48 alin.1 din Legea nr.53/2013, în situația în care, pe parcursul termenului de supraveghere, consilierul de probațiune constată că se impune modificarea conținutului unora dintre obligațiile stabilite în sarcina persoanei supravegheate, impunerea unor noi obligații sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, sesizează instanța de executare, potrivit art.87 din Legea nr.286/2009, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile art.87 alin.1 Cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligații, fie sporirea sau diminuarea condițiilor de a celor existente, instanța dispune modificarea obligațiilor în mod corespunzător, pentru a asigura persoanei supravegheate șanse sporite de îndreptare, iar în alin.2 al aceluiași articol se prevede că instanța dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, atunci când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară.
Conform art.598 alin.1 lit.c) Cod pr. penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare.
Din adeverința nr………/………..2015 emisă de Școala Gimnazială din Comuna J, rezultă că P.M.F., a absolvit 4 clase în perioada 1995-1999.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța a apreciat sesizarea formulată de către Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Mizil, ca fiind întemeiată și a admis-o, iar în baza art.598 alin.1 lit.c) Cod penal, a dispus îndepărtarea din dispozitivul sentinței penale nr…………./………….2014 pronunțată de Judecătoria Mizil în dosarul nr…………../259/2013, a obligației prevăzute de art.93 alin.2 lit.a Cod penal, de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, impusă condamnatului P.M.F.
În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
