Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal, petenta contravenienta SC C.T. SRL a chemat in judecata intimata ARR,solicitand sa se constate prescriptia executarii sanctiunii amenzii in cuantum de l000 lei, aplicata prin procesul – verbal de contraventie seria ATR incheiat la data de ll.09.2008, intrucat in momentul in care agentul constatator a aplicat sanctiunea petenta nu era de fata, actul contestat fiind incheiat in lipsa acesteia, si nefiindu-i comunicat de catre intimata.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca procesul-verbal de contraventie i-a fost comunicat la 5.02.2009 de catre AFP HUNEDOARA pentru a-i aduce la cunostinta ca are un debit in evidentele acestei institutii ,in drept, plangerea fiind intemeiata pe dispozitiile OG 2/200l.
Prin sentinta civila nr. 1722 din 10.04.2009,s-a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale si s-a respins plangerea contraventionala formulata de petenta in contradictoriu cu intimata, ca tardiv introdusa.
Instanta de fond a retinut ca la data de ll.09.2008, petenta contravenienta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de l000 lei de catre ARR Olt, intrucat a fost depistat in trafic autovehiculul proprietatea acesteia care circula pe drumurile publice fara a putea prezenta diagramele tahograf la control.
Conform art.31 alin.l din OG 2/200l,republicata, impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei si de aplicarea sanctiunii se poate face plangere in termen de l5 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
A fost inlaturata afirmatia petentei contraveniente in sensul ca procesul verbal de contraventie contestat nu i-a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, instanta de fond apreciind ca nu a fost sustinuta sub aspect probator, in conditiile in care intimata a facut dovada cu inscrisul depus la dosar ca acesta a fost comunicat petentei la data de l8.09.2008,plangerea fiind formulata la data de 23.02.2009 cu mult peste termenul prevazut de lege, astfel incat a fost admisa exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale si, pe fond , s-a respins plangerea contraventionala formulata de petenta ca tardiv introdusa.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurenta petenta ,criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica pentru ca instanta a calificat gresit cererea formulata de petenta ca fiind plangere contraventionala in conditiile in care actiunea introdusa la instanta avea natura unei actiuni in constatare a prescriptiei pentru motivul ca procesul verbal de contraventie nu i-a fost comunicat.
S-a aratat, in continuare, ca parata avea obligatia potrivit art. 116 c.p.civ., sa depuna actele de care a inteles sa se foloseasca in probatiune in dublu exemplar pentru a fi comunicat si partii adverse , insa nu a respectat aceasta obligatie legala , astfel incat instanta de fond a dispus comunicarea actelor si petentei ,fiindu-i incalcate acesteia dreptul la aparare si la un proces echitabil , ceea ce atrage nulitatea hotararii pronuntate si casarea cu trimiterea acesteia spre rejudecare.
Tribunalul a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Instanta are obligatia de a califica cererea de chemare in judecata atat prin raportare la cele mentionate expres in cuprinsul acesteia dar si la ceea ce rezulta din interpretarea actiunii cu care a fost investita , acesta fiind primul pas in declansarea cercetarii judecatoresti, in functie de care se stabileste cadrul procesual si etapele ce urmeaza a fi parcurse.
In speta, se constata ca, indubitabil, petenta a solicitat prin cererea de chemare in judecata sa se constate intervenita prescriptia executarii sanctiunii amenzii , institutie reglementata de dispozitiile art. 14 din OG nr. 2/2001 cu modificarile ulterioare.
S-a invocat faptul ca procesul verbal de contraventie emis de catre intimata a fost intocmit in lipsa vreunui reprezentant legal al petentei si ca nu i-a fost comunicat acesteia in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, asa cum prevad in mod expres dispozitiile legale anterior enuntate , petenta primind procesul verbal la data de 5.02.2009 cand a fost incunostiintata de catre Administratia Finantelor Publice a judetului Hunedoara despre faptul ca figureaza cu debit in evidentele acestei institutii.
Petenta a mentionat ca impotriva sa nu a fost inceputa executarea silita pentru recuperarea pretinsei creante, motiv pentru care aceasta nu a putut formula o actiune in realizare ori o contestatie la executare, considerand ca a investit legal instanta cu o actiune in constatare.
Judecatoria , facand confuzie intre reglementarile legale privind termenul in care se poate face plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si cele privind executarea sanctiunii amenzii contraventionale, a constatat ca plangerea contraventionala a fost tardiv formulata la data de 23.02.2009 ,in conditiile in care intimata a facut dovada cu inscrisuri ca i-a comunicat petentei procesul verbal la data de 18.09.2009.
Tribunalul a constatat ca actiunea formulata de recurenta petenta are caracterul unei contestatii la , aceasta fiind singura modalitate legala prin care se poate invoca prescriptia executarii sanctiunii amenzii contraventionale si in cadrul careia instanta poate sa analizeze daca executarea este legala sau exista vreun impediment la aceasta.
Faptul ca, impotriva petentei nu a fost inceputa procedura executarii silita pentru recuperarea creantei, aspect rezultat din insusi cuprinsul cererii de chemare in judecata, trebuia sa fie pus in discutia partilor pentru a se stabili daca partea care solicita sa se constate intervenita prescriptia executarii sanctiuni amenzii contraventionale are un interes actual, acest interes existand doar in situatia in care se declanseaza executarea silita, printr-un act incepator de executare.
Neprocedand astfel si calificand gresit cererea petentei ca fiind o actiune in anularea procesului verbal de constatare a contraventiei , instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica , motiv pentru care in temeiul art. 312 c.p.civ., s-a admis recursul declarat impotriva acesteia, s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Data publicarii pe portal : 30.03.2010
