Prin cererea înregistrată la data de 02.10.2007 sub nr. 8478/320/2007 petenţii MB, KI, ME, KE, KA, KK J, NE, TA, HM-I, în contradictoriu cu intimatele Comisia locală Târgu-Mureş şi Comisia Judeţeană Mureş pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, au solicitat obligarea intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate al petentilor, ca moştenitori ai antecesorilor lor, asupra suprafeţei de 935,15 mp teren situat în Tg.Mureş, str. Călăraşilor, nr.33, înscris în CFnr.2896 Tg.Mureş, nr.cad.596/2 şi 596/1/1 şi obligarea pârâtelor, în caz de refuz la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere de la data pronunţării hotărârii judecătoreşti.
În motivare petenţii au arătat că prin notificările înregistrate sub nr.310/1.11.2005 şi nr.407/24.11.2005, adresate în temeiul Legii nr.247/2005 Comisiei municipale de fond funciar Tg.Mureş au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 935,15 mp. invocând faptul că terenul a fost expropriat anterior anului 1990, în vederea edificării unor blocuri de care, însă, nu au fost realizate şi că în prezent terenul este liber de construcţii, fiind administrat de autorităţile locale.
Întrucât nu au primit răspuns la notificări, petentii s-au adresat comisiei judeţene de fond funciar care, cu adresa nr.5870/CIII/25.05.2007 care le-a comunicat faptul că cererea şi întreaga documentaţie au fost înaintate acestei comisii în vederea adoptării unei hotărâri.
Cererea nu a fost fundamentată în drept.
Intimata Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Târgu Mureş, a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii petentilor.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că prin acţiunea formulată de către petenti, aceştia au solicitat instanţei obligarea Comisiilor constituite în temeiul art. 12 din Legea fondului funciar la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 935,15 mp teren, situat în mun. Tîrgu Mureş, str. Călăraşilor nr. 33, evidenţiat în CF nr. 2896 – Tîrgu Mureş, sub nr. Top 596/2 şi 596/1/1, obligarea comisiilor la plata de daune cominatorii.
Intimata a precizat că petentii au formulat două cereri de restituire în temeiul art. 33 din Legea nr. 1/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, înregistrate la Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tîrgu Mureş sub nr. 310 şi 407/2005, prin care au solicitat restituirea a 1191 mp teren, situat în mun. Tîrgu Mureş, str. Călăraşilor nr. 33, evidenţiat în CF nr. 2896 – Tîrgu Mureş, sub nr. top 596/2 şi 496/1/1.
Comisia locală, conform prevederilor Legii fondului funciar şi a HG nr 890/2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietăţi privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, a înaintat cererile şi propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent, precum şi contestaţia nr. 21/22.01.2007 depusă de către KE, autorităţii decizionale în materie de fond funciar respectiv Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privai asupra terenurilor Mureş.
A mai arătat intimata că potrivit prevederilor Legii fondului funciar, Comisia judeţeană este „autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicţională”, competentă să se pronunţe asupra propunerilor comisiilor locale, precum şi asupra contestaţiilor formulate de către cei interesaţi împotriva acestor propuneri.
Hotărârea Comisiei judeţene, potrivit prevederilor art. 53, alin. 2 d Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată, este supusă controlul instanţei de judecată, cei nemulţumiţi pot face plângere în termen de 30 de zile la comunicarea acesteia.
Faţă de cele mai sus menţionate, că repararea prejudiciilor restituirea proprietăţilor preluate de Stat este supusă unor termene şi proceduri speciale, reglementate de legi speciale, derogatorii de la dreptul comun, că, cei nemulţumiţi au posibilitatea de a face plângere, potrivit prevederilor art. 53, din Legea fondului funciar împotriva hotărârii Comisiei judeţene şi nicidecum calea unei acţiuni având ca obiect „obligaţie de a face”.
Intimata a mai precizat faptul că entităţile abilitate de Lege să soluţioneze cererile de restituire nu sunt terenului, astfel că ele nu pot fi obligate să restituie terenul în cauză, aceasta doar analizează cererile de restituire formulate în condiţiile legii şi le soluţionează în conformitate cu prevederile legale aplicabile, iar cei nemulţumiţi de soluţia dispusă au posibilitatea să urmeze procedura instituită de legea specială.
A mai arătat intimata că, suprafaţa de teren evidenţiată în CF nr. 2896 – Tîrgu Mureş, sub nr. top 596/2 şi 496/1/1, face obiectul Legii fondului funciar, lege specială de reparaţie.
Cu privire la nemulţumirile petentilor, intimata a arătat că prin Hotărârea nr. 631/06.09.2007 Comisia judeţeană a validat propunerea Comisiei locale privind înscrierea reclamanţilor pe anexa nr. 23 – despăgubiri, cu suprafaţa de 1191 mp teren solicitat la restituire prin cererile înregistrate sub nr. 310 şi 407, motivat de faptul că amplasamentul este ocupat de construcţii de interes public, astfel cum este definit prin art. 5 din Lege.
Faţă de cele mai sus menţionate, intimata a solicitat instanţei respingerea ca inadmisibilă, a acţiunii petenţilor.
In drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115-118, Cod procedură civilă, Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată, Legea nr. 213/1998
Petentii au formulat cererea de extindere şi precizare a acţiunii civile introductive solicitând introducerea în cauză în calitate de intimată şi a comisiei locale Mureş, pentru stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor,
– repunerea petenţilor în termenul legal de contestare a dispoziţiilor poziţiilor Hotărârii nr. 631/6. 09.2007 a Comisiei judeţene Mureş, temeiul art. 103 C. pr. civ., iar prin sentinţa civilă pe care o veţi pronunţa, fondul cauzei:
– să se constate nulitatea absolută parţială a dispoziţiilor
hotărârii nr. 631/6.09.2007 a Comisiei judeţene Mureş, respectiv a
3 pct. 2 şi, pe cale de consecinţă, a dispune admiterea contestaţiei
în sensul:
– obligării pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate al petenţilor, ca moştenitori ai antecesorilor lor asupra suprafeţei de 1.191 mp teren situat în Tg. Mureş, str. Călăraşilor, nr. 33, înscris în C. F. nr. 2896 Tg. Mureş, nr. cadastral 596/2 şi 596/1/1, iar în caz de refuz, obligarea acestora la plata daune cominatorii în cuantum de 100 lei /zi de întârziere de la data pronunţării hotărârii judecătoreşti până la plata efectivă.
– cu cheltuielilor de judecată.
În motivarea precizării petentii au arătat că la data de 20 octombrie 2007 au înregistrat la Judecătoria Tg.-Mureş o acţiune civilă prin care au solicitat obligarea intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate al petenţilor, ca moştenitori ai antecesorilor lor asupra suprafeţei de 1.191 mp teren situat în Tg. Mureş, str. Călăraşilor, nr. 33, înscris în C.F. nr. 2896 Tg.Mureş, nr. cad.596/2 şi 596/1/1 şi daune cominatorii.
În motivele acţiunii au învederat faptul că prin notificările nr. 310 şi 407/2005 au solicitat, în temeiul art. 33 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la imobil.
Petenţii au învederat că initmata Comisia locală Tg.-Mureş a respins cererea lor, invocând faptul că a fost pronunţată Hotărârea nr. 631 din 6 septembrie 2007, în art. 7 din hotărâre s-a dispus comunicarea acesteia numai către KE, omiţându-se a se face comunicare şi către ceilalţi moştenitori, în condiţiile în care în art. 4 pct. 2 din hotărâre s-a arătat că contestaţia a fost formulată de această persoană împreună cu alţi 5 moştenitori.
Potrivit art. 53 din Legea nr. 18/1991 Hotărârile Comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate se comunică „celor interesaţi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire”.
Întrucât Hotărârea nr. 631/2007 nu le-a fost comunicată, nu au avut cunoştinţă despre conţinutul ei pentru a putea promova o contestaţie în termen, petenţii au solicitat instanţei ca, în temeiul art. 103 C.pr.civ. să se dispună repunerea acestora în termenul legal de contestare.
Au mai arătat petenţii că au formulat o nouă acţiune civilă în dosarul nr. 141/320/2008 solicitând să se constata nulitatea absolută parţială a dispoziţiilor hotărârii nr. 631/6. 09.2007 a Comisiei judeţene Mureş, dosar care a fost conexat la primul, respectiv la nr. 8478/320/2007, cu termen de judecată la 14 octombrie 2008.
De asemenea, petenţii au contestat Hotărârea nr. 631/2007 a Comisiei judeţene prin care s-a respins contestaţia lor împotriva refuzului restituirii în natură a terenului în litigiu deoarece este fundamentată pe un neadevăr, respectiv se susţine că „pe terenul solicitat se află construcţii, conform adresei nr. 11308 /II/ 30.06.2006 emisă de Primăria mun. Tg.- Mureş”, însă nu s-a arătat care este componenţa şi istoricul edificării acestor construcţii şi nu este anexată adresa la care se face referire. La faţa locului, însă, se poate uşor constata că nu au fost edificate “construcţii, astfel că refuzul retrocedării terenului este nelegal.
Petenţii au mai arătat că potrivit art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 „terenurile fără construcţii, neafectate de lucrări de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităţilor, aflate în administrarea consiliilor locale considerate proprietate de stat prin aplicarea altor acte normative speciale se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora , după caz, la cerere”, dispoziţii care sunt aplicabile şi în prezenta cauză.
Faţă de cele mai sus arătate, petenţii au solicitat instanţei admiterea acţiunii introductive.
Intimata Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii petenţilor.
Prin precizarea acţiunii petenţii au solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a Hotărârii nr. 631/2007 a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş, respectiv a art. 3 pct. 2 şi pe cale de consecinţă, obligarea intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate a petenţilor asupra suprafeţei de 1.191 mp, evidenţiat în CF nr. 2896 Târgu-Mureş, precum şi la plata de daune cominatorii în caz de refuz, în cuantum de 100 lei/zi de întârziere de la data pronunţării hotărârii judecătoreşti până la plata efectivă, intimata apreciind acţiunea petenţilor ca neîntemeiată.
Intimata a mai arătat că potrivit literaturii juridice nulitatea actului juridic, este o sancţiune care constă în lipsirea actului juridic de efectele propuse, de cele contrare regulilor de conduită cuprinse în acte normative edictate pentru încheierea sa valabilă.
Nulitatea absolută (ceea ce se invocă prin prezenta precizare) este acea formă de ineficacitate care intervine în cazul încălcării, la încheierea actului, a unei dispoziţii legale imperative care ocroteşte un interes general, public.
Din motivarea precizării formulate însă nu rezultă, respectiv prin aceasta nu se identifică dispoziţia legală imperativă prin care legiuitorul a înţeles să ocrotească un interes general, public.
S-a mai arătat că temeiul legal al acţiunii formulate prevederile art. 53, alin. coroborate cu cele ale art. 36, alin. 5 din Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată, dispoziţii care sunt menite să stabilească, prima, acordă posibilitatea supunerii controlului instanţei de judecată a soluţiei dată de autoritatea jurisdicţională la contestaţia formulată stabilind şi condiţiile exercitării acestui drept (în interiorul unui termen de 30 de zile de la comunicare), iar cel de al doilea stabileşte regimul juridic al terenurilor proprietate de stat, respectiv modalitatea de soluţionare a cererilor ce au obiect astfel de terenuri.
Aceste prevederi legale nu conţin norme de conduită care să ocrotească un interes general, public.
Intimata a apreciat că nici una din cauzele relevate de literatura juridică din drept comun, care atrag nulitatea absolută a actelor juridice, nu pot fi opuse Hotărârii n 631/2007 a Comisiei judeţene, menţionând faptul că în materie de fond funciar nulitatea absolută este reglementată de Legea nr. 169/1997 modificată şi completată.
Din analiza acestui text, respectiv a cauzelor de nulitate absolută edictate de legiuitor, rezultă că această nulitate este menită să apere interesele legitime ale terţelor persoane împotriva unor restituiri nelegale şi pe detrimentul acestora. Invocarea de către petenţi a acestui text legal în susţinerea nulităţii absolute invocate ar fi de neexplicat, mai mult de atât lipsit de orice interes.
Intimata consideră că Hotărârea Comisiei judeţene este ferită de orice critică şi pentru că în susţinerea nulităţii absolute invocate, se omite a se preciza în concret temeiul de drept pe care se bazează aceasta, solicitând instanţei obligarea petenţilor să-şi precizeze temeiul legal pe care îşi întemeiază nulitatea absolută invocată în cauză.
Referitor la obligarea la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 1.191 mp teren situat administrativ în mun. Tîrgu Mureş, str. Călăraşilor nr. 33, evidenţiat în CF nr. 2896 Tîrgu Mureş, sub nr. top 596/2 şi 596/1/1, intimata a arătat că într-adevăr regimul juridic al trenului din speţă este reglementat de prevederile art. 36 din Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată, precizând totodată că dintre toţi reclamanţii doar numita KE a formulat contestaţie în condiţiile prevederilor art. 27, alin. 3 din „Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor” aprobat prin HG nr. 890/2005 împotriva propunerii Comisiei locale ce a stat la baza Hotărârii contestate.
În aceste condiţii, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 53 din Legea nr. 18/1991, R, şi anume că este deschisă calea plângerii în faţa instanţei de judecată doar celor care au urmat procedura specială, obligatorie, reglementată de Lege plângerea formulată de ceilalţi petenţi, respectiv MB, ME, KA, KK J nu îndeplinesc această cerinţă de admisibilitate, motiv pentru care petenta a solicitat respingerea plângerii ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, intimata a invocat dispoziţiile art. 36, alin. 5, din Legea nr. 18/1991, R, conform cărora „Terenurile fără construcţii, neafectate de lucrări de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispoziţiilor Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, după caz, la cerere.”
Potrivit actului de preluare, respectiv Decretului de exproprie nr. 235/1988, exproprierea s-a făcut pentru utilitate publică, şi anume „în scopul construirii unui număr de 96 de apartamente şi a dotărilor comerciale, deservire şi tehnico-edilitare aferente”, proiect care a suferit ulterior modificări, în prezent amplasamentul imobilului fiind ocupat în parte de corp de stradă şi trotuarul aferent străzii Călăraşilor. zonă verde (de-a lungul trotuarului) şi de o parcare, dotare tehnico-edilitară, astfel cum rezultă din nota internă a compartimentului Arhitect Şef din cadrul Primăriei mun. Tîrgu Mureş.
Revenind la textul alin. 5 din Lege (sus citat), prin care legiuitorul admite restituirea numai a terenurilor „neafectate de lucrări de investiţii aprobate”, adică cele aflate în faza de proiect, s-a precizat că pe amplasament s-au şi realizat deja lucrările de investiţii la care face referire textul de lege, fiind dat în folosinţă înainte de intrarea în vigoare a Legii.
Susţinerea petentilor cum că amplasamentul fostului imobil ar fi liber nu poate fi primită, deoarece atât str. Aurel Filimon (fosta Şcolii), cât şi str. Călăraşilor au suferit modificări, respectiv modernizări, în sensul că s-a trecut la lărgirea acestora şi la executarea de trotuare, zone verzi de-a lungul acestora.
Prin urmare numai o parte mică din terenul aferent fostului imobil expropriat este ocupat de parcarea existentă în spatele Teatrului Naţional.
Potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 50/1991, republicată, modificată şi completată „executarea lucrărilor de construcţii este permisă numai pe baza unei autorizaţii de construire sau de desfiinţare”, iar potrivit dispoziţiilor art. 3 din aceeaşi act normativ atât corpul de stradă, trotuarul, zona verde, cât şi parcarea sunt socotite construcţii, iar amplasamentul acestora ca teren clădit.
Cu privire la destinaţia amplasamentului, intimata a invocat prevederile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, R, care enunţă categoriile de terenuri ce fac parte din domeniul public, potrivit afectaţii (şi nu prin voinţa titularului dreptului de proprietate) – aparţin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate construcţii de interes public, pieţe, căi de comunicaţii, reţele stradale şi parcuri publice…”, rezultând astfel că terenul aferent fostului imobil expropriat, constituie domeniu public de interes local, fiind afectat uzului public, şi potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, – „Ele nu pot fi introduse în circuitul civil decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.”.
Faţă de cele mai sus arătate intimata a solicitat să se dispună respingerea ca neîntemeiată acţiunea petenţilor, privind constatarea nulităţii absolute a Hotărârii nr. 631/2007 a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş.
In drept, au fost invocate dispoziţiile art.115-118 Cod procedură civilă, Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată, Legea nr. 213/1998, modificată şi completată, HG nr. 890/2005, Legea nr. 169/1997.
Petenţii au depus concluzii scrise prin care au reiterat cele afirmate pe parcursul soluţionării prezentului dosar.
În probaţiune, sau depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri relevante: certificat de moştenitor de calitate nr. 21/08.12.2005 eliberat de BNP Nagy Gabriela(f. 5), Hotărârea nr. 631/06.09.2007 a Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş(f. 12-16), cereri privind reconstituirea dreptului de proprietate nr. 310(f. 68) şi 407/2005(f. 78), , acte de stare civilă(f. 101-125), contract de vânzare-cumpărare înscrisul autentificat sub nr. 193/2007 de BNP Nagy Gabriela (f. 184-185), rapoarte de expertiză(f. 187210),extras CF nr. 2896 Tg. Mureş(f. 214)
La termenul de judecată din data de 04.03.2009, a fost admisă excepţia de litispendenţă şi s-a dispus reunirea acţiunilor ce formează obiectele dosarelor nr.8478/320/2007 şi 141/320/2008, acestea urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 8478/320/2007.
La termenul de judecată din data de 16.02.2010, instanţa a efectuat o cercetare la faţă locului, constatările sale fiind consemnate în cuprinsul procesului verbal(f. 218).
La termenul de judecată din data de 31.01.2011, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice, raportul de expertiză fiind depus la dosar(f. 376-380).
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Petenţii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 1191 mp, teren situat administrativ în municipiul Tg. Mureş, str. Călăraşilor nr. 33, judeţul Mureş, evidenţiat în CF nr. 2896 Tg. Mureş, sub nr. top. 596/2 şi 596/1/1, conform cererilor nr. 310(f. 68) şi 407/2005(f. 78) înregistrate la Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Mureş.
Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş, prin Hotărârea nr. 631/06.09.2007(filele 12-16) a respins contestaţia petenţilor din prezenta cauză şi a validat propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Mureş privind înscrierea petenţilor în Anexa nr. 23 – despăgubiri, cu suprafaţa de 1191mp., motivat de faptul că terenul respectiv este ocupat de construcţii de interes public.
Prin acţiunea ce formează obiectul prezentului dosar, astfel cum a fost precizată, petenţii Moldovan Borbala, KI, KE, ME, KA, KK J, NE, TA, HM-I prin mandatar Tarţa Emil au solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a Hotărârii nr. 631/06.09.2007 a Comisiei Judeţene Mureş şi restituirea în natură a suprafeţei de 936 mp. situat în municipiul Tg. Mureş, str. Călăraşilor nr. 33, judeţul Mureş, evidenţiat în CF nr. 2896 Tg. Mureş, sub nr. top. 596/2 şi 596/1/1, invocând faptul că terenul respectiv nu este afectat de construcţii şi este perfect restituibil în natură.
Instanţa reţine că în temeiul Decretului de nr. 235/1988(filele 227 şi urm. –vol. I) a fost trecut în proprietatea statului imobilul înscris în CF nr. 2896 Tg. Mureş, cu nr. top. 96/2 şi 596/1/1 în suprafaţă de 935,15 mp, în scopul construirii unui nr. de 96 de apartamente şi a dotărilor comerciale, deservire şi tehnico-edilitare aferente.
Anterior exproprierii în discuţie, calitate de proprietari tabulari asupra terenului înscris în CF nr. 2896 Tg. Mureş, conform extrasului de la fila 232 din dosarul cauzei, aveau Moldovan Borbala, Kakasi Acatiu, KA, Kakasi Gizella, Kakasi Pavel, KE, Kakasi Elemer Iuliu, Kakasi Erzebe, NE, Kakasi Rozalia, Kakasi Iolanda, ME, KK Iolanda, Viroig Gizela.
O parte dinte foştii proprietari menţionaţi sau moştenitorii acestora, respectiv Naghy Elena, Kakasi Jolana, Moldovan Borbala, ME, KK-J, TA, KA, HM-I, au încheiat cu Tarţa Emil, căsătorit cu Tarţa Judit, înscrisul autentificat sub nr. 193/2007 de BNP Nagy Gabriela. Potrivit acestui înscris, Tarţa Emil şi soţia sa au dobândit prin cumpărare suprafaţa de 255,85 mp din suprafaţa totală de 1191 mp a imobilelor cu nr. 596/2 şi 596/1/1 din CF nr. 2896 Tg. Mureş, acelaşi act cuprinzând şi promisiunea de vânzare-cumpărare în favoarea lui Tarţa Emil şi a soţiei sale cu privire la restul terenului înscris în aceeaşi CF.
Potrivit procesului-verbal de cercetare la faţa locului(fila 218), instanţa a constatat că terenul în litigiu este ocupat parţial de parcarea din spatele Teatrului Naţional şi a Băncii BRD, spaţiul verde şi trotuarul paralel cu str. Aurel Filimon din Tg. Mureş.
Conform raportului de expertiză topografică (filele 376-377 – expert Pâvu Aurel), imobilul în litigiu este situat în zona BRD. Teatrul Naţional, str. Călăraşilor şi str. Aurel Filimon fiind ocupat parţial de spaţiu verde şi o parcare amenajată. De asemenea, în concluziile raportului de expertiză se menţionează că imobilul a fost identificat de expertul topo Mihalache Marian, în concluziile acestui raport de expertiză (filele 203-204) menţionându-se că terenul eeste situat pe locul unei foste case de la dresa administrativă Tg. Mureş, str. Călăraşilor, nr. 33, judeţul Mureş fiind ocupat actualmente parţial de parcarea din spatele Teatrului Naţional şi a băncii BRD, spaţiu verde şi trotuarul paralel cu str. A. Filimon.
Instanţa înlătură susţinerea petenţilor potrivi cărora amplasamentul fostului imobil expropriat este liber, reţinând că str. A. Filimon şi str. Călăraşilor din Tg. Mureş au suferit modernizări, în sensul că s-a procedat la lărgirea acestora şi la executarea de trotuare şi zone verzi de-a lungul acestora.
Conform art. 1 coroborat cu art. 3 din Legea nr. 50/1991, trotuarul şi parcarea sunt considerate construcţii, terenul pe care au fost amenajate astfel de lucrări nu poate fi apreciat ca fiind liber, ci dimpotrivă teren clădit.
În privinţa parcării din spatele Teatrului Naţional din Tg. Mureş, instanţa apreciază că aceasta este o dotare tehnico-utilitară ce se înscrie în obiectivele ce au stat la baza exproprierii dispuse prin Decretului de expropriere nr. 235/1988, respectiv construirea unui nr. de 96 de apartamente şi a dotărilor comerciale, deservire şi tehnico-edilitare aferente.
Instanţa reţine că terenul în litigiu este inclus în domeniul public, potrivit afectaţiunii. Astfel, potrivit art. 5 din Legea nr. 18/1991 „Aparţin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate construcţii de interes public, pieţe, căi de comunicaţii, reţele stradale şi parcuri publice…
Terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse în circuitul civil decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.
Terenurile pe care sunt amplasate reţele stradale şi parcuri publice, terenurile pentru rezervaţii naturale şi parcuri naţionale, monumentele, ansamblurile şi siturile arheologice şi istorice, monumentele naturii nu pot fi dezafectate din domeniul public decât în cazuri de excepţie pentru lucrări de interes naţional.“
Având în vedere că pe terenul în litigiu sunt amplasate amenajări de utilitate publică ale municipiului Tg. Mureş – spaţiu verde, trotuar şi parcare -, la a căror utilizare au acces toţi membrii comunităţii, instanţa apreciază că în privinţa acestuia nu poate fi reconstituit dreptul de proprietate privată pe vechiul amplasament.
Faţă de cele expuse, constatând că Hotărârea nr. 631/06.09.2007 a intimatei Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş este legală şi temeinică, instanţa în temeiul art. 5, art. 36 alin. 5 şi art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, va respinge ca nefondată acţiunea formulată de petenţii Moldovan Borbala, KI, KE, ME, KA, KK J, NE, TA, HM-I, prin mandatar Tarţa Emil în contradictoriu cu intimatele Comisia locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Târgu Mureşşi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
