Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut ,că debitoarea se află în comercială si creanţa creditoarei este certă ,lichidă şi exigibilă ,ca atare cerea îndeplineşte condiţiile impuse de art 36 din Legea .nr 64/1995.
Împotriva sentinţei pronunţată de Tribunalul Buzău a declarat recurs creditoarea Administraţia Finanţelor Publice Buzău ,sub aspectul desemnării ca administrator judiciar a lui C.V .,arătând că, deşi a solicitat prin cererea formulată la instanţă desemnarea ca administrator a lui A.I instanţa nu s-a pronunţat asupra acestei cereri deşi avea această obligaţie .
Curtea, analizând sentinţa prin prisma criticilor recurentei a găsit recursul ca întemeiat motiv pentru care in conformitate cu dispoziţiile art 312 al 1 şi 5 a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare.
S-a reţinut că printre principalele atribuţii ale judecătorului sindic este şi aceea a numirii administratorului sau lichidatorului judiciar ,stabilirea atribuţiilor şi controlul asupra activităţii acestuia .
Dar ,cu ocazia soluţionarii cauzei ,rezultă din practicaua sentinţei că,reprezentantul creditoarei a solicitat numirea ca administrator judiciar a lui A.I cerere asupra căreia judecătorul sindic nu s-a pronunţat .
Or, potrivit dispoziţiilor art 11 al 1 lit c din Legea nr.64/95 republicată,judecătorul sindic la desemnarea administratorului judiciar va ţine seama şi de eventualele cereri ale creditorilor petenţi ,putând să le respingă numai motivat.
Cum în cauză judecătorul sindic nu s-a pronunţat asupra cererii creditoarei prin care solicita numirea unui anumit administrator ,Curtea a admis recursul şi a casat sentinţa cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluţionării acesteia.
