SECTIA COMERCIALA SI DE ADMINISTRATIV
Dosar nr. 4717/62/2008
SENTINTA CIVILA NR.10/CC
Sedinta Camerei de consiliu din 17 februarie 2010
Pe rol fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii contestatiei formulata de debitorul SC A. C. SA, impotriva raportului asupra cauzelor si imprejurarilor insolventei intocmit de administratorul judiciar, in cadrul procedurii generale a insolventei deschisa impotriva debitorului SC A. C. SA.
La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu la pronuntare, se constata lipsa partilor .
Procedura indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta camerei de consiliu din 3 februarie 2010, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 10 februarie 2010, apoi pentru data de 17 februarie 2010.
JUDECATORUL SINDIC
Constata ca la data de 23 11 2009 debitorul SC A. C. SA a formulat o contestatie inregistrata la grefa instantei la data de 18 11 2009 impotriva raportului asupra cauzelor si imprejurarilor insolventei debitorului intocmit de catre administratorul judiciar INFO – DIP I. SPRL – DIP I. SPRL nr.3, inregistrat la grefa instantei la data de 18 11 2009.
Prin contestatie debitorul a solicitat urmatoarele:
1. Sa se constate ca fiind nereale si contrare situatiei financiar contabile din anexa 1 a debitorului retinerile legate de „incetarea de plati” si „management defectuos”, drept cauze care au condus la insolventa debitorului;
2. Sa se constate ca potrivit analizei economico-financiare pe baza bilanturilor contabile ale debitorului pe perioada 2006 – 2008 si a balantelor aferente pana la data de 31 07 2009 debitorul a inregistrat numai valori pozitive, patrimoniul net fiind de 4.531.689 lei, tava de recuperat de 170.528,98 lei si disponibilitati in casa de 520.113,88 lei;
3. Sa se constate ca, fata de caracterul provizoriu al inscrierilor creantelor debitorului in tabelul preliminar (contestat), inscriere provizorie pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.4993/62/2007, nu se confirma existenta unei insolvente, neexistand creditori neplatiti cu creante certe, lichide si exigibile;
4. Sa se constate, ca o consecinta, ca nu exista o stare reala de insolventa, avandu-se in vedere ca debitorul inregistreaza profit in ultimii trei ani, iar in conturile si casa debitorului sunt sume de bani disponibile cu care se fac platile curente, care pot acoperi datoriile de plata a dividendelor;
5. Sa se dispuna obligarea administratorului judiciar sa stabileasca cert in conditiile art.3 al.8, art.65, art.99 al.3 din Legea nr.85/2006 cuantumul real al creantelor fiecarei cereri, in conformitate si cu prevederile art.66 si art.67 din Legea nr.85/2006, dupa dovada numarului de actiuni la purtator detinute si corespunzator actelor financiar- contabile ale debitorului;
6. Sa se dispuna obligarea administratorului judiciar ca in functie de constatarile de la pct.5 pentru cei 10 actionari – creditori sa stabileasca daca debitorul are mijloace financiare pentru plata datoriilor, inlaturandu-se astfel concluziile administratorului judiciar expuse la pct.1.
In motivarea de fapt a contestatiei debitorul a aratat urmatoarele:
Potrivit art.20 lit.b din Legea nr.85/2006 administratorul judiciar era
obligat sa concluzioneze prin raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au determinat insolventa debitorului asupra urmatoarelor chestiuni: natura obligatiilor neindeplinite, cauzele care au condus la insolventa debitorului si analiza platilor semnificative in raport cu incasarile.
Administratorul judiciar a analizat situatia financiar – contabila a debitorului pe baza bilanturilor si balantelor contabile, rezultatele analizei fiind cuprinse in anexa nr.1 la raportul contestat.
Debitorul nu are datorii la bugetul statului si nici la institutiile de credit. Nu are furnizori neplatiti, aspecte ce nu au fost prezentate in cuprinsul raportului contestat de catre administratorul judiciar.
Creantele pentru care s-au formulat declaratii apartin exclusiv actionarilor debitorului cu titluri la purtator si se refera la dividende neplatite de debitor. Verificarea acestor creante nu s-a realizat pe baza documentelor financiar – contabile ale debitorului, insa administratorul judiciar nu a infirmat aceste documente.
Administratorul judiciar a concluzionat ca debitorul se afla in incetare de plati, insa acesta nu a analizat documentele financiar – contabile ale debitorului din cuprinsul carora rezulta ca debitorul inregistreaza profit si are disponibilitati financiare insemnate in conturi si casa.
Administratorul judiciar a constatat astfel gresit ca debitorul se afla in stare de insolventa.
Raportul contestat este vatamator pentru debitor producand efecte negative asupra imaginii si evolutiei economice a debitorului. Acesta contine concluzii contradictorii.
Raportul contestat este incomplet deoarece nu prezinta elementele de verificare a celor zece cereri de creanta pe baza documentelor financiar – contabile ale debitorului si concluzia ca debitorul dispune de mijloace financiare suficiente pentru acoperirea integrala a creantelor creditorilor debitorului.
Administratorul judiciar a intocmit un raport asupra cauzelor si imprejurarilor insolventei debitorului gresit, trebuind sa constate ca debitorul nu se afla in stare de insolventa.
Creantele inscrise in tabelul preliminar al creditorilor debitorului – pretinsi actionari ai acestuia cu mentiunea , „provizorii” nu sunt certe, lichide si exigibile.
In drept au fost invocate prevederile art.20 lit.b si art.21 coroborate cu prevederile art.11 lit.l din Legea nr.85/2006.
Administratorul judiciar a formulat intampinare (fila 119 si urm. vol.4 din dosar) prin care a solicitat respingerea contestatiei debitorului ca fiind inadmisibila.
In motivarea intampinarii administratorul judiciar a aratat urmatoarele:
Raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au determinat insolventa debitorului nu se incadreaza in rapoartele de activitate periodice intocmite de catre practicianul in insolventa in cadrul procedurii insolventei debitorului, conform art.21 din Legea nr.85/2006. Acesta se supune aprobarii adunarii creditorilor, conform art.59 al.4 din Legea nr.85/2006.
Partile au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Contestatia debitorului este inadmisibila pentru urmatoarele considerente:
Fata de debitorul SC A. C.SA s-a deschis procedura generala a insolventei debitorului prin incheierea judecatorului sindic din data de 27 08 2009 pronuntata in baza deciziei civile nr.200/R/28 04 2009.
Fata de cererea creditorilor reclamanti a fost desemnat administratorul judiciar INFO – DIP I. SPRL.
Pentru desfasurarea procedurii insolventei, prin incheierea de sedinta identificata mai sus, judecatorul sindic a stabilit un calendar, avand in vedere prevederile cuprinse in legea nr.85/2006, referitoare la termene limita pentru indeplinirea unor obligatii.
Astfel, la data de 18 11 2009 administratorul judiciar a afisat la usa instantei tabelul preliminar al creantelor debitorului (fila 102 si urm. vol.3 din dosar).
Din economia acestui raport rezulta ca administratorul judiciar a concluzionat ca procedura insolventei debitorului s-a deschis ca urmare a existentei unor neintelegeri intre actionarii debitorului, a modificarii structurii actionariatului acestuia si a existentei a mai multor litigii intre actionari pe rolul instantelor de judecata de drept comun. Administratorul judiciar a constatat ca exista sanse de reorganizare a activitatii debitorului pe baza unui plan de reorganizare a activitatii sale.
Raportul s-a intocmit pe baza documentelor financiar – contabile ale debitorului reprezentand bilanturi contabile aferente perioadei 2006 – 2008 si aferente la 31 07 2009 si a balantelor contabile.
De asemenea, la data de 18 11 2009 administratorul judiciar a depus la grefa instantei raportul nr.1/18 11 2009 privind descrierea modului de indeplinire a atributiilor administratorului judiciar.
In cuprinsul acestuia administratorul judiciar a relatat la pct.1 primele masuri intreprinse in urma redeschiderii procedurii insolventei debitorului, la pct.2 s-au facut referiri la intocmirea tabelului preliminar al creantelor debitorului, la pct.3 s-au facut referiri la raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au determinat insolventa debitorului si la pct.4 s-au facut referiri la desemnarea administratorului special al debitorului.
Art. 21 al.2 din Legea nr.85/2006 stabileste ca impotriva masurilor luate de administratorul judiciar/lichidator se poate formula contestatie de catre persoanele indreptatite.
Art.59 al.1 din Legea nr.85/2006 stabileste ca administratorul judiciar/lichidatorul va intocmi, in termen de 60 zile de la data deschiderii procedurii insolventei debitorului, un raport asupra cauzelor si imprejurarilor care au determinat aparitia insolventei debitorului.
Judecatorul sindic constata ca din cuprinsul raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au cauzat aparitia starii de insolventa a debitorului nu rezulta ca administratorul judiciar a luat masuri fata de debitor cenzurabile din punct de vedere al legalitatii masurii conform art.21 alin.2 coroborat cu art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Verificarea cererilor de creanta este atributia exclusiva administratorului judiciar, potrivit art.66 si art.67 din Legea nr.85/2006. Judecatorul sindic nu este indreptatit sa dea dispozitii ori recomandari practicianului in insolventa desemnat intr-un dosar de insolventa pe baza caror documente ori in ce modalitate acesta sa verifice creantele pentru care s-au formulat cereri.
Ca urmare a verificarii cererilor de creanta administratorul judiciar intocmeste un tabel preliminar al creditorilor, conform art.72 din Legea nr.85/2006. Potrivit art.73 al.1 din Legea nr.85/2006 impotriva acestui tabel se pot face contestatii de catre persoanele indreptatite de lege. O astfel de contestatie se solutioneaza de catre judecatorul sindic conform art.73 al.3 din Legea nr.85/2006.
In consecinta, judecatorul sindic nu poate face aprecieri asupra verificarii cererilor de creanta, ori asupra altor mentiuni cuprinse in tabelul preliminar al creantelor debitorului, pe calea solutionarii unei contestatii impotriva unui raport de activitate intocmit de administratorul judiciar, ci acesta va putea analiza aspecte legate de creantele inscrise in tabelul preliminar, numai pe calea contestatiei impotriva acestuia.
De altfel din cuprinsul raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au cauzat aparitia starii de insolventa a debitorului nu rezulta ca administratorul judiciar a facut aprecieri asupra cererilor de creanta formulate de catre creditori.
Se constata ca debitorul a formulat o contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor debitorului si in consecinta aspectele legate de tabelul preliminar al creditorilor debitorului vor fi analizate fata de motivele invocate si apararile formulate cu prilejul solutionarii acesteia.
Referitor la starea de insolventa a debitorului judecatorul sindic constata ca prin sentinta civila nr.1182/sind/19 11 2008, judecatorul sindic a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei debitorului. Ulterior prin decizia civila nr.200/R/28 04 2009 a Curtii de Apel Brasov, s-a admis recursul reclamantilor creditori si s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei debitorului. In consecinta, judecatorul sindic a pronuntat incheierea de sedinta din 27 08 2009. Impotriva deciziei civile identificate debitorul a formulat contestatie in anulare ce a fost respinsa prin decizia civila nr.276/R/16 06 2009.
La momentul solutionarii prezentei contestatii indiferent de valoarea sumelor de bani pe care le detine debitorul in conturile bancare si in casa, starea de insolventa a debitorului este constatata printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, iar judecatorul sindic nu se mai poate pronunta asupra acesteia.
Administratorul judiciar nu este indreptatit sa constate ca debitorul nu se afla in stare de insolventa ori in stare de incetare de plati, iar potrivit art.59 al.2 din Legea nr.85/2006 este obligat sa faca referiri in sensul daca exista sanse de reorganizare a activitatii debitorului, aspect retinut de catre administratorul judiciar in raportul contestat.
Din economia textelor de lege cuprinse la art.59 si art.60 din Legea nr.85/2006 se desprinde concluzia ca raportul intocmit conform art.59 al.1 din Legea nr.85/2006 se supune aprobarii adunarii creditorilor la prima adunare a acestora daca se propune intrarea in faliment a debitorului, conform art.59 al.4 si al.5 cu aplicarea art. 59 al.2 din Legea nr.85/2006. In cazul in care administratorul judiciar nu propune intrarea in faliment a debitorului si constata ca exista sanse de reorganizare a activitatii acestuia, propune continuarea perioadei de observatie a acestuia, in scopul acordarii persoanelor indreptatite, potrivit art.94 din Legea nr.85/2006, a termenului prevazut de lege pentru propunerea planului de reorganizare a activitatii debitorului.
In consecinta, judecatorul sindic apreciaza ca o contestatie in conditiile art.21 al.2 din Legea nr.85/2006 impotriva raportului intocmit in conditiile art.59 al.1 din Legea nr.85/2006, apare ca fiind inadmisibila, dat fiind ca administratorul judiciar prin acest raport si-a exprimat concluziile potrivit functiei incredintate de practician in insolventa in insolventa, iar prin acesta nu s-au luat masuri fata de debitor.
In acest sens art.20 lit.b din Legea nr.85/2006 stabileste ca una dintre atributiile administratorului judiciar este aceea de a examina activitatea debitorului si intocmirea unui raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa, cu aratarea persoanelor responsabile si asupra existentei premiselor angajarii raspunderii acestora, in conditiile art.138 din lege, precum si asupra posibilitatii reale de reorganizare efectiva a activitatii debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea si supunerea acelui raport judecatorului sindic, intr-un termen care nu va depasi 60 zile de la desemnare.
Si din economia acestui text de lege rezulta ca raportul intocmit de catre administratorul judiciar conform art.59 al.1 din Legea nr.85/2006 reprezinta o obligatie potrivit art.20 lit.b din Legea nr.85/2006, iar acesta se prezinta, in cazul in care nu se propune intrarea in faliment a debitorului, conform art.59 al.2 cu aplicarea art.59 al.4 si 5 din Legea nr.85/2006, adunarii creditorilor la prima convocare a acestora si se supune aprobarii judecatorului sindic.
In consecinta, in situatia in care prin acesta nu s-au luat masuri fata de debitor o eventuala contestatie formulata conform art.21 al.2 din Legea nr.85/2006 apare ca fiind inadmisibila.
Fata de toate aspectele prezentate judecatorul sindic urmeaza sa respinga contestatia debitorului.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata conform art.274 din codul de procedura civila.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
IN NUMELE LEGII HOTARASTE :
Respinge contestatia formulata de catre debitorul SC A. C. SA – in insolventa cu sediul in B., str.L. nr.6, inregistrata la grefa instantei la data de 18 11 2009 impotriva raportului asupra cauzelor si imprejurarilor insolventei debitorului intocmit de catre administratorul judiciar INFO – DIP I. SPRL – DIP I. SPRL nr.3, inregistrat la grefa instantei la data de 18 11 2009, ca fiind inadmisibila.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17 02 2010.
Redactat RA 17.03.2010
Dact DD 23.03.2010
5 ex.
