Sarcina probei si modalitatea de dovedire concreta a faptului alegat. Suspiciunea de nelegalitate a chitantei cu care a fost achitata taxa cu ocazia primei înmatriculari a autoturismului în România nu este suficienta pentru anularea înscrierii în evidente a dobândirii dreptului de proprietate asupra autoturismului si pentru anularea transcrierii dreptului de proprietate ca urmare a dobândirii, cât timp nu s-a facut dovada savârsirii falsului. Chitanta beneficiaza de prezumtia de legalitate pâna la sesizarea organelor judiciare penale.
– art.4 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50/2008
– art.129 alin.1 din Codul de procedura civila
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VIII-A ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.1319/09.06.2011)
Asupra recursului civil de fata, constata ca prin cererea înregistrata la Tribunalul Bucuresti Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.8457/3/CA/2010, reclamanta INSTITUTIA PREFECTULUI MUNICIPIULUI BUCURESTI a solicitat în contradictoriu cu pârâtii L. G., SC M. T. SRL, SC C. E. C. SRL si ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU anularea înscrierii în evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului Municipiului Bucuresti a dobândirii de catre pârâta a dreptului de proprietate asupra autovehiculului marca MERCEDES BENZ cu numarul de identificare (seria de sasiu) WDB…….. si anularea transcrierii dreptului de proprietate ca urmare a dobândirii sale de catre pârâtele SC M. T. SRL si SC C. E. C. SRL.
Prin sentinta civila nr.2265/10.09.2010 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal pronuntata în dosarul nr.8457/3/CA/2010 a fost respinsa actiunea ca neîntemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut în esenta ca la înmatricularea autovehiculului a stat chitanta seria TS2A nr.8526535/14.05.2009 prin care s-a creat aparenta platii taxei în beneficiu AFP Sector 1, iar din adresa nr.18465 emisa de Trezoreria Sectorului 5 rezulta ca suma nu a fost încasata de emitent.
Instanta a constatat însa ca desi reclamanta a produs probe care creeaza suspiciunea de nelegalitate a chitantei, nu a facut dovada savârsirii falsului, dovada ce trebuia facuta prin sesizarea organelor judiciare penale, astfel încât, pâna la o asemenea dovada, înscrisul beneficiaza de prezumtia de legalitate.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie aratând ca instanta nu are în vedere prevederile art.4 lit.a din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, cu modificarile si completarile ulterioare.
De asemenea, recurenta mai sustine ca este criticabila opinia cu privire la faptul ca instanta de contencios administrativ nu poate cenzura legalitatea unei chitante, întrucât prin cererea de chemare în judecata nu s-a solicitat acest lucru ci anularea înmatricularii autovehiculului.
În situatia în care s-ar astepta finalizarea anchetei care a fost demarata de catre politie, chiar daca s-ar constata nelegalitatea chitantei statul ar fi în imposibilitate de a mai recupera aceste sume având în vedere ca actiunea ar deveni tardiva.
Analizând actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata, atât prim prisma motivelor de recurs invocate cât si în limitele prevazute de art. 304 1 Cod procedura civila, Curtea apreciaza recursul ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente:
În mod corect instanta de fond a retinut ca, desi reclamanta a produs probe care creeaza suspiciunea de nelegalitate a chitantei, nu a facut dovada savârsirii falsului, dovada ce trebuia facuta prin sesizarea organelor judiciare penale, astfel încât, pâna la o asemenea dovada, înscrisul beneficiaza de prezumtia de legalitate.
Potrivit art.4 lit.a din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, cu modificarile si completarile ulterioare, obligatia de plata a taxei intervine: a) cu ocazia primei înmatriculari a unui autovehicul în România;
În speta, însa cu ocazia înmatricularii autoturismului pârâtul L. G. a achitat aceasta taxa, depunând chitanta seria TS2A nr.8526535/14.02.2009, astfel încât erau îndeplinite conditiile legale pentru înmatricularea autovehiculului.
Aceasta chitanta nu a fost anulata de vreo instanta de judecata si nu s-a constatat ca ar fi falsa, asa cum a retinut si instanta de fond de organele judiciare penale, motiv pentru care, pâna la proba contrara este un act juridic valabil, care face dovada platii taxei si prin urmare, înmatricularea a fost efectuata în conformitate cu dispozitiile legale.
Faptul ca din adresa nr.18465 emisa de Trezoreria Sectorului 5 rezulta ca suma nu a fost încasata de emitent nu înseamna a considera ca chitanta nu este valabila si prin urmare sa se considere ca înmatricularea nu s-a produs potrivit dispozitiilor legale aratate, si nu se poate trage concluzia ca acest act este fals.
Într-adevar, prin cererea de chemare în judecata nu s-a solicitat a se cenzura legalitatea chitantei, ci anularea înmatricularii autovehiculului, însa temeiul invocat este neîndeplinirea prevederilor art.4 lit. a din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50/2008, care obliga la plata taxei de poluare cu ocazia primei înmatriculari a unui autovehicul în România, or cu chitanta respectiva tocmai acest lucru se dovedeste.
Sustinerea ca în situatia în care s-ar astepta finalizarea anchetei care a fost demarata de catre politie, chiar daca s-ar constata nelegalitatea chitantei statul ar fi în imposibilitate de a mai recupera aceste sume având în vedere ca actiunea ar deveni tardiva, nu poate fi retinuta, întrucât potrivit prejudiciul se poate recupera si în cadrul procesului penal ce se va finaliza.
Fata de aceste considerente, vazând dispozitiile art.312 Cod procedura civila, Curtea urmeaza sa respinga recursul ca fiind nefondat.
