Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, sub nr. ….., reclamantul DS, a chemat în judecata pe paratii AP si L G, solicitând instantei ca prin hotarârea ce va pronunta sa se stabileasca ca i-au fost aduse grave prejudicii morale de catre cei doi parati, prin faptele aratate in motivarea actiunii si sa fie obligata parata persoana juridica sa afiseze la avizierul asociatiei, in termen de 5 zile de la ramânerea definitiva a sentintei care va constata prejudiciul moral pe care l-a suferit, o dezmintire însotita de cuvenitele scuze. Înscrisul, prin care este facuta dezmintirea, sa cuprinda si o explicatie clara si neechivoca din care sa rezulte ca inversarea apometrelor de masurare a consumurilor de apa calda si rece din baia apartamentului nu a adus asociatiei de a blocului niciun prejudiciu, precum si obligarea în solidar a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este membru al asociatiei parate, intre el si conducerea asociatiei, sau mai exact invers, exista de mai mult timp o stare tensionata, cu privire la cauzele acestei stari fiecare din ei, cele doua partí, având opinii proprii.
Opinia lui are la baza numeroase aspecte concrete, dintre care cele mai grave privesc prejudicierea asociatiei nu doar prin consumarea risipitoare a fondurilor sale, dar si prin fapte cu caracter penal.
Împrejurarea ca nu este indiferent fata de abuzurile prin care cei care de cca. 7 ani conduc asociatia, a atras asupra lui ura lor nemasurata, dar si ura unora dintre persoanele angajate si platite din banii asociatilor, nu pentru a servi interesele legitime ale acestora, ci interesele celor care le-au semnat contractele de angajare.
Prezent fiind si paratul LD acesta a intervenit in discutie cu o problema straina de ceea ce se discuta atunci: problema inversarii apometrelor din baia sa, administratorul abordând problema pe un ton iritat si agresiv, in care a folosit expresii nu doar jignitoare ci si evident calomniatoare, prin care a afirmat ca el este un hot, care a furat asociatia platind apa calda la pret de apa rece, acesta fiind scopul pentru care a inversat contoarele si, asa fiind, nu are dreptul sa se plânga de nimic.
Fiind prezenta presedinta asociatiei, ca reprezentanta a acesteia, nu a luat nicio atitudine fata de iesirea nu doar necontrolata, ci si vadit calomniatoare a celui pe care l-a angajat administrator, asociindu-se astfel tacit, la cele afirmate de parat
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp. art. 30 al. 6 din Constitutia României, art. 998 Cod civil, art. 54 din Decretul nr. 31/1954.
Analizând actele ?i lucrarile dosarului instan?a re?ine urmatoarea situa?ie de fapt:
Reclamantul DS, la finele anului 2007, efectuând repara?ii în propriul apartament printre care-înlocuirea conductelor de apa din baie, din neglijen?a, ordinea fireasca a apometrelor instalate a fost schimbata în sensul ca, apometrul destinat masurarii consumului de apa calda s-a montat pe conducta de alimentare cu apa rece ?i invers. Aceasta neregularitate a fost depistata în luna iulie 2010 cu ocazia controlului efectuat de catre administratorul asocia?iei de proprietari. La câteva luni dupa constatarea susmen?ionata, asocia?ia de proprietari a afi?at la avizierul sau o nota prin care informa neregularita?ile descoperite în apartamentul reclamantului, respectiv în baia acestuia privind inversarea celor doua apometre de pe conductele de apa calda ?i apa rece.
Aceasta situa?ie de fapt reiese din interogatoriile efectuate în cauza, precum ?i din declara?iile martorului ?i înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, afi?area la avizierul asocia?iei a neregularita?ilor depistate în apartamentul reclamantului, rezulta din interogatoriul asocia?iei de proprietari a Blocului, Sector 6 Bucure?ti, care recunoa?te ca dupa constatarea schimbarii contoarelor din apartamentul reclamantului, aceasta neregularitate a fost afi?ata ca deficien?a prejudiciabila pentru asocia?ie, men?ionându-se în cazul apartamentului nr. ca s-a platit apa calda cu pre? de apa rece.
Acela?i aspect rezulta ?i din interogatoriul pârâtului administratorul asocia?iei, care recunoa?te constatarea inversarii contoarelor în baia din apartamentul reclamantului cu ocazia controlului efectuat la finele lunii iulie 2010 ?i totodata arata ca a afi?at la avizier o nota interna referitoare la neregulile constatate la apartamentul ….(interogatoriu -fila 48-49).
Din declara?ia martorului VA, propus de catre reclamant (fila 51), instan?a re?ine acelea?i aspecte cu privire la situa?ia de fapt ?i anume faptul ca în urma cu 4 ani, cu ocazia unor renovari pe care le efectua reclamantul la apartamentul sau,[…] probabil ca instalatorul a montat invers apometrele, în sensul montarii apometrului de apa calda pe conducta de apa rece ?i a apometrului de apa rece pe conducta de apa calda. De asemenea, acesta men?ioneaza ca la avizierul asocia?iei a fost afi?at un înscris prin care se men?iona ca reclamantul ar fi aduse pagube asocie?iei ?i ca la data de 3.02.2011, pârâtul LG a facut acuza?ii privind fraudarea asocia?iei de catre reclamant.
Analizând interogatoriul pre?edintelui Asocia?iei de proprietari (fila 50) constata ca declara?iile acesteia nu se coroboreaza cu interogatoriile efectuate pârâ?ilor în cauza, (respectiv –Asocia?ia de proprietari, administratorul ….) ?i cu declara?ia martorului mai sus aratat, re?inând în esen?a ca, aceasta nu recunoa?te afi?area vreunei note informative cu privire la inversarea apometrelor de catre reclamant. Cu privire la jignirile pe care reclamantul arata ca i-au fost aduse de catre administratorul LG, aceasta arata ca a fost de fa?a la întâlnirea din data de 03.02.2011, însa nu l-a auzit niciodata pe pârât jignindu-l pe reclamant sau calomniindu-l.
Instanta nu va avea în vedere acest mijloc de proba, întrucât acesta nu se coroboreaza cu ansamblul materialului probator administrat în cauza, afisarea acestei note explicative fiind recunoscuta de catre pârâtul LG.
Din probatoriul administrat în cauza instan?a constata o rela?ie de tensiune ?i adversitate între pârâ?i ?i martorul din prezenta cauza, acesta din urma însu?i aratând ca s-a ajuns la aceasta situa?ie tensionata datorita faptului ca au fost în repetate rânduri batjocori?i (el ?i reclamantul) de catre pre?edinta asocia?iei. Mai mult acesta face referire la propriile probleme cu asocia?ia de proprietari, de natura financiara afirmând ca are datorii pe care a refuzat sa le plateasca. Totodata arata un aspect care sublineaza clar rela?ia de du?manie dintre el ?i membrii asocia?iei de proprietari so?ia mea a promovat împreuna cu mine mai multe ac?iuni în judecata împotriva asocia?iei.
Prin urmare, constatând o rela?ie de tensiune nu numai între par?i, dar ?i între pârâ?i ?i martorul din prezenta cauza, instan?a nu poate acorda credibilitate celor relatate de catre acesta, tensiunile care exista între acesta ?i pârâ?i justificând afirma?iile potrivnice acestora din urma, astfel încât nu se pot lua în considerare ca fiind facute cu sinceritate.
Având în vedere considerentele de fapt re?inute si probele administrate, instanta apreciaza ca cererea reclamantului este neîntemeiata din urmatoarele considerente:
Potrivit art. 998 C.civ. orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui gre?eala s-a ocazionat, a-l repara.
Astfel, raportat la temeiul de drept invocat de catre reclamant, respectiv art. 998 C.civ instan?a re?ine ca pentru a fi în prezen?a raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condi?ii : sa existe un prejudiciu-; sa existe o fapta ilicita- orice ac?iune sau inac?iune prin care încalcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce apar?ine unei persoane; sa se stabileasca un raport de cauzalitate dintre fapta ilicita ?i prejudiciu; sa existe vinova?ia autorului fa?a de fapta sa ori fa?a de urmarile acestei fapte la momentul la care a savâr?it-o.
Pe de alta parte instan?a apreciaza ca, cerintele art. 998-999 C.civ. trebuie analizate ?i în concordan?a cu prevederile tratatelor interna?ionale la care România este parte, în special ale Conven?iei Europene a Drepturilor Omului. Potrivit dispozi?iilor art. 10 din CEDO, „orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie ?i libertatea de a primi sau comunica informatii sau idei fara amestecul autorita?ilor publice si fara a ?ine seama de frontiere. Acesta se aplica oricarei persoane fizice sau juridice (cauza Autronic c. Elve?iei).
Dreptul aparat de articolul 10 din CEDO cuprinde atât libertatea de opinie, cât ?i dreptul de a primi sau comunica informatii sau idei, sau „ libertatea de exprimare” ce constituie unul din fundamentele esen?iale ale unei societati democratice, una din condi?iile primordiale ale progresului sau ?i ale implinirii individuale a membrilor sai” ?i acopera, „ nu numai informa?iile sau ideile care sunt primite favorabil sau care sunt considerate inofensive ori indiferente, ci ?i pe acelea care ofenseaza, ?ocheaza sau îngrijoreza statul sau un anumit segment al popula?iei. Acestea sunt cerin?ele pluralismului, toleran?ei ?i spiritului deschis, în absenta carora nu exista societate democratica” (cauza Handyside contra Regatului Unit).
Fa?a de acestea, instan?a apreciaza ca trebuie sa pastreze un just echilibru între, pe de o parte, protejarea liberta?ii de exprimare garantata de art. 10 CEDO ?i, pe de alta, apararea reputa?iei ?i onoarei unei persoane garantata de art. 8 CEDO.
Având în vedere cele ce preced ?i faptul ca pentru existen?a raspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ condi?iile mai sus enun?ate instan?a re?ine ca în cauza dedusa judeca?ii nu a fost îndeplinita condi?ia privind existen?a unei fapte ilicite, si nici cea referitoare la existenta unui prejudiciu, în sensul ca reclamantului nu i s-a adus o atingere minima onoarei ?i demnita?ii care sa îi fi provocat suferin?a de natura morala.
Prejudiciu ca element esen?ial al raspunderii civile delictuale consta în rezultatul, în efectul negativ suferit de o anumita persoana, ca urmare a faptei ilicite savâr?ita de o alta persoana. Daca prejudiciul nu este susceptibil de evaluare baneasca, el este un prejudiciu moral (nepatrimonial). Prejudiciile care aduc atingere onoarei, demnita?ii, prestigiului sau cinstei unei persoane consta în proferarea de expresii jignitoare, calomnii, defaimari ori denigrari la adresa unei persoane ?i se pot înfaptui prin viu grai, prin adresarea directa în public, în scris, prin publicitate în presa ori prin mass-media.
Raportat la datele cauzei deduse judeca?ii instan?a apreciaza ca sus?inerile reclamantului privind gravele prejudicii morale ce i-au fost aduse prin fapta administratorului de a folosi expresii denigratoare, facând afirma?ii de genul un ho? care a furat asocia?ia platind apa calda la pre? de apa rece, acesta fiind scopul pentru care a inversat contoarele, ?i pentru toate astea neavând dreptul sa se plânga de nimic, nu au fost dovedite prin probatoriul administrat în cauza.
Astfel a?a cum s-a re?inut, din interogatoriile pârâ?ilor ?i ale pre?edintei asocia?iei de proprietari, nu se recunoa?te de catre ace?tia existen?a acestei fapte, iar cele aratate de martorul Vi?ina Alexandru Iulian sunt apreciate de instan?a ca fiind nesincere, lipsite de credibilitate din cauza rela?iilor tensionate care exista între acesta ?i pârâ?ii din prezenta cauza, pe care însu?i le afirma, a?a cum s-a re?inut mai sus.
Mai mult, instan?a apreciaza ca eventualele afirma?ii facute de pârât intra sub inciden?a art. 10 CEDO privind dreptul la libertatea de exprimare ?i de opinie, pârâtul exprimând judeca?i de valoare care de altfel se bazeaza pe fapte reale recunoscute ?i de catre reclamant- neregularita?ile depistate în apartamentul reclamantului respectiv, inversarea apometrelor de pe cele doua conducte- de apa rece ?i apa calda. Or, potrivit Conven?iei exprimarea unor opinii în sensul art. 10 înseamna formularea unor judeca?i de valoare ale individului, bazate pe ni?te fapte adevarate, dar nu au a fi confundate cu fapte sau ac?iuni. Orice persoana are dreptul sa-?i formuleze o opinie cu privire la tot ce îl înconjoara, la mediul sau sociouman.
În ceea ce prive?te fapta Asocia?iei de proprietari de a afi?a la avizierul asocia?iei neregularita?ile constatate în apartamentul reclamantului, instan?a constata ca aceste neregularita?i sunt recunoscute de catre acesta ?i de asemenea dovedite prin probatoriul administrat în cauza. Fa?a de aceasta fapta, instan?a apreciaza ca nu a fost de natura sa prejudicieze reclamantul din punct de vedere moral, întrucât nu s-a creat reclamantul nici macar un grad minim de suferin?a, necesar pentru a se constata existen?a prejudiciului moral. Prejudiciul de natura morala presupune existen?a unei suferin?e psihice pe care le resimte partea vatamata ca urmare a faptei ilicite savâr?ite de catre autor. Or, în cauza instan?a apreciaza ca reclamantului nu i s-a creat o astfel de stare de suferin?a psihica, iar consecin?ele negative în urma afi?arii la avizierul Asocia?iei a neregularita?ilor constatate, nu au fost dovedite cu certitudine, el însu?i aratând ?i confirmând existen?a acestor fapte.
Pe de alta parte, de asemenea, instan?a apreciaza ca fapta afi?arii la avizierul Asocia?iei a celor constatate în apartamentului reclamantului intra sub inciden?a art. 10 CEDO privind libertatea de exprimare, respectiv libertatea de a comunica informa?ii sau idei, care pot proveni din diverse surse.
Prin urmare, în raport de probele administrate în cauza instan?a re?ine ca faptele pârâ?ilor nu depa?esc limitele liberta?ii de exprimare impuse de art. 10 CEDO, dar ?i ca acestea nu sunt de natura a-i produce reclamantului un prejudiciu moral.
Potrivit art. 54 din Decretul nr. 31/1954, invocat de reclamant în sustinerea cererii, „Persoana care a suferit o atingere în dreptul sau la nume ori la pseudonim, la denumire, la onoare, la reputatie, în dreptul personal nepatrimonial de al unei opere stiintifice, artistice ori literare, de inventator sau în orice alt drept personal nepatrimonial, va putea cere instantei judecatoresti încetarea savârsirii faptei care aduce atingerea drepturilor mai sus aratate. Totodata, cel care a suferit o asemenea atingere va putea cere ca instanta judecatoreasca sa oblige pe autorul faptei savârsite fara drept, sa publice, pe socoteala acestuia, în conditiile stabilite de instanta, hotarârea pronuntata ori sa îndeplineasca alte fapte destinate sa restabileasca dreptul atins.”
Prin urmare, legea consacra un caz particular de reparare a prejudiciului nepatrimonial, fiind mentionata situatia atingerii dreptului la onoare si la reputatie,(neîncalcat în speta de pârâ?i), precum si posibilitatea persoanei vatamate de a cere publicarea hotarârii pronun?ate sau sa se îndeplineasca alte fapte destinate sa restabileasca dreptul atins, în cauza optiunea reclamantului pentru repararea prejudiciului suferit fiind afi?area la avizierul asocia?iei a unei dezmin?iri înso?ita de scuzele cuvenite.
Având în vedere ca nu au fost re?inute de catre instan?a sus?inerile reclamantului privind existenta unei fapte ilicite si cele referitoare la prejudiciul moral creat de catre pârâ?i prin fapta de adresare a unor expresii jignitoare de catre LG ?i prin fapta de afi?are la avizier a neregularita?ilor constatate cu privire la schimbarea contoarelor de pe conductele din baie, instan?a nu va face aplicarea textului de lege enun?at mai sus.
În consecin?a, pentru considerentele expuse mai sus, instan?a va repsinge cererea reclamantului ca neîntemeiata.
