MATERIE: DREPTUL MUNCIIOBIECTUL: LITIGIU DE MUNCA. DECIZIE DE SANCTIONARE. NULITATEA ABSOLUTA. NESOCOTIREA PREVEDERILOR ART.267 CODUL MUNCII.
Indicarea în convocator a cercetarii unei alte persoane si sanctionarea, pe baza declaratiei date în cercetarea respectiva, a declarantului, nu este conforma cu exigentele Codului muncii si atrage nulitatea deciziei de sanctionare.
Temei de drept:art.267 Codul muncii.. Sursa secundara:Curtea de Apel Oradea
(Decizia civila nr.1188/R din 4 septembrie 2008)
(dosar 4789/111/2007)
Prin sentinta civila nr. 221/LM din 27.02.2008, pronuntata de Tribunalul Bihor, în dosar nr. 4789/111/2007s-a respins contestatia formulata de contestatoarea S.L.M., domiciliata în Oradea în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Judetean Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a avut în vedere urmatoarele considerente:
Prin decizia nr.1161/28.09.2007 contestatoarea a fost sanctionata disciplinar cu reducerea salariului de baza cu 10 % pe o durata de 2 luni fila 7 la dosar. Din preambulul dispozitiei instanta retine ca in sarcina contestatoarei s-a retinut faptul ca la întocmirea evidentei prezentei personalului pe luna august 2007 a trecut-o pe salariata N.K. prezenta fara a verifica situatia prezentei sale la serviciu desi cunostea împrejurarea ca aceasta a lipsit. Contestatoarea presteaza activitate la intimata in baza unui contract de înregistrat sub numarul 4499/1982, îndeplinind functia de medic sef de sectie. filele 28,29 la dosar.
Potrivit art.267 alin 1 din Codul muncii nici o sanctiune disciplinare nu poate fi efectuata,cu exceptia avertismentului,nu poate fi dispusa mai înainte de efectuarea cercetarii disciplinare prealabile.ori din probele administrate la dosar instanta retine ca a fost constituita comisia de cercetare administrativa prin decizia nr.1044/31.09.2007 ,ca contestatoarea a recunoscut ca avea cunostinta de faptul ca îngrijitoarea pleaca in Spania in timpul concediului de odihna si ca pontajele sunt întocmite de asistenta sefa si semnate de catre contestatoare fara a le mai controla,îngrijitoarea fiind pontata prezenta atât in tura de zi cat si in tura de noapte in perioada 08.08.-31.08.2007 filele 35,36,39-47 la dosar. Potrivit regulamentului de organizare si functionare filele 48-52 la dosar medicul sef de sectie raspunde de întocmirea întregii documentatii legate de activitatea sectiei. Potrivit regulamentului intern extras si ROF depuse la dosar in probatiune filele 53,54 personalul încadrat in unitate are obligatia sa-si desfasoare activitatea in mod responsabil conform reglementarilor profesionale si cerintelor postului,de a respecta regulamentul intern si programul de lucru,.De asemenea instanta retine ca,contestatoarea in calitatea sa de medic sef sectie are obligatia de a verifica respectarea de catre întregul personal al sectiei a sarcinilor de serviciu si a normelor de comportare in unitate stabilite prin regulamentul de ordine interioara de a verifica respectarea programului de lucru in cadrul sectiei pe care o conduce,astfel ca,contestatoarea prin semnarea pontajului care au atestat împrejurari necorespunzatoare realitatii a îndeplinit defectuos o sarcina de serviciu.Potrivit art.263 alin 2 abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savârsita cu vinovatie,de catre salariat,prin care acesta a încalcat normele legale,regulamentul intern, contractului individual de munca,ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici. Din întreg probatoriu administrat in cauza instanta a retinut ca angajatorul -intimata a facut dovada temeiniciei si legalitatii masurii luate,contestatoarea nu a putut sa combata prin alte dovezi pertinente. Pentru a produce efecte decizia de sanctionare trebuie comunicata data comunicarii marcheaza momentul aplicarii sanctiunii de la care angajatorul este îndreptatit sa procedeze la executarea acesteia si de la care începe sa curga termenul de 30 zile calendaristice pentru introducerea contestatiei (conform art.268 alin 5 din Codul Muncii), necomunicarea cu respectarea art.268 alin 4 din Codul Muncii nefiind motiv de nulitate.
Fata de aceste considerente instanta a respins contestatia formulata de contestatoarea S.L.M. in contradictoriu cu intimata Spitalul Clinic Judetean. Vazând ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata din partea intimatei prin prisma disp. art 274 c.pr.civ. acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs S.L.M., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentintei în sensul admiterii contestatiei cu consecinta fie a constatarii nulitatii absolute, fie a anularii deciziei de sanctionare disciplinara nr. 1161/28.09.2007 emisa de intimatul Spitalul Clinic Judetean.
În motivarea cererii de recurs sunt formulate urmatoarele critici:- prima instanta nu a avut în vedere toate cauzele de nulitate si de netemeinicie si nu a raspuns tuturor criticilor aduse deciziei nr. 1161/2007, procedând la o motivare lapidara a hotarârii pronuntate;- au fost nesocotite total dispozitiile imperative ale art. 267 din Codul muncii, astfel adresa nr. 14298/05.09.2007 nu poate tine loc de convocare la comisia de disciplina, în primul rând ca nu precizeaza în cuprinsul sau locul si ora fixata pentru întrevedere si nu se precizeaza obiectul cercetarii;- adresa mentionata reprezinta o nota de rechemare din concediu în vederea solutionarii anchetei administrative privind-o pe îngrijitoarea N. K., neputând echivala cu o convocare pentru cercetare disciplinara, mai mult adresa nu este semnata macar de presedintele comisiei de disciplina, drept urmare decizia nr. 1161/2007 este nula absolut pentru nerespectarea dispozitiilor art. 268 lit. c din Codul muncii si ale art. 39 alin. 2 lit. c din Regulamentul intern al unitatii;- obligatia de serviciu de a tine punctajul incumba asistentei sefe si nu medicului sef de sectie;- au fost nesocotite total si dispozitiile art. 37 din Regulamentul intern al unitatii, totodata instanta a retinut ca recurenta contestatoare nu a putut sa combata prin probe pertinente sustinerile sale si aceasta în conditiile în care la al doilea termen de judecata i-au fost respinse toate cererile în probatiune.
În drept sunt invocate dispozitiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 coroborate cu art. 304 si urm. Cod procedura civila.
Prin întâmpinare intimatul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca nicidecum nu se poate retine ca cercetarea în concretul ei privea cu totul altceva decât cercetarea abaterii disciplinare a contestatoarei care în calitatea sa de medic sef al sectiei de oftalmologie a îndeplinit defectuos o sarcina de serviciu, respectiv a atestat prin semnarea pontajului împrejurari necorespunzatoare realitatii, intimatul precizând de asemenea ca recurenta a aratat în nota explicativa ca avea stiinta despre lipsa îngrijitoarei de la serviciu, iar fata de sincera recunoastere a conduitei superficiale, neglijente, decizia de sanctionare nu poate fi lovita de nulitate, recunoasterea faptului ca pontajele sunt întocmite de asistenta sefa si semnate de ea fara a le mai verifica, calificând de la sine fapta omisiva a recurentei, orice aparare fata de masura de sanctionare luata neputând fi primita nici de angajator nici de instanta de judecata.
Examinând sentinta recurata prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Pronuntând solutia de mentinere a deciziei de sanctionare a partii contestatoare, tribunalul nu a observat ca decizia contestata este lovita de nulitate absoluta, fiind data cu nesocotirea prevederilor art. 267 din Codul muncii. Astfel, potrivit alineatului 2 al articolului precitat si dispozitiilor art. 38 alin. 2 din Regulamentul intern în scopul desfasurarii cercetarii disciplinare, salariatul trebuie sa fi convocat în scris, cu indicarea exacta a datei, orei si locului fixate pentru întrevedere, precum si a obiectului cercetarii, or în speta, recurenta contestatoare a fost rechemata din concediu în vederea solutionarii anchetei administrative privind o alta persoana, respectiv pe numita N.K. Este neîndoios asadar ca adresa nr. 14298 din 05.09.2007, de care se prevaleaza intimata, nu poate constitui convocarea la care se face referire în dispozitiile legale mai sus enuntate, câta vreme în continutul sau nu se precizeaza locul si ora fixata pentru întrevedere si nici obiectul cercetarii, aspecte ignorate de instanta de fond, ramase neanalizate desi contestatoarea a staruit asupra lor.
Instanta de fond nu a avut în vedere nici faptul ca recurentei i s-a aplicat o sanctiune reprosându-i-se ca aceasta si-ar fi îndeplinit defectuos o sarcina de serviciu care însa nu îi incumba acesteia, relevante fiind în acest sens atributiile consemnate în Regulamentul de organizare si functionare în sarcina asistentului sef caruia îi revine, potrivit actului depus la fila 79 din dosarul de fond îndatorirea de a organiza si controla folosirea integrala a tipului de munca al personalului din subordine, de a întocmi graficul de lucru al acestuia si de a controla predarea serviciului pe ture si respectiv de a asigura folosirea judicioasa a personalului în perioadele de concedii.
Fata de considerentele ce preced, instanta, în baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila va admite recursul, va modifica sentinta recurata în sensul ca va admite contestatia cu consecinta constatarii nulitatii absolute a deciziei de sanctionare nr. 1161 din 26809.2007 emisa de catre Spitalul Clinic Judetean.Se va constata totodata ca recurenta nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art. 274 din Codul de procedura civila.
