– Cod penal: art. 33 lit. a)
La data pronunţării hotărârii recurate, sentinţa penală nr. 598/2008 a Judecătoriei Reghin nu era definitivă, iar mandatul emis în executarea acesteia fusese anulat, împrejurări aduse la cunoştinţă instanţei la termenul de judecată din 14.07.2009.
în consecinţă, pedepsele aplicate prin această hotărâre nu puteau face obiectul concursului de infracţiuni.
în consecinţă, pedepsele aplicate prin această hotărâre nu puteau face obiectul concursului de infracţiuni.
(Secţia penală, decizia nr. 230/R/2009, nepublicată)
Prin sentinţa penală nr. 1078 din 8 septembrie 2009 pronunţată de Judecătoria Bistriţa s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul B.Z. şi s-a constatat că infracţiunile pentru care petentul condamnat B.Z. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 2 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 598/2008 pronunţată în dosarul penal 833/289/2008 a Judecătoriei Reghin, sunt în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen. cu infracţiunea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g), şi i) C. pen., cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), pentru care acelaşi petent a fost condamnat ia pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 138/2008 pronunţată în dosarul penal 2421/289/2007 al Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 87/A/2009 a Tribunalului Mureş şi cu infracţiunile pentru care petentul B.Z. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 346/2007 pronunţată în dosarul penal nr. 290/289/2007 al Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 51/2008 a Tribunalului Mureş.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 2 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 598/2008 pronunţată în dosarul penal nr. 833/289/2008 al Judecătoriei Reghin în elementele ei componente şi s-au repus pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează: 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen. cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), 3 ani şi 2 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen. cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), 3 ani şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen. cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), 3 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen. cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), 3 ani şi 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen., cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), 3 ani şi 10 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen. cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), 5 ani şi închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.
1 lit. g) şi i) C. pen. cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) şi 5 ani şi 2 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen. cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 346/2007 pronunţată în dosarul penal nr. 290/289/2007 al Judecătoriei Reghin şi definitivă prin decizia penală nr. 51/2008 a Tribunalului Mureş, în elementele ei componente şi s-au repus pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează: 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen. cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) şi 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen. cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
în baza art. 34 lit. b) rap. la art. 36 alin. 2 C. pen., s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani şi 2 luni închisoare, 3 ani şi 4 luni închisoare, 3 ani şi 6 luni închisoare, 3 ani şi 8 luni închisoare 3 ani şi 10 luni închisoare, 5 ani închisoare, 5 ani şi 2 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare şi respectiv 2 ani închisoare, aplicate pentru infracţiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi 2 luni închisoare care a fost sporită cu 1 an, inculpatul urmând a executa 6 ani şi 2 luni închisoare., cu aplic. art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.
în baza art. 36 alin. 3 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv 22 iunie 2006 – 25 octombrie 2006, 16 ianuarie 2007 – 16 octombrie 2007 şi din 10 octombrie 2008 la zi.
S-au anulat mandatele de ale pedepselor, emise în baza hotărârilor judecătoreşti mai sus menţionate şi s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentinţe.
S-a stabilit în favoarea avocatului R.S.C. suma de 100 lei cu titlul de onorariu avocat desemnat din oficiu, suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul.
Recursul declarat în cauză este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Prin cererea adresată Judecătoriei Bistriţa, petentul a solicitat contopirea pedepselor de 5 ani şi 2 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 598/2008, 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 138/2008 şi respectiv 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 346/2007 toate ale Judecătoriei Reghin, cu motivarea că toate faptele sunt concurente.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul constată că prin sentinţa penală nr. 346/13 august 2007, pronunţată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. 290/289/2007 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen., cu aplic, C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) şi la 2 ani închisoare pentru tentativă la infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 20 C pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen., cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), fapte comise la datele de 10/11.12.2006 şi 12/13.01.2007.
în baza disp. art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Potrivit disp. art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii şi arestării preventive din data de 16.01.2007 până la data de 13.08.2007, menţinându-se totodată măsura arestului preventiv.
Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr. 51/A/13.03.2008 a Tribunalului Mureş.
BULETINUL JURISPRUDENTE!
Potrivit menţiunilor din fişa de judiciar a celui în cauză rezultă că inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 16.10.2007, prin sentinţa penală nr.290/289/2007 a Tribunalului Mureş, cu un rest de 822 zile închisoare.
Prin sentinţa penală nr. 138/27.03.2008 pronunţată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. 2421/289/2007 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g), i) C. pen., cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), faptă comisă la data de 7/8.01.2006.
în baza disp. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive, din 22.06.2006 până la data de 25.10.2006.
Hotărârea de condamnare a rămas definitivă prin decizia penală nr. 87/A/ 9.03.2009 a Tribunalului Mureş.
în executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 346/2007 a Judecătoriei Reghin, inculpatul a fost arestat la data de 10.10.2009, astfel cum rezultă din adresa nr. U/43669/GCJ din 28.07.2009 emisă de Penitenciarul Gherla.
în fine, prin sentinţa penală nr. 598/18.12.2008 pronunţată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. 833/289/2008 s-a dispus condamnarea inculpatului B.Z. la o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea unui număr de 8 infracţiuni de furt calificat, comise în intervalul cuprins între 16/17.02.2006 – 27/28.10.2007.
Deşi din menţiunile efectuate pe această hotărâre rezultă că sentinţa de condamnare a rămas definitivă prin neapelare, la data de 5.01.2009, din documentele depuse de petent în recurs rezultă că acesta a atacat hotărârea cu apel şi că apelul a fost declarat în termen, constatându-se efectul suspensiv al apelului.
Aceste împrejurări rezultă din încheierea de şedinţă din data de 1.07.2009 emisă în dosarul nr. 153/289/2009 al Tribunalului Mureş prin care, în urma constatării declarării apelului în termen, s-a dispus şi anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr, 789/16.01.2009, emis în cauză, împrejurare comunicată şi Penitenciarului Gherla.
Ca urmare, la data pronunţării hotărârii recurate, sentinţa penală nr. 598/2008 a Judecătoriei Reghin nu era definitivă, iar mandatul emis în executarea acesteia fusese anulat, împrejurări aduse la cunoştinţă instantei la termenul de judecată din 14.07.2009.
Pentru toate cele ce preced, în baza disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d) C. pr. pen., recursul declarat în cauză va fi admis, hotărârea atacată va fi casată în parte şi reju-decând în aceste limite, în baza disp. art. 449 alin. 2 lit. a) C. pr. pen. se va admite cererea de contopire a pedepselor, astfel cum a fost aceasta precizată, constatându-se că infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 138/2008 a Judecătoriei Reghin şi la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 346/2007 a aceleiaşi instanţe au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen.
Aşa fiind, se va proceda la descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 346/2007 în elementele ei componente şi se vor repune pedepsele în individualitatea lor, astfel: 3 ani închisoare pentru furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g), i) C. pen. cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) şi 2 ani închisoare pentru tentativă la furt calificat prevd.e art. 20 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g), i) C. pen. cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
în baza disp. art. 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 36 alin. 2 C. pen. se va proceda la contopirea pedepselor de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare şi respectiv 2 ani închisoare, aplicate pentru infracţiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Ca urmare a soluţiei preconizate, se va dispune anularea mandatelor de executare a pedepselor închisorii nr.429/16.04.2008 şi nr. 179/7.04.2009, emise de Judecătoria Reghin în executarea sentinţei penale nr.346/2007 şi respectiv sentinţei penale nr. 138/2008, procedându-se la emiterea unui nou mandat, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Potrivit disp. art. 385/6 C. pr. pen. tribunalul a examinat întreaga cauză sub toate aspectele, constatând că nu există şi alte temeiuri pentru casarea sentinţei.
în consecinţă, celelalte dispoziţii, referitoare la deducerea perioadelor executate, din pedeapsa rezultantă aplicată, cele de aplicarea pedepselor accesorii, la onorariul avocaţial şi la cheltuielile judiciare vor fi menţinute.
Sub acest din urmă aspect este de făcut o remarcă referitoare la deducerea perioadelor executate.
Prin scriptul depus la dosarul de recurs pentru termenul din data de 10.11.2009, petentul a solicitat deducerea perioadei executate în intervalul 22.02-25.10.2006, în dosarul nr. 2421/289/2007 în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 138/2008, cu precizarea că a fost arestat la 22.02.2006 şi nu la data de 22.06.2006.
Susţinerile petentului nu se verifică însă, deoarece, prin sentinţa penală mai sus menţionată, rămasă definitivă s-a procedat la deducerea perioadei 22.06-25.10.2006, iar mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 179/7.04.2009 corespunde dispozitivului hotărârii judecătoreşti.
Pe de altă parte, chiar dacă susţinerea petentului ar fi reală, acesta trebuia să uzeze de căile ordinare de atac sau de procedura contestaţiei la executare în vederea înlăturării erorii semnalate (judecător Petrişor Alexandru Dorin).
