Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 24.02.2011 sub nr.7061/301/2011, petenta O.L.P. SA a chemat in judecata pe intimata A.N.M.D.M., solicitand instantei anularea proceselor verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor seria DIF nr.143, seria DIF nr.144 si seria DIF nr.145 nedatate si a notificarii nr.41356/10.02.2011.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata pentru fapta constand in incalcarea Lg.95/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, prin utilizarea de forme de publicitate interzise (referi la reduceri de preturi) pentru medicamentul din categoria OTC: Ozopirin T comprimate (PV DIF143) Acid acetilsalicilic 500 mg, comprimate (PV DIF144) si respectiv Paracetamol Ozone comprimate (PV DIF145) cu amenda in cuantum de 30.000 lei. De asemenea, a mai aratat ca autoritatea a solicitat retragerea produselor si ridicarea procesului-verbal de la sediul ANMDM.
De asemenea, petenta a mai aratat ca, astfel cum rezulta din notificarea 41356E/10.02.2011, ANMDM a procedat la constatarea si sanctionarea unei contraventii constand in supra-etichetarea de catre o independenta a unor produse ale caror autorizatii de punere pe piata sunt detinute de societatea petenta, aplicand sanctiunea sus-mentionata.
In fapt, autoritatea a procedat la intocmirea a trei procese verbale (DIF 143, DIF 144 şi DIF 145-câte unul pentru fiecare produs în parte), considerand etichetarea produselor de catre farmacie ca fiind cate o contraventie distincta pentru fiecare tip de medicament in parte, iar nu o singura fapta constand in aplicarea de etichete de pret pe ambalajul secundar al medicamentelor expuse spre vanzare.
Totodata, petenta invedereaza instantei faptul ca, prin incheierea a trei procese verbal distincte pentru o singura fapta, s-a incalcat art.5 alin.7 din OG nr.2/2001 care prevede ca, „pentru una si aceeasi contraventie se poate aplica numai o sanctiune contraventionala principala si una sau mai multe sanctiuni complementare’’.
Avand in vedere ca fapta, conform planselor foto transmise de ANMDM, consta intr-o singura forma de publicitate (aplicarea de catre farmacie a unei etichete autocolante cu textul: ,,Farmaciile B. – Garantat pret foarte mic!!!), pentru mai multe produse, solicita ca instanta sa constate ca autoritatea a sanctionat de trei ori una si aceeasi fapta, incalcandu-se principiul non bis in idem, aplicabil in materie contraventionala. Mai mult, arata ca, chiar daca s-ar aprecia ca au fost savarsite trei fapte contraventionale, agentul ANMDM a procedat la incheierea a trei procese verbale distincte, succesive ( nr.143, 144 si 145) intocmite la o data nespecificata, pentru fapte constatate in aceeasi zi-10.02.2011 si de catre acelasi agent constatator (inspector D.A.), incalcand prev. art.20 din OG 2/2001 care prevede ca,’’daca o persoana savarseste mai multe contraventii constatate in acelasi timp de acelasi agent constatator, se incheie un singur proces-verbal’’.
Rezulta ca prin incheierea a trei procese verbale diferite pentru pretinse contraventii constatate concomitent, s-a urmarit aplicarea unei sanctiuni excesive si nepermise de lege, contrar dispozitiilor clare ale art.10 alin.2 din OG 2/2001.
Mai mult, din redactarea defectoasa a mentionatelor procese verbale, fara a se mentiona, cf. art.16 alin.1 din OG 2/2001, data si locul incheierii proceselor verbale, ora si locul savarsirii contraventiei, se intelege ca fapta a fost constata in data de 10.02.2011, la punctul de lucru apartinand SC O.L.P. SA, unitati de distributie cu amanuntul a medicamentelor de uz uman, fapt care este inexistent, controlul efectuandu-se dupa cum rezulta din planbsele foto intr-o farmacie B., unitate care nu are nici o legatura cu societatea petenta, cu exceptia faptului ca a achizitionat produse puse in circulatie de petenta.
Invedereaza instantei ca ea detine numai un singur punct de lucru – Depozit Farmaceutic, la adresa din ……….., iar în perioada în care a primit notificarea din partea ANMDM nu a fost înregistrat nici un control din partea acestei autorităţi.
Imprejurarea ca in procesele verbale nu este mentionat locul savarsirii pretinsei fapte atrage incalcarea evidenta a art.16 alin.1 din OG 2/2001, text care prevede obligativitatea acestei mentiuni. Aceasta neregularitate de forma a procesului-verbal este vatamatoare petentei, intrucat face imposibila verificarea acelei mentiuni din procesul verbal potrivit careia contraventia s-ar fi savarsit si constatat la punctul de lucru apartinand petentei. Incalcarea art.16 alin.1 din OG 2/2001 rezulta si din lipsa mentiunii privind data intocmirii procesului verbal, fapt ce face imposibilă determinarea datei la care s-au constatat pretinsele fapte.
S-a mai solicitat anularea proceselor-verbale şi motivat de faptul că pretinsa faptă contravenţională nu a fost săvârşită de O.L.P. SA, ci de farmacia B. care a etichetat nişte medicamente care îi aparţineu , în calitate de proprietar, cu un mesaj publicitar propriu, fără legătură cu petenta „Farmaciile B. – garantat preţ foarte mic!!!”, efectuată de farmacie nefiind imputabilă petentei.
S-a susţinut că sancţionarea petentei contravine în mod flagrant caracterului personal al răspunderii contravenţionale, întrucât prin procesele-verbale atacate se încearcă atragerea răspunderii petentei pentru fapte care, dacă există, au fost săvârşite de o altă entitate juridică pentru care petenta nu e ţinută să răspundă în plan contravenţional.
Prin intermediul notificarii 41356E/10.02.2011, petentei i s-a pus in vedere obligatia de a retrage de urgenta de pe piata materialele publicitare si produsele asupra carora carora sunt aplicabile, obligatie care a fost impusa ca sanctiune contraventionala complementara prin mentionatele procese verbale atacate. Din aceasta cauza, notificarea mentionata apare in realitate, ca un act administrativ unilateral prin care intimata a aplicat sanctiunea suplimentara petentei.
In drept, au fost invocate disp. art.5 alin.7, art.10 alin.2, art.16 alin.1, art.20 si art.24 din OG nr.2/2001 precum si art.837 din Lg.95/2006.
La dosar au fost depuse inscrisuri in dovedire (filele 11-29).
La data de 24.05.2011, intimata a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca nefondata si mentinerea ca temenice si legale a proceselor verbale nr.143, 144 si 145 DIF/14.02.2011 (filele 44-48).
La dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri in dovedire (filele 4979).
La termenul din data de 24.05.2011, petenta a renunţat oral la capătul de cerere privind anularea notificarii nr.41356/E/10.02.2010, instanţa rămânând învestită doar cu soluţionarea plângerii contravenţionale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La o dată nespecificată, petentei O.L.P. SA i s-a încheiat procesul-verbal de contravenţie seria DIF nr. 145 emis de intimata A.N.M.D.M. prin care i s-a aplicat amenda contravenţională în cuantum de 10 000 de lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 836 alin. 1 lit. c din Legea nr. 95/2006.
Din conţinutul actului de constatare rezultă că, în urma controlului efectuat în data de 10.02.2011 la O.L.P. SA, cu sediul în Bucureşti, sectorul 6, s-a constatat încălcarea Legii nr. 95/2006 prin utilizarea de forme de publicitate interzise (referire la reduceri de preţuri) pentru medicamente din categoria OTC – paracetamol Ozone Comprimate.
La o dată nespecificată, petentei O.L.P. SA i s-a încheiat procesul-verbal de contravenţie seria DIF nr. 144 emis de intimata A.N.M.D.M. prin care i s-a aplicat amenda contravenţională în cuantum de 10 000 de lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 836 alin. 1 lit. c din Legea nr. 95/2006.
Din conţinutul actului de constatare rezultă că, în urma controlului efectuat în data de 10.02.2011 la O.L.P. SA, cu sediul în Bucureşti, sectorul 6, s-a constatat încălcarea Legii nr. 95/2006 prin utilizarea de forme de publicitate interzise (referire la reduceri de preţuri) pentru medicamente din categoria OTC – acid acetilsalicilic 500 mg comprimate.
La o dată nespecificată, petentei O.L.P. SA i s-a încheiat procesul-verbal de contravenţie seria DIF nr. 143 emis de intimata A.N.M.D.M. prin care i s-a aplicat amenda contravenţională în cuantum de 10 000 de lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 836 alin. 1 lit. c din Legea nr. 95/2006.
Din conţinutul actului de constatare rezultă că, în urma controlului efectuat în data de 10.02.2011 la O.L.P. SA, cu sediul în Bucureşti, sectorul 6, s-a constatat încălcarea Legii nr. 95/2006 prin utilizarea de forme de publicitate interzise (referire la reduceri de preţuri) pentru medicamente din categoria OTC – OZOPIRIN T comprimate.
Procesele-verbale atacat sunt semnate de un reprezentant al petentei.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, instanţa constată următoarele:
Sub aspectul legalităţii procesului-verbal, instanţa reţine că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001 necuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii.
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: „data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate…; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite…”
Primul motiv de nelegalitate este acela că în cuprinsul celor trei procese-verbale atacate nu este menţionată data încheierii acestora, fapt contrar dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Chiar dacă această menţiune nu este sancţionată de art. 17 din OG. nr. 2/2001 cu nulitatea procesului-verbal independent de existenţa unei vătămări, instanţa apreciază că este un motiv de nulitate întemeiat, dată fiind dovada vătămarii pricinuite petentei prin absenţa datei încheierii procesului-verbal – imposibilitatea verificării dacă procesele-verbale s-au întocmit de către agentul constatator cu ocazia constatării faptei sau la un moment ulterior. Omisiunea menţionării datei încheierii procesului verbal nu poate fi acoperită prin menţionarea în cuprinsul înştiinţărilor de plată a datei la care au fost încheiate procesele-verbal de constatare a contravenţiei, această condiţie fiind intrinsecă procesului-verbal.
Un alt motiv de nelegalitate constă în nemenţionarea în cuprinsul procesului-verbal a locului săvârşirii contravenţiei, astfel cum prevede art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, petenta dovedind vătămarea suferită – imposibilitatea verificării menţiunii din procesul-verbal potrivit căreia contravenţia s-ar fi săvârşit la un punct de lucru aparţinând petentei. Instanţa constată că deşi din cuprinsul procesului-verbal ar rezulta ca locul săvârşirii contravenţiei este sediul petentei la care s-ar fi desfăşurat un control în data de 10.02.2011, din concluziile orale ale intimatei şi din înscrisurile depuse la dosar de intimată rezultă că controlul s-a desfăşurat în mai multe farmacii Belladona din sectorul 3 şi sectorul 4 la 27.01.2011, ceea ce determină imposibilitatea instanţei de a-şi analiza competenţa teritorială pentru toate contravenţiile reţinute în sarcina petentei, nefiind menţionat nicăieri în cuprinsul proceselor-verbale în care farmacii s-au găsit medicamentele cu etichete neconforme regulilor de publicitate.
Dată fiind modalitatea de redactare a celor trei procese-verbale distincte, succesive (nr.143, 144 si 145) din care rezultă că au fost încheiate de agentul ANMDM la o data nespecificata, pentru fapte constatate in aceeaşi zi-10.02.2011 si de către acelaşi agent constatator (inspector D.A.), instanţa apreciază că s-au încălcat prevederile art.20 din OG 2/2001 care arată că ’’dacă o persoana săvârşeşte mai multe contravenţii constatate in acelaşi timp de acelaşi agent constatator, se încheie un singur proces-verbal’’. Prin încheierea a trei procese-verbale diferite pentru contravenţii constatate concomitent, s-a ajuns la aplicarea unei sancţiuni excesive 30.000 de lei, contrar dispoziţiilor art.10 alin.2 din OG 2/2001, care permite aplicarea pentru mai multe contravenţii constatate prin acelaşi proces-verbal a unei sancţiuni care nu poate depăşi dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenţia cea mai gravă, în prezenta cauză neputând depăşi 20.000 de lei.
Pentru aceste considerente, dată fiind existenţa motivelor de nulitate analizate mai sus, instanţa apreciază că se impune anularea proceselor-verbale seria DIF nr. 143, nr. 144 şi nr. 145 emise de intimată, motiv pentru care nu va mai analiza celelalte motive de nelegalitate şi netemeinicie invocate de petentă.
