Domeniu asociat: acţiuni în anulare, posesorie, regres, pauliană, etc.
Potrivit art. 975 C. civ., prin acţiunea revocatorie (pauliană) creditorii pot cere revocarea pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii intereselor acestora.
Pentru a fi admisibilă o astfel de cerere este necesar să fie întrunite mai multe condiţii, şi anume , actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu constând în faptul că prin actul încheiat debitorul şi-a cauzat sau şi-a mărit o stare de insolvabilitate; de asemenea, creditorul să aibă o creanţă, lichidă, exigibilă şi în principiu anterioară actului atacat; totodată, este necesar a fi dovedită frauda debitorului , constând în aceea că debitorul a avut cunoştinţă de rezultatul păgubitor al actului faţă de creditor, precum şi complicitatea la fraudă a terţului cu care debitorul a încheiat actul atacat.
Sentinţa nr. 84 din 20 ianuarie 2010 pronunţată de Tribunalul Dolj- Secţia Comercială
Prin cererea înregistrată la data de 18 noiembrie 2008 reclamanta DGFP Dolj,a chemat în judecată pe SC L. SRL,SC N. SRL, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună revocarea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numărul:
1) 1156/16.07.2008 (valoare tranzacţie 18.000 lei) privind imobilul teren intravilan în suprafaţă de 2.500 mp, situat în com.I
2) 1157/16.07.2008 (valoare tranzacţie 179.700 lei) privind imobilul spaţiu comercial în suprafaţă de 104,39 mp, situat în C.
3) – 1158/16.07.2008 (valoare tranzacţie 1.850.000 lei) privind imobilul teren + construcţii în suprafaţă de 1.283 mp, situat în C.
4) 1159/16.07.2008 (valoare tranzacţie 291.600 lei) privind imobilul teren intravilan în suprafaţă de 405 mp, situat în C.
5) 1160/16.07.2008 (valoare tranzacţie 61.600 lei) privind imobilul teren + construcţii în suprafaţă de 5.100 mp situat com.I. ,cu consecinţa revenirii bunurilor în patrimoniul debitoarei SC N. SRL.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că aceste acte de transfer ale proprietăţii au fost făcute în dauna intereselor reclamantei în calitate de creditor al pârâtei SC N. SRL, aceasta înregistrând obligaţii fiscale restante în cuantum de 2.765.423 lei, faţă de reclamantă.
A precizat reclamanta că în cauză sunt îndeplinite condiţiile intentării acţiunii revocatorii (pauliene), respectiv:
– actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu,
– frauda debitorului,
– creditorul să aibă o creanţă, certă, lichidă şi, în principiu, anterioară actului atacat,
– complicitatea la fraudă a terţului cu care debitorul a încheiat actul, astfel:
Astfel, s-a precizat că operaţiunea comercială de vânzare-cumpărare a bunurilor prin contractele autentice menţionate anterior a adus un reclamantei un prejudiciu, întrucât debitoarea SC N. SRL şi-a cauzat starea de insolvabilitate, micşorându-şi în mod semnificativ activul patrimonial, iar conform Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 7258/22.09.2008 emisă AFPCM Dolj şi balanţei mijloacelor fixe (întocmită la 31.03.08) şi balanţei de verificare întocmită la 30.06.2008) patrimoniul debitoarei pârâte era compus din bunurile imobile înstrăinate prin contractele a căror revocare se solicită.
Urmare acestei decizii organul de a solicitat OCPI Dolj înscrierea sechestrului asigurător asupra bunurilor proprietatea SC N. SRL. OCPI Dolj a respins cererile formulate de AFPM Dolj, având în vedere că aceste bunuri nu mai erau proprietatea SC N. SRL.
Urmare finalizării inspecţiei fiscale generale efectuate de AFPM Dolj la SC N. SRL a fost emisă Decizia de impunere nr. 7510/2008 prin care au fost stabilite în sarcina societăţii obligaţii fiscale suplimentare în cuantum de 2.733.328 lei.
În aceste condiţii s-a arătat că este îndeplinită condiţia impusă de art.975 Cod civil, referitoare la prejudicierea creditorului, prin transferarea dreptului de proprietate debitoarea-vânzătoare SC N.SRL cauzându-şi starea de insolvabilitate, fiind imposibilă stingerea creanţelor datorate bugetului general consolidat.
În ce priveşte cea de-a doua condiţie, frauda debitorului, s-a arătat că actele atacate au fost încheiate de cele două pârâte în frauda drepturilor creditorilor, cu scopul evident de a lipsi creditoarea AFPM Dolj de posibilitatea executării silite a patrimoniului SC N. SRL.
Prin încheierea contractelor de vânzare cumpărare debitoarea-vânzătoare SC N. SRL cunoştea rezultatul păgubitor creat bugetului de stat prin crearea stării de insolvabilitate, fiind eliminată astfel orice posibilitate practică de încasare a creanţelor datorate. Astfel, prin Raportul de inspecţie fiscală nr. 7510/3009.2008 încheiat la SC N. SRL organele fiscale au constatat grave şi flagrante deficienţe în respectarea reglementărilor contabile,prin Decizia de impunere nr. 7510/2008 fiind stabilite în sarcina societăţii obligaţii fiscale suplimentare în cuantum de 2.733.328 lei, aferente perioadei 2006-2008.
Spre exemplificare, în perioada 01.05.2006-31.07.2008 SC N. SRL a dedus în mod nejustificat în cuantum de 347.555 lei, aferentă unor achiziţii intracomunitare pentru care nu au fost prezentate facturi sau autofacturi.
O dovadă în plus a faptului că reprezentaţii SC N. SRL cunoşteau deficienţele contabile şi au încercat să tergiverseze efectuarea inspecţiei fiscale e reprezentată chiar de modul în care s-a desfăşurat controlul fiscal.
S-a menţionat că o altă dovadă a faptului că diminuarea patrimoniului debitoarei-vânzătoare SC N. SRL s-a realizat cu scopul fraudării creditorilor e reprezentată chiar de evoluţia financiară societăţii.
Astfel, conform RIF nr.7510/30.09.2008 în perioada 01.05.2006-31.07.2008 au fost emise peste 18.000 de facturi pentru livrările de bunuri si prestările de servicii efectuate pe piaţa internă.
Cifra de afaceri aferentă anilor 2005- 2007 a fost de 23.208.280 lei.
În trimestrele I şi II din anul 2008 SC N. SRL a efectuat achiziţii intracomunitare de bunuri în cuantum de 2.759.937 lei, având relaţii de afaceri cu numeroşi parteneri din majoritatea ţărilor Uniunii Europene.
Societatea are declarate la organul fiscal mai multe puncte de lucru, respectiv 3 depozite şi o boxă refrigerantă în Târgul Marlorex, un depozit pe strada Calea Severinului, standuri în Complexul Comercial Bănie.
În contradicţie cu această evoluţiei pozitivă a activităţii, în data de 15.07.2008, SC N. SRL a solicitat înregistrarea în a menţiunii referitoare la suspendarea activităţii societăţii şi a punctelor de lucru pe o perioadă de 3 ani, fiind emisă în acest sens încheierea nr. 6847/2008 de către judecătorul delegat la ORC Dolj , şi în aceeaşi zi SC N.SRL a înstrăinat către SC L. SRL bunurile imobile aflate în patrimoniul său.
Creditoarea-reclamantă Administraţia Finanţelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dolj a precizat că are faţă de debitoarea-vânzătoare SC Nabizar Com SRL o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în cuantum de 2.765.423 lei ,aferente perioadei 2006-2008, stabilită prin Decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008.
La data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare SC N. SRL înregistra obligaţii fiscale restante în cuantum de 20.167 lei., în contractele de vânzare cumpărare se menţionând, cu toate acestea , că SC N. SRL nu are datorii fiscale.
În ceea ce priveşte respectarea principiului anteriorităţii creanţei reclamate de creditor, s-a menţionat de către creditoare că practica a reţinut că această condiţie a anteriorităţii este cerută doar în principiu, de unde rezultă că se admite şi excepţia de la regulă respectiv atunci când debitorul încheie actul fraudulos cu scopul de a prejudicia un creditor viitor, acesta poate ataca actul respectiv.
A precizat reclamanta că practica judecătorească a statuat că actul fraudulos de în scopul sustragerii unui bun de la confiscare sau de la urmărire silită este revocabil, chiar dacă a fost încheiat înainte de începerea urmăririi penale, dar după săvârşirea faptei care a dus la condamnarea făptuitorului , la confiscarea averii sau la plata despăgubirii civile.
Această cerinţă este îndeplinită în cauză, în condiţiile în care obligaţiile fiscale stabilite în sarcina SC N.SRL prin Decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008 au ca izvor încălcări ale legislaţiei în materie fiscală anterioare încheierii contractelor de vânzare cumpărare.
In sens s-a precizat faptul că au fost supuse controlului fiscal impozite şi taxe datorate bugetului general consolidat aferente perioadei 01.01.2006-30.06.2008, contractele de vânzare cumpărare fiind încheiate ulterior, la data de 16.07.2008.
În ce priveşte complicitatea la fraudă a terţului dobânditor, reclamanta a precizat următoarele:
Pârâta- vânzătoare SC N. SRL este o societate cu răspundere limitată înfiinţată în anul 1997 având ca acţionar majoritar pe N. Z., cu o cotă de 55%. Iniţial acesta a avut calitatea de asociat unic (până la data~de 02.09.2002), precum şi calitatea de administrator (până la data de 27.06.2006).
Pârâta-cumpărătoare SC L. SRL este o societate cu răspundere limitată înfiinţată în anul 2002, având ca asociat unic şi administrator pe N. Z..
În consecinţă, cele două pârâte se află sub controlul comun al aceleiaşi persoane, respectiv N. Z..
Mai mult decât atât, un argument în plus al complicităţii la fraudă a celor două pârâte e reprezentat chiar de modul în care au fost reprezentate cele două societăţi la încheierea contractelor de vânzare cumpărare.
Astfel, SC L. SRL (administrator N. Z.) a fost reprezentată prin mandatar, iar SC N. SRL (administrator la 16.07.2008- M. T.) a fost reprezentată de N. Z., în calitate de asociat unic şi administrator, deşi nu mai avea calitatea de administrator din data de 27.06.2006.
În aceste condiţii, s-a considerat că cele două părţi contractante au avut pe deplin reprezentarea faptului că prin transmiterea dreptului de proprietate SC N. SRL şi-a provocat starea de insolvabilitate, aducând prejudicii creditorului AFPM Dolj, devenind imposibilă recuperarea creanţelor fiscale aflate în sarcina debitoarei SC N. SRL .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.975 Cod Civil.
În scop probator s-au depus la dosar înscrisuri.
La termenul din data de 20 februarie 2009 reclamanta a depus precizare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat instanţei de judecată să dispună şi revocarea contractelor de vânzare-cumpărare subsecvente contractelor de vânzare-cumpărare, respectiv:
1. contractul de vânzare-cumpărare nr. 2.804/2008 privind imobilul spaţiu comercial în suprafaţă de 104,39 mp, situat în C.
Prin contractul menţionat pârâta SC L. SRL a înstrăinat către S. A. imobilul pe care 1-a dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1157/2008 autentificat. 2.contractul de vânzare-cumpărare nr. 2.805/17.11.2008 privind imobilul teren + construcţii în suprafaţă de 5.100 mp, situat com.I.
Prin contractul menţionat pârâta SC L. SRL a înstrăinat către T. A., imobilul pe care 1-a dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1160/16.07.2008 .
3. contractul de vânzare-cumpărare nr. 2.806/17.11.2008 privind imobilul teren intravilan în suprafaţă de 2.500 mp, situat în com.I.
Prin contractul menţionat pârâta SC L. SRL a înstrăinat către T. A.,
imobilul pe care la dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1156/16.07.2008
4. contractul de vânzare-cumpărare nr. 2.860/24.11.2008 privind imobilul teren intravilan în suprafaţă de 405 mp, situat în C.
Prin contractul menţionat pârâta SC L. SRL a înstrăinat către D. M. imobilul pe care 1-a dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1159/16.07.2008
În condiţiile în care pârâta SC L. SRL a dobândit bunurile menţionate de la
debitoarea reclamantei SC N.SRL în mod viclean, prin prejudicierea intereselor
creditoarei Administraţia Finanţelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dolj, s-a considerat că şi actele subsecvente menţionate în prezenta precizare sunt lovite de nulitate, potrivit principiului frauda corupe totul, fiind încheiate de SC L. SRL în frauda intereselor DGFP Dolj.
S-a considerăm că în cauză sunt incidente dispoziţiile art.1080 Cod civil, bunurile fiind achiziţionate fără ca actualii să dea dovadă de minimă diligentă pentru a se asigura că asupra bunurilor pe care le-au dobândit nu există nici un fel de suspiciune de a fi supuse executării silite.
O simplă consultare a înscrierilor din cărţile funciare ar fi arătat faptul că organul de executare AFPCM Dolj a solicitat OCPI Dolj la data de 25.09.2008 înscrierea sechestrului asigurător asupra bunurilor în litigiu.
Chiar în condiţiile în care respectivele cereri au fost respinse s-a considerat că revenea cumpărătorului obligaţia de a depune minime diligente pentru a-şi crea convingerea că ulterior dreptul său de proprietate nu va fi afectat prin acţiuni ale terţilor.
În cazul dobânditoarei D. M.operaţiunea de vânzare s-a realizat chiar în condiţiile în care OCPI Dolj dispusese prin încheierea 88415/28.11.2008 notarea litigiului ce face obiectul dosarului nr. 18./x/x al Tribunalului Dolj.
S-a arătat că în situaţia în care instanţa de judecată va dispune revocarea contractelor de vânzare-cumpărare prin care SC L. SRL a dobândit în mod fraudulos bunurile în litigiu,înseamnă că ulterior SC L. SRL a transmis ceea ce nu avea şi în consecinţă
subdobânditorii menţionaţi în prezenta precizare nu puteau primi nici ei nimic, potrivit
regulii anularea (desfiinţarea) actului iniţial atrage după sine şi anularea actului subsecvent
(următor) datorită legăturii lor juridice.
La data încheierii actelor translative de proprietate menţionate în prezenta
precizare pârâta SC L. SRL avea cunoştinţă de faptul că pe numele pârâtei SC N. SRL fusese emisă Decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008 în condiţiile în care ambele societăţi se află sub controlul comun al aceleiaşi persoane, respectiv N. Z..
Mai mult decât atât, pârâta SC L. SRL avea cunoştinţă de investigaţiile întreprinse de organele fiscale pentru verificarea situaţiei sale patrimoniale, fiind întocmită în acest sens Nota de constatare nr. 93.530/28.10.2008.
O dovadă în plus a modului fraudulos în care au fost perfectate înstrăinările succesive ale bunurilor în litigiu este reprezentată şi de modalitatea în care au fost reprezentate părţile contractante la încheierea tranzacţiilor.
Astfel, la încheierea contractelor iniţiale cumpărătoarea SC L. (administrator N. Z.) a fost reprezentată prin mandatar, iar vânzătoarea SC N. SRL (administrator la 16.07.2008- M. T.) a fost reprezentată de N. Z., în calitate de asociat unic şi administrator, deşi nu mai avea calitatea de administrator din data de 27.06.2006.
La încheierea contractelor ce fac obiectul prezentei precizări vânzătoarea SC L. SRL a fost reprezentată de N. Z. în calitate de asociat unic şi administrator.
Mai mult decât atât, toate contractele de vânzare-cumpărare au fost întocmite de aceeaşi persoană, respectiv consilierul juridic al SC N.SRL, C. L., ceea ce constituie un element în plus al susţinerilor în sensul că părţile contractante cunoşteau faptul că prin tranzacţiile încheiate sunt prejudiciate interesele creditorilor pârâtei SC N. SRL.
Tranzacţiile încheiate de SC L. SRL, în dubla calitate de cumpărător şi
ulterior de vânzător al bunurilor în litigiu nu au nici un fel de justificare din punct de vedere economic.
Pe de o parte bunurile ce fac obiectul prezentei precizări au fost înstrăinate de SC L. SRL la preţuri aproximativ egale celor cu care achiziţionase aceste bunuri de la SC N. SRL.
Pe de altă parte, valoarea cumulată a bunurilor achiziţionate de SC L. SRL este de 2.400.900 lei, existând o puternică suspiciune asupra capacităţii financiare de a plăti acest preţ, în condiţiile în care nu desfăşoară nici un fel de activitate lucrativă şi nu are nici un salariat, aşa cum rezultă din Fişa sintetică totală la data de 17.02.2009.
Conform acestui document, în perioada ianuarie 2006-februarie 2009 SC L. SRL nu a desfăşurat activităţi aducătoare de venituri, în toate declaraţiile depuse la organul fiscal nefiind evidenţiată vreo obligaţie fiscală, atât în ceea ce priveşte bugetul de stat, cât şi bugetele speciale (sănătate, şomaj, asigurări sociale).
În susţinerea afirmaţiilor că SC L. SRL nu dispunea de disponibilităţi băneşti trebuie menţionat şi modul în care bunurile au fost înregistrate în contabilitatea SC L.
SRL.
Deşi contractele de vânzare-cumpărare iniţiale au fost autentificate la data de 16.07.2008, facturile fiscale au fost întocmite la 01.09.2008.
În ceea ce priveşte principalul activ achiziţionat, respectiv imobilul teren şi construcţii în suprafaţă de 1.283 mp, situat în Craiova, deşi în contractul nr. 1158/2008 este menţionată suma de 1.850.000 lei (care a fost achitată până azi, data semnării şi autentificării actului), în factura fiscală nr. 0163318/2008 este precizată valoarea de 750.050 lei, cu mult inferioară valorii din contract.
În conformitate cu prevederile art.6 din Legea contabilităţii: Orice operaţiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
În mod evident, aceste prevederi legale au fost încălcate de SC L. SRL, constituind o dovadă în plus a modului fraudulos în care au fost realizate operaţiunile de transfer a dreptului de proprietate.
În concluzie, având în vedere cererea introductivă şi precizarea acţiunii, s-a considerat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 975 Cod Civil, contractele de cumpărare a căror revocare o solicităm au fost încheiate cu scopul fraudării interesele creditoarei AFPCM Dolj şi ca atare, s-a solicitat să se dispună:
1. revocare contractelor de vânzare – cumpărare aut. sub nr. nr. 1156,1157,1158,1159,1160/2008 ,
2. revocarea contractelor de vânzare cumpărare subsecvente nr. 2.804/2.8
2.806/2008 şi nr. 2860/2008,
cu consecinţa revenirii bunurilor în patrimoniul debitoarei SC N.SRL.
De asemenea, s-a solicitat să se dispună radierea înscrierii din cărţile funciare a dreptului de proprietate a dobânditoarei SC L.SRL şi a dreptului de proprietate al subdobânditorilor S.A., T. A., D. M..
Precizăm faptul că urmare înscrierii dreptului de proprietate al SC L.SRL asupra imobilului situat în C. au fost deschise două noi cărţi funciare.
La termenul din 20 februarie 2009 instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâţi pe numiţii S. A., T. A., D. M.
La termenul din 27 februarie 2009 s-a depus la dosar prin serviciul arhivă întâmpinare de către pârâta SC N.SRL, prin care a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamanta DGPF Dolj ca fiind netemeinică şi nelegală, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că în patrimoniul pârâtei SC N. SRL există destule active şi lichidităţii pentru plata datoriilor exigibile iar reclamanta trebuie să facă mai întâi dovada insolvabilităţii pârâtei.
De asemenea nu este îndeplinită nici condiţia caracterul fraudulos al contractelor de vânzare-cumpărare, aceasta deoarece pe de o parte nu există nici o stare de insolvabilitatea a pârâtei, iar pe de altă parte nu este dovedită complicitatea la fraudă a celeilalte societăţii.
În ceea ce priveşte ultima condiţie referitoare la creanţa invocată de către reclamanta DGPF Dolj, nici aceasta nu este îndeplinită întrucât nu este certă, exigibilă şi anterioară actului atacat – în condiţiile în care creanţa este contestată şi nu mai are un caracter cert astfel cum este definit de dispoziţiile art. 379 C . p. civ.
Contractele de vânzare-cumpărare atacate au fost încheiate în luna iulie 2008 iar creanţa reclamantei, i-a fost stabilită prin decizia de impunere nr. 7510 emisă ulterior, respectiv la data de 30.09.2008 .
In aceste condiţii în prezent, atâta timp cât însuşi existenţa şi întinderea creanţei invocate prin decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008 este contestată, nu poate fi vorba de existenţa unui creditor viitor în persoana reclamantei DGPF Dolj – cu atât mai puţin de îndeplinirea anteriorităţii creanţei cerute de dispoziţiile legale incidente în cauză respectiv art. 975 C . civ.
Referirile reclamantei la deciziile de practică judiciară unde sunt prevăzute excepţiile de la aceste condiţii sunt nefondate, întrucât reclamanta DGPF Dolj nu are calitate de creditor viitor, iar în prezent creanţa nu este certă.
Prin urmare aceste susţineri sunt străine obiectului cauzei, aceste decizii de practică având în vedere o altă situaţie de fapt.
De asemenea faptul că situaţia supusă contractului este de 01.01.2006 – 30.06.2008 nu are nici un fel de relevanţă întrucât nu echivalează şi nu atestă dovada unei creanţe certe în sensul prevăzut de lege.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Reclamanta a solicitat revocarea contractelor de vânzare- cumpărare, cu consecinţa revenirii bunurilor în patrimoniul pârâtei SC N. SRL.
Potrivit art. 975 C . civ., prin acţiunea revocatorie( pauliană) creditorii pot cere revocarea pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii intereselor acestora.
Pentru a fi admisibilă o astfel de cerere este necesar să fie întrunite mai multe condiţii, şi anume , actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu constând în faptul că prin actul încheiat debitorul şi-a cauzat sau şi-a mărit o stare de insolvabilitate; de asemenea, creditorul să aibă o creanţă, lichidă, exigibilă şi în principiu anterioară actului atacat; totodată , este necesar a fi dovedită frauda debitorului , constând în aceea că debitorul a avut cunoştinţă de rezultatul păgubitor al actului faţă de creditor, precum şi complicitatea la fraudă a terţului cu care debitorul a încheiat actul atacat.
În speţă instanţa constată că aceste condiţii sunt întrunite.
Astfel, în ce priveşte prima condiţie referitoare la starea de insolvabilitate a debitoarei, pârâta SC N.SRL este de observat că la data de 10.06.2009 a fost încheiat de către Ministrul Finanţelor Publice procesul verbal de insolvabilitate nr.5224/2009, iar pârâta, deşi a susţinut în mod constant că valoarea elementelor active din patrimoniu depăşeşte valoarea elementelor pasive, nu a depus la dosarul cauzei dovezi din care să rezulte acest aspect.
În plus este de reţinut că în cauză nu se impunea dovedirea unei eventuale stări de , caracterizată prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor exigibile, astfel cum a susţinut pârâta prin întâmpinare , ci doar a faptului că pasivul întrece activul patrimonial, împrejurare pe deplin dovedită de reclamantă prin procesul verbal de insolvabilitate depus şi necombătută de pârâta SC N.SRL prin alte dovezi.
În ce priveşte prejudiciul produs creditorului, acesta constă chiar în faptul că prin actele de înstrăinarea a unei părţi din activul patrimonial debitoarea şi-a cauzat o stare de insolvabilitate, prin micşorarea activului patrimonial.
Pe de altă parte, creditoarea a dovedit existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile în cuantum de 907.006 lei, rezultată din Decizia de impunere nr. 7510/30.09.2008, prin care s-au stabilit în sarcina debitoarei obligaţii fiscale suplimentare de plată în cuantum de 2.733.328 lei, însă prin Decizia nr. 69/04.03.2009 a MF- Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a fost suspendată soluţionarea cauzei pentru suma de 1.757.025 lei, a fost desfiinţată parţial decizia de impunere pentru suma de 69.297 lei, fiind respinsă contestaţia pârâtei pentru sumele de 237.944 lei şi respectiv pentru suma de 669.062 lei.
Pârâta a susţinut că a contestat decizia de impunere nr. 7513/30.09.2008, însă nu a făcut dovada suspendării executării actului administrativ menţionat, de către instanţa de judecată, iar , pe de altă parte , potrivit art. 215 alin.1 Cod procedură fiscală, introducerea contestaţiei pe cale administrativă nu suspendă executarea actului administrativ fiscal.
Prin urmare, în raport de cele menţionate se constată că reclamanta are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva pârâtei SC N. SRL în cuantum de 907.006 , constând în obligaţii fiscale suplimentare aferente perioadei 01.01.2006 – 31.12.2007.
Pârâta SC N. SRL a susţinut că era necesar ca, creanţa să fie anterioară încheierii actelor de vânzare – cumpărare a căror revocare se solicită de către reclamantă, însă este de observat că anterioritatea creanţei este cerută doar în principiu, fiind pe deplin consacrată doctrină şi jurisprudenţă soluţia ca actul încheiat anterior naşterii dreptului de creanţă al creditorului să poată fi atacat de acesta pe cale acţiunii oblice în situaţia în care acesta a fost încheiat cu scopul de a sustrage bunul de la urmărirea silită.
În speţă este de observat că, chiar dacă decizia de impunere este încheiată la cca. 2 luni de la data la care s-a realizat înstrăinarea bunurilor de către debitoare, obligaţiile fiscale suplimentare stabilite privesc o perioadă mult anterioară , respectiv ianuarie 2006- decembrie 2007, fiind, astfel, evidentă încercarea pârâtei de a sustrage bunurile înstrăinate de la urmărirea silită.
Şi condiţia referitoare la frauda debitorului şi respectiv la complicitatea la fraudă a terţului dobânditor este întrunită în speţă întrucât atât pârâta SC N. SRL cât şi pârâta SC L. SRL au ca asociat pe numitul Z. N. care a şi reprezentat pe pârâta SC N. la încheierea actelor a căror revocare se solicită în calitate de administrator şi asociat unic, iar din certificatul de furnizare informaţii nr. 12022/24.02.2009 eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Dolj rezultă că acesta deţine, de asemenea, calitatea de administrator la pârâta SC L. SRL.
Ca atare, fiind dovedite în speţă condiţiile stabilite art.975 C. civ. va fi admisă cererea, şi se va dispune revocarea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1156/16.07.2008, nr.1157/16.07.2008, nr.1158/16.07.2008, 1159/16.07.2008, 1160/16.07.2008 , până la concurenţa creanţei reclamantei în cuantum de 907.006 lei.
În ce priveşte revocarea actelor subsecvente, este de observat că pentru admiterea unei asemenea cereri este necesar, de asemenea, să se dovedească complicitatea la fraudă a terţului subdobânditor.
Aceasta nu este dovedită decât cu privire la contractul de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 2860/2008, încheiat cu pârâta D.M., întrucât a fost notat în cartea funciară prezentul litigiu , având ca obiect revocarea contractului de vânzare – cumpărare privind imobilul din Craiova, anterior intabulării actului de vânzare- cumpărare de către pârâtă.
Consecinţa admiterii prezentei acţiuni nu o constituie revenirea bunului în patrimoniul pârâtei SC N. SRL, debitor al reclamantei, ci inopozabilitatea actelor de înstrăinare până la concurenţa creanţei de 907.006 lei , aceste bunuri putând fi urmărite silit de către reclamantă.
Pe cale de consecinţă va fi respinsă şi cererea privind radierea înscrierii din CF 26/195 a dreptului de proprietate al dobânditoarei SC L.SRL şi al terţului subdobânditor.
