Domeniu asociat: Contracte
Furnizorul de naturale poate rezilia unilateral contractul, fără punere în întârziere şi fără nici o altă formalitate în caz de consum fraudulos, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege. În acest sens, conform Ordinului ANRE nr. 52/2007, anexa 2, cap. II, lit. B.b) furnizorul de gaze naturale are dreptul de a înceta prestarea serviciilor de furnizare în cazul constatării unor intervenţii de natură a influenţa măsurarea corectă a consumului.
Sentinţa nr. 166 din 17 februarie 2010 pronunţată de Tribunalul Dolj- Secţia Comercială
Prin cererea formulată la data de 25.05.2009, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj – Secţia Comercială sub nr. 6974/63/2009, reclamantul BAS a chemat în judecată pârâtele SC DISTRIGAZ SA, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtelor să respecte obligaţia de furnizare de utilităţi (gaze naturale) la domiciliul reclamantului, conform contractului de furnizare reglementată a gazelor naturale pentru consumatori captivi casnici nr. 30003795026 18.07.2008 încheiat pe o perioadă nedeterminată începând cu data de 02.09.2008.
În motivare, a arătat că la data de 22.05.2009 lucrătorii din cadrul societăţilor pârâte au sistat furnizarea de utilităţi la domiciliului reclamantului pe motiv de comunicare internă, lăsându-i Buletinul de Mişcare nr. 43213691.
S-a susţinut faptul că între părţi există în vigoare contractul nr. 30003795026 din 18.07.2008 încheiat pe o perioadă nedeterminată, începând cu data de 02.09.2008 prin care pârâta se obligă să furnizeze în regim reglementat a gazelor naturale la locul de consum din Craiova, str. Viitorului ( cap. IV, art. 4 din contract).
Reclamantul a precizat că nu are restanţe de plată la furnizarea de utilităţi aşa cum rezultă din extrasul de cont emis de pârâtă, iar contractul nu este reziliat.
S-a menţionat că singura sursă de încălzire şi preparare a hranei este aragazul şi centrala termică, ambele funcţionând pe gaz, schimbarea aparatelor pe alt tip de energie l-ar fi costat foarte mult, bani pe care nu îi deţine acum având în vedere şi faptul că racordarea la gaze cu proiecte, avize, instalaţii costă de ordinul a zeci de mii de lei.
În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 59 Cod Comercial şi art. 970 Cod Civil.
Au fost anexate acte în susţinerea cererii.
La data de 16 iunie 2009 pârâta SC Distrigaz Sud Reţele SRL Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
În motivare, a arătat că întreruperea furnizării gazelor naturale s-a făcut legal în baza art. 3 din contract coroborat cu Ordinul ANRE 52/2007 anexa 2, cap. II,lit. A, lit. d care prevede dreptul furnizorului de gaze de a înceta prestarea serviciului de furnizare în cazul ” constatării unor intervenţii de natură a influenţa măsurarea corectă a consumului”.
A susţinut că la data de 06.05.2009 salariatul din cadrul societăţii care se ocupa cu verificarea contoarelor a ridicat contorul din instalaţie în prezenta clientului care a semnat procesul – verbal încheiat cu această ocazie, fără nici o obiecţie. S-a constatat că ” lipsesc dopurile de plastic de pe cele două şuruburi de la masca mecanismului integrator”, dovada clară că asupra contorului s-a intervenit neautorizat.
Pârâta a precizat că s-a procedat al ridicarea contorului ce a fost introdus într-un sac de plastic, sigilat cu sigiliul nr. 1011409. Reclamantul deşi a fost invitat la expertizarea metrologică, ce s-a desfăşurat la data de 08.05.2009, nu a dat curs acestei convocări.
Prin verificarea metrologică s-a ajuns la aceeaşi constatare, dovada în acest sens fiind că în luna martie indexul a fost de 2583 mc, iar în data de 22.04.2009 indexul era de 2574 mc.
Pârâta a anexat acte în apărare.
La data de 18.11.2009 reclamantul BAS a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei SC Distrigaz SRL prin care a susţinut faptul că cele menţionate de pârâtă sunt nereale, deoarece starea de fapt din data de 06.05.2009 este greşită şi nu are legătură cu momentul începerii litigiului. A menţionat că nu a locuit în perioadă de iarna la acea adresă, contorul fiind montat pe domeniul public în afara proprietăţii sale şi se putea interveni asupra acestuia de către oricine, singura persoană care citea contorul era un reprezentant al pârâtei iar cele consemnate privind diferenţa de index nu poate fi decât o eroare de citire a reprezentantului pârâtei.
În cauză, instanţa a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu şi proba testimonială, fiind audiat martorul PPC.
Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine că între pârâta SC DISTRIGAZ SA şi reclamant a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale pentru consumatori casnici captivi, nr. 30003795026/ 18.07.2008, prin care pârâta s-a obligat să furnizeze gaze naturale pentru imobilul din Craiova, str. Viitorului.
La data de 22.05.2009 pârâta a încetat să furnizeze gaze naturale către reclamantă, reprezentanţii pârâtei sigilând şi ridicând contorul instalat la respectivul imobil, conform buletinului de mişcare a mijloacelor de măsurare, nr. 43213691. Anterior acestei date, la 6.05.2009 a fost înlocuit contorul deoarece s-a constat că cel existent avea lipsă dopurile de plastic de pe cele două şuruburi de la masca mecanismului integrator.
La data de 08.05.2009 s-a încheiat procesul-verbal de expertizare tehnică nr. 471, în care s-a constatat că dopurile de protecţie de la masca mecanismului integrator lipsesc, că în luna martie indexul citit a fost 2583, iar la 28.04.2009 era 2574, elemente ce dovedesc intervenirea neautorizată în scopul obţinerii unui consum de gaze fraudulos.
Instanţa constată că în contractul de furnizare a gazelor naturale încheiat între părţi, s-a prevăzut că furnizorul poate rezilia unilateral contractul, fără punere în întârziere şi fără nici o altă formalitate în caz de consum fraudulos, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege. În acest sens, conform Ordinului ANRE nr. 52/2007, anexa 2, cap. II, lit. B.b) furnizorul de gaze naturale are dreptul de a înceta prestarea serviciilor de furnizare în cazul constatării unor intervenţii de natură a influenţa măsurarea corectă a consumului.
In cauză, se observă că pretinsul consum fraudulos nu este susţinut decât de constatările unilaterale ale pârâtei, nefiind dovedit cu alte mijloace de probă. Contor era montat în stradă, într-o cutie din tablă montată pe gardul exterior, orice persoană putând interveni asupra acestuia. Afirmaţia pârâtelor că numai reclamantul era interesat să intervină, în scopul consumului fraudulos de gaze, nu este în măsură să dovedească vinovăţia acestuia. Acest argument nu este susţinut de nici o altă probă, o simplă prezumţie în sensul vinovăţiei nefiind suficientă. Mai mult, abia în luna aprilie s-a constat că lipseau dopurile de protecţie de la masca mecanismului integrator (la citirea indexului de reprezentanţi ai pârâtelor în luna martie neobservându-se nereguli), iar din procesul-verbal de expertizare tehnică rezultă că în luna martie indexul citit a fost 2583, iar la 28.04.2009 era 2574. Or, reclamantul nu ar fi avut nici un interes să consume fraudulos gaze naturale după ce perioada de iarnă se încheiase.
Se reţine astfel că vinovăţia reclamantului nu a fost dovedită de către pârâte.
Potrivit art. 969 C.civ., convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante, iar potrivit art. 1073 C.civ., creditorul unei obligaţii are dreptul de a obţine îndeplinirea exactă a obiectului obligaţiei debitorului său. Reclamantul are astfel dreptul de a obţine de la pârâte îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul de furnizarea de gaze naturale, nefiind justificată măsura sistării furnizării acestora.
În consecinţă, acţiunea a fost admisă, iar pârâtele au fost obligate să reia serviciul de furnizare a gazelor naturale către reclamant, pentru imobilul din Craiova, str.Viitorului.
