TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A-VII-A COMERCIALĂ
Dosar nr. 31363/3/2009
SENTINTA COMERCIALA nr.4275
Şedinţa publica de la 01.06.2010
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE: CMECIU STEFAN CIPRIAN
GREFIER: SANDU MARILENA
Pe rol solutionarea cauzei comerciale formulata de creditorii BRT,PMB ş.a in contradictoriu cu debitorul RDG avand ca obiect cererea întemeiată pe dispoziţiile Lg. 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 11.05.2010, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise si având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea la data de 18.05.2010 si ulterior la data de 25.05.2010 si la data de 01.06.2010, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând constată următoarele:
I. Prin contestatia formulata la data de 05.02.2010 creditorul IREH a solicitat inscrierea in tabelul definitiv de creante al debitorului RDG cu o creanta privilegiata in valoare de 223.905,80 lei (f.135-139 vol.6).
In motivare, creditorul a aratat ca beneficiaza de privilegiul special al locatorului insotit de dreptul de retentie asupra mobilelor locatarului prevazut de art.1730 al.1 C.civ..
Creditorul a indicat ca potrivit art.1730 pct.1 al.1 C.civ. „ cand contractul este autentic sau are o data certa, proprietarul are privilegiul pentru toata chiria sau arenda pe anul curent, precum si pe tot timpul ce ramane a curge pana la expirarea contractului”, iar conform art.1730 pct.1 al.4 „ obiectele asupra carora se exercita privilegiul sunt : pentru casa toate mobilele din ea”.
S-a aratat ca fata de aceste dispozitii legale rezulta ca locatorul are ex officio un privilegiu care se intinde asupra tuturor lucrurilor aflate in spatiul inchiriat pentru garantarea creantelor cu titlu de chirie si alte costuri aferente utilizarii spatiului rezultate din executarea contractului de inchiriere.
Creditorul a mentionat ca potrivit doctrinei si jurisprudentei in materie privilegiul locatorului se infatiseaza ca un adevarat drept real de garantie, intrunind atat dreptul de preferinta, cat si dreptul de urmarire, locatorul putand revendica bunurile mobile asupra carora are privilegiu chiar si atunci cand acesta a pierdut posesia lor.
S-a precizat ca legea instituie expres dreptul locatorului de a sechestra bunurile aflate pe proprietatea sa, intregind protectia juridica oferita acestuia pentru executarea creantei, aspect confirmat si de jurisprudenta mai veche a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Creditorul a indicat ca privilegiul locatorului nu este supus vreunei conditii speciale de valabilitate sau de publicitate, acesta fiind constituit prin efectul legii, fiind necesar doar ca bunurile mobile asupra carora poarta privilegiul sa se afle in posesia locatorului sau daca au iesit din posesia lui, acesta sa le revendice in termenul de 15 zile.
In contestatie s-a aratat ca avand in vedere dispozitiile art.36 din Legea nr.99/1999 privilegiul locatorului are un rang preferential, fiind instituit prin efectul legii, cata vreme creditorul pastreaza si posesia asupra bunului care face obiectul privilegiului.
Creditorul a invederat ca detine impotriva debitorului o creanta in valoare de 223.905,8 lei din care 211.710,8 lei reprezentand c/v chirie si a celorlalte costuri aferente utilizarii spatiului si 12.195,00 lei cu titlu de penalitati calculate conform art.10.2.1 din contractul de inchiriere.
S-a aratat ca in Legea nr.85/2006 creditorii chirografari sunt definiti ca fiind „ creditorii debitorului care nu au constituite garantii fata de patrimoniul debitorului si care nu au privilegii insotite de drepturi de retentie, ale caror creante sunt curente la data deschiderii procedurii, precum si creante noi, aferente activitatilor curente in perioada de observatie”, iar per a contrario creditorii care au creante garantate prin privilegii insotite de drepturi de retentie sunt creditori garantati.
Creditorul a mentionat ca a informat administratorul judiciar inainte de definitivarea tabelului preliminar de creante cu privire la retentia bunurilor situate in spatiu in raport de privilegiul locatorului exercitat in mod legal, iar la data realizarii procedurii de predare-primire a spatiului a incheiat cu reprezentantii Elva Cont un proces-verbal de retentie.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.3, art.11 al.1 lit.i, art.73 din Legea nr.85/2006, art.1730 al.1 pct.1 si urm.C.civ.
La data de 30.03.2010 administratorul judiciar a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestatiei formulate de creditorul IREH ca neintemeiata (f.78 vol.8).
In motivare s-a aratat ca prin cererea formulata potrivit art.65 din Legea nr.85/2006 creditorul nu a facut mentiuni cu privire la eventuale drepturi de preferinta sau garantii reale, creanta fiind inscrisa astfel cum a fost solicitata, administratorul judiciar fiind in masura sa se pronunte doar asupra pretentiilor deduse prin cererea de creanta formulata.
S-a mentionat ca potrivit art.28 din Legea nr.99/1999 o garantie reala si celelalte sarcini asupra bunului au rangul de prioritate stabilit in momentul in care garantia real sau sarcinile reale au fost facute publice, or creditorul nu a facut dovada publicitatii efectuate pentru inscrierea dreptului de retentie prevazut la art.9.10 din contractul de inchiriere incheiat cu debitorul.
Administratorul judiciar a precizat ca intreg stocul de marfa proprietatea debitorului existent in sold la data de 30.09.2009 a fost gajat in favoarea creditorului BR prin contractul de garantie reala mobiliara inregistrat la AEGRM sub nr.2009-000151172651567-BFU, in timp ce bunurile mobile constand in mobilier si accesorii utilizate pentru dotarea magazinelor sunt proprietatea societatii de leasing CEL.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.65 din Legea nr.85/2006.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.65 din Legea nr.85/2006.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.65 din Legea nr.85/2006.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.65 din Legea nr.85/2006.
La data de 11.05.2010 creditorul BR a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestatiei formulate de creditorul IREH ca neintemeiata (f.234 vol.8).
In motivare s-a aratat ca stocul de marfa proprietatea debitorului este gajat in favoarea BR conform contractelor de garantie reala mobiliara incheiate la data de 26.10.2009 – contracte accesorii – Contractelor bancare nr.70070085/07.12.2007, nr.70070072/19.10.2007, nr.70070086/07.12.2007, nr.7.12.2007, nr.70070088/11.12.2007, nr.70070089/11.12.2007, nr.70070080021/22.04.2008, nr.13/17.10.2008 si nr.70070090015/15.07.2009 – cu completarile si modificarile ulterioare, garantie reala mobiliara inregistrata la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare conform aviz de garantie nr.2009-00015172651567-BFU.
Creditorul a mentionat ca obiectul acestor contracte de garantie reala mobiliara consta in bunuri mobile reprezentand stoc de marfa alcatuit din: camasi, pulovere, tricouri, sacouri, pantaloni, costume, serviete, sosete, sacouri, pantofi, jachete, bunuri depozitate inclusiv in magazinul Felicia Iasi, marfa proprietatea debitorului.
Creditorul a indicat ca justifica un interes in formularea prezentei intampinari.
S-a precizat ca potrivit art 1730 Cod Civil, creditorul IREH nu poate beneficia de privilegiului prevazut de acest text intrucat :
-privilegiul prevazut de lege in favoarea locatorului de imobile, conform art 1730 Cod Civil, este al unui proprietar de imobil cu destinatie de locuinta;
-acest text ii confera proprietarului unei locuinte un drept de gaj doar asupra mobilierului proprietatea chiriasului, mobilier cu folosinta de “mobila” nu si asupra altor bunuri proprietatea chiriasului, (aceasta fiind si interpretarea doctrinei)
-imobilul proprietatea creditorului IREH a avut ca destinatie spatiu comercial, iar bunurile asupra carora creditorul ar dori sa-si conserve privilegiul sunt bunuri industriale, cu destinatie de marfa spre comercializare, respectiv stoc de marfa asupra caruia in mod abuziv si-a exercitat dreptul de retentie.
Creditorul a invederat ca si in situatia in care nu ne-am afla in materia dreptului comercial si s-ar aprecia prin absurd ca un stoc de marfa poate fi asimilat notiunii de mobile data de Codul civil, privilegiul nu exista deoarece contractul dintre parti nu indeplineste conditiile de forma prevazute de text pentru ca sa poata sa constituie in mod valid privilegiul, adica numai cand contractul este autentic sau are o data certa.
.S-a aratat ca este un contract comercial, incheiat intre doi comercianti, iar chiria nu este una civila ci ate un comercial din exercitarea unei activitati comerciale. Prin urmare, de fapt partile – locatorul si chiriasul – nu au stabilit contractual un drept de privilegiu asupra bunurilor mobile ale chiriasului situate in interiorul spatiului, ci este doar o garantie derivand din contract, garantie pe care locatorul nu a facut-o opozabila tertilor prin inscrierea la AEGRM si nu un privilegiu care sa aiba izvorul in lege.
Creditorul a mentionat ca nefiind in situatia unui privilegiu al locatorului cu izvor legal, ci doar o garantie pe bunurile din spatiu, garantie neinscrisa in AEGRM, asupra stocului de marfa nu este constituit nici dreptul de urmarire si nici dreptul de preferinta conferite titularului privilegiului special mobiliar.
S-a aratat ca legea a instituit pentru sarcinile reale constituite pe baza de contract obligativitatea indeplinirii conditiilor de publicitate mobiliara in vederea asigurarii prioritatii.
In urma consultarii Arhivei Electronice de Garantii Reale Mobiliare rezulta ca nu exista inregistrat aviz de garantie avand ca obiect o garantie reala mobiliara sau vreun privilegiu, in favoarea creditorului IREH asupra stocului de marfa asupra caruia creditorul invoca ca ar avea un privilegiu.
S-a mentionat ca potrivit prevederilor Titlului VI din Legea nr.99/1999 – art. 29 (1) « Garantiile reale si sarcinile constituite pe bunuri mobile, care cad sub incidenta prezentului titlu, indeplinesc conditia de publicitate din momentul avizului de garantie reala la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, denumita in continuare arhiva », iar art. 8 din Titlul VI al Legii nr.99/1999 prevede ca « acest titlu nu se aplica: …b) privilegiilor, dreptului de retentie, cu exceptia gradului lor de prioritate fata de o garantie reala, potrivit dispozitiilor te la cap. Ill si IV”, capitole care stipuleaza inscrierea in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare drept modalitate de a publicitatii si prioritatii fata de alti creditori.
Referitor la art.36 din Legea nr.99/1999, creditorul a invederat ca trebuie avute in vedere regulile generale in materia publicitatii mobiliare stabilita de art.28-30 din aceeasi lege:
-dreptul de retentie constituie o sarcina care poate aduce atingere valorii de circulatie a bunului in cauza si prin urmare trebuie facuta publica prin inscriere la Arhiva, singurul creditor garantat care poate avea un drept valid pe aceste bunuri fiind BR, care si-a constituit garantia reala mobiliara prin contract de gaj si care si-a inscris dreptul sau la AEGRM
-simpla deposedare nu creeaza un drept care sa fie opozabil creditorului care are constituita deja o garantie reala mobiliara asupra bunului in cauza cu respecatrea formalitatilor prevazute de lege, dreptul de retentie conferind o simpla detentie precara si nu o posesie
-retentia nu devine o cauza de preferinta legala atata timp cat creditorul garantat nu are dreptul de a fi platit cu prioritate din suma obtinuta prin valorificarea bunului afectat garantiei
-stocul de marfa a intrat in detentia IREH ulterior inregistrarii garantiei reale mobiliare de prim rang in favoarea Bancii Romanesti la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, astfel cum rezulta din Procesul verbal de retentie a bunurilor RDG situate in spatiul din cadrul GCF, proces verbal incheiat la data de 21.01.2010, pe care, de altfel, insasi debitorul 1-a semnat cu obiectiuni
-singurele exceptii de la regula generala sunt cele prevazute la art.30 din lege, situatia contestatoarei neincadrandu-se in niciuna dintre acestea, ba mai mult la art.30 alin.2 stipulandu-se expres regula generala a publicitatii in situatia posesiei. Legiuitorul a simtit nevoia sa treaca expres din nou regula generala, tocmai pentru ca exceptiile fiind de stricta interpretare nu a dorit ca asupra necesitatii publicitatii sa fie loc de inierpretari diferite, mai ales cum este cazul in speta unde tertii nu au cum sa cunoasca usor faptul posesiei.
In baza art.242 a.2 Cpc s-a solicitat judecata cauzei in lipsa.
La intampinare nu s-au atasat inscrisuri.
II. Prin contestatia formulata la data de 01.02.2010 creditorul RPM a solicitat inscrierea in tabelul definitiv de creante al debitorului RDG cu o creanta in suma de 154.594,15 lei reprezentand c/v chirie, tarife aferente spatiilor comune, costurile de publicitate si promovare, utilitati si alte cheltuieli facturate pentru perioada ianuarie 2009 – decembrie 2009, respectiv pana la deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului conform art.4.2-4.7 din contractul de inchiriere nr.83/22.08.2006 si suma de 187.518,99 lei reprezentand penalitati aferente debitului principal calculate conform art.4.17 din contractul de inchirierepana la data deschiderii procedurii insolventei – 19.10.2009 ( f.79-80 vol.6).
In motivare, creditorul a aratat ca in urma notificarii administratorului judiciar a formulat declaratie de creanta la data de 04.01.2010.
Creditorul a mentionat ca a incheiat cu debitorul contractul de inchiriere nr.83/22.08.2006 prin care a inchiriat debitorului un spatiu comercial B12 in suprafata de aproximativ 94 mp situat in incinta complexului RPM.
S-a indicat ca potrivit art.4.2 debitorul avea obligatia de a achita :
– o chirie lunara in cuantum de 30 Euro/mp fara TVA platibila in lei care urma a fi indexata anual initial cu 3% si ulterior cu indicele inflatiei publicat de Eurostat
– tarifele aferente spatiilor comune, costurile de publicitate si promovare, utilitatile si tarifele aferente serviciilor tehnice.
Creditorul a precizat ca debitorul nu a platit facturile fiscale emise, acumuland o restanta la plata chiriei pana la data deschiderii procedurii insolventei in suma de 154.594,15 lei
S-a aratat ca potrivit art.4.17 din contract debitorul datoreaza si penalitati in cuantum de 187.518,99 lei, calculate pana la data deschiderii procedurii insolventei.
Creditorul a mentionat ca administratorul judiciar a notificat faptul ca nu a inscris creanta intrucat nu o fost inregistrata la Tribunalul Bucuresti declaratia de creanta.
S-a indicat ca au fost respectate dispozitiile art.64 al.1 din Legea nr.85/2006, declaratia de creanta si actele doveditoare fiind transmise prin posta la data de 04.01.2010.
S-a invederat caracterul cert, lichid si exigibil al creantei.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.73 din Legea nr.85/2006.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.73 din Legea nr.85/2006.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.73 din Legea nr.85/2006.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.73 din Legea nr.85/2006.
III. Prin contestatia formulata la data de 02.02.2010 creditorul LC a solicitat inscrierea in tabelul definitiv de creante al debitorului RDG cu o creanta in valoare de 91.683,30 lei (f.44-45 vol.7).
In motivare, creditorul a aratat ca initial a solicitat inscrierea cu o creanta in suma de 171.401,28 lei, fiind inscris in tabelul preliminar cu suma de 158.846,21 lei.
Creditorul a mentionat ca in urma valorificarii scrisorii de garantie bancara nr.335/12.09.2008 s-a incasat suma de 57.554,09 lei, fiind descarcate in ordinea vechimii urmatoarele facturii fiscale:
-nr.90746/05.03.2009 in valoare de 16.468,07 lei
-nr.90746/05.03.2009 in valoare de 16.468,07 lei
-nr.90814/12.03.2009 in valoare de 4.068,5 lei
-nr.90814/12.03.2009 in valoare de 4.068,5 lei
-nr.90948/01.04.2009 in valoare de 24.592,33 lei
-nr.90948/01.04.2009 in valoare de 24.592,33 lei
-nr.91082/13.04.2009 in valoare de 5.235,64 lei
-nr.91082/13.04.2009 in valoare de 5.235,64 lei
-nr.91289/12.05.2009 in valoare de 14.963,54 lei din care a fost incasata partial suma de 7.189,54 lei.
-nr.91289/12.05.2009 in valoare de 14.963,54 lei din care a fost incasata partial suma de 7.189,54 lei.
S-a invederat ca au fost incasate partial facturile fiscale :
-nr.91116/11.09.2009 in valoare de 5.294,36 lei din care s-a incasat partial 4.000 lei
-nr.91116/11.09.2009 in valoare de 5.294,36 lei din care s-a incasat partial 4.000 lei
-nr.91249/01.10.2009 in valoare de 12.799,09 lei din care s-a incasat partial 4.510,39 lei
-nr.91249/01.10.2009 in valoare de 12.799,09 lei din care s-a incasat partial 4.510,39 lei
-nr.91381/15.10.2009 in valoare de 5.071,13 lei din care s-a incasat partial 1.098,43 lei.
-nr.91381/15.10.2009 in valoare de 5.071,13 lei din care s-a incasat partial 1.098,43 lei.
In baza art.242 al.2 Cpc s-a solicitat judecata cauzei si in lipsa.
La contestatie s-au atasat inscrisuri (f.46-52 vol.7).
La data de 15.02.2010 administratorul judiciar a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestatiei formulate de creditorul LC ca neintemeiata (f.116 vol.6).
In motivare s-a aratat ca LC a formulat cerere de creanta pentru suma de 171.401,28 lei din care 158.846,21 lei creante anterioare deschiderii procedurii si 12.555,07 lei creante nascute din continuarea ctivitatii in perioada de observatie.
S-a aratat ca potrivit art.3 pct.16 din Legea nr.85/2006 a fost admisa si inscrisa in tabelul preliminar valoarea obligatiilor datorate pana la data de 19.10.2009 in suma de 158.846,21 lei.
Administratorul judiciar a invederat ca cererea de ridicare a suspendarii actiunilor judiciare si extrajudiciare, in baza careia a fost executata scrisoarea de garantie bancara nr.335/12.09.2008 ulterior formularii declaratiei de creanta, nu a fost solutionata.
La intampinare s-au atasat inscrisuri (f.116-118 vol.6).
IV. Prin contestatia formulata la data de 06.02.2010 creditorul CPMa solicitat inscrierea in tabelul definitiv de creante al debitorului RDGcu o diferenta de creanta in suma de 18.894,66 lei (f.142148 vol.6).
In motivare, creditorul a aratat ca a desfsurat relatii comerciale cu debitorul in baza carora a prestat servicii de management, marketing si publicitate aferente spatiului inchiriat de debitoare in incinta CPM in baza contractului de servicii – Anexa C la contractul de inchiriere nr.013/16.08.2006.
Creditorul a mentionat ca incepand cu luna ianuarie 2009 debitorul nu si-a mai onorat obligatiile contractuale de plata a serviciilor si a cheltuielilor de reclama si publicitate, inregistrand un debit principal in cuantum de 39.669,53 lei la care se adauga penalitati de intarziere in suma de 20.243,86 lei.
Creditorul a indicat ca administratorul judiciar a notificat faptul ca a admis partial creanta solicitata, inscriind in tabelul preliminar o creanta in suma de 41.018,73 lei.
S-a precizat ca administratorul judiciar nu a inscris suma de 18.894,66 lei reprezentand penalitati de intarziere intrucat nu a fost prezentata modalitatea de calcul si nu s-a facut dovada ca reprezinta o creanta acceptata de debitor.
Creditorul a aratat ca in cuprinsul facturii proforma nr.1451/18.10.2009 a fost indicat ca reprezinta penalitati calculate pentru perioada 05.01.2009 – 18.10.2009 conform art.10.5 coroborat cu art.14.1 din contractul de servicii.
S-a invederat ca prin semnarea contractului debitorul a fost de acord cu plata penalitatilor in caz de intarziere in indeplinirea obligatiilor de plata la scadenta.
S-a invederat ca prin semnarea contractului debitorul a fost de acord cu plata penalitatilor in caz de intarziere in indeplinirea obligatiilor de plata la scadenta.
In contestatie este prezentat modalitatea de calcul al penalitatilor.
In contestatie este prezentat modalitatea de calcul al penalitatilor.
S-a invederat caracterul cert, lichid si exigibil al creantei.
S-a invederat caracterul cert, lichid si exigibil al creantei.
S-a invederat caracterul cert, lichid si exigibil al creantei.
La contestatie s-au atasat inscrisuri (f.149-294 vol.6).
La data de 15.02.2010 administratorul judiciar a depus intampinare la dosar prin care a solicitat admiterea contestatiei formulate de creditorul CPML (f.119 vol.6).
In motivare s-a aratat ca penalitatile solicitate decreditor au fost calculate cu respectarea prevederilor contractuale si a prevederilor art.41 al.1 din Legea nr.85/2006.
In motivare s-a aratat ca penalitatile solicitate decreditor au fost calculate cu respectarea prevederilor contractuale si a prevederilor art.41 al.1 din Legea nr.85/2006.
Administratorul judiciar a mentionat ca orice operatiune economica se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document ce va sta la baza inregistrarii in contabilitate, dobandind calitatea de document justificativ, iar documentul intitulat proforma invoice nu intruneste conditiile stabilite de art.2 din OMFP 3512/27.11.2008 pentru a avea calitatea de document justificativ.
Administratorul judiciar a mentionat ca orice operatiune economica se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document ce va sta la baza inregistrarii in contabilitate, dobandind calitatea de document justificativ, iar documentul intitulat proforma invoice nu intruneste conditiile stabilite de art.2 din OMFP 3512/27.11.2008 pentru a avea calitatea de document justificativ.
S-a precizat ca diferenta de creanta in suma de 18.894,66 lei reprezentand penalitati intruneste conditiile pentru a fi admisa si inscrisa in tabelul preliminar.
V. Prin contestatia formulata la data de 05.02.2010 creditorul EICa solicitat inscrierea in tabelul definitiv de creante al debitorului SC RDG cu o creanta garantata in valoare de 759.745,54 lei (f.299-312 vol.6).
In motivare, creditorul a aratat ca a desfasurat relatii comerciale cu debitorul in baza carora a asigurat folosinta asupra unui spatiu comercial si furnizarea energiei electrice in temeiul contractului de inchiriere nr.013/16.08.2006 si contractului de furnizare energie electrica nr.08/01.01.2009.
Creditoriul a mentionat ca din luna septembrie 2008 debitorul nu si-a mai onorat obligatiile contractuale de plata a pretului chiriei si a c/v energiei electrice, inregistrand un debit principal in valoare de 143.949,90 lei la care adauga penalitati in cuantum de 615.795,65 lei calculate pana la data de 18.10.2009.
Creditorul a indicat ca administratorul judiciar a notificat faptul ca a admis partial creanta solicitata, inscriind in tabelul preliminar o creanta in suma de 237.083,27 lei in categoria creantelor chirografare.
S-a precizat ca administratorul judiciar nu a inscris suma de 522.662,27 lei reprezentand penalitati de intarziere intrucat nu a fost prezentata modalitatea de calcul si nu s-a facut dovada ca reprezinta o creanta acceptata de debitor.
Creditorul a aratat ca in cuprinsul facturii proforma nr.1450/18.10.2009 a fost indicat ca reprezinta penalitati calculate pentru perioada 01.12.2009 – 18.10.2009 conform art.9.7 si art.22.5.1 din contract.
Creditorul a mai sustinut ca detine o creanta garantata potrivit art.121 al.1 pct.2 din Legea nr.85/2006 intrucat beneficiaza de un drept de retentie asupra bunurilor debitorului aflate in spatiul inchiriat, in temeiul legii si prevederilor art.22.4.2 din contractul de inchiriere.
S-a mai precizat ca in temeiul art.1730 C.civ. creditorul detine si un privilegiu legal.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.73 si art.121 al.1 pct.2 din Legea nr.85/2006, art.1730 C.civ, art.379 Cpc.
La contestatie s-au atasat inscrisuri (f.313-434 vol.6, f.1-43 vol.7).
La data de 30.03.2010 administratorul judiciar a depus intampinare la dosar prin care a solicitat admiterea contestatiei formulate de creditorul EIC doar cu privire la inscrierea creantei in suma de 522.622,27 lei reprezentand penalitati de intarziere si respingerea contestatiei in ceea ce priveste solicitarea de inscriere ca o creanta garantata (f.80-81 vol.8).
S-a precizat ca diferenta de creanta in suma de 522.622,27 lei reprezentand penalitati intruneste conditiile pentru a fi admisa si inscrisa in tabelul preliminar.
Referitor la inscrierea creantei ca o creanta garantata administratorul judiciar a aratat ca prin cererea formulata potrivit art.65 din Legea nr.85/2006 creditorul nu a facut mentiuni cu privire la eventuale drepturi de preferinta sau garantii reale, creanta fiind inscrisa astfel cum a fost solicitata, administratorul judiciar fiind in masura sa se pronunte doar asupra pretentiilor deduse prin cererea de creanta formulata.
VI. Prin contestatia formulata la data de 05.02.2010 creditorul MBA a solicitat inscrierea in tabelul definitiv de creante al debitorului RDG cu o creanta chirografara in valoare de 101.165,25 Euro si 211.331,24 lei (f.158-161 vol.8).
In motivare, creditorul a aratat ca a depus in termen legal declaratie de creanta prin care a solicitat inscrierea la masa credala cu sumele de 101.165,25 Euro si 211.331,24 lei, insa in tabelul preliminar a fost inscris cu suma de 257.427,80 lei fara a cunoaste motivul inscrierii partiale.
Creditorul a mentionat ca toate biletele la ordin sunt emise de debitor in favoarea EP si girate de aceasta societate in favoarea MB.
S-a precizat ca girul este un act prin care posesorul titlului, numit girant, transfera altei persoane, numita giratar, printr-o declaratie scrisa si subscrisa pe titlu odata cu predarea acestuia, toate drepturile decurgand din titlul astfel redactat si completat.
Creditorul a indicat ca in baza art.16 si 18 din Legea nr.58/1934 a dobandit toate drepturile ce decurg din biletele la ordin girate in favoarea sa, acestea fiind refuzate la plata din lipsa totala disponibil.
S-a aratat ca potrivit art.48 din Legea nr.58/1934 posesorul poate exercita drepturi de regres impotriva girantilor, tragatorului sau celorlalti obligati, iar conform art.19 persoanele impotriva carora s-a pornit actiunea cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.
Creditorul a mai invederat ca potrivit art.61 din Legea nr.58/1934 cambia si biletul la ordin are valoare de titlu pentru capital si accesorii, iar conform art.66 al.1 din Legea nr.85/2006 creantele constatate prin titluri executorii nu vor fi supuse procedurii de verificare.
La contestatie nu s-au atasat inscrisuri.
La contestatie nu s-au atasat inscrisuri.
La data de 30.03.2010 administratorul judiciar a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestatiei formulate de creditorul MB ca neintemeiata (f.82-83 vol.8).
In motivare s-a aratat ca prin notificarea trimisa creditorului au fost mentionate motivele pentru care creanta a fost admisa partial.
Administratorul judiciar a mentionat ca potrivit art.101 din Legea nr.58/1934 cesiunea dobandeste efecte fata de terti prin notificarea facuta trasului, lucru care nu a fost dovedit de catre creditor.
S-a precizat ca inainte de deschiderea procedurii insolventei si anterior scadentei biletelor la ordin o parte din creanta detinuta de furnizorul EP a fost stinsa prin retur de marfa catre furnizor.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.65 din Legea nr.85/2006 si art.101 din Legea nr.58/1934.
La intampinare s-au atasat inscrisuri (f.84-93).
VII. Prin contestatia formulata la data de 31.03.2010 creditorul RGM a solicitat inscrierea in tabelul definitiv de creante al debitorului RDGL cu o creanta privilegiata in valoare de 147.674,55 lei la care se adauga suma de 120,30 lei cheltuieli de judecata (f.111-113 vol.8).
In motivare, creditorul a aratat ca declaratia de creanta a fost trimisa prin posta la data de 21.12.2009, insa nu a ajuns la dosar pana la data de 06.01.2010.
Creditoriul a mentionat ca a incheiat cu debitorul contractul de inchiriere nr.606/09.02.2005, modificat prin acte aditionale, avand ca obiect inchirierea unui spatiu comercial situat in centrul comercial MU.
S-a indicat ca potrivit art.4 din contract debitorul avea obligatia de a achita chiria lunara potrivit facturilor fiscale emise in acest sens.
Creditoriul a precizat ca a incheiat cu debitorul contractul de inchiriere nr.7466/27.02.2009, modificat prin acte aditionale, avand ca obiect inchirierea unui spatiu comercial situat in centrul comercial MU.
S-a aratat ca potrivit art.4.1.1 din contract debitorul avea obligatia de a achita chiria lunara potrivit facturilor fiscale emise in acest sens.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.78 si art.108 din Legea nr.85/2006.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr.4792/19.10.2009 pronuntata in dosarul nr.31363/3/2009 al Tribunalului Bucuresti – Sectia a VII a Comerciala s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului RDG.
Prin hotararea de deschiderea procedurii insolventei s-a dispus notificarea creditorilor si au fost fixate urmatoarele termene limita:
a)termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii debitorului – 07.12.2009
b)termenul de verificare a creanţelor, de întocmire, afişare şi comunicare a tabelului preliminar de creanţe – 04.01.2010
c)termenul de definitivare a tabelului creanţelor – 03.02.2010.
Prin incheierea de sedinta din data de 07.12.2009 instanta a dispus majorarea termenelor prevazute de art.62 din Lege anr.85/2006 astfel:
a)termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii debitorului – 06.01.2010
b)termenul de verificare a creanţelor, de întocmire, afişare şi comunicare a tabelului preliminar de creanţe – 19.01.2010
c)termenul de definitivare a tabelului creanţelor – 17.02.2010.
In tabelul preliminar rectificat de creante, administratorul judiciar a inscris (f.275-286 vol.8 ):
-creditorul CPM cu o creanta chirografara de 41.018,73 lei
-creditorul EIC cu o creanta chirografara de 759.745,54 lei
-creditorul EIC cu o creanta chirografara de 759.745,54 lei
-creditorul IEP cu o creanta chirografara de 223.905,80 lei
-creditorul LC cu o creanta chirografara de 158.846,21 lei
-creditorul MB cu o creanta chirografara de 257.427,80 lei
-creditorul RPM cu o creanta chirografara de 342.113,14 lei
-creditorul RGM cu o creanta garantata de 147.674,55 lei.
Referitor la contestatia formulata de creditorul RGMRL,
Prin Serviciul Registratura, la data de 21.12.2009 creditorul RGMa formulat declaratie de creanta prin care a solicitat inscrierea in tabelul preliminar de creante cu o creanta privilegiata in suma de 147.674,55 lei si 120,30 lei cheltuieli de judecata (f.160-247 vol.7).
In tabelul preliminar rectificat de creante administratorul judiciar a inscris pe creditorul RGM cu o creanta garantata de 147.674,55 lei.
Avand in vedere ca in tabelul preliminar rectificat administratorul judiciar a inscris creanta solicitata de creditorul RGM potrivit declaratiei de creanta si contestatiei formulate, cat si sustinerea aparatorului creditorului care a precizat ca in urma inscrierii creantei contestatia a ramas fara obiect, instanta va respinge contestatia creditorului RGMca ramasa fara obiect.
Referitor la contestatia formulata de creditorul RPM,
Prin Serviciul Registratura, la data de 04.01.2010 creditorul RPM a formulat declaratie de creanta prin care a solicitat inscrierea in tabelul preliminar de creante cu urmatoarele sume (f.92-99 vol.6):
-154.594,15 lei reprezentand c/v chirie, tarife aferente spatiilor comune, costurile de publicitate si promovare, utilitati si alte cheltuieli facturate pentru perioada ianuarie 2009 – decembrie 2009, respectiv pana la deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului conform art.4.2-4.7 din contractul de inchiriere nr.83/22.08.2006
-suma de 187.518,99 lei reprezentand penalitati aferente debitului principal calculate conform art.4.17 din contractul de inchirierepana la data deschiderii procedurii insolventei ( 19.10.2009)
In tabelul preliminar rectificat de creante administratorul judiciar a inscris pe creditorul RMP cu o creanta chirografara de 342.113,14.
Avand in vedere ca in tabelul preliminar rectificat administratorul judiciar a inscris creanta solicitata de creditorul RGM potrivit declaratiei de creanta si contestatiei formulate, cat si sustinerea aparatorului creditorului care a precizat ca in urma inscrierii creantei contestatia a ramas fara obiect, instanta va respinge contestatia creditorului RPM ca ramasa fara obiect.
Referitor la contestatia formulata de creditorul CPML,
Prin Serviciul Registratura, la data de 23.12.2009, creditorul CPM pus la dosar declaratie de creanta, prin care a solicitat inscrierea in tabelul preliminar cu suma de 59.913,39 lei din care 39.669,53 lei c/v servicii prestate si 20.243,86 lei reprezentand penalitati de intarziere (vol.1 creante).
In tabelul preliminar rectificat, creditorul CPMfost inscris cu o creanta chirografara de 41.018,73 lei.
In ceea ce priveste creanta solicitata de creditor, instanta constata ca debitorul a incheiat cu creditorii EIC si CPM (societate de management) contractul de inchiriere nr.013/16.08.2006, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale.
Trebuie observat ca Anexa C la contractul de inchiriere nr.013/16.08.2006 reprezinta in fapt un contract de servicii prin care creditorul CPM si-a asumat obligatia de a presta serviciile mentionate la art.5, in timp ce debitorul s-a obligat potrivit art.9 din contractul de servicii sa plateasca pretul serviciilor si orice plati datorate societatii de management sau care sunt incasate de catre aceasta, la timp si integral, conform prevederilor art.10.
Conform art.M din Extrasul Informatiilor Esentiale Legate de Inchiriere pretul serviciilor prestate de creditor este de 8,5 Euro+TVA/mp pe luna.
Totodata, potrivit art.16 din contractul de inchiriere nr.013/16.08.2006, debitorul si-a asumat obligatia de a plati societatii de management o plata lunara drept cota de participare la cheltuielile de publicitate si promovare. Conform art.H din Extrasul Informatiilor Esentiale Legate de Inchiriere cheltuilile de reclama si publicitate sunt in cuantum de 1,50 Euro+TVA/mp pe luna.
Prin actul aditional nr.2 la contractul de inchiriere nr.013/16.08.2006 s-a modificat art.10.2 din Anexa C ( contractul de servicii) in sensul ca incepand cu data de 01.01.2009 si pe intreaga perioada de inchiriere chiriasul are obligatia de a plati in avans, in cel mult 5 zile de la primire, facturile emise de societatea de management.
Desi creditorul si-a indeplinit obligatiile asumate, debitorul nu a achitat in totalitate serviciile prestate, ramanand un debit restant in valoare de 39.669,86 lei constatat prin facturile fiscale acceptate la plata.
Insa, debitorul datoreaza si penalitati de intarziere in cuantum de 0,3% pe zi de intarziere potrivit art.10.5 din Anexa C la contractul de inchiriere nr.013/16.08.2006.
Ca atare, debitorul datoreaza si suma de 20.243,86 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data deschiderii procedurii insolventei (19.10.2009).
Trebuie observat ca penalitatile de intarziere curg de la scadenta, in baza conventiei partilor, nefiind necesara emiterea unei facturi fiscale.
In consecinta, debitorul datoreaza suma de 59.913,39 lei din care 39.669,53 lei c/v servicii prestate si 20.243,86 lei reprezentand penalitati de intarziere.
Pentru aceste motive instanta va admite contestatia formulata de creditorul CPMsi va dispune inscrierea acestui creditor în tabelul definitiv de creante al debitorului RDGcu o creanţă în sumă de 59.913,39 lei avand ordine de prioritate conform art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.
Referitor la contestatia formulata de creditorul LC,
Prin Serviciul Registratura, creditorul LC a depus la dosar declaratie de creanta, prin care a solicitat inscrierea in tabelul preliminar cu suma de 171.401,28 lei (f.186 vol.1).
In tabelul preliminar rectificat, creditorul LCa fost inscris cu o creanta chirografara de 158.846,21 lei.
Prin Sentinta comerciala nr.1909/02.03.2010 pronuntata in dosarul nr.31363/3/2009 al Tribunalului Bucuresti – Sectia a VII a Comerciala, s-a autorizat creditorul BT sa efectueze platile catre creditorii debitorului RDGin baza scrisorilor de garantie bancara emise de Banca Transilvania SA din plafonul de scrisori de garantie bancara acordat debitorului prin contractul nr.312/13.03.2007.
Drept urmare, creditorul LC a valorificat scrisoarea de garantie bancara nr.335/12.09.2008, fiind incasata suma de 57.554,09 lei care a fost imputata in ordinea vechimii urmatoarelor facturi fiscale:
Totodata, creditorul LC a invederat ca au fost incasate partial facturile fiscale :
Practic creditorul LC a solicitat inscrierea in tabelele de creanta cu suma 91.683,30 lei reprezentand diferenta dintre creanta inscrisa in tabelul preliminar rectificat (158.846,21 lei) si sumele pe care le-a incasat in contul datoriilor debitorului.
Trebuie observat ca plata sumei din scrisoarea de garantie de bancara a fost efectuata de catre BT in baza obligatie irevocabila si neconditionata de plata fata de beneficiarul indicat de catre debitor.
In aceste conditii, mentinerea creditorului LCin tabelele de creante cu sume mai mari decat datoria efectiva a debitorului ar putea crea posiblitatea unei imbogatiri fara justa cauza in situatia in care s-ar ajunge la acoperirea masei credale.
Pentru aceste motive instanta va admite contestatia formulata de creditorul LC si va dispune inscrierea creditorului LC în tabelul definitiv de creante al debitorului RDG cu o creanţă în sumă de 91.683,30 lei avand ordine de prioritate
Referitor la contestatia formulata de creditorul MB SA,
Prin Serviciul Registratura, la data de 01.12.2009, creditorul MB a depus la dosar declaratie de creanta prin care a solicitat inscrierea in tabelul preliminar cu suma de 101.165,25 Euro si 211.331,24 lei (f.vol.2 creante).
In tabelul preliminar rectificat, creditorul MB a fost inscris cu o creanta chirografara de 257.427,80 lei.
In ceea ce priveste creanta solicitata de creditor, instanta constata ca creditorul MB ) si EP au incheiat acordul de imprumut nr.FA 1272/30.08.2005, modificat prin 11 acte aditionale, prin care creditorul a acordat un imprumut in suma de 733.940,49 Euro (vol.2 creante).
EP a garantat imprumutul prin cesionarea unor creante decurgand din bilete la ordin si cecuri girate in favoarea creditorului MB.
In acest sens creditorul MB si EP au incheiat contractul de cesiune nr.AC 1318/03.10.2005, modificat prin 16 acte aditionale, prin care cedentul a cesionat in favoarea MB drepturile sale de creanta asupra debitorilor cedati din toate instrumentele de plata, bilete la ordin si cecuri pe care le va gira in favoarea bancii, asa cum sunt mentionate in Anexa nr.1. Totodata, s-a prevazut ca cesionarul sa poata sa-si aleaga debitorii cedati, acceptand in garantie doar instrumentele de plata emise de acestia.
Printre biletele la ordin girate in favoarea creditorului MB se numara si cele emise de debitorul RDG in favoarea EP.
Aceste bilete la ordin au fost introduse la plata de catre creditorul MB, insa au fost refuzate la plata din lipsa disponibil, astfel ca a ramas neacoperita suma de 101.165,25 Euro si 211.331,24 lei.
In legatura cu suportarea acestei datorii de catre debitorul RDG tribunalul retine ca toate biletele la ordin invocate de creditorul MB au fost girate in favoarea sa de catre EP, purtand aceasta mentiune expresa in continut fiecarui instrument de plata si semnatura girantului EP.
Trebuie observat ca potrivit art.13 al.1 coroborat cu art.106 din Legea nr.58/1934, biletul la ordin este transmisibil prin gir care trebuie sa fie neconditionat, iar orice conditie la care ar fi supus se socoteste nescrisa (art.14).
Totodata, conform art.16 coroborat cu art.106 din Legea nr.58/1934, girul transmite toate drepturile izvorate din biletul la ordin.
Conform art.48 raportat la art.106 din Legea nr.58/1934, posesorul poate exercita drepturi de regres împotriva giranţilor, trăgătorului şi a celorlalţi obligaţi, iar persoanele împotriva cărora s-a pornit acţiune cambială nu pot opune posesorului excepţiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu ştiinţă în paguba debitorului ( art.16).
Ca atare, creditorul MB este in drept sa solicite plata de la debitorul RDG, iar acesta din urma nu poate opune exceptii izvorate din raporturile sale personale cu EP.
Din aceasta cauza imprejurarea ca o parte din creanta detinuta de furnizorul EP a fost stinsa prin retur de marfa catre furnizor nu are relevanta in cauza, fiind o aparare nu poate fi opusa giratarului MB
In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia nu au fost respectate dispozitiile art.101 din Legea nr.58/1934 privitoare la notificare cesiunii, trebuie observat ca in speta nu este vorba de o cesiune in sensul art.100 din Legea nr.58/1934 si dispozitiile art.100 – 103 din Legea nr.58/1934 nu sunt mentionate in art.106 ca fiind aplicabile si biletului la ordin.
In realitate este vorba de un gir dublat de cesiune de creanta de drept comun.
Insa, avand in vedere ca biletele la ordin au fost girate valabil, aceasta operatiune juridica urmeaza sa produce efecte juridice independent de cesiunea de creanta.
In consecinta, debitorul datoreaza suma de 101.165,25 Euro ( 434.029,272 lei la cursul 1 Euro = 4,2903 lei din data de 19.10.2009) si 211.331,24 lei.
Pentru aceste motive instanta va admite contestatia formulata de creditorul MB si va dispune inscrierea acestui creditor în tabelul definitiv de creante al debitorului RDG cu o creanţă în sumă de 645.360,512 lei avand ordine de prioritate conform art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.
Referitor la contestatia formulata de creditorul IRE,
Prin Serviciul Registratura, la data de 07.12.2009 creditorul IRE a formulat declaratie de creanta prin care a solicitat inscrierea in tabelul preliminar de creante cu suma totala de 223.905,8 lei din care 211.710,8 lei reprezentand c/v chirie si costuri si 12.195,00 lei reprezentand penalitati de intarziere (vol.2 creante).
In tabelul preliminar rectificat de creante administratorul judiciar a inscris pe creditorul IRE cu o creanta chirografara de 223.905,80 lei.
In contestatia formulata, creditorul IREL a solicitat inscrierea in tabelele de creante cu o creanta privilegiata in valoare de 223.905,80 lei (vol.135 vol.6).
Trebuie observat ca potrivit art.64 al.1 din Legea nr.85/2006, cu excepţia salariaţilor, toţi ceilalţi creditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii; cererile de creanţe vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului.
Trebuie observat ca potrivit art.64 al.1 din Legea nr.85/2006, cu excepţia salariaţilor, toţi ceilalţi creditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii; cererile de creanţe vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului.
Conform art.65 al.1 din Legea nr.85/2006, cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorată, temeiul creanţei, precum şi menţiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinţă sau garanţii.
Conform art.65 al.1 din Legea nr.85/2006, cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorată, temeiul creanţei, precum şi menţiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinţă sau garanţii.
Ca atare, creditorul IRE trebuia sa mentioneze in cererea de creanta eventualele drepturi de preferinţă sau garanţii.
Din consultarea declaratiei de creanta depusa de creditor nu rezulta ca acesta ar fi solicitat retinerea vreunei drept de preferinta sau a unei garantii.
Din consultarea declaratiei de creanta depusa de creditor nu rezulta ca acesta ar fi solicitat retinerea vreunei drept de preferinta sau a unei garantii.
Mai mult, in cele 8 pagini ale declaratiei de creanta nu se face vorbire deloc despre un eventual drept de preferinta (vol.2 creante).
Ulterior, la data de 08.12.2009 creditorul a depus la dosar o cerere prin care a anexat inscrisurile doveditoare (f.219-300 vol.4, f.1-53 vol.5). Nici in aceasta cerere nu este facuta vreo mentiune cu privire la un eventual drept de preferinta.
Ulterior, la data de 08.12.2009 creditorul a depus la dosar o cerere prin care a anexat inscrisurile doveditoare (f.219-300 vol.4, f.1-53 vol.5). Nici in aceasta cerere nu este facuta vreo mentiune cu privire la un eventual drept de preferinta.
Ca atare, la tribunal, creditorul IRE invocat prima data faptul ca ar avea un drept de preferinta doar prin contestatia depusa la data de 05.02.2010, cu mult dupa expirarea termenului majorat pentru depunerea declaratiilor de creanta (f.135-139 vol.6).
Mai trebuie observat si faptul ca, asa cum rezulta din notificarea din data de 17.12.2009 depusa de creditor, acesta a fost instiintat de administratorul judiciar inca din data de 14.12.2009 cu privire la denuntarea contractului de inchiriere.
Mai trebuie observat si faptul ca, asa cum rezulta din notificarea din data de 17.12.2009 depusa de creditor, acesta a fost instiintat de administratorul judiciar inca din data de 14.12.2009 cu privire la denuntarea contractului de inchiriere.
Insa, nici prin notificarea din data de 17.12.2009 creditorul nu a invocat existenta unui drept de preferinta, referindu-se doar la despagubiri (f.111-113 vol.6).
Insa, nici prin notificarea din data de 17.12.2009 creditorul nu a invocat existenta unui drept de preferinta, referindu-se doar la despagubiri (f.111-113 vol.6).
Ca atare, intr-adevar, asa cum sustine si creditorul, la data formularii declaratiei de creanta (07.12.2009) contractul de inchiriere era inca in vigoare, insa denuntarea contractului de inchiriere s-a facut prin notificarea nr.B2058/14.12.2009.
Ca atare, intr-adevar, asa cum sustine si creditorul, la data formularii declaratiei de creanta (07.12.2009) contractul de inchiriere era inca in vigoare, insa denuntarea contractului de inchiriere s-a facut prin notificarea nr.B2058/14.12.2009.
Or, de la data de 14.12.2009 pana la data de 06.01.2010 creditorul a avut suficient timp pentru a completa declaratia de creanta in sensul retinerii dreptului de preferinta.
Or, de la data de 14.12.2009 pana la data de 06.01.2010 creditorul a avut suficient timp pentru a completa declaratia de creanta in sensul retinerii dreptului de preferinta.
Ulterior, printr-o notificare comunicata administratorului judiciar in data de 14.01.2010 creditorul invocata pentru prima data existenta unui drept de preferinta (f.108-110 vol.6).
Ulterior, printr-o notificare comunicata administratorului judiciar in data de 14.01.2010 creditorul invocata pentru prima data existenta unui drept de preferinta (f.108-110 vol.6).
In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia inainte depunerea tabelului preliminar a informat administratorul judiciar cu privire la privilegiul locatorului trebuie facute doua precizari.
In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia inainte depunerea tabelului preliminar a informat administratorul judiciar cu privire la privilegiul locatorului trebuie facute doua precizari.
Aceasta notificare a fost adresata administratorul judiciar si nu tribunalului, asa cum prevede art.64 din Legea nr.85/2006.
Aceasta notificare a fost adresata administratorul judiciar si nu tribunalului, asa cum prevede art.64 din Legea nr.85/2006.
In al doilea rand, a fost efectuata la data de 14.01.2010, dupa expirarea termenului majorat pentru depunerea declaratiilor de creanta (06.01.2010).
In al doilea rand, a fost efectuata la data de 14.01.2010, dupa expirarea termenului majorat pentru depunerea declaratiilor de creanta (06.01.2010).
Referitor la sustinerea creditorului potrivit careia administratorul judiciar trebuia sa verifice declaratiile de creanta in vederea inscrierii rangului de prioritate, trebuie observat ca prioritatea la care se refera art.67 din Legea nr.85/2006 este cea din art.123 din Legea nr.85/2006.
Referitor la sustinerea creditorului potrivit careia administratorul judiciar trebuia sa verifice declaratiile de creanta in vederea inscrierii rangului de prioritate, trebuie observat ca prioritatea la care se refera art.67 din Legea nr.85/2006 este cea din art.123 din Legea nr.85/2006.
Or, in art.123 din Legea nr.85/2006 nu se face vorbire de creante garantate.
Or, in art.123 din Legea nr.85/2006 nu se face vorbire de creante garantate.
Ca administratorul judiciar sa verifice dreptul de preferinta, acesta trebuie sa fie solicitat de catre creditor.
Ca administratorul judiciar sa verifice dreptul de preferinta, acesta trebuie sa fie solicitat de catre creditor.
Prin urmare, administratorul judiciar analizeaza doar aspectele mentionate in declaratia de creanta, fiind tinut de principiul disponibilitatii, neputand sa adauge drepturi de preferinta care nu au fost solicitate.
Prin urmare, administratorul judiciar analizeaza doar aspectele mentionate in declaratia de creanta, fiind tinut de principiul disponibilitatii, neputand sa adauge drepturi de preferinta care nu au fost solicitate.
Fata de aceste considerente, va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de creditorul IRE.
Referitor la contestatia formulata de creditorul EIC
Prin Serviciul Registratura, la data de 23.12.2009 creditorul EIC a formulat declaratie de creanta prin care a solicitat inscrierea in tabelul preliminar de creante cu suma totala de 759.745,54 lei din care 143.949,90 lei debit si 615.795,65 lei reprezentand penalitati de intarziere (vol.1 creante).
In tabelul preliminar de creante administratorul judiciar a inscris pe creditorul EIC cu o creanta chirografara de 237.083,27 lei (f.4 vol.6).
In tabelul preliminar rectificat de creante administratorul judiciar a inscris pe creditorul EICL cu o creanta chirografara de 759.745,54 lei ( f.277 vol.8).
In contestatia formulata, creditorul EIC a solicitat inscrierea in tabelele de creante cu o creanta privilegiata in valoare de 759.745,54 lei (f.299-434 vol.6, f.1-10 vol.7).
In ceea ce priveste cuantumul creantei,
Trebuie observat ca in mod corect creditorul a solicitat inscrierea cu suma de 759.745,54 lei intrucat debitorul a incheiat cu creditorii EICsi CPM contractul de inchiriere nr.013/16.08.2006, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale.
Potrivit art.9 din contract debitorul s-a obligat sa plateasca contravaloarea chiriei, iar conform art.10.1.2 si art.12.7.10 s-a obligat sa plateasca utilitatile aferente spatiului inchiriat.
Totodata, potrivit art.5.10.1 din Anexa B, debitorul avea obligatia de a plati sistemul antiincendiu instalat in spatiu.
Desi creditorul si-a indeplinit obligatiile asumate, debitorul nu a achitat in totalitate serviciile prestate, ramanand un debit restant in valoare de 143.949,90 lei constatat prin facturile fiscale acceptate la plata.
Insa, debitorul datoreaza si penalitati de intarziere in cuantum de 1% pe zi de intarziere potrivit art.22.5.1 din contractul de inchiriere nr.013/16.08.2006.
Ca atare, debitorul datoreaza si suma de 615.795,65 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data deschiderii procedurii insolventei (19.10.2009).
Administratorul judiciar a intocmit un tabel preliminar rectificat in care a inscris intreaga suma solicitata de creditorul EICSRL.
Din acest motiv, contestatia creditorului EIC sub aspectul cuantumului creantei nu mai are obiect.
Referitor la natura creantei,
Ca atare, creditorul EIC trebuia sa mentioneze in cererea de creanta eventualele drepturi de preferinţă sau garanţii.
Mai mult, in cele 3 pagini ale declaratiei de creanta nu se face vorbire deloc despre un eventual drept de preferinta (vol.1 creante).
Ca atare, la tribunal, creditorul EIC invocat prima data faptul ca ar avea un drept de preferinta doar prin contestatia depusa la data de 05.02.2010, cu mult dupa expirarea termenului majorat pentru depunerea declaratiilor de creanta (f.135-139 vol.6).
Fata de aceste considerente, va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de creditorul EIC.
-creditorul IRE cu o creanta chirografara de 223.905,80 lei
Va acorda termen pentru continuarea procedurii la 06.07.2010 C2 ora 9,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
In baza art.246 al.2 Cpc ia act de renuntarea la judecata cererii de ridicare a masurii suspendarii prevazute de art.36 din Legea nr.85/2006 formulata de creditorul LC impotriva debitorului RDG prin administrator judiciar EC
Admite contestatia formulata de creditorul MB impotriva debitorului RDG prin administrator judiciar EC.
Dispune inscrierea creditorului MB în tabelul definitiv de creante al debitorului RDG cu o creanţă în sumă de 645.360,512 lei avand ordine de prioritate conform art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.
Admite contestatia formulata de CPM impotriva debitorului RDG prin administrator judiciar EC.
Dispune inscrierea creditorului CPM în tabelul definitiv de creante al debitorului RDG cu o creanţă în sumă de 59.913,39 lei avand ordine de prioritate conform art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.
Admite contestatia formulata de creditorul LC () impotriva debitorului RDG prin administrator judiciar EC.
Dispune inscrierea creditorului LC în tabelul definitiv de creante al debitorului RDG cu o creanţă în sumă de 91.683,30 lei avand ordine de prioritate conform art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.
Respinge ca neintemeiate contestatiile formulate de creditorii IREHL ŞI EIC impotriva debitorului RDG prin administrator judiciar EC.
Respinge ca ramase fara obiect contestatiile formulate de creditorii RPM si RGM impotriva debitorului RDGL prin administrator judiciar EC.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pentru continuarea procedurii acordă termen la 06.07.2010 C2 ora 9,00.
Pronunţată în şedinţă publică , azi, 01.06.2010.
Preşedinte, Grefier,
Red./dact. Jud. CSC
4 ex./29.06.2010
