– Codul de procedura civila, art.248
Potrivit art.248 Cod procedura civila termenul de perimare curge de la data pronuntarii încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecatii cauzei, neexistând nici o alta dispozitie legala care sa stabileasca un alt moment de curgere a cursului perimarii.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VI-A COMERCIALA,
DECIZIA COMERCIALA nr.502 R din 26.03.2010)
Prin decizia comerciala nr.736/11.05.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Comerciala a fost constatat perimat recursul declarat de recurenta SC II SRL împotriva sentintei comerciale nr.804/21.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Comerciala în dosarul nr.23330/3/2007, în contradictoriu cu intimatele S.C. AI S.R.L., S.C. T S.R.L., S.C. T & T PSC, AFP Sector 2, S.C. PTA S.R.L., S.C. MPR S.R.L., S.C. TCI, BCC S.A., DITL Sector 2, ITM si ISD I S.P.R.L.
Împotriva acestei decizii formuleaza contestatie în anulare recurenta debitoare SC II SRL, solicitând în temeiul dispozitiilor art.317 pct.1 Cod procedura civila sa se anuleze decizia contestata, sa se constate ca nu a fost împlinit termenul de perimare a cauzei si sa se dispuna repunerea cauzei pe rol în vederea judecarii recursului.
Motivele contestatiei în anulare sunt, în esenta, urmatoarele:
La termenul din 26.09.2008 când a fost aplicata sanctiunea prevazuta de art.1551 Cod procedura civila procedura de citare cu recurenta contestatoare a fost nelegal îndeplinita, aceasta neavând cunostinta nici de termen si nici de dispozitiile instantei.
În opinia contestatoarei, la acest termen de judecata instanta nu putea face aplicarea dispozitiile art.98 întrucât pe dovada de citare apare mentiunea „destinatar mutat de la domiciliu”.
Aceasta sustine ca aceasta mentiune de pe citatie este o eroare a factorului postal, întrucât societatea nu si-a schimbat sediul social.
Contestatoarea considera astfel ca fata de lipsa de procedura învederata, termenul din 26.09.2008 nu poate fi considerat momentul de la care a început sa curga perimarea, întrucât aceasta nu îi este imputabila în sensul dispozitiilor art.248 Cod procedura civila. Ca atare, actul începator de perimare ar fi neîndeplinirea obligatiilor dispuse în sarcina recurentei pentru termenul din 26.09.2008, fapt ce a determinat aplicarea art.1551 Cod procedura civila si suspendarea cauzei.
Analizând actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca este nefondata contestatia în anulare, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit încheierii din data de 13.06.2008 recurenta debitoare a fost citata cu mentiunea comunicarii motivelor de recurs prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si sa faca dovada în acest sens, sub sanctiunea aplicarii dispozitiilor art.1551 Cod procedura civila, acordându-se termen la data de 26.09.2009.
La termenul de judecata din 26.09.2009 citarea recurentei s-a facut la sediul social indicat de catre aceasta în cererea de recurs – Bucuresti, str. Deva, nr.9, sector 2, dovada de citare fiind returnata cu mentiunea „destinatar mutat”.
Având în vedere faptul ca recurenta nu a înstiintat Curtea despre faptul ca a intervenit vreo schimbare de sediu, în mod corect, la termenul din 26.09.2008 instanta a facut aplicarea art.98 Cod procedura civila, considerând astfel procedura legal îndeplinita si, în consecinta, a dispus suspendarea judecarii cauzei în temeiul art.1551 Cod procedura civila întrucât recurenta nu s-a conformat obligatiilor stabilite în sarcina sa prin încheierea anterioara.
Cauza este repusa pe rol, din oficiu, în vederea constatarii perimarii, fixându-se termen la data de 11.05.2009, data la care procedura de citare cu recurenta este îndeplinita prin afisare, la acelasi sediu social indicat initial.
Constatând procedura legal îndeplinita, instanta a pronuntat hotarârea prin care s-a constatat perimat recursul.
Sustinerile contestatoarei nu pot fi retinute având în vedere ca potrivit art.248 Cod procedura civila termenul de perimare curge de la data pronuntarii încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecatii cauzei, neexistând nici o alta dispozitie, legala care sa stabileasca un alt moment de curgere a cursului perimarii.
La data pronuntarii hotarârii prin care s-a constatat perimarea, procedura de citare cu recurenta era legal îndeplinita, la acel moment instanta neavând nici o obligatie de a verifica modalitatea de citare îndeplinita anterior momentului suspendarii.
Recurenta a fost citata la sediul social pe care l-a indicat în cererea de recurs, mentiunile facute de catre agentul procedural pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare facând dovada deplina a celor consemnate pâna la momentul înscrierii în fals.
Ca atare, perimarea a început sa curga de la data pronuntarii încheierii de suspendare dispusa în temeiul art.1551 Cod procedura civila si nu de la o alta data astfel cum sustine contestatoarea, procedura de citare cu recurenta fiind legal îndeplinita, astfel încât în mod legal s-a constatat perimarea recursului.
Având în vedere cele mai sus aratate,în temeiul art.317 Cod procedura civila Curtea urmeaza sa respinga contestatia în anulare ca nefondata.
