Contrabanda Infracţiuni

ART. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 privind codul

vamal al României

Dosar nr. 402/324/2012

Sentinţa penală nr. 35 din 21.02.2013

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1575/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, judeţul

Galaţi, emis la data de 27.12.2011, a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi au fost trimişi în judecată

în stare de arest inculpaţii B J, S Dl M şi V I, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de

art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 privind codul

vamal al României.

În fapt, s-a reţinut de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor că în ziua de

06.11.2011, ora 05.30, lucrători din cadrul Poliţiei oraşului Bereşti, judeţul Galaţi, au oprit pentru control,

pe raza oraşului Bereşti, tractorul marca New Holand, model T 7040, ce tracta remorca cu nr. de

înmatriculare GL-80-NSC, condus de inculpatul Bujoreanu Jenică. În cabină se afla şi un alt bărbat

neidentificat, care a fugit în momentul opririi.

Procedând la verificarea remorcii, s-a constatat că era plină cu pachete de ţigări având aplicate

timbre de marcaj emise de Republica Moldova. În urma numărării, s-a stabilit că în remorcă se afla

cantitatea totală de 267.480 pachete cu ţigări, din care 260.500 pachete a câte 20 ţigarete marca WONT

0.8, 5.000 pachete a câte 20 ţigarete marca VICEROY, 1.980 pachete a câte 20 ţigarete marca

WINSTON, toate având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova.

În aceeaşi zi, în jurul orei 18.30, lucrătorii de poliţie au oprit în trafic, pe D.J. 242C, în pădurea

de pe raza satului Adam, com. Drăguşeni, autoutilitara marca Iveco Turbo Daily, de culoare albă, cu nr.

de înmatriculare DB-05-SUP. În cabină, la volan, se afla inculpatul V I, pe care poliţistul îl cunoştea, şi

alte două persoane de sex masculin, neidentificate.

Inculpatul V I a coborât de la volan şi a mers împreună cu lucrătorul de poliţie să deschidă

uşile caroseriei, precizând că transportă baloţi de lucernă. Deoarece uşile erau asigurate cu lacăt, sub

pretextul că merge în cabină să aducă cheia, inculpatul V I, împreună cu celelalte două persoane, au

fugit în pădure, abandonând autoutilitara cu cheile în contact şi motorul pornit. Organele de poliţie nu au

reuşit să-i prindă.

Procedându-se la cercetarea autoutilitarei în cauză, s-a constatat că în caroseria acesteia se

afla cantitatea totală de 95.000 pachete de ţigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica

Moldova, din care 17.500 pachete a câte 20 ţigarete marca PLUGARUL, 70.500 pachete a câte 20

ţigarete marca WONT 0.8 şi 7.000 pachete a câte 20 ţigarete marca WINSTON.

Tot în aceeaşi seară, organele de poliţie au depistat, pe D.J. 242A, în dreptul bornei

kilometrice 1, staţionată pe marginea dreaptă a carosabilului, pe direcţia Rădeşti – Bălăbăneşti,

autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare GL-52-SDZ, proprietatea inculpatului

S D-M.

Verificând autoutilitara, organele de poliţie au constatat că portiera dreaptă era închisă, dar

descuiată, cealaltă portieră şi uşile caroseriei fiind încuiate. Portierele nu prezentau urme de forţare.

Procedându-se la cercetarea acesteia, în prezenţa inculpatului S D-M, care, în seara de

06.11.2011, ora 21.18, a anunţat la apelul unic de urgenţă că vehiculul susmenţionat i-a fost sustras, s-a

constatat că în caroserie se afla cantitatea totală de 60.092 pachete de ţigări având aplicate timbre de

marcaj emise de Republica Moldova, din care 28.122 pachete a câte 20 ţigarete marca PLUGARUL,

30.470 pachete a câte 20 ţigarete marca WONT 0.8, 1500 pachete a câte 20 ţigarete marca WINSTON.

După momentul depistării, inculpatul B J a condus organele de poliţie pe traseul Bereşti –

Cavadineşti – lunca Prutului, în zona satului Vădeni, com. Cavadineşti, stâlpii de frontieră 1260-1261,

şi a indicat locul de pe malul râului Prut, unde, în noaptea de 05/06.11.2011, persoane neidentificate, cu

bărci pneumatice, au trecut peste râul Prut, din Republica Moldova în România, cantitatea de ţigări pe

care au încărcat-o în remorca pe care o tracta. Aici au fost găsite cioburi provenite din spargerea

geamului unui autovehicul. Ulterior, el a refuzat să mai dea declaraţii.

Cu ocazia cercetării locului indicat de către inculpatul Bujoreanu Jenică, au fost găsite

etichete provenind de la baxuri de ţigări, identice cu cele aplicate pe baxurile de ţigări găsite în remorca

tractată de inculpatul B J, cât şi cu cele găsite în autoutilitarele cu numerele de înmatriculare DB-05-

SUP, condusă de inculpatul Vulpe Ion, şi GL-52-SDZ, condusă de inculpatul S D-M.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că, în noaptea de 05/06.11.2011, inculpatul B J s-a

deplasat pe malul râului Prut, în locul pe care acesta l-a indicat, cu tractorul marca New Holland,

proprietatea Întreprinderii Individuale a fratelui său, B M. Persoane neidentificate au trecut ţigările din

Republica Moldova în România şi le-au încărcat în remorcă. În aceeaşi împrejurare, a fost încărcată cu

ţigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova şi remorca acoperită de culoare

albastră, tractată de tractorul marca Renault 113.14, amândouă găsite la ferma numitului S C G cu

prilejul percheziţiei.

Ambele tractoare, tractând remorcile, s-au deplasat spre oraşul Bereşti unde inculpatul B J a

fost oprit în trafic. Pe timpul deplasării, cele două vehicule au fost văzute de martorii L L şi P A M.

După oprirea inculpatului B J, al doilea tractor şi-a schimbat traseul şi s-a deplasat în com.

Bereşti-Meria. În faţa porţii martorului D L, datorită stării drumului, nu a mai putut înainta. Tractoristul a

dezgăţat remorca lăsând-o în locul respectiv (ora 05.45).

În aceeaşi dimineaţă, după ora 10.00, la solicitarea unor persoane neidentificate, care au

la locuinţa sa, martorul P N, fără a cunoaşte cu ce era încărcată, a dus remorca susmenţionată, cu

tractorul său, până în zona pădurii satului Pleşa, în punctul „Tunel”.

După-amiază, inculpaţii S D-M şi V I, s-au deplasat în punctul „Tunel”, la remorca

abandonată, cu autoutilitarele cu numerele de înmatriculare GL-52-SDZ, respectiv DB-05-SUP.

Împreună cu alte persoane, au transbordat ţigările din remorcă în cele două microbuze, apoi s-a deplasat

spre direcţia Corod.

După ora 14.00, martorul T S, pădurar, în timp ce efectua serviciul de pază cu autoturismul

său, a o observat în punctul „Tunel” remorca respectivă, lângă aceasta aflându-se cele două

autoutilitare.

Inculpatul V I a fost depistat de organele de poliţie pe D.J. 242C, în pădurea de pe raza

satului Adam, com. Drăguşeni, ocazie cu care a abandonat maşina şi a fugit împreună cu cei doi bărbaţi

care-l însoţeau.

De asemenea, inculpatul S D-M a abandonat autoutilitara sa cu nr. de înmatriculare GL-52-

SDZ pe marginea D.J. 242A, în dreptul bornei kilometrice 1.

În seara respectivă, de pe numărul de telefon 078…., inculpatul V I i-a trimis inculpatului S D-

M, la numărul 076…., trei mesaje scrise, respectiv la ora 19.59 – „Nu opreşti la mine”, la ora 20.38 –

„Dute akasa si fă curăţenie”, la ora 20.44 – „Sună la pol şi dă furgonu furat”. În urma acestor mesaje, la

ora 21.18, inculpatul S D-M a sunat la apelul unic de urgenţă 112 sesizând că i-a fost furată autoutilitara

cu nr. GL-52-SDZ din faţa porţii.

În cursul cercetărilor, inculpatul S D-M a susţinut că persoana care apare înregistrată în

telefonul său sub numele V I, cu nr. de telefon 0785 …. este un tânăr din Tecuci, despre care nu

cunoaşte alte date, nu este în relaţii de prietenie cu el, iar în ziua respectivă a vorbit o singură dată cu el

la telefon. Fiindu-i prezentată fotografia inculpatului V I, el a negat că numărul de telefon susmenţionat,

înregistrat în agenda sa sub numele V I, ar aparţine inculpatului V I.

Declaraţiile inculpatului S D-M privitoare la împrejurările şi modalitatea în care i-a fost

sustrasă autoutilitara sunt contradictorii. Iniţial a declarat că cheile maşinii se aflau în contact, fiind

sustrase odată cu aceasta, dar ulterior a precizat că, de circa un an, maşina avea contactul stricat şi se

pornea prin atingerea mai multor fire. Această operaţiune se făcea în mai mulţi paşi, într-o anumită

ordine, fiind descrisă de inculpat organelor de poliţie, astfel încât o persoană care nu a mai pornit

maşina respectivă nu ar fi ştiut să o pornească.

În plus, din desfăşurătorul convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul S D-M în cursul zilei

de 06.11.2011, se observă că acesta a utilizat de mai multe ori aparatul telefonic în zona oraşului

Bereşti, la orele 12.33, 13.33, 16.13, 16.19, 16.59, deşi a susţinut constant că în ziua respectivă s-a

aflat în localitatea de domiciliu până în jurul orei 15.00 şi apoi în mun. Tecuci, până la ora 21.00. Cu

ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a menţionat că telefonul s-a aflat asupra sa

tot timpul.

Aceste aspecte, coroborate cu cele trei mesaje primite pe telefonul mobil, duc la înlăturarea

susţinerilor inculpatului S D-M, acestea fiind, în mod evident, nesincere.

Prin adresa nr. 30411 din 06.11.2011, Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale

Galaţi a comunicat că suma reprezentând cuantumul drepturilor vamale şi a altor taxe datorate în vamă,

aferente celor 267.480 pachete ţigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova

introduse ilegal în România, cu participarea inculpatului B J, este de 2.417.325 lei.

Prin adresa nr. 30553 din 07.11.2011, Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale

aferente celor 95.000 pachete ţigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova

transportate de inculpatul V I este de 855.100 lei, iar cuantumul drepturilor vamale şi a altor taxe

datorate în vamă, aferente celor 60.092 pachete ţigări având aplicate timbre de marcaj emise de

Republica Moldova transportate de inculpatul S D-M este de 537.970 lei.

Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi s-a constituit parte civilă în

procesul penal cu sumele susmenţionate.

În cursul cercetărilor, martorii T S şi P N au recunoscut remorca aflată în punctul „Tunel” ca

fiind cea găsită la ferma numitului S C G din com. Corod, judeţul Galaţi cu ocazia percheziţiei

domiciliare. În aceeaşi locaţie a fost identificat şi tractorul marca Renault 113.14 care a tractat remorca

în cauză. S-a constatat că geamul lateral stânga spate al tractorului era spart, iar prin raportul de

expertiză traseologică nr. 359682 din 21.11.2011 s-a stabilit că scrisul de pe fragmentele de sticlă

ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată la data de 07.11.2011 pe malul râului Prut, în zona

pe unde au fost introduse în ţară baxurile cu ţigări, prezintă aceleaşi caracteristici cu scrisul existent pe

geamul lateral dreapta spate al tractorului susmenţionat.

Totodată, numitul C L a fost identificat ca proprietar al autoutilitarei cu nr. DB-05-SUP. În

dimineaţa zilei de 06.11.2011, cu puţin timp înainte de depistarea inculpatului B J, pe acelaşi traseu, el

a fost oprit la volanul autoturismului Marca Mercedes cu nr. de înmatriculare GL-08-XCU şi sancţionat

contravenţional de lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Bereşti, pentru că nu a purtat centura de

siguranţă (proces-verbal CC seria 6113990).

Martorii P N, D L şi S V au recunoscut iniţial, după fotografie, pe învinuitul P A-M, ca fiind

persoana care, în dimineaţa de 06.11.2011, a condus tractorul marca Renault pe raza oraşului Bereşti.

Având în vedere aceste aspecte, faţă de învinuitul P A-M şi numiţii S C G, C L se va dispune

disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor.

Prin sentinţa penală nr. 68/21.03.2012, instanţa a dispus judecarea cauzei în ceea ce îl

priveşte pe inculpatul S D-M, potrivit procedurii simplificate, prevăzută de art. 320 ind. 1 C.P.P., fiind

disjunsă cauza cu privire la inculpaţii B J şi V I.

În urma disjungerii, s-a format dosarul nr. 402/316/2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg.

Bujor, la data de 24.04.2012.

În cauza nou formată, inculpatului B J, i-a fost verificată măsura arestării preventive, potrivit

dispoziţiilor art. 300, ind. 2 C.P.P., la data de 17.04.2012, care a fost menţinută de către Judecătoria

Tg. Bujor. În urma recursului inculpatului exercitat împotriva acestei încheieri, Tribunalul Galaţi, prin

decizia nr. 175/20.04.2012, a admis recursul şi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a

inculpatului, cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.

La data de 09.07.2012, organele de poliţie desemnate cu supravegherea inculpatului, au

sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor, care a înaintat această sesizare instanţei

competente, despre faptul că inculpatul nu a respectat termenii deciziei Tribunalului Galaţi,

neprezentându-se în vederea stabilirii programului de supraveghere.

În urma verificărilor efectuate, instanţa de fond a dispus, la data de 25.07.2012, arestarea

inculpatului, împotriva încheierii formulând recurs inculpatul. Prin decizia penală nr. 294/01.08.2012,

Tribunalul Galaţi a admis recursul inculpatului, inculpatul fiind pus în libertate.

De la acel moment, până la data pronunţării prezentei, inculpatul a fost judecat în stare de

libertate.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul V I, instanţa reţine că prin încheierea nr. 18 din

28.11.2011, Judecătoria Tg. Bujor a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului V I pe o durată

de 30 zile, fiind emis mandatul de arestare nr. 13/U din 28.11.2011.

La data de 01.07.2012, instanţa a luat act de punerea în a măsurii arestării

preventive a inculpatului V I, iar la data de 19.09.2012, prin încheierea de şedinţă de verificare în timpul

judecăţii a măsurii arestării preventive, instanţa a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive, cu

măsura de a nu părăsi ţara.

Ambii inculpaţi s-au prezentat în faţa instanţei, chiar şi atunci când, datorită condiţiilor

meteorologice nefavorabile, au împiedicat apărătorul angajat în cauză să se prezinte de la Galaţi.

În cauză au fost audiaţi martorii din acte, fiind necesar acordarea mai multor termene şi

emiterea mandatelor de aducere, în acest scop.

La solicitarea instanţei, Judecătoria Galaţi a depus la dosar sentinţa penală nr. 2017/2008,

privind pe inculpatul B J.

La ultimul termen, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor a solicitat

schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B J, din infracţiunea de contrabandă,

prevăzută de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr.

54/2010, în infracţiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr.

86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. a C.P., cererea fiind pusă în

discuţia părţilor.

Prin concluziile orale depuse, apărătorul inculpaţilor a solicitat, schimbarea încadrării juridice a

faptei prevăzute de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr.

54/2010 ( privind pe inculpatul B J) şi art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată

prin O.U.G. nr. 54/2010 (privind pe inculpatul V I), în fapta prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr.

86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, pentru ambii inculpaţi, de asemenea, cererea fiind pusă în

discuţia părţilor. De asemenea, acelaşi apărător a solicitat achitarea inculpatului B J, în baza art. 10 lit.

e C.P.P., apreciind că în speţă există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv,

art. 51 privind eroarea de fapt, iar în ceea ce îl priveşte pe inculpatul V I, în baza art. 10 lit. c C.P., fapta

nefiind săvârşită de inculpat.

Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra cererilor de schimbare de încadrare, iar la momentul

analizării faptei, se va pronunţa şi asupra cererii de achitare a celor doi inculpaţi.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

1. În ceea ce priveşte cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor,

privind schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B J, din infracţiunea de

contrabandă, prevăzută de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin

O.U.G. nr. 54/2010, în infracţiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din

Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. a C.P., instanţa o

va admite, pentru următoarele motive:

Conform fişei de a inculpatului B J, acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr.

2017/21.11.2008, pronunţată de Judecătoria Galaţi, în dosarul nr. 5956/316/2007, la pedeapsa închisorii

de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g şi i

C.P., suspendată condiţionat, conform art. 81 C.P., pe un termen de încercare de patru ani.

Potrivit referatului Judecătoriei Galaţi, de la fila 273, această sentinţă a rămas definitivă la data

de 17.12.2008, iar de la această dată a început să curgă termenul de încercare, potrivit dispoziţiilor art.

82 al. 3 C.P.

Cum fapta din prezentul dosar a fost săvârşită la data de 06.11.2011, în mod evident, în

interiorul termenului de încercare, în cauză sunt incidente prevederile referitoare la recidiva

postcondamnatorie, conform prevederilor art. 37 al. 1 lit. a C.P., dar cu regimul sancţionator special

prevăzut de art. 83 C.P.

Având în vedere că prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis în judecată, fără a se avea în vedere

starea de recidivă în care acesta se afla, instanţa apreciază cererea reprezentantului Parchetului de pe

lângă Judecătoria Tg. Bujor ca fiind întemeiată, iar în baza art. 334 C.P.P., o va admite şi va dispune

86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. a C.P.

2. Referitor la cererea inculpaţilor B J şi V I, formulată prin avocat, de schimbare a încadrării

juridice a faptei prevăzute de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin

O.U.G. nr. 54/2010 (B J) şi art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin

O.U.G. nr. 54/2010 (V I), în fapta prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin

O.U.G. nr. 54/2010, pentru ambii inculpaţi, instanţa o va respinge, pentru următoarele motive:

Art. 270 al. 1 din Legea nr. 86/2006 modificată, arată că introducerea în sau scoaterea din ţară,

prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal,

constituie infracţiunea de contrabandă.

Potrivit disp. art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 modificată, sunt asimilate infracţiunii de

contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea,

depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un

regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia, iar

art. 274 din acelaşi act normativ prevede , faptele prevăzute la art. 270 – 273, săvârşite de una sau mai

multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de

la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

Din actele şi lucrările efectuate în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul au introdus în ţară

bunuri, respectiv, ţigări, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, fiind ajutat de

persoane rămase neidentificate. De altfel, inculpatul B J a şi condus organele de poliţie pe traseul

Bereşti – Cavadineşti – lunca Prutului, în zona satului Vădeni, com. Cavadineşti, stâlpii de frontieră

1260-1261, şi a indicat locul de pe malul râului Prut, unde, în noaptea de 05/06.11.2011, persoane

neidentificate, cu bărci pneumatice, au trecut peste râul Prut, din Republica Moldova în România,

cantitatea de ţigări pe care au încărcat-o în remorca pe care o tracta. Aici au fost găsite cioburi

provenite din spargerea geamului unui autovehicul. Drept urmare, reţinerea în sarcina sa a prevederilor

art. 270 al. 1 este întemeiată, iar cererea de schimbare a încadrării juridice este nefondată, deoarece nu

s-a făcut dovada introducerii în ţară a ţigărilor prin punctele vamale de frontieră.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul V I, instanţa reţine că acesta a transportat, împreună cu

inculpatul S D-M, o parte din cantitatea de ţigări introdusă în mod ilegal în ţară, fiind astfel îndeplinite

elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, în varianta asimilată, potrivit dispoziţiilor art. 270,

al. 3 din Legea 86/2006 modificată.

Pentru ambii inculpaţi sunt incidente prevederile art. 274 din acelaşi act normativ, aceştia

săvârşind fapta împreună, iar inculpatul B, împreună cu de persoane rămase neidentificate, iar aceasta

nu presupune, în mod obiectiv, ca toţi inculpaţii să fi participat la toate actele materiale efectuate, fiind

suficient ca activitatea lor concertată să ducă la realizarea rezultatului socialmente periculos al

infracţiunii şi nefiind necesar ca toate persoanele particpante să fi fost trase la răspundere penală,

indiferent de motiv.

Din actele dosarului rezultă ca la momentul introducerii ţigărilor peste râul Prut a fost prezent

doar inculpatul B J, dar, ulterior, la efectuarea transportului, au participat atât inculpatul V I, cât şi S D-

M. Aceştia au mers împreună la locul în care se afla remorca încărcată cu ţigări şi au încărcat în

autoturismele lor personale ţigări iar apoi au plecat pe drumuri diferite. În momentul în care a fost

depistat inculpatul V I de către organele de poliţie acesta a reuşit să fugă şi a purtat discuţii telefonice şi

mesaje pe telefonul mobil cu inculpatul S D-M mesaje care au în conţinut indicaţii cu privire la marfa

deţinută în autoturism respectiv ţigări. Inculpatul S D-M a urmat întocmai indicaţiile primite de la

inculpatul V I însă a fost deconspirat de organele de poliţie. Toate aceste fapte ale inculpatului conduc

fără putinţă de tăgadă la concluzia că fapta (transport de ţigări) a fost săvârşită în colaborare cu

inculpatul V I, ambii au avut cunoştinţă de provenienţa ţigărilor, ambii au mers să încarce ţigările pentru

a le transporta în alte locuri ambii au colaborat prin telefon astfel că nu pot fi reţinute susţinerile

apărătorului inculpatului potrivit cărora inculpatul se afla singur în autoturism şi nu împreună cu alte

persoane deoarece legiuitorul la incriminarea faptei a avut în vedere participarea mai multor persoane

împreună la săvârşirea faptei şi nu neapărat să fie împreună de la data săvârşirii faptei până la

momentul descoperirii acesteia de către organele de cercetare astfel că nu are nici o relevanţă faptul că

inculpatul se afla singur în autoturism la momentul descoperirii de către organele de poliţie atâta timp

cât a colaborat cu alţi inculpaţi şi a încărcat autoturismul împreună cu inculpatul V I din acelaşi loc.

Nu se poate susţine că inculpatul B J a fost străin de activitatea celor doi, aceştia urmând să

asigure securitatea ţigărilor despre care acesta cunoştea modul lor ilegal de introducere în ţară.

Pentru aceste motive, în baza art. 334 C.P.P., instanţa va respinge cererea inculpaţilor B J

şi V I, formulată prin avocat, de schimbare a încadrării juridice a faptei prevăzute de art. 270, al. 1,

raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 (BJ) şi art. 270 al. 3

raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 (V I), în fapta prevăzută de

art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, pentru ambii inculpaţi.

3. Pe fondul cauzei, instanţa reţine că la data de 06.11.2011, ora 05.30, în urma unui control

efectuat de lucrători din cadrul Poliţiei oraşului Bereşti, judeţul Galaţi, pe raza oraşului Bereşti, a fost

oprit tractorul marca New Holand, model model T 7040, ce tracta remorca cu nr. de înmatriculare GL-80-

NSC, condus de inculpatul B J. În cabină se afla şi un alt bărbat neidentificat, care a fugit în momentul

opririi.

În urma verificărilor efectuate asupra remorcii, s-a constatat că era plină cu pachete de ţigări

având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova. În urma numărării, s-a stabilit că în

remorcă se afla cantitatea totală de 267.480 pachete cu ţigări, din care 260.500 pachete a câte 20

ţigarete marca WONT 0.8, 5.000 pachete a câte 20 ţigarete marca VICEROY, 1.980 pachete a câte 20

ţigarete marca WINSTON, toate având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova.

de înmatriculare DB-05-SUP. În cabină, la volan, se afla inculpatul Vulpe Ion, pe care poliţistul îl

cunoştea, şi alte două persoane de sex masculin, neidentificate.

Inculpatul Vulpe Ion a coborât de la volan şi a mers împreună cu lucrătorul de poliţie să

deschidă uşile caroseriei, precizând că transportă baloţi de lucernă. Deoarece uşile erau asigurate cu

lacăt, sub pretextul că merge în cabină să aducă cheia, inculpatul V I, împreună cu celelalte două

persoane, au fugit în pădure, abandonând autoutilitara cu cheile în contact şi motorul pornit. Organele de

poliţie nu au reuşit să-i prindă.

ţigarete marca WONT 0.8 şi 7.000 pachete a câte 20 ţigarete marca WINSTON

După momentul depistării, inculpatul B J a condus organele de poliţie pe traseul Bereşti –

şi a indicat locul de pe malul râului Prut, unde, în noaptea de 05/06.11.2011, persoane neidentificate,

cu bărci pneumatice, au trecut peste râul Prut, din Republica Moldova în România, cantitatea de ţigări

pe care au încărcat-o în remorca pe care o tracta. Aici au fost găsite cioburi provenite din spargerea

geamului unui autovehicul.

Cu ocazia cercetării locului indicat de către inculpatul B J, au fost găsite etichete provenind de

la baxuri de ţigări, identice cu cele aplicate pe baxurile de ţigări găsite în remorca tractată de inculpatul

B J, cât şi cu cele găsite în autoutilitarele cu numerele de înmatriculare DB-05-SUP, condusă de

inculpatul V I, şi GL-52-SDZ, condusă de inculpatul S D-M.

albastră, tractată de tractorul marca Renault 113.14, amândouă găsite la ferma numitului S CG cu

În aceeaşi dimineaţă, după ora 10.00, la solicitarea unor persoane neidentificate, care au venit

la locuinţa sa, martorul Pisău Nelu, fără a cunoaşte cu ce era încărcată, a dus remorca susmenţionată,

cu tractorul său, până în zona pădurii satului Pleşa, în punctul „Tunel”.

După-amiază, inculpaţii S D-M şi V I, s-au deplasat în punctul „Tunel”, la remorca abandonată,

cu autoutilitarele cu numerele de înmatriculare GL-52-SDZ, respectiv DB-05-SUP. Împreună cu alte

persoane, au transbordat ţigările din remorcă în cele două microbuze, apoi s-a deplasat spre direcţia

Corod.

După ora 14.00, martorul T S, pădurar, în timp ce efectua serviciul de pază cu autoturismul său,

a o observat în punctul „Tunel” remorca respectivă, lângă aceasta aflându-se cele două autoutilitare.

Inculpatul V I a fost depistat de organele de poliţie pe D.J. 242C, în pădurea de pe raza satului

Adam, com. Drăguşeni, ocazie cu care a abandonat maşina şi a fugit împreună cu cei doi bărbaţi care-l

însoţeau.

De asemenea, inculpatul S D-M a abandonat autoutilitara sa cu nr. de înmatriculare GL-52-SDZ

pe marginea D.J. 242A, în dreptul bornei kilometrice 1.

În seara respectivă, de pe numărul de telefon 0785462757, inculpatul V I i-a trimis

inculpatului S D-M, la numărul 07….., trei mesaje scrise, respectiv la ora 19.59 – „Nu opreşti la

mine”, la ora 20.38 – „Dute akasa si fă curăţenie”, la ora 20.44 – „Sună la pol şi dă furgonu furat”. În

urma acestor mesaje, la ora 21.18, inculpatul S D-M a sunat la apelul unic de urgenţă 112 sesizând că i-

a fost furată autoutilitara cu nr. GL-52-SDZ din faţa porţii.

telefonul său sub numele V I, cu nr. de telefon 0785 …… este un tânăr din Tecuci, despre care nu

Situaţia de fapt din rechizitoriu a fost reţinută cu ajutorul următoarelor mijloace de probă: procese

verbale de depistare; procese verbale de cercetare la faţa locului, însoţite de planşe foto; procese

verbale de conducere în teren, însoţite de planşe foto; procese verbale de recunoaştere din grup după

fotografie; procese verbale de recunoaştere din grup de persoane; procese verbale transcriere convorbiri

telefonice; procese verbale de efectuare de percheziţii domiciliare, însoţite de planşe foto; raport de

expertiză traseologică; copie a procesului verbal de preluare a apelurilor la 112; declaraţii martori;

declaraţiile inculpaţilor.

Art. 69 Cod proc. pen. prevede că declaraţiile inculpaţilor făcute în cursul procesului penal pot

servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă

din ansamblul probelor existente. În cauză, declaraţiile finale ale celor doi inculpaţi sunt susţinute de

celelalte mijloace de probă respectiv cercetarea la faţa locului, declaraţiile martorilor.

Fapta inculpatului B J de a participa, în noaptea de 05/06.11.2011, împreună cu alte persoane

neidentificate, la introducerea ilegală, din Republica Moldova în România, peste râul Prut, a cantităţii de

267.480 pachete cu ţigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova, fără a avea

achitate taxele vamale în valoare totală de 2.417.325 lei, întruneşte elementele constitutive ale

infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 al. 1 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată

prin O.U.G. nr. 54/2010.

Latura obiectivă a infracţiunii este dată de acţiunea inculpatului de a introduce în ţară, prin alte

locuri decât cele stabilite pentru control vamal, a cantităţii de 267.480 pachete cu ţigări având aplicate

timbre de marcaj emise de Republica Moldova, fără a avea achitate taxele vamale în valoare totală de

2.417.325 lei.

Instanţa reţine că, sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit fapta sub forma de

vinovăţie a intenţiei directe, în sensul dispoziţiilor art. 19 pct. 1 lit. a) Cod penal.

Fapta inculpatului V I, care a fost ajutat de S D-M, de a transporta împreună, în ziua de

06.11.2011, cu autoutilitarele marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare GL-52-SDZ,

respectiv marca Iveco Turbo Daily, cu nr. de înmatriculare DB-05-SUP, cantitatea de 60.092 respectiv

95.000 pachete cu ţigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova, ştiind că provin

din contrabandă, fără a avea achitate taxele vamale în valoare de 537.970 lei, respectiv de 855.100 lei,

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 al. 3 raportat la art.

274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.

Sub aspectul laturii obiective, infracţiunea este dată de activitatea inculpatului de a transporta

cantitatea de 60.092 respectiv 95.000 pachete cu ţigări având aplicate timbre de marcaj emise de

Republica Moldova, ştiind că provin din contrabandă, fără a avea achitate taxele vamale în valoare de

537.970 lei, respectiv de 855.100 lei, iar din punct de vedere subiectiv, inculpatul a săvârşit fapta sub

forma de vinovăţie a intenţiei directe, în sensul dispoziţiilor art. 19 pct. 1 lit. a) Cod penal.

Având în vedere că ambii inculpaţi au săvârşit fapta împreună cu alte persoane, aspect

detaliat la momentul analizării cererii de schimbare de încadrare juridică, pe care instanţa nu îl va mai

relua, le sunt aplicabile şi prevederile art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului B J, instanţa va avea în

vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de dispoziţiile art. 52 şi 72 Cod penal, reţinând în

acest sens următoarele: împrejurările precum şi modalitatea de comitere a faptei, limitele de pedeapsă

prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei comise apreciat şi prin prisma cantităţii importante

de ţigări pe care le transporta 267.480 pachete, persoana inculpatului, care a colaborat cu organele de

urmărire penală, şi s-a prezentat de fiecare dată în faţa instanţei, chiar şi atunci când condiţiile meteo nu

au permis efectuarea niciunui act în dosar, fie datorită lipsei apărătorului, „blocat” la Galaţi, fie

imposibilităţii de executare a mandatelor de aducere a martorilor, motiv pentru care va reţine în sarcina

inculpatului prevederile art. 74 lit. c C.P., aspect reţinut, de altfel, şi prin deciziile nr. 175/2012 şi

294/2012 ale Tribunalului Galaţi. De asemenea, instanţa va reţine şi prevederile art. 74 lit. a C.P.,

respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii, independent de starea de

recidivă a inculpatului, urmând a da relevanţă corespunzătoare prevederilor art.76 alin 1 lit. c cod penal

în cadrul individualizării pedepsei

Aşa cum arătam la momentul analizării cererii reprezentantului Parchetului de schimbare a

încadrării juridice, inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2017/21.11.2008, pronunţată de

Judecătoria Galaţi, în dosarul nr. 5956/316/2007, la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârşirea

infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g şi i C.P., suspendată

condiţionat, conform art. 81 C.P., pe un termen de încercare de patru ani.

În baza criteriilor susmenţionate, instanţa va dispune în baza art. 270, al. 1, raportat la art. 274

din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. a C.P. şi art. 74

lit. a şi c, cu referire la art. 76 lit. b C.P., condamnarea inculpatului Bujoreanu Jenică, la pedeapsa

închisorii de un an, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

Având în vedere că inculpatul a săvârşit infracţiunea în cursul termenului de încercare stabilit

prin sentinţa penală nr. 2017/21.11.2008, pronunţată de Judecătoria Galaţi, în dosarul nr. 5956/316/2007,

rămasă definitivă la data de 03.12.2008 şi în baza art. 83 C.P., va revoca suspendarea condiţionată a

executării pedepsei de 2 ani închisoare şi va dispune executarea acestei pedepse în întregime, alăturat

de cea stabilită prin prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de trei ani.

Deoarece prevederile art. 270 al. 1 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010

prevăd şi interzicerea drepturilor, în baza art. 65 alin. 2 raportat la art. 270, al. 1 din Legea nr. 86/2006,

modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 şi art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b), Cod penal, aplică

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi, pe o durată de 2 ani după

executarea pedepsei închisorii: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi

dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, care va fi aplicată

inculpatului, aceasta trebuie realizată atât în baza articolelor 71 şi 64 Cod penal, cât şi prin prisma

Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene

a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. 2 şi art. 20 din

României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin

Legea nr. 30/ 1994.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat

chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deţinute aflate în executarea unei

pedepse, constatând că în legislaţia britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deţinuţilor

condamnaţi, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracţiunii” ( aceeaşi

concepţie a legiuitorului reflectându-se şi în legislaţia română actuală, n. inst. ). Curtea a acceptat „că

există o marjă naţională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului

de vot al deţinuţilor poate fi justificată în timpurile moderne şi a modului de menţinere a justului

echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adiţional a fost încălcat, întrucât

„legislaţia naţională nu analizează importanţa intereselor în conflict sau proporţionalitatea şi nu poate

accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deţinut, în orice împrejurare, intră în

marja naţională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză şi-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al

unei restricţii automate impuse deţinuţilor condamnaţi şi se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecinţă, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii

dreptului de a vota, care nu lasă nicio marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării

temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adiţional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa nu va

aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în

ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite sau

comportamentul inculpatului.

În acelaşi sens este şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. LXXIV din 5 noiembrie

2007, pronunţată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispoziţiile art. 71 din Codul penal

referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a), teza I – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune

aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.

Astfel, natura faptei săvârşite şi circumstanţele producerii acesteia determină instanţa a aprecia

că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, şi în consecinţă, în temeiul art. 71 Cod penal şi art.

3 din Protocolul nr. 1 adiţional C.E.D.O., va interzice inculpatului, pe lângă fiecare pedeapsă în parte, şi

pe lângă pedeapsa rezultantă, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal,

respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o

funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Realizarea scopului pedepsei, potrivit dispoziţiilor art. 52 C.P. în ceea ce îl priveşte pe inculpat

se poate realiza numai cu executarea efectivă a pedepsei aplicate.

Instanţa reţine că din cuprinsul sentinţei penale nr. 2017/21.11.2008, pronunţată de Judecătoria

Galaţi, în dosarul nr. 5956/316/2007, inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 17.04.2007 –

13.09.2007. De asemenea, în prezentul proces penal, inculpatul a fost reţinut timp de 14 ore şi 30 min.,

de la 06.11.2011, ora 18:30, până la 07.11.2011, ora 09:00 şi arestat preventiv de la data de 07.11.2011

– 20.04.2012 şi 25.07.2012 – 01.08.2012. În baza art. 357, al. 2, lit. a, C.P.P., raportat la art. 88

C.P., instanţa va deduce din pedeapsa care urmează să fie executată, această perioadă.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul V I, instanţa reţine, la individualizarea pedepsei, criteriile

generale de individualizare, prevăzute de dispoziţiile art. 52 şi 72 Cod penal, reţinând în acest sens

următoarele: împrejurările precum şi modalitatea de comitere a faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de

lege, pericolul social concret al faptei comise apreciat şi prin prisma cantităţii importante de ţigări pe

care le transporta 95.000 pachete, persoana inculpatului, care este la primul contact cu legea penală, şi

s-a prezentat de fiecare dată în faţa instanţei, chiar şi atunci când condiţiile meteo nu au permis

efectuarea niciunui act în dosar, fie datorită lipsei apărătorului, „blocat” la Galaţi, fie imposibilităţii de

executare a mandatelor de aducere a martorilor, motiv pentru care va reţine în sarcina inculpatului

prevederile art. 74 lit. c C.P. De asemenea, instanţa va reţine şi prevederile art. 74 lit. a C.P., respectiv

conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii, independent de starea de recidivă a

inculpatului, urmând a da relevanţă corespunzătoare prevederilor art.76 alin 1 lit. c cod penal în cadrul

individualizării pedepsei.

Având în vedere aceste criterii, instanţa va dispune, în baza art. 270, al. 3, raportat la art. 274,

din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. art. 74 lit. a şi c, cu referire

la art. 76 lit. d C.P., condamnarea inculpatului Vulpe Ion, la pedeapsa închisorii de un an, pentru

săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

Aceleaşi criterii avute de instanţă în vedere la momentul aplicării interzicerii drepturilor în cazul

inculpatului B J, vor fi avute în vedere şi în cazul inculpatului V I, iar în baza art. 71 raportat la art. 64

alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b), Cod penal, interzice inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate,

următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de

a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În ceea ce priveşte scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 C.P., instanţa apreciază că acesta

poate fi atins şi fără privare de libertate, executarea pedepsei în regim de detenţie putând avea

consecinţe nefaste asupra inculpatului şi, în consecinţă va dispune suspendarea executării pedepsei

sub supraveghere, potrivit art. 86 ind. 1 C.P., pe un termen de încercare de trei ani, stabilit conform art.

86 ind. 2 Cod penal.

Instanţa va lua act că în perioada 01.07.2012 – 19.09.2012, inculpatul Vulpe Ion a fost arestat

în cauză. În acord cu practica instanţei supreme (dec. 1356/2002, nepublicată), instanţa nu va dispune

deducerea acestei perioade din durata pedepsei închisorii, acest lucru urmând să se întâmple numai

dacă se revocă suspendarea executării pedepsei.

În baza art. 863 alin. 1 Cod penal, instanţa va pune în vedere inculpatului V I ca pe durata

termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la sediul

Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi, la datele fixate de consilierii de probaţiune; să

anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau şi orice deplasare care

depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să

comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864

Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării

obligaţiilor impuse de lege şi stabilite de instanţă.

În baza art. 71 alin. 5, suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate în cauză, pe durata

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 118 al. 1 lit. b cod penal., dispune confiscarea în favoarea Direcţiei Regionale

pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi a cantităţii de 267.480 pachete de ţigări, şi confiscarea

remorcii cu nr. de înmatriculare GL 80 NSC (de la inculpatul B J) şi a autoutilitarei cu nr. de

înmatriculare DB 05 SUP (de la inculpatul V I), bunuri ce au fost indisponibilizate de către lucrătorii din

cadrul IPJ Galaţi- Serviciul Investigaţii Fraude la sediul I.P.J. Galaţi.

Pe latură civilă, instanţa observă că Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale

introduse ilegal în România, cu participarea inculpatului Bujoreanu Jenică, este de 2.417.325 lei.

Prin adresa nr. 30553 din 07.11.2011, Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale

transportate de inculpatul V I este de 855.100 lei, şi s-a constituit parte civilă în cauză în faza de

urmărire penală, cu aceste sume.

În aprecierea instanţei, prin obligarea celor doi inculpaţi la plata sumelor cu care Direcţia

Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi s-a constituit parte civilă, reprezentând drepturi

vamale şi alte taxe pentru cantitatea de ţigări introduse/transportate de către inculpaţi, în condiţiile în

care toate ţigările au fost confiscate şi nu au ajuns în circuitul comercial, s-ar ajunge la o dublă

sancţionare din punct de vedere material pentru una şi aceeaşi activitate infracţională. Altfel spus

instanţa apreciază că obligarea inculpaţilor la plata taxelor vamale ca sancţiune civilă reparatorie

contravine principiilor răspunderii civile delictuale.

Pentru a putea fi atrasă răspunderea civilă delictuală a inculpatului, este necesară întrunirea

mai multor condiţii respectiv: să se fi cauzat un prejudiciu, să se fi săvârşit o faptă ilicită, între fapta

ilicită şi prejudiciu să existe raport de cauzalitate, fapta să fi fost săvârşită cu vinovăţie.

În cauza dedusă judecăţii, instanţa apreciază că nu este îndeplinită condiţia privitoare la

existenţa prejudiciului. De principiu, prejudiciul material presupune o lezare certă şi actuală a

patrimoniului celui care pretinde producerea prejudiciului respectiv. Însă, în cazul infracţiunii de

contrabandă, care este o infracţiune de pericol, nu se poate vorbi despre producerea vreunui prejudiciu

numai transportul mărfurilor de contrabandă, neurmată de introducerea respectivelor mărfuri în circuitul

comercial, nefiind de natură a cauza vreun prejudiciu bugetului de stat. Altfel ar fi stat lucrurile în cazul

în care s-ar fi reuşit introducerea mărfurilor de contrabandă în circuitul comercial, într-un asemenea caz

fiind evident că se produce o fraudare a bugetului de stat prin neplata taxelor vamale. În cazul în care

însă, mărfurile de contrabandă sunt interceptate şi ulterior confiscate de către autorităţi, prejudicierea

bugetului de stat nu a apucat să se producă, întrucât mărfurile respective nu au apucat să fie

valorificate de către făptuitori şi nici nu există vreo posibilitate ca prejudiciul să se producă în viitor.

În opinia instanţei o atare soluţie este şi în spiritul disp. art. 256 lit. d din legea 86/2006 privind

codul vamal al României potrivit cărora atunci când mărfurile sau alte bunuri care au făcut obiectul

infracţiunii nu se găsesc, inculpatul este obligat la plata echivalentului lor în lei. Per a contrario, atunci

când mărfurile sau bunurile care au făcut obiectul infracţiunii de contrabandă se găsesc şi ulterior sunt

confiscate, inculpatul nu va mai fi obligat la plata echivalentului lor în lei. În acest sens este şi practica

judiciară Decizia 1644/2003 a instanţei supreme şi practica constantă a Curţii de apel Galaţi.

În condiţiile în care, instanţa a înţeles ca să dispună în favoarea Direcţiei Regionale pentru

Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi, confiscarea cantităţii de 267.480 de pachete de ţigări, datoria

vamală s-a stins ca urmare a confiscării, iar obligarea inculpaţilor şi la plata pretenţiilor civile pe lângă

măsura confiscării ar reprezenta o dublă impunere.

În rezolvarea acţiunii civile instanţa va avea în vedere şi hotărârile pronunţate de Curtea de

Justiţie a Comunităţilor Europene Dansk Transport og Logistik împotriva Skatteministeriet, prevederile

art. 233 din Regulamentul nr. 2913/92 al Consiliului Uniunii Europene, potrivit cărora datoria vamală se

stinge dacă mărfurile sunt, în totalitate, reţinute în vederea confiscării la primul birou vamal aflat pe ruta

de intrare în comunitate. În speţă, Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi este

primul birou vamal aflat pe ruta de intrare în comunitate, iar acesta poate acorda liberul de vamă pentru

aceste mărfuri, respectiv, punerea mărfurilor la dispoziţie în scopurile prevăzute de regimul vamal sub

care au fost plasate.

Fiind respectată dispoziţia comunitară, datoria vamală s-a stins “în cazul în care mărfurile

pentru care a luat naştere o datorie vamala în conformitate cu art. 202 sunt puse sub sechestru la

introducerea lor neregulata si confiscate simultan sau ulterior”.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 14 şi 346 alin. 1 Cod procedură penală, cu referire la art.

256, lit. d, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, respinge cererea părţii civile

Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi, ca fiind nefondată.

În baza art. 189 şi 191 alin. 2 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la plata sumei de 1.400 de

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Luni - Sambata: 7:00 - 17:00

[email protected]

Str. Plugarilor 5, București

074 322 6016

Penal

What we do and what can you expect from us

Monitorizează persoane

Află informaţii suplimentare despre orice dosar GRATIS!

Baroul București

Jooble

Jobsora

Caută orice Dosar în timp real în toate instanţele din România.

Categories

Etichete

Media - Trafic de droguri