Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă penală nr. 35 din data de 21.02.2013
Prin rechizitoriul nr. 1575/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, județul Galați, emis la data de 27.12.2011, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată în stare de arest inculpații B J, S Dl M și V I, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 privind codul vamal al României.
În fapt, s-a reținut de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor că în ziua de 06.11.2011, ora 05.30, lucrători din cadrul Poliției orașului Berești, județul Galați, au oprit pentru control, pe raza orașului Berești, tractorul marca New Holand, model T 7040, ce tracta remorca cu nr. de înmatriculare GL-80-NSC, condus de inculpatul Bujoreanu Jenică. În cabină se afla și un alt bărbat neidentificat, care a fugit în momentul opririi.
Procedând la verificarea remorcii, s-a constatat că era plină cu pachete de țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova. În urma numărării, s-a stabilit că în remorcă se afla cantitatea totală de 267.480 pachete cu țigări, din care 260.500 pachete a câte 20 țigarete marca WONT 0.8, 5.000 pachete a câte 20 țigarete marca VICEROY, 1.980 pachete a câte 20 țigarete marca WINSTON, toate având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova.
În aceeași zi, în jurul orei 18.30, lucrătorii de poliție au oprit în trafic, pe D.J. 242C, în pădurea de pe raza satului Adam, com. Drăgușeni, autoutilitara marca Iveco Turbo Daily, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare DB-05-SUP. În cabină, la volan, se afla inculpatul V I, pe care polițistul îl cunoștea, și alte două persoane de sex masculin, neidentificate.
Inculpatul V I a coborât de la volan și a mers împreună cu lucrătorul de poliție să deschidă ușile caroseriei, precizând că transportă baloți de lucernă. Deoarece ușile erau asigurate cu lacăt, sub pretextul că merge în cabină să aducă cheia, inculpatul V I, împreună cu celelalte două persoane, au fugit în pădure, abandonând autoutilitara cu cheile în contact și motorul pornit. Organele de poliție nu au reușit să-i prindă.
Procedându-se la cercetarea autoutilitarei în cauză, s-a constatat că în caroseria acesteia se afla cantitatea totală de 95.000 pachete de țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova, din care 17.500 pachete a câte 20 țigarete marca PLUGARUL, 70.500 pachete a câte 20 țigarete marca WONT 0.8 și 7.000 pachete a câte 20 țigarete marca WINSTON.
Tot în aceeași seară, organele de poliție au depistat, pe D.J. 242A, în dreptul bornei kilometrice 1, staționată pe marginea dreaptă a carosabilului, pe direcția Rădești – Bălăbănești, autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare GL-52-SDZ, proprietatea inculpatului S D-M.
Verificând autoutilitara, organele de poliție au constatat că portiera dreaptă era închisă, dar descuiată, cealaltă portieră și ușile caroseriei fiind încuiate. Portierele nu prezentau urme de forțare.
Procedându-se la cercetarea acesteia, în prezența inculpatului S D-M, care, în seara de 06.11.2011, ora 21.18, a anunțat la apelul unic de urgență că vehiculul susmenționat i-a fost sustras, s-a constatat că în caroserie se afla cantitatea totală de 60.092 pachete de țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova, din care 28.122 pachete a câte 20 țigarete marca PLUGARUL, 30.470 pachete a câte 20 țigarete marca WONT 0.8, 1500 pachete a câte 20 țigarete marca WINSTON.
După momentul depistării, inculpatul B J a condus organele de poliție pe traseul Berești – Cavadinești – lunca Prutului, în zona satului Vădeni, com. Cavadinești, stâlpii de frontieră 1260-1261, și a indicat locul de pe malul râului Prut, unde, în noaptea de 05/06.11.2011, persoane neidentificate, cu bărci pneumatice, au trecut peste râul Prut, din Republica Moldova în România, cantitatea de țigări pe care au încărcat-o în remorca pe care o tracta. Aici au fost găsite cioburi provenite din spargerea geamului unui autovehicul. Ulterior, el a refuzat să mai dea declarații.
Cu ocazia cercetării locului indicat de către inculpatul Bujoreanu Jenică, au fost găsite etichete provenind de la baxuri de țigări, identice cu cele aplicate pe baxurile de țigări găsite în remorca tractată de inculpatul B J, cât și cu cele găsite în autoutilitarele cu numerele de înmatriculare DB-05-SUP, condusă de inculpatul Vulpe Ion, și GL-52-SDZ, condusă de inculpatul S D-M.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că, în noaptea de 05/06.11.2011, inculpatul B J s-a deplasat pe malul râului Prut, în locul pe care acesta l-a indicat, cu tractorul marca New Holland, proprietatea Întreprinderii Individuale a fratelui său, B M. Persoane neidentificate au trecut țigările din Republica Moldova în România și le-au încărcat în remorcă. În aceeași împrejurare, a fost încărcată cu țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova și remorca acoperită de culoare albastră, tractată de tractorul marca Renault 113.14, amândouă găsite la ferma numitului S C G cu prilejul percheziției.
Ambele tractoare, tractând remorcile, s-au deplasat spre orașul Berești unde inculpatul B J a fost oprit în trafic. Pe timpul deplasării, cele două vehicule au fost văzute de martorii L L și P A M.
Ambele tractoare, tractând remorcile, s-au deplasat spre orașul Berești unde inculpatul B J a fost oprit în trafic. Pe timpul deplasării, cele două vehicule au fost văzute de martorii L L și P A M.
După oprirea inculpatului B J, al doilea tractor și-a schimbat traseul și s-a deplasat în com. Berești-Meria. În fața porții martorului D L, datorită stării drumului, nu a mai putut înainta. Tractoristul a dezgățat remorca lăsând-o în locul respectiv (ora 05.45).
După oprirea inculpatului B J, al doilea tractor și-a schimbat traseul și s-a deplasat în com. Berești-Meria. În fața porții martorului D L, datorită stării drumului, nu a mai putut înainta. Tractoristul a dezgățat remorca lăsând-o în locul respectiv (ora 05.45).
În aceeași dimineață, după ora 10.00, la solicitarea unor persoane neidentificate, care au la locuința sa, martorul P N, fără a cunoaște cu ce era încărcată, a dus remorca susmenționată, cu tractorul său, până în zona pădurii satului Pleșa, în punctul “Tunel”;.
După-amiază, inculpații S D-M și V I, s-au deplasat în punctul “Tunel”;, la remorca abandonată, cu autoutilitarele cu numerele de înmatriculare GL-52-SDZ, respectiv DB-05-SUP. Împreună cu alte persoane, au transbordat țigările din remorcă în cele două microbuze, apoi s-a deplasat spre direcția Corod.
După-amiază, inculpații S D-M și V I, s-au deplasat în punctul “Tunel”;, la remorca abandonată, cu autoutilitarele cu numerele de înmatriculare GL-52-SDZ, respectiv DB-05-SUP. Împreună cu alte persoane, au transbordat țigările din remorcă în cele două microbuze, apoi s-a deplasat spre direcția Corod.
După ora 14.00, martorul T S, pădurar, în timp ce efectua serviciul de pază cu autoturismul său, a o observat în punctul “Tunel”; remorca respectivă, lângă aceasta aflându-se cele două autoutilitare.
După ora 14.00, martorul T S, pădurar, în timp ce efectua serviciul de pază cu autoturismul său, a o observat în punctul “Tunel”; remorca respectivă, lângă aceasta aflându-se cele două autoutilitare.
Inculpatul V I a fost depistat de organele de poliție pe D.J. 242C, în pădurea de pe raza satului Adam, com. Drăgușeni, ocazie cu care a abandonat mașina și a fugit împreună cu cei doi bărbați care-l însoțeau.
Inculpatul V I a fost depistat de organele de poliție pe D.J. 242C, în pădurea de pe raza satului Adam, com. Drăgușeni, ocazie cu care a abandonat mașina și a fugit împreună cu cei doi bărbați care-l însoțeau.
De asemenea, inculpatul S D-M a abandonat autoutilitara sa cu nr. de înmatriculare GL-52-SDZ pe marginea D.J. 242A, în dreptul bornei kilometrice 1.
De asemenea, inculpatul S D-M a abandonat autoutilitara sa cu nr. de înmatriculare GL-52-SDZ pe marginea D.J. 242A, în dreptul bornei kilometrice 1.
În seara respectivă, de pe numărul de telefon 078…., inculpatul V I i-a trimis inculpatului S D-M, la numărul 076…., trei mesaje scrise, respectiv la ora 19.59 – “Nu oprești la mine”;, la ora 20.38 – “Dute akasa si fă curățenie”;, la ora 20.44 – “Sună la pol și dă furgonu furat”;. În urma acestor mesaje, la ora 21.18, inculpatul S D-M a sunat la apelul unic de urgență 112 sesizând că i-a fost furată autoutilitara cu nr. GL-52-SDZ din fața porții.
În cursul cercetărilor, inculpatul S D-M a susținut că persoana care apare înregistrată în telefonul său sub numele V I, cu nr. de telefon 0785 …. este un tânăr din Tecuci, despre care nu cunoaște alte date, nu este în relații de prietenie cu el, iar în ziua respectivă a vorbit o singură dată cu el la telefon. Fiindu-i prezentată fotografia inculpatului V I, el a negat că numărul de telefon susmenționat, înregistrat în agenda sa sub numele V I, ar aparține inculpatului V I.
Declarațiile inculpatului S D-M privitoare la împrejurările și modalitatea în care i-a fost sustrasă autoutilitara sunt contradictorii. Inițial a declarat că cheile mașinii se aflau în contact, fiind sustrase odată cu aceasta, dar ulterior a precizat că, de circa un an, mașina avea contactul stricat și se pornea prin atingerea mai multor fire. Această operațiune se făcea în mai mulți pași, într-o anumită ordine, fiind descrisă de inculpat organelor de poliție, astfel încât o persoană care nu a mai pornit mașina respectivă nu ar fi știut să o pornească.
În plus, din desfășurătorul convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul S D-M în cursul zilei de 06.11.2011, se observă că acesta a utilizat de mai multe ori aparatul telefonic în zona orașului Berești, la orele 12.33, 13.33, 16.13, 16.19, 16.59, deși a susținut constant că în ziua respectivă s-a aflat în localitatea de domiciliu până în jurul orei 15.00 și apoi în mun. Tecuci, până la ora 21.00. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a menționat că telefonul s-a aflat asupra sa tot timpul.
Aceste aspecte, coroborate cu cele trei mesaje primite pe telefonul mobil, duc la înlăturarea susținerilor inculpatului S D-M, acestea fiind, în mod evident, nesincere.
Prin adresa nr. 30411 din 06.11.2011, Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați a comunicat că suma reprezentând cuantumul drepturilor vamale și a altor taxe datorate în vamă, aferente celor 267.480 pachete țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova introduse ilegal în România, cu participarea inculpatului B J, este de 2.417.325 lei.
Prin adresa nr. 30553 din 07.11.2011, Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați a comunicat că suma reprezentând cuantumul drepturilor vamale și a altor taxe datorate în vamă, aferente celor 95.000 pachete țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova transportate de inculpatul V I este de 855.100 lei, iar cuantumul drepturilor vamale și a altor taxe datorate în vamă, aferente celor 60.092 pachete țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova transportate de inculpatul S D-M este de 537.970 lei.
Prin adresa nr. 30553 din 07.11.2011, Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați a comunicat că suma reprezentând cuantumul drepturilor vamale și a altor taxe datorate în vamă, aferente celor 95.000 pachete țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova transportate de inculpatul V I este de 855.100 lei, iar cuantumul drepturilor vamale și a altor taxe datorate în vamă, aferente celor 60.092 pachete țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova transportate de inculpatul S D-M este de 537.970 lei.
Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele susmenționate.
Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele susmenționate.
În cursul cercetărilor, martorii T S și P N au recunoscut remorca aflată în punctul “Tunel”; ca fiind cea găsită la ferma numitului S C G din com. Corod, județul Galați cu ocazia percheziției domiciliare. În aceeași locație a fost identificat și tractorul marca Renault 113.14 care a tractat remorca în cauză. S-a constatat că geamul lateral stânga spate al tractorului era spart, iar prin raportul de expertiză traseologică nr. 359682 din 21.11.2011 s-a stabilit că scrisul de pe fragmentele de sticlă ridicate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la data de 07.11.2011 pe malul râului Prut, în zona pe unde au fost introduse în țară baxurile cu țigări, prezintă aceleași caracteristici cu scrisul existent pe geamul lateral dreapta spate al tractorului susmenționat.
În cursul cercetărilor, martorii T S și P N au recunoscut remorca aflată în punctul “Tunel”; ca fiind cea găsită la ferma numitului S C G din com. Corod, județul Galați cu ocazia percheziției domiciliare. În aceeași locație a fost identificat și tractorul marca Renault 113.14 care a tractat remorca în cauză. S-a constatat că geamul lateral stânga spate al tractorului era spart, iar prin raportul de expertiză traseologică nr. 359682 din 21.11.2011 s-a stabilit că scrisul de pe fragmentele de sticlă ridicate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la data de 07.11.2011 pe malul râului Prut, în zona pe unde au fost introduse în țară baxurile cu țigări, prezintă aceleași caracteristici cu scrisul existent pe geamul lateral dreapta spate al tractorului susmenționat.
Totodată, numitul C L a fost identificat ca proprietar al autoutilitarei cu nr. DB-05-SUP. În dimineața zilei de 06.11.2011, cu puțin timp înainte de depistarea inculpatului B J, pe același traseu, el a fost oprit la volanul autoturismului Marca Mercedes cu nr. de înmatriculare GL-08-XCU și sancționat contravențional de lucrătorii de poliție din cadrul Poliției orașului Berești, pentru că nu a purtat centura de siguranță (proces-verbal CC seria 6113990).
Totodată, numitul C L a fost identificat ca proprietar al autoutilitarei cu nr. DB-05-SUP. În dimineața zilei de 06.11.2011, cu puțin timp înainte de depistarea inculpatului B J, pe același traseu, el a fost oprit la volanul autoturismului Marca Mercedes cu nr. de înmatriculare GL-08-XCU și sancționat contravențional de lucrătorii de poliție din cadrul Poliției orașului Berești, pentru că nu a purtat centura de siguranță (proces-verbal CC seria 6113990).
Martorii P N, D L și S V au recunoscut inițial, după fotografie, pe învinuitul P A-M, ca fiind persoana care, în dimineața de 06.11.2011, a condus tractorul marca Renault pe raza orașului Berești.
Martorii P N, D L și S V au recunoscut inițial, după fotografie, pe învinuitul P A-M, ca fiind persoana care, în dimineața de 06.11.2011, a condus tractorul marca Renault pe raza orașului Berești.
Având în vedere aceste aspecte, față de învinuitul P A-M și numiții S C G, C L se va dispune disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor.
Prin sentința penală nr. 68/21.03.2012, instanța a dispus judecarea cauzei în ceea ce îl privește pe inculpatul S D-M, potrivit procedurii simplificate, prevăzută de art. 320 ind. 1 C.P.P., fiind disjunsă cauza cu privire la inculpații B J și V I.
În urma disjungerii, s-a format dosarul nr. 402/316/2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, la data de 24.04.2012.
În cauza nou formată, inculpatului B J, i-a fost verificată măsura arestării preventive, potrivit dispozițiilor art. 300, ind. 2 C.P.P., la data de 17.04.2012, care a fost menținută de către Judecătoria Tg. Bujor. În urma recursului inculpatului exercitat împotriva acestei încheieri, Tribunalul Galați, prin decizia nr. 175/20.04.2012, a admis recursul și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
La data de 09.07.2012, organele de poliție desemnate cu supravegherea inculpatului, au sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor, care a înaintat această sesizare instanței competente, despre faptul că inculpatul nu a respectat termenii deciziei Tribunalului Galați, neprezentându-se în vederea stabilirii programului de supraveghere.
În urma verificărilor efectuate, instanța de fond a dispus, la data de 25.07.2012, arestarea inculpatului, împotriva încheierii formulând recurs inculpatul. Prin decizia penală nr. 294/01.08.2012, Tribunalul Galați a admis recursul inculpatului, inculpatul fiind pus în libertate.
De la acel moment, până la data pronunțării prezentei, inculpatul a fost judecat în stare de libertate.
De la acel moment, până la data pronunțării prezentei, inculpatul a fost judecat în stare de libertate.
În ceea ce îl privește pe inculpatul V I, instanța reține că prin încheierea nr. 18 din 28.11.2011, Judecătoria Tg. Bujor a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului V I pe o durată de 30 zile, fiind emis mandatul de arestare nr. 13/U din 28.11.2011.
La data de 01.07.2012, instanța a luat act de punerea în a măsurii arestării preventive a inculpatului V I, iar la data de 19.09.2012, prin încheierea de ședință de verificare în timpul judecății a măsurii arestării preventive, instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura de a nu părăsi țara.
Ambii inculpați s-au prezentat în fața instanței, chiar și atunci când, datorită condițiilor meteorologice nefavorabile, au împiedicat apărătorul angajat în cauză să se prezinte de la Galați.
În cauză au fost audiați martorii din acte, fiind necesar acordarea mai multor termene și emiterea mandatelor de aducere, în acest scop.
La solicitarea instanței, Judecătoria Galați a depus la dosar sentința penală nr. 2017/2008, privind pe inculpatul B J.
La ultimul termen, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor a solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl privește pe inculpatul B J, din infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. a C.P., cererea fiind pusă în discuția părților.
Prin concluziile orale depuse, apărătorul inculpaților a solicitat, schimbarea încadrării juridice a faptei prevăzute de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 ( privind pe inculpatul B J) și art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 (privind pe inculpatul V I), în fapta prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, pentru ambii inculpați, de asemenea, cererea fiind pusă în discuția părților. De asemenea, același apărător a solicitat achitarea inculpatului B J, în baza art. 10 lit. e C.P.P., apreciind că în speță există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv, art. 51 privind eroarea de fapt, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul V I, în baza art. 10 lit. c C.P., fapta nefiind săvârșită de inculpat.
Instanța se va pronunța mai întâi asupra cererilor de schimbare de încadrare, iar la momentul analizării faptei, se va pronunța și asupra cererii de achitare a celor doi inculpați.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
1. În ceea ce privește cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor, privind schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl privește pe inculpatul B J, din infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. a C.P., instanța o va admite, pentru următoarele motive:
Conform fișei de a inculpatului B J, acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 2017/21.11.2008, pronunțată de Judecătoria Galați, în dosarul nr. 5956/316/2007, la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i C.P., suspendată condiționat, conform art. 81 C.P., pe un termen de încercare de patru ani.
Potrivit referatului Judecătoriei Galați, de la fila 273, această sentință a rămas definitivă la data de 17.12.2008, iar de la această dată a început să curgă termenul de încercare, potrivit dispozițiilor art. 82 al. 3 C.P.
Potrivit referatului Judecătoriei Galați, de la fila 273, această sentință a rămas definitivă la data de 17.12.2008, iar de la această dată a început să curgă termenul de încercare, potrivit dispozițiilor art. 82 al. 3 C.P.
Cum fapta din prezentul dosar a fost săvârșită la data de 06.11.2011, în mod evident, în interiorul termenului de încercare, în cauză sunt incidente prevederile referitoare la recidiva postcondamnatorie, conform prevederilor art. 37 al. 1 lit. a C.P., dar cu regimul sancționator special prevăzut de art. 83 C.P.
Cum fapta din prezentul dosar a fost săvârșită la data de 06.11.2011, în mod evident, în interiorul termenului de încercare, în cauză sunt incidente prevederile referitoare la recidiva postcondamnatorie, conform prevederilor art. 37 al. 1 lit. a C.P., dar cu regimul sancționator special prevăzut de art. 83 C.P.
Având în vedere că prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis în judecată, fără a se avea în vedere starea de recidivă în care acesta se afla, instanța apreciază cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor ca fiind întemeiată, iar în baza art. 334 C.P.P., o va admite și va dispune schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl privește pe inculpatul B J, din infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, în infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. a C.P.
2. Referitor la cererea inculpaților B J și V I, formulată prin avocat, de schimbare a încadrării juridice a faptei prevăzute de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 (B J) și art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 (V I), în fapta prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, pentru ambii inculpați, instanța o va respinge, pentru următoarele motive:
Art. 270 al. 1 din Legea nr. 86/2006 modificată, arată că introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă.
Potrivit disp. art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 modificată, sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, iar art. 274 din același act normativ prevede , faptele prevăzute la art. 270 – 273, săvârșite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Din actele și lucrările efectuate în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul au introdus în țară bunuri, respectiv, țigări, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, fiind ajutat de persoane rămase neidentificate. De altfel, inculpatul B J a și condus organele de poliție pe traseul Berești – Cavadinești – lunca Prutului, în zona satului Vădeni, com. Cavadinești, stâlpii de frontieră 1260-1261, și a indicat locul de pe malul râului Prut, unde, în noaptea de 05/06.11.2011, persoane neidentificate, cu bărci pneumatice, au trecut peste râul Prut, din Republica Moldova în România, cantitatea de țigări pe care au încărcat-o în remorca pe care o tracta. Aici au fost găsite cioburi provenite din spargerea geamului unui autovehicul. Drept urmare, reținerea în sarcina sa a prevederilor art. 270 al. 1 este întemeiată, iar cererea de schimbare a încadrării juridice este nefondată, deoarece nu s-a făcut dovada introducerii în țară a țigărilor prin punctele vamale de frontieră.
În ceea ce îl privește pe inculpatul V I, instanța reține că acesta a transportat, împreună cu inculpatul S D-M, o parte din cantitatea de țigări introdusă în mod ilegal în țară, fiind astfel îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, în varianta asimilată, potrivit dispozițiilor art. 270, al. 3 din Legea 86/2006 modificată.
Pentru ambii inculpați sunt incidente prevederile art. 274 din același act normativ, aceștia săvârșind fapta împreună, iar inculpatul B, împreună cu de persoane rămase neidentificate, iar aceasta nu presupune, în mod obiectiv, ca toți inculpații să fi participat la toate actele materiale efectuate, fiind suficient ca activitatea lor concertată să ducă la realizarea rezultatului socialmente periculos al infracțiunii și nefiind necesar ca toate persoanele particpante să fi fost trase la răspundere penală, indiferent de motiv.
Din actele dosarului rezultă ca la momentul introducerii țigărilor peste râul Prut a fost prezent doar inculpatul B J, dar, ulterior, la efectuarea transportului, au participat atât inculpatul V I, cât și S D-M. Aceștia au mers împreună la locul în care se afla remorca încărcată cu țigări și au încărcat în autoturismele lor personale țigări iar apoi au plecat pe drumuri diferite. În momentul în care a fost depistat inculpatul V I de către organele de poliție acesta a reușit să fugă și a purtat discuții telefonice și mesaje pe telefonul mobil cu inculpatul S D-M mesaje care au în conținut indicații cu privire la marfa deținută în autoturism respectiv țigări. Inculpatul S D-M a urmat întocmai indicațiile primite de la inculpatul V I însă a fost deconspirat de organele de poliție. Toate aceste fapte ale inculpatului conduc fără putință de tăgadă la concluzia că fapta (transport de țigări) a fost săvârșită în colaborare cu inculpatul V I, ambii au avut cunoștință de proveniența țigărilor, ambii au mers să încarce țigările pentru a le transporta în alte locuri ambii au colaborat prin telefon astfel că nu pot fi reținute susținerile apărătorului inculpatului potrivit cărora inculpatul se afla singur în autoturism și nu împreună cu alte persoane deoarece legiuitorul la incriminarea faptei a avut în vedere participarea mai multor persoane împreună la săvârșirea faptei și nu neapărat să fie împreună de la data săvârșirii faptei până la momentul descoperirii acesteia de către organele de cercetare astfel că nu are nici o relevanță faptul că inculpatul se afla singur în autoturism la momentul descoperirii de către organele de poliție atâta timp cât a colaborat cu alți inculpați și a încărcat autoturismul împreună cu inculpatul V I din același loc.
Nu se poate susține că inculpatul B J a fost străin de activitatea celor doi, aceștia urmând să asigure securitatea țigărilor despre care acesta cunoștea modul lor ilegal de introducere în țară.
Pentru aceste motive, în baza art. 334 C.P.P., instanța va respinge cererea inculpaților B J și V I, formulată prin avocat, de schimbare a încadrării juridice a faptei prevăzute de art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 (BJ) și art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 (V I), în fapta prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, pentru ambii inculpați.
3. Pe fondul cauzei, instanța reține că la data de 06.11.2011, ora 05.30, în urma unui control efectuat de lucrători din cadrul Poliției orașului Berești, județul Galați, pe raza orașului Berești, a fost oprit tractorul marca New Holand, model model T 7040, ce tracta remorca cu nr. de înmatriculare GL-80-NSC, condus de inculpatul B J. În cabină se afla și un alt bărbat neidentificat, care a fugit în momentul opririi.
În urma verificărilor efectuate asupra remorcii, s-a constatat că era plină cu pachete de țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova. În urma numărării, s-a stabilit că în remorcă se afla cantitatea totală de 267.480 pachete cu țigări, din care 260.500 pachete a câte 20 țigarete marca WONT 0.8, 5.000 pachete a câte 20 țigarete marca VICEROY, 1.980 pachete a câte 20 țigarete marca WINSTON, toate având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova.
În aceeași zi, în jurul orei 18.30, lucrătorii de poliție au oprit în trafic, pe D.J. 242C, în pădurea de pe raza satului Adam, com. Drăgușeni, autoutilitara marca Iveco Turbo Daily, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare DB-05-SUP. În cabină, la volan, se afla inculpatul Vulpe Ion, pe care polițistul îl cunoștea, și alte două persoane de sex masculin, neidentificate.
Inculpatul Vulpe Ion a coborât de la volan și a mers împreună cu lucrătorul de poliție să deschidă ușile caroseriei, precizând că transportă baloți de lucernă. Deoarece ușile erau asigurate cu lacăt, sub pretextul că merge în cabină să aducă cheia, inculpatul V I, împreună cu celelalte două persoane, au fugit în pădure, abandonând autoutilitara cu cheile în contact și motorul pornit. Organele de poliție nu au reușit să-i prindă.
Procedându-se la cercetarea autoutilitarei în cauză, s-a constatat că în caroseria acesteia se afla cantitatea totală de 95.000 pachete de țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova, din care 17.500 pachete a câte 20 țigarete marca PLUGARUL, 70.500 pachete a câte 20 țigarete marca WONT 0.8 și 7.000 pachete a câte 20 țigarete marca WINSTON
După momentul depistării, inculpatul B J a condus organele de poliție pe traseul Berești – Cavadinești – lunca Prutului, în zona satului Vădeni, com. Cavadinești, stâlpii de frontieră 1260-1261, și a indicat locul de pe malul râului Prut, unde, în noaptea de 05/06.11.2011, persoane neidentificate, cu bărci pneumatice, au trecut peste râul Prut, din Republica Moldova în România, cantitatea de țigări pe care au încărcat-o în remorca pe care o tracta. Aici au fost găsite cioburi provenite din spargerea geamului unui autovehicul.
Cu ocazia cercetării locului indicat de către inculpatul B J, au fost găsite etichete provenind de la baxuri de țigări, identice cu cele aplicate pe baxurile de țigări găsite în remorca tractată de inculpatul B J, cât și cu cele găsite în autoutilitarele cu numerele de înmatriculare DB-05-SUP, condusă de inculpatul V I, și GL-52-SDZ, condusă de inculpatul S D-M.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că, în noaptea de 05/06.11.2011, inculpatul B J s-a deplasat pe malul râului Prut, în locul pe care acesta l-a indicat, cu tractorul marca New Holland, proprietatea Întreprinderii Individuale a fratelui său, B M. Persoane neidentificate au trecut țigările din Republica Moldova în România și le-au încărcat în remorcă. În aceeași împrejurare, a fost încărcată cu țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova și remorca acoperită de culoare albastră, tractată de tractorul marca Renault 113.14, amândouă găsite la ferma numitului S CG cu prilejul percheziției.
În aceeași dimineață, după ora 10.00, la solicitarea unor persoane neidentificate, care au venit la locuința sa, martorul Pisău Nelu, fără a cunoaște cu ce era încărcată, a dus remorca susmenționată, cu tractorul său, până în zona pădurii satului Pleșa, în punctul “Tunel”;.
În seara respectivă, de pe numărul de telefon 0785462757, inculpatul V I i-a trimis inculpatului S D-M, la numărul 07….., trei mesaje scrise, respectiv la ora 19.59 – “Nu oprești la mine”;, la ora 20.38 – “Dute akasa si fă curățenie”;, la ora 20.44 – “Sună la pol și dă furgonu furat”;. În urma acestor mesaje, la ora 21.18, inculpatul S D-M a sunat la apelul unic de urgență 112 sesizând că i-a fost furată autoutilitara cu nr. GL-52-SDZ din fața porții.
În cursul cercetărilor, inculpatul S D-M a susținut că persoana care apare înregistrată în telefonul său sub numele V I, cu nr. de telefon 0785 …… este un tânăr din Tecuci, despre care nu cunoaște alte date, nu este în relații de prietenie cu el, iar în ziua respectivă a vorbit o singură dată cu el la telefon. Fiindu-i prezentată fotografia inculpatului V I, el a negat că numărul de telefon susmenționat, înregistrat în agenda sa sub numele V I, ar aparține inculpatului V I.
Situația de fapt din rechizitoriu a fost reținută cu ajutorul următoarelor mijloace de probă: procese verbale de depistare; procese verbale de cercetare la fața locului, însoțite de planșe foto; procese verbale de conducere în teren, însoțite de planșe foto; procese verbale de recunoaștere din grup după fotografie; procese verbale de recunoaștere din grup de persoane; procese verbale transcriere convorbiri telefonice; procese verbale de efectuare de percheziții domiciliare, însoțite de planșe foto; raport de expertiză traseologică; copie a procesului verbal de preluare a apelurilor la 112; declarații martori; declarațiile inculpaților.
Art. 69 Cod proc. pen. prevede că declarațiile inculpaților făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. În cauză, declarațiile finale ale celor doi inculpați sunt susținute de celelalte mijloace de probă respectiv cercetarea la fața locului, declarațiile martorilor.
Fapta inculpatului B J de a participa, în noaptea de 05/06.11.2011, împreună cu alte persoane neidentificate, la introducerea ilegală, din Republica Moldova în România, peste râul Prut, a cantității de 267.480 pachete cu țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova, fără a avea achitate taxele vamale în valoare totală de 2.417.325 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 al. 1 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.
Latura obiectivă a infracțiunii este dată de acțiunea inculpatului de a introduce în țară, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, a cantității de 267.480 pachete cu țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova, fără a avea achitate taxele vamale în valoare totală de 2.417.325 lei.
Instanța reține că, sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta sub forma de vinovăție a intenției directe, în sensul dispozițiilor art. 19 pct. 1 lit. a) Cod penal.
Fapta inculpatului V I, care a fost ajutat de S D-M, de a transporta împreună, în ziua de 06.11.2011, cu autoutilitarele marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare GL-52-SDZ, respectiv marca Iveco Turbo Daily, cu nr. de înmatriculare DB-05-SUP, cantitatea de 60.092 respectiv 95.000 pachete cu țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova, știind că provin din contrabandă, fără a avea achitate taxele vamale în valoare de 537.970 lei, respectiv de 855.100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.
Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea este dată de activitatea inculpatului de a transporta cantitatea de 60.092 respectiv 95.000 pachete cu țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova, știind că provin din contrabandă, fără a avea achitate taxele vamale în valoare de 537.970 lei, respectiv de 855.100 lei, iar din punct de vedere subiectiv, inculpatul a săvârșit fapta sub forma de vinovăție a intenției directe, în sensul dispozițiilor art. 19 pct. 1 lit. a) Cod penal.
Având în vedere că ambii inculpați au săvârșit fapta împreună cu alte persoane, aspect detaliat la momentul analizării cererii de schimbare de încadrare juridică, pe care instanța nu îl va mai relua, le sunt aplicabile și prevederile art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului B J, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal, reținând în acest sens următoarele: împrejurările precum și modalitatea de comitere a faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei comise apreciat și prin prisma cantității importante de țigări pe care le transporta 267.480 pachete, persoana inculpatului, care a colaborat cu organele de urmărire penală, și s-a prezentat de fiecare dată în fața instanței, chiar și atunci când condițiile meteo nu au permis efectuarea niciunui act în dosar, fie datorită lipsei apărătorului, “blocat”; la Galați, fie imposibilității de executare a mandatelor de aducere a martorilor, motiv pentru care va reține în sarcina inculpatului prevederile art. 74 lit. c C.P., aspect reținut, de altfel, și prin deciziile nr. 175/2012 și 294/2012 ale Tribunalului Galați. De asemenea, instanța va reține și prevederile art. 74 lit. a C.P., respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, independent de starea de recidivă a inculpatului, urmând a da relevanță corespunzătoare prevederilor art.76 alin 1 lit. c cod penal în cadrul individualizării pedepsei
Așa cum arătam la momentul analizării cererii reprezentantului Parchetului de schimbare a încadrării juridice, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2017/21.11.2008, pronunțată de Judecătoria Galați, în dosarul nr. 5956/316/2007, la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i C.P., suspendată condiționat, conform art. 81 C.P., pe un termen de încercare de patru ani.
În baza criteriilor susmenționate, instanța va dispune în baza art. 270, al. 1, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. a C.P. și art. 74 lit. a și c, cu referire la art. 76 lit. b C.P., condamnarea inculpatului Bujoreanu Jenică, la pedeapsa închisorii de un an, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 2017/21.11.2008, pronunțată de Judecătoria Galați, în dosarul nr. 5956/316/2007, rămasă definitivă la data de 03.12.2008 și în baza art. 83 C.P., va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare și va dispune executarea acestei pedepse în întregime, alăturat de cea stabilită prin prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de trei ani.
Deoarece prevederile art. 270 al. 1 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 prevăd și interzicerea drepturilor, în baza art. 65 alin. 2 raportat la art. 270, al. 1 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 și art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b), Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Deoarece prevederile art. 270 al. 1 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 prevăd și interzicerea drepturilor, în baza art. 65 alin. 2 raportat la art. 270, al. 1 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 și art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b), Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, care va fi aplicată inculpatului, aceasta trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 Cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică “interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii”; ( aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst. ). Curtea a acceptat “că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”;, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât “legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”;.
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nicio marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului, pe lângă fiecare pedeapsă în parte, și pe lângă pedeapsa rezultantă, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Realizarea scopului pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 52 C.P. în ceea ce îl privește pe inculpat se poate realiza numai cu executarea efectivă a pedepsei aplicate.
Instanța reține că din cuprinsul sentinței penale nr. 2017/21.11.2008, pronunțată de Judecătoria Galați, în dosarul nr. 5956/316/2007, inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 17.04.2007 – 13.09.2007. De asemenea, în prezentul proces penal, inculpatul a fost reținut timp de 14 ore și 30 min., de la 06.11.2011, ora 18:30, până la 07.11.2011, ora 09:00 și arestat preventiv de la data de 07.11.2011 – 20.04.2012 și 25.07.2012 – 01.08.2012. În baza art. 357, al. 2, lit. a, C.P.P., raportat la art. 88 C.P., instanța va deduce din pedeapsa care urmează să fie executată, această perioadă.
În ceea ce îl privește pe inculpatul V I, instanța reține, la individualizarea pedepsei, criteriile generale de individualizare, prevăzute de dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal, reținând în acest sens următoarele: împrejurările precum și modalitatea de comitere a faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei comise apreciat și prin prisma cantității importante de țigări pe care le transporta 95.000 pachete, persoana inculpatului, care este la primul contact cu legea penală, și s-a prezentat de fiecare dată în fața instanței, chiar și atunci când condițiile meteo nu au permis efectuarea niciunui act în dosar, fie datorită lipsei apărătorului, “blocat”; la Galați, fie imposibilității de executare a mandatelor de aducere a martorilor, motiv pentru care va reține în sarcina inculpatului prevederile art. 74 lit. c C.P. De asemenea, instanța va reține și prevederile art. 74 lit. a C.P., respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, independent de starea de recidivă a inculpatului, urmând a da relevanță corespunzătoare prevederilor art.76 alin 1 lit. c cod penal în cadrul individualizării pedepsei.
Având în vedere aceste criterii, instanța va dispune, în baza art. 270, al. 3, raportat la art. 274, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. art. 74 lit. a și c, cu referire la art. 76 lit. d C.P., condamnarea inculpatului Vulpe Ion, la pedeapsa închisorii de un an, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
Aceleași criterii avute de instanță în vedere la momentul aplicării interzicerii drepturilor în cazul inculpatului B J, vor fi avute în vedere și în cazul inculpatului V I, iar în baza art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b), Cod penal, interzice inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În ceea ce privește scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 C.P., instanța apreciază că acesta poate fi atins și fără privare de libertate, executarea pedepsei în regim de detenție putând avea consecințe nefaste asupra inculpatului și, în consecință va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, potrivit art. 86 ind. 1 C.P., pe un termen de încercare de trei ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod penal.
Instanța va lua act că în perioada 01.07.2012 – 19.09.2012, inculpatul Vulpe Ion a fost arestat în cauză. În acord cu practica instanței supreme (dec. 1356/2002, nepublicată), instanța nu va dispune deducerea acestei perioade din durata pedepsei închisorii, acest lucru urmând să se întâmple numai dacă se revocă suspendarea executării pedepsei.
În baza art. 863 alin. 1 Cod penal, instanța va pune în vedere inculpatului V I ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele fixate de consilierii de probațiune; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării obligațiilor impuse de lege și stabilite de instanță.
În baza art. 71 alin. 5, suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate în cauză, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 118 al. 1 lit. b cod penal., dispune confiscarea în favoarea Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați a cantității de 267.480 pachete de țigări, și confiscarea remorcii cu nr. de înmatriculare GL 80 NSC (de la inculpatul B J) și a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare DB 05 SUP (de la inculpatul V I), bunuri ce au fost indisponibilizate de către lucrătorii din cadrul IPJ Galați- Serviciul Investigații Fraude la sediul I.P.J. Galați.
Pe latură civilă, instanța observă că Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați a comunicat că suma reprezentând cuantumul drepturilor vamale și a altor taxe datorate în vamă, aferente celor 267.480 pachete țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova introduse ilegal în România, cu participarea inculpatului Bujoreanu Jenică, este de 2.417.325 lei.
Prin adresa nr. 30553 din 07.11.2011, Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați a comunicat că suma reprezentând cuantumul drepturilor vamale și a altor taxe datorate în vamă, aferente celor 95.000 pachete țigări având aplicate timbre de marcaj emise de Republica Moldova transportate de inculpatul V I este de 855.100 lei, și s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală, cu aceste sume.
În aprecierea instanței, prin obligarea celor doi inculpați la plata sumelor cu care Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați s-a constituit parte civilă, reprezentând drepturi vamale și alte taxe pentru cantitatea de țigări introduse/transportate de către inculpați, în condițiile în care toate țigările au fost confiscate și nu au ajuns în circuitul comercial, s-ar ajunge la o dublă sancționare din punct de vedere material pentru una și aceeași activitate infracțională. Altfel spus instanța apreciază că obligarea inculpaților la plata taxelor vamale ca sancțiune civilă reparatorie contravine principiilor răspunderii civile delictuale.
Pentru a putea fi atrasă răspunderea civilă delictuală a inculpatului, este necesară întrunirea mai multor condiții respectiv: să se fi cauzat un prejudiciu, să se fi săvârșit o faptă ilicită, între fapta ilicită și prejudiciu să existe raport de cauzalitate, fapta să fi fost săvârșită cu vinovăție.
În cauza dedusă judecății, instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția privitoare la existența prejudiciului. De principiu, prejudiciul material presupune o lezare certă și actuală a patrimoniului celui care pretinde producerea prejudiciului respectiv. Însă, în cazul infracțiunii de contrabandă, care este o infracțiune de pericol, nu se poate vorbi despre producerea vreunui prejudiciu numai transportul mărfurilor de contrabandă, neurmată de introducerea respectivelor mărfuri în circuitul comercial, nefiind de natură a cauza vreun prejudiciu bugetului de stat. Altfel ar fi stat lucrurile în cazul în care s-ar fi reușit introducerea mărfurilor de contrabandă în circuitul comercial, într-un asemenea caz fiind evident că se produce o fraudare a bugetului de stat prin neplata taxelor vamale. În cazul în care însă, mărfurile de contrabandă sunt interceptate și ulterior confiscate de către autorități, prejudicierea bugetului de stat nu a apucat să se producă, întrucât mărfurile respective nu au apucat să fie valorificate de către făptuitori și nici nu există vreo posibilitate ca prejudiciul să se producă în viitor.
În opinia instanței o atare soluție este și în spiritul disp. art. 256 lit. d din legea 86/2006 privind codul vamal al României potrivit cărora atunci când mărfurile sau alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunii nu se găsesc, inculpatul este obligat la plata echivalentului lor în lei. Per a contrario, atunci când mărfurile sau bunurile care au făcut obiectul infracțiunii de contrabandă se găsesc și ulterior sunt confiscate, inculpatul nu va mai fi obligat la plata echivalentului lor în lei. În acest sens este și practica judiciară Decizia 1644/2003 a instanței supreme și practica constantă a Curții de apel Galați.
În condițiile în care, instanța a înțeles ca să dispună în favoarea Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, confiscarea cantității de 267.480 de pachete de țigări, datoria vamală s-a stins ca urmare a confiscării, iar obligarea inculpaților și la plata pretențiilor civile pe lângă măsura confiscării ar reprezenta o dublă impunere.
În rezolvarea acțiunii civile instanța va avea în vedere și hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție a Comunităților Europene Dansk Transport og Logistik împotriva Skatteministeriet, prevederile art. 233 din Regulamentul nr. 2913/92 al Consiliului Uniunii Europene, potrivit cărora datoria vamală se stinge dacă mărfurile sunt, în totalitate, reținute în vederea confiscării la primul birou vamal aflat pe ruta de intrare în comunitate. În speță, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați este primul birou vamal aflat pe ruta de intrare în comunitate, iar acesta poate acorda liberul de vamă pentru aceste mărfuri, respectiv, punerea mărfurilor la dispoziție în scopurile prevăzute de regimul vamal sub care au fost plasate.
Fiind respectată dispoziția comunitară, datoria vamală s-a stins “în cazul în care mărfurile pentru care a luat naștere o datorie vamala în conformitate cu art. 202 sunt puse sub sechestru la introducerea lor neregulata si confiscate simultan sau ulterior”.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală, cu referire la art. 256, lit. d, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, respinge cererea părții civile Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, ca fiind nefondată.
În baza art. 189 și 191 alin. 2 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la plata sumei de 1.400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
