Operaţiunile indicate în decizia nr. 42/2011 vizează doar cazul în care instanţa este învestită prin acelaşi act de sesizare cu judecarea a două infracţiuni intenţionate în cadrul unui proces penal exceptând faza execuţională – cazul în speţă (când operaţiunile efectuate deja de instanţe au autoritate de lucru judecat, neputând fi modificată astfel ordinea de efectuare a acestora ulterior).
Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., dec. nr. 23/R/8 februarie 2012
Prin sentinţa penală nr. 1100/2011 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. 5821/190/2011, în baza art. 449 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, s-a admis cererea de contopire a pedepselor, formulată de petentul-condamnat CAO, deţinut în Penitenciarul Bistriţa, ca fiind întemeiată şi, în consecinţă s-a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 202/2008 a Judecătoriei Reghin, modificată prin decizia penală nr. 179/A/2009 a Tribunalului Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 90/R/02.03.2010 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a) Cod penal , cu infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 360/2008 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 14/A/2009 a Tribunalului Mureş şi decizia penală nr. 259/R/06.05.2009, la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare (ale căror pedepse au fost contopite prin sentinţa penală nr. 1398/2010 a Judecătoriei Bistriţa definitivă prin decizia penală nr. 51/R/2011 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud rezultând o pedeapsă de 4 ani şi 2 luni închisoare ) şi cu infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 101/2009 a Judecătoriei Reghin definitivă prin decizia penală nr. 129/A/04.05.2010 a Tribunalului Mureş şi decizia penală nr. 418/R/10.11.2010 a Curţii de Apel Târgu-Mureş la pedeapsa rezultantă de 6 ani; s-a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 202/2008 a Judecătoriei Reghin au fost săvârşite în forma concursului real prev. de art. 33 lit. a) Cod penal şi cu infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 161/2005 a Judecătoriei Reghin definitivă prin decizia penală nr. 332/2005 a Tribunalului Mureş, iar infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 360/2008 a Judecătoriei Reghin şi prin sentinţa penală nr. 101/2009 a Judecătoriei Reghin au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) Cod penal raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 161/2005 a Judecătoriei Reghin, respectiv în termenul de încercare al acesteia.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1398/2010 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă prin decizia penală nr. 51/R/2011 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, prin care au fost contopite pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 202/2008 şi sentinţa penală nr. 360/2008, în elementele ei componente şi s-au repus pedepsele în individualitatea lor, înlăturându-se sporul de 2 luni închisoare, astfel:
– 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 108 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (comisă în data de 21 octombrie 2005 ), aplicată prin sentinţa penală nr. 202/2008 a Judecătoriei Reghin;
– 3 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 110 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (comisă în data de 21 octombrie 2005 ) aplicată prin sentinţa penală nr. 202/2008 a Judecătoriei Reghin;
– 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 161/2005 a Judecătoriei Reghin ( a cărei suspendare condiţionată a fost anulată );
– 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 260 alin. (1) Cod penal , cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal ( comisă în februarie 2008 ) prin sentinţa penală nr. 360/2008 a Judecătoriei Reghin;
– 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 161/2005 a Judecătoriei Reghin ( a cărei suspendare condiţionată a fost revocată ).
– 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 161/2005 a Judecătoriei Reghin ( a cărei suspendare condiţionată a fost revocată ).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 101/2009 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 129/A/04.05.2010 a Tribunalului Mureş şi decizia penală nr. 418/R/10.11.2010 a Curţii de Apel Târgu-Mureş şi s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel:
– 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal ( comisă pe data de 13/14.02.2008 );
A fost menţinută anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 161/2005 a Judecătoriei Reghin, dispusă prin sentinţa penală nr. 202/2008 a Judecătoriei Reghin.
A fost menţinută revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 161/2005 a Judecătoriei Reghin, dispusă prin sentinţa penală nr. 360/2008 şi prin sentinţa penală nr. 101/2009 a Judecătoriei Reghin ce se va executa alăturat pedepsei de 1 an închisoare, respectiv de 3 ani închisoare aplicate prin aceste din urmă sentinţe, rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare pe care, în baza art. 34 lit. b) Cod penal raportat la art. 36 alin. (2) Cod penal, a contopit-o cu pedepsele de 6 luni şi 3 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 202/2008 a Judecătoriei Reghin, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, intrat în putere de lucru judecat, în total urmând a fi executată pedeapsa de 6 ani şi 2 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a fost interzisă petentului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 36 alin. (3) Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată reţinerea de 24 de ore din data de 10.03.2008 şi perioada executată, începând cu data de 28 august 2010, la zi.
Au fost anulate vechile mandate de ale pedepselor şi s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentinţe.
Potrivit art. 192 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa şi petentul CAO.
Recursul declarat de Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, este fondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prima instanţă a efectuat în mod corect doar în parte operaţiunile aferente soluţionării cererii de contopire, sentinţa pronunţată urmând a fi casată în privinţa efectuării celor de recontopire, pentru motivele arătate de recurenta-Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, dat fiind concursul real între infracţiunile pentru care recurentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 101/2009 a Judecătoriei Reghin şi cea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 360/2008 a Judecătoriei Reghin (infracţiuni comise în termenul de încercare stabilit pentru pedeapsa cu suspendare condiţionată de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 161/2005 a Judecătoriei Reghin, şi care trebuiau contopite în baza art.34 lit.b Cod penal, ca primă operaţiune de contopire), şi concursul real al acestora cu infracţiunile pentru care recurentul CAO a fost condamnat la pedepsele de 6 luni închisoare şi 3 luni închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr. 202/2008 a Judecătoriei Reghin.
Susţinerile petentului, în sensul că este aplicabilă Decizia penală nr. 42/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în interesul legii, sunt neîntemeiate, dat fiind faptul că operaţiunile indicate în aceasta vizează doar cazul în care instanţa este învestită prin acelaşi act de sesizare cu judecarea a doua infracţiuni intenţionate în cadrul unui proces penal exceptând faza execuţională – cazul în speţă (când operaţiunile efectuate deja de instanţe au autoritate de lucru judecat, neputând fi modificată astfel ordinea de efectuare a acestora ulterior).
În consecinţă, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa împotriva Sentinţei penale nr. 1100/2011 a Judecătoriei Bistriţa, pronunţată în dosarul penal nr. 5821/190/2011, va fi casată hotărârea atacată în ceea ce priveşte operaţiunile de recontopire a pedepselor şi rejudecând în aceste limite, în baza art. 34 lit. b) Cod penal va fi contopită pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 101/2009 a Judecătoriei Reghin cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 360/2008 a Judecătoriei Reghin în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, ce va fi executată în baza art. 83 Cod penal, alăturat pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 161/2005 a Judecătoriei Reghin, în total 6 ani închisoare.
În baza art. 34 lit. b) Cod penal, art. 36 alin. (2) Cod penal va fi contopită pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată în prezentul dosar, cu pedepsele de 6 luni închisoare şi 3 luni închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr. 202/2008 a Judecătoriei Reghin în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, sporită cu 2 luni închisoare (spor intrat în autoritate de lucru judecat, fiind aplicat prin Sentinţa penală nr.1398/2010 a Judecătoriei Bistriţa, considerat suficient pentru resocializare), în total 6 ani şi 2 luni închisoare, ce va fi executată de petentul-recurent CAO, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
De asemenea, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul CAO împotriva Sentinţei penale nr. 1100/2011 a Judecătoriei Bistriţa, pronunţată în dosarul penal nr. 5821/190/2011, iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală recurentul CAO Ovidiu va fi obligat să plătească statului suma de 40 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
