Calea de atac împotriva hotărârii de declinare a competenţei de soluţionare a cauzei este cea prevăzută de art. 158 alin. 3 din – recursul, iar termenul de exercitare al acestuia este de 5 zile de la pronunţare.
Faptul că în cauză s-au efectuat două comunicări neprocedurale ale sentinţei către părţile în litigiu nu este o situaţie de natură a deroga de la prevederile legale sus-menţionate, care stabilesc expres şi imperativ că termenul de recurs curge de la pronunţarea hotărârii (iar nu de la comunicare). Dispoziţiile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă sunt dispoziţii derogatorii de la regula de drept comun conţinută în art. 301 din Codul de procedură civilă.
(Decizia nr. 972 din 5 noiembrie 2004 – Secţia a IlI-a civilă)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă, reclamantul M.G. a solicitat obligarea pârâtei Primăria Municipiului Bucureşti să soluţioneze notificările formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, conform art. 23 alin. (1) şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Prin Sentinţa civilă nr. 16 din 09.01.2004, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, reţinând că obiectul litigiului îl constituie “obligaţia de a face”, care nu se regăseşte printre cele cu privire la care Legea nr. 10/2001 prevede expres că se soluţionează de către secţia civilă a tribunalului.
împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul, invocând art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 şi art. 2 pct. 1 lit. b), c), e) din Codul de procedură civilă.
Curtea a invocat din oficiu excepţia tardivităţii declarării recursului.
Examinând excepţia invocată, Curtea a apreciat că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Sentinţa recurată este o hotărâre de dezînvestire a tribunalului pentru declinarea competentei de soluţionare a cauzei şi a fost pronuntată la data de 09.01.2004.
Potrivit art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, calea de atac împotriva hotărârii de declinare este recursul, iar termenul de exercitare a recursului este de 5 zile de la pronunţare.
Cum în cauză sentinţa atacată a fost pronunţată la 09.01.2004, iar recursul a fost promovat la 17.03.2004, rezultă că cererea de recurs a fost formulată tardiv, după expirarea termenului legal imperativ de 5 zile, calculat de la pronunţarea hotărârii.
Faptul că în cauză s-au efectuat două comunicări neprocedurale ale sentinţei către părţile în litigiu nu este o situaţie de natură a deroga de la prevederile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care stabilesc expres şi imperativ că termenul de recurs curge de la pronunţarea hotărârii, iar nu de la comunicare. Dispoziţiile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă sunt dispoziţii speciale, derogatorii de la regula de drept comun conţinută în art. 301 din Codul de procedură civilă.
în consecinţă, în baza art. 137 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Curtea a admis excepţia tardivităţii şi a respins recursul ca tardiv declarat. (Judecator Surdescu Ioana, vicepresedinte CAB)
