În subsidiar a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a aratat ca, prin procesul verbal contestat, s-a retinut ca, la momentul controlului, în calitate de administrator la punctul de lucru – bufet, apartinând SC S. C. SRL, cu sediul în comuna T., judetul Teleorman, ea nu avea echipament de protectie (era îmbracata cu hainele cu care venise de la domiciliu propriu).
A apreciat ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta, pe motiv ca, lipseste descrierea faptei, ca ea, în calitate de administrator, nu avea obligatia legala a purtarii unui echipament de protectie, ca unitatea-bufet nu se încadreaza în cazurile prevazute limitativ de art.41 lit.h din HG nr.857/2011 si ca nu se precizeaza în procesul verbal nici ce anume activitate desfasura.
Nu s-a mentionat nici locul savârsirii faptei, un alt element prevazut de art.16 alin.(1) din OG nr.2/2001.
Si aplicarea sanctiunii contraventionale s-a facut în mod nelegal, prin rezolutia de aplicare a sanctiunii si înstiintarea la plata, si nu prin procesul verbal de constatare a contraventiei.
Petenta a sustinut ca fapta retinuta în sarcina sa prezinta o gravitate redusa, ca agentul constatator a nesocotit prevederile art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001, privind individualizarea sanctiunii, si ca se impunea, astfel, aplicarea unui avertisment.
Pe de alt parte, agentul constatator a omis sa mentioneze, în procesul verbal, posibilitatea achitarii, în 48 ore a jumatate din minimul amenzii, conform art.28 alin.(1) din OG nr.2/2001.
În drept si-a întemeiat plângerea pe prevederile OG 2/2001 si HG nr.857/2011.
A anexat plângerii (în copie): proces verbal de constatare a contraventiilor seria A nr.000058//21.03.2012, încheiat de Directia de Sanatate Publica Teleorman si împuternicire avocatiala.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca, prin procesul verbal seria A, nr.000058/21.03.2012, încheiat de Directia de sanatate publica Teleorman, petenta a fost sanctionata în baza art.41 lit. h din HG nr.857/2011, cu o amenda contraventionala în suma de 1000 lei.
S-a retinut ca la momentul controlului efectuat la data de 21.03.2012, la punctul de lucru – bufet apartinând SC S. C. SRL, situata în comuna T., judetul Teleorman, petenta deservea unitatea bufet fara sa aiba echipament de protectie, fiind îmbracata în hainele cu care venise de la domiciliul propriu.
Împotriva procesului verbal de constatare a contraventiilor, petenta a formulat plângere, în temeiul prevazut de art.31 din OG nr.2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare (filele 12-13), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondata.
În motivarea cererii, intimata a aratat ca, la data de 21.03.2012, în urma unei inspectii sanitare la bufetul din localitatea T., judetul Teleorman, apartinând SC S. C. SRL, cu sediul în aceeasi localitate, în incinta bufetului a fost gasita petenta care avea si calitatea de administrator al societatii, în postura de vânzator. Aceasta nu purta echipament de protectie adecvat, fiind îmbracata în haine obisnuite,
Din verificarea documentatiei puse la dispozitie, a rezultat ca pentru deservirea bufetului societatea nu mai avea alti angajati, rezultând astfel, indubitabil, ca administratorul societatii, la data controlului, avea si calitate de vânzator.
Cu acea ocazie, s-a încheiat procesul verbal de constatare a contraventiei, ce a fost semnat de petenta, fara obiectiuni.
Intimata a aratat ca procesul verbal contine toate elementele prevazute de OG nr.2/2001.
În ceea ce priveste sanctiunea aplicata, intimata a sustinut ca aceasta a fost aplicata prin procesul verbal de constatare a contraventiei, indicându-se limita minima si maxima iar, prin rezolutie, s-a stabilit sanctiunea minima prevazuta de lege, respectiv amenda în suma de 1000 lei.
Cât priveste lipsa mentiunii privind posibilitatea achitarii, în 48 de ore, a jumatate din minimul amenzii intimata a sustinut ca faptele contraventionale stabilite prin HG nr.857/2011 nu beneficiaza de o asemenea prevedere.
În drept si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art.115-118 Cod procedura civila.
În ceea ce priveste legalitatea procesului verbal, instanta apreciaza ca agentul constatator a respectat dispozitiile legale la încheierea acestuia.
Instanta va înlatura apararea petentei, potrivit careia în procesul verbal contestat lipsesc descrierea faptei si locul unde aceasta a fost savârsita, pe motiv ca procesul verbal seria A nr.000058//21.03.2012, încheiat de Directia de Sanatate Publica Teleorman contine aceste mentiuni, respectiv ca la momentul controlului efectuat, la data de 21.03.2012 la SC S. C. SRL, la punctul de lucru bufet, apartinând acesteia, cu sediul în comuna T. judetul Teleorman, a fost gasita petenta, în calitate de administrator al societatii, deservind unitatea bufet, fara sa aiba echipament de protectie, aceasta fiind îmbracata în hainele cu care venise de la domiciliu propriu.
Instanta va înlatura si apararea petentei, potrivit careia sanctiunea amenzii nu a fost aplicata prin procesul verbal, pe motiv ca atât rezolutia cât si înstiintarea de plata fac parte din procesul verbal contestat.
Va fi înlaturata si apararea potrivit careia lipseste mentiunea posibilitatii achitarii, în 48 ore, a jumatate din minimul amenzii, deoarece aceasta posibilitate nu este prevazuta de HG nr.857/2011, or, potrivit art. 16 alin.(1) din OG nr.2/2001, indicarea acestei mentiuni se face numai daca actul normativ în baza caruia s-a aplicat sanctiunea, prevede o asemenea posibilitate.
Cât priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca potrivit art.41 lit. H din HG nr.857/2011, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 1000 lei la 3000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amenda de la 5000 lei la 10000 lei, pentru persoane juridice, neasigurarea si/sau neutilizarea echipamentului de protectie curat si complet pentru personalul care lucreaza în sectoarele de productie, prelucrare, depozitare, transport si desfacere a alimentelor.
Agentul constatator a retinut în procesul verbal ca, la momentul controlului, petenta deservea unitatea bufet, fara sa aiba echipament de protectie, fiind îmbracata cu hainele cu care venise de acasa.
Petenta nu a formulat obiectiuni fata de situatia de fapt retinuta de agentul constatator, asa cum se mentioneaza la rubrica „alte mentiuni”.
Fiind o unitate de desfacere a alimentelor, petenta era obligata sa poarte echipamentul de protectie când desfasura activitatea de deservire a unitatii, conform art.41 lit. H din OG nr.857/2011.
În ceea ce priveste sanctiunea aplicata, respectiv minimul amenzii prevazut de lege (1000 lei), instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o individualizare corecta a acesteia, în conditiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, tinând seama si de pericolul pentru sanatatea publica, respectiv a beneficiarilor serviciilor prestate de petenta.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca nu se impune înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment si, în baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge, ca neîntemeiata, plângerea si va mentine, ca legal si temeinic, procesul verbal de constatare a contraventiilor seria A nr.000058/31.03.2012, încheiat de Directia de Sanatate Publica Teleorman
