R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI – SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta civila nr. 5390
Şedinţa publică de la 03.08.2010
Instanta constituita din:
PREŞEDINTE – ADELA CÎRSTEA
GREFIER – PAULA BOBOC
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R I B SA, pe paratul I R L şi pe tertul poprit PS 5, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au raspuns reclamanta, prin , care depune la dosar, si tertul poprit, prin consilier juridic, care depune delegatie la dosar, lipsind paratul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca procedura de citare este legal îndeplinită.
Reclamanta, prin consilier juridic, depune la dosar note scrise, cererea de incepere a executarii silite si inmaneaza tertului poprit, prin consilier juridic, un exemplar al acestor inscrisuri.
Tertul poprit, prin consilier juridic, depune la dosar dispozitia nr.4734/15.03.2010 privind incetarea raporturlui de serviciu a lui I RL si inmaneaza reclamantei, prin consilier juridic, un exemplar al acestui inscris.
Reclamanta, prin consilier juridic, invedereaza ca a depus cerere de incepere a executarii silite, incheierea de incuviintare a executarii silite nu exista intrucat la momentul respectiv nu se modificasera dispozitiile Codului de procedura civila, iar pe actele de incetare a raportului de nu exista viza de la ITM.
Instanta pune in discutie exceptia tardivitatii cererii invocata de tertul poprit.
Tertul poprit, prin consilier juridic, solicită admiterea exceptiei tardivitatii cererii astfel cum a fost formulata prin intampinare.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită respingerea exceptiei invocata de tertul poprit, conform disp.art.460 Cpc, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de in vederea validarii, tertul poprit a virat in data de 22.01.2010 suma de 43 lei, iar ulterior nu a mai virat, astfel tertul poprit nu si-a mai indeplinit obligatiile incepand cu luna februarie 2010.
Instanţa uneşte excepţia tardivitatii cererii cu fondul.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile din dosar.
Tertul poprit, prin consilier juridic, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile din dosar.
Instanta, apreciind probele solicitate ca fiind pertinente, concludente şi utile justei soluţionări a cauzei, în baza art. 167 al. 1 C.p.c., încuviinţeaza pentru reclamanta si tertul poprit proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea cererii de validare a popririi, obligarea tertului poprit la plata sumei datorate debitorului pana la data incetarii raporturilor de munca, iar conform art.460 alin.3 Cpc obligarea tertului poprit la plata creantei.
Tertul poprit, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii ca neintemeiata avand in vedere ca raporturile de munca au incetat.
Instanţa reţine cauza spre soluţionare.
INSTANŢA,
Deliberand asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 30.03.2010 sub nr.5570/302/2010, reclamanta R I B SA a formulat cerere de validare a popririi in contradictoriu cu paratul I R L şi tertul poprit PS 5, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dipună:
1) obligarea tertului poprit la plata sumei datorate debitorului conform titlului executoriu constand in Contractul de credit pentru persoane fizice nr.30/26.07.2007 incheiat intre RIB S P si I R L in cuantum de 4242,11 USD, suma datorata la data de 22.03.2010, la care se vor adauga dobanzile si comisioanele, datorate conform titlului executoriu, pana la achitarea integrala a creantei, precum si cheltuielile de executare;
2) amendarea tertului poprit, conform art.460 alin.3 teza a II-a, care cu rea-credinta a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi;
3) obligarea tertului poprit la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că debitorul IR L a beneficiat de un credit in valoare de 4100 USD, conform Contractului de credit pentru persoane fizice nr.30/26.07.2007 incheiat intre RIB S P si I RL.
Intrucat debitorul nu a achitat creditul restant, cu adresa de poprire nr.1499/21.10.2009, intocmita in dosarul de executare nr.44/2009 al C E B al RIB SA (primita de tertul poprit la data de 22.10.2009, asa cum reiese din confirmarea de primire), reclamanta a pus in vedere tertului poprit P S 5 sa procedeze la indisponibilizarea si virarea sumelor necesare realizarii creantei creditorului RIB SA fata de debitorul I R L.
In urma adresei de poprire nr.1499/21.10.2009 tertul poprit a virat in data de 22.01.2010 suma de 43.00 lei, aceasta fiind unica plata efectuat.
Se mai arata ca tertul poprit nu a continuat efectuarea platilor conform infiintarii popririi, conform art.456 alin.1 lit.a Cpc, in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prev. la art.453 alin.1.
De asemenea, potrivit art.452 Cpc sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
Reclamanta considera ca sunt indeplinite conditiile preevazute de art.452 si art.460 Cpc.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art.460 Cpc.
În susţinerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în fotocopie, urmatoarele înscrisuri: Contractul de credit pentru persoane fizice nr.30/26.07.2007 incheiat intre RIB S P si I R L, adresa de infiintare a popririi nr.1499/21.10.2009 si confirmarea de primire a acesteia, extras de cont.
Tertul poprit a formulat intampinare la data de 07.06.2010 (f 18), invocand exceptia tardivitatii cererii de validare a popririi, conform art.460 alin.1 Cpc, si solicitand admiterea exceptiei, respingerea actiunii ca tardiv introdusa, iar pe fond respingerea cererii de validare a popririi ca neintemeiata.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru reclamanta si tertul poprit proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanţa retine urmatoarele:
Asupra excepţiei tardivităţii cererii invocată de terţul poprit, instanţa reţine că potrivit art. 460 C.pr.civ. dacă terţul poprit nu-şi mai îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi. Se observă că sintagmele „terţul poprit trebuia să consemneze” şi “creditorul poate sesiza” sunt relevante în stabilirea naturii imperative sau dispozitive a normelor şi implicit a termenului la care se referă. În consecinţă este imperativă norma care stabileşte termenul de 15 zile în care terţul poprit trebuia să consemneze suma poprită şi este dispozitivă norma care stabileşte termenul de 3 luni în care creditorul poate sesiza instanţa pentru validarea popririi. Un alt argument rezultă din din interpretarea teologică a dispoziţiilor legale incidente în cauză. Or, în aceste condiţii, admiterea excepţiei tardivităţii formulării cererii de validare, invocată de terţul poprit care avea obligaţia legală de a consemna sumele de bani în 15 zile, obligaţie pe care nu a respectat-o, ar însemna să se nesocotească dispoziţiile art. 108 alin. 4 Cpr.civ. conform cărora nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul fapt.
Prin urmare instanţa va respinge excepţia tardivităţii cererii invocată de terţul poprit ca neîntemeiată excepţia tardivităţii cererii de validare a popririi invocată de terţul poprit ca neîntemeiată
Pe fond, instanţa reţine următoarele:
În urma cererii de începere a executării silite nr. 4490/15.04.2009 (f.40) formulată de creditotoarea R I B SA împotriva debitorului I R L, în baza titlului executoriu – contract de credit pentru persoane fizice nr. 30 din 26.07.2007, s-a întocmit de către CE B al RIB SA dosarul de executare nr.44/2009.
Instanţa reţine că lipsa încheierii de încuviinţate a executării silite se explică prin faptul că cererea creditoarei prin care a fost declanşată executarea silită este anterioară publicării Decizia Curtii Constitutionale nr. 458 din 31 martie 2009.
Prin adresa de înfiinţare a popririi nr.1499/21.10.2009, întocmita in dosarul de executare nr.44/2009 i s-a solicitat terţului poprit P S5 sa procedeze la indisponibilizarea si virarea către creditoarea R I BSA a sumelor datorate debitorului I RL, în limita creantei de 4.037,46 USD. Adresa de înfiinţare a popririi a fost primita de tertul poprit la data de 22.10.2009, (asa cum reiese din confirmarea de primire de la f.13), dată de la care tertul poprit a consemnat doar suma de 43.00 lei, potrivit extrasului de cont de la f.14.
Raporturile de muncă existente între terţul poprit şi debitoare au încetat la data de 10.03.2010, aşa cum rezultă din Dispoziţia PS 5 nr. 4734/15.03.2010 (F.41)
Mai reţine instanţa că la data de 23.02.2010 asupra salariului debitorului a mai fost înfiinţată o poprire , de către BEJ R MV în dosarul de executare nr. 435/20010 (f.21).
Faţă de împrejurările reţinute anterior, văzând şi dispoziţiile art. 409 C.pr.civ, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile art. 460 C.pc. şi urmează să valideze poprirea şi să oblige terţul poprit să plătească creditoarei 1/3 din suma datorate debitorului cu titlu de salariul net pentru perioada 22.10.2009 – 23.02.2010 şi 1 din suma datorate debitorului cu titlu de salariul net pentru perioada 23.02.2010 – 10.03.2010, în limita creanţei constând în echivalentul în lei al sumei de 4037,46 USD.
În ceea ce priveşte cererea de amendare a terţului poprit, faţă de cele arătate de acesta în sensul că debitorul îi comunicase că va efectua personal plata sumelor datorate, instanţa apreciază că în speţă nu există o rea credinţă a terţului poprit care să justifice această măsură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţia tardivităţii cererii invocată de terţul poprit ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulata de creditoarea R I BSA, in contradictoriu cu debitorul I R L, şi cu tertul poprit P S 5.
Validează poprirea înfiinţată prin adresa nr. 1499/21.10.2009, emisă în dosarul de executare nr.44/2009 al C E B ai RI B SA.
Obligă terţul poprit să plătească creditoarei 1/3 din suma datorate debitorului cu titlu de salariul net pentru perioada 22.10.2009 – 23.02.2010 şi 1 din suma datorate debitorului cu titlu de salariul net pentru perioada 23.02.2010 – 10.03.2010, în limita creanţei constând în echivalentul în lei al sumei de 4037,46 USD.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţata în sedinta publica azi, 03.08.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
