Contravenţii, citarea agentului constatatorDosar nr. 1281/268/2008 – decizia civilă nr. 237/R din 25.03.2009
Potrivit art.119 din O.U.G. nr.195/2002, republicată: În cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie, instanţa de judecată investită cu soluţionarea cauzei va cita unitatea de poliţie din care face parte agentul constatator, părţile implicate în eveniment şi societatea de asigurare.
Tribunalul va reţine, că prima instanţă a soluţionat procesul cu nerespectarea acestei dispoziţii legale, pronunţând o hotărâre în care nu a fost citată şi cealaltă persoană implicată în eveniment şi prin urmare se impune, în temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ. trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Tribunalul va reţine, că prima instanţă a soluţionat procesul cu nerespectarea acestei dispoziţii legale, pronunţând o hotărâre în care nu a fost citată şi cealaltă persoană implicată în eveniment şi prin urmare se impune, în temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ. trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Prin sentinţa civilă nr.1654/2008 pronunţată de Judecătoria Odorheiu-Secuiesc a fost respinsă plângerea petentului FL, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judeţean de Poliţie Harghita.
Instanţa de fond a reţinut că la data de 22 iulie 2008 s-a încheiat împotriva petiţionarului procesul-verbal de contravenţie nr.3502395 de către Postul de Poliţie Lupeni.
În procesul verbal s-a reţinut în sarcina petiţionarului că la data de 22 iulie 2008 orele 11,20 în timp ce conducea autoutilitara IVECO pe DN 13A km 63+800, a efectuat o manevră de depăşire a unui alt autovehicul, într-o curbă deosebit de periculoasă intrând în coliziune cu un alt autovehicul.
Constatând săvârşirea faptei contravenţionale prevăzute de art.132 din H.G.nr.139/2006 s-a aplicat sancţiunea amenzii de 300 lei.
Din raportul agentului constatator rezultă că petentul se face vinovat de contravenţia prev. de art.101 alin.(3) lit.a din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
Luând spre soluţionare plângerea de faţă instanţa a apreciat că aceasta este neîntemeiată, petiţionarul nereuşind să dovedească, că la data de 22 iulie 2008 nu a săvârşit faptele contravenţionale. Martorul prezentat de petent descrie un eveniment rutier din 28.06.2008 şi nicidecum pe cel din 22 iulie 2008. Chiar dacă ar fi să considerăm că este vorba de evenimentul rutier din 22 iulie 2008 nu prezintă aspecte de natură de a dovedi nevinovăţia petentului.
Din analiza întregului material probator aflat la dosarul cauzei rezultă că procesul verbal de contravenţie s-a întocmit cu respectarea condiţiilor de formă şi de fond cerute de art.16 şi art.17 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor (cu ultimele modificări, actualizări) sub sancţiunea nulităţii, fapta petentului a fost săvârşită cu vinovăţie, sancţiunea aplicată este temeinică, în limitele stabilite de lege şi proporţională cu gradul pericolului social creat.
Faţă de cele de mai sus, instanţa a respins plângerea petentului ca neîntemeiată şi a menţinut procesul verbal atacat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul FL, solicitând admiterea plângerii formulate.
Verificând hotărârea atacată şi procesul verbal de contravenţie, tribunalul stabileşte că în evenimentul rutier pentru care a fost sancţionat petentul a fost implicat şi un alt autovehicul, respectiv un TIR condus de numitul SL.
Astfel, potrivit art.119 din O.U.G. nr.195/2002, republicată: În cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie, instanţa de judecată investită cu soluţionarea cauzei va cita unitatea de poliţie din care face parte agentul constatator, părţile implicate în eveniment şi societatea de asigurare.
În rejudecare vor fi citate persoanele implicate în evenimentul rutier şi societatea de dacă este cazul.
