Contravenţii. Plângere contravenţională. Protecţia mediului. Obligaţia autorităţilor locale de a înfiinţa serviciul de salubritate la nivelul localităţii.
Prin plângerea înregistrat? pe rolul acestei instanţe sub nr.9023/236/29.09.2008, contestatoarea C.G. prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu intimata G.N.M.G., anularea procesului verbal de contravenţie seria GNM nr.008370 încheiat de întimat? la data de 11.09.2008.
În motivarea plângerii contestatoarea a ar?tat, în esenţ?, c? sancţiunea a fost aplicată pe nedrept, întrucât C.G. a realizat măsurile stabilite, iar amenda de 100.000 lei este excesivă şi o dovadă de rea-credinţă.
În dovedirea plângerii s-a depus la dosar procesul verbal contestat, Hot?rârile Consiliului Local nr.27/13.08.2008 şi nr.23/04.07.2008, înscrisuri din alte plângeri contravenţionale pentru sancţiuni aplicate de intimată.
În drept, plângerea a fost întemeiat? pe disp. OG nr.2/2001.
Intimata, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerea ca neîntemeiat?.
În motivarea întâmpin?rii s-a ar?tat, în esenţ?, c? sancţionarea petentei s-a făcut pentru că aceasta nu a respectat obligaţia legală de a înfiinţa serviciul de salubritate.
În dovedirea întâmpin?rii, intimata a depus la dosar copiile urm?toarelor: nota de constatare din 11.09.2008, nota de constatare din 31.01.2008, nota de constatare din 12.07.2007.
Analizând actele şi lucr?rile dosarului, instanţa reţine urm?toarele:
Prin procesul verbal seria GNM nr.008370 din 11.09.2008 a fost sancţionată contestatoarea C.G. cu amend? în cuantum de 100.000 lei, pentru înc?lcarea art.96 alin.3 din OUG nr.195/2005.
Potrivit acestui text, constituie contravenţie şi se sancţioneaz? cu amend? de la 50.000 lei la 100.000 lei neaducerea la îndeplinire a măsurilor impuse prin actele de constatare încheiate de persoanele împuternicite cu activităţi de verificare, inspecţie şi control.
În cuprinsul procesului verbal se arat? c? localitatea Gostinari nu a realizat măsura nr.1 stabilită prin nota de constatare nr.458/01.02.2008 privind înfiinţarea sau concesionarea serviciului de salubritate.
Conform acestei note de constatare (fila 21-22), s-a dat un termen până la data de 29.02.2008 pentru înfiinţarea serviciului de salubritate la nivelul localităţii.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalit?ţii, cât şi al temeiniciei.
În ce priveşte legalitatea procesului verbal, instanţa constat? c? acesta cuprinde toate menţiunile prev?zute de lege pentru valabilitatea sa.
Susţinerile contestatoarei referitoare la un eventual abuz săvârşit de intimată care aplică sancţiuni comunei sau primarului, pentru motive de natură politică nu pot face obiectul verificărilor acestei instanţe.
În ce priveşte temeinicia procesului verbal, instanţa face urm?toarele preciz?ri:
Stabilirea obligaţiei de înfiinţare a serviciului de salubritate este legală, potrivit art.2 pct.1 din Legea nr.101/2006 şi art.90 lit.f din OUG nr.195/2002.
Contestatoarea a depus la dosar două hotărâri ale consiliului local nr.27/13.08.2008 şi nr.23/04.07.2008.
Prin HCL nr.27/2008 s-a aprobat asocierea C.G. cu celelalte unităţi administrativ-teritoriale din judeţ în cadrul Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară Management eficient pentru un judeţ curat”, iar prin HCL nr.23/2008 s-a aprobat participarea C.L.G. la constituirea Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară Eco Muntenia”.
Instanţa laudă iniţiativele puse în practică prin aceste hotărâri, dar precizează că asocierea în cele două asociaţii nu ţine loc de serviciu de salubritate, astfel încât se poate concluziona că obligaţia stabilită de comisarii Gărzii de Mediu nu au fost aduse la îndeplinire, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenţiei pentru care s-a aplicat sancţiunea.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001, instanţa este datoare să se pronunţe şi asupra sancţiunii.
Conform art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancţiunea se aplic? în limitele prev?zute de actul normativ şi trebuie să fie proporţional? cu gradul de pericol al faptei s?vârşite, ţinându-se seama de împrejur?rile în care a fost s?vârşit? fapta, de modul şi mijloacele de s?vârşire a acesteia, de scopul urm?rit, de urmarea produs?, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.
În cauz? s-a aplicat amenda maxim? prev?zut? de lege. Intimata nu a prezentat nicio motivare rezonabilă pentru aplicarea unei sancţiuni atât de drastice.
Apreciem totuşi c? nici avertismentul nu este o m?sur? proporţional?, dat fiind c? aceast? comun? a avut şi în trecut probleme de aceeaşi natur?.
Faţ? de cele ar?tate, instanţa admite în parte plângerea şi dispune reducerea amenzii contravenţionale aplicate prin procesul verbal de la 100.000 lei la 50.000 lei.3
