R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Sentinţă civilă nr. 1747
Şedinţa publică de la data de 02 Martie 2011
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: LUCIA ANAMARIA ZAHARIA
GREFIER: RAMONA LAVINIA ANGHEL
Pe rol soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta G C, în contradictoriu cu pârâta I P M B, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la data de 23.02.2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 02.03.2011, când, în aceeaşi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T B – Secţia a IV-a Civilă, la data de 10.06.2009, sub nr. 24702/3/2009, reclamantul G C a solicitat, în contradictoriu cu pârâtii CJu de Aplicare a Legii 18/1991, prin Prefect, Subcomisia Locală de pe lângă Primăria Sectorului 5, prin Primar şi Municipiul Bucureşti, prin Primar, anularea titlului de proprietate nr. 6626/5/01.03.2000 eliberat de către P M B, deorece pe acest teren sunt construcţii de utilitate publică, respectiv drum de acces instituţii publice, precum şi obligarea M B să îi restituie echivalentul în natură, respectiv imobilul teren aflat în imediata vecinătate a terenului său, care este liber, plus construcţia demolată, la preţul pieţei sau valoarea de piaţă a bunului imobil construcţie şi teren aşa cum este descris în contractul de vânzare-cumpărare nr. 475/1974, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat, în esenţă, că pe data de 01.03.2000 i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 6626/5 prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafaţă de 200 mp situat în Bucureşti, str. A, sector 5, însă în cursul anului 2009, când a început demersurile pentru cadastru, reclamantul a constatat că terenul său se suprapune cu o parte din strada A şi cu treptele de acces într-o instituţie.
Reclamantul a invocat prevederile Legii nr. 18/1991, conform cărora sunt lovite de nulitate absolută actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile aflate pe domeniul public al statului sau al unităţilor administrativ teritoriale. În acelaşi sens, reclamantul a invocat şi dispoziţiile art. 10 al. 2 din Legea nr. 10/2001.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii 18/1991, Legii 10/2001, art. 112 Cpc.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, titlul de proprietate nr. 6626/5 din data de 01.03.2000 şi actele care au stat la baza emiterii acestuia.
La data de 16.09.2009, a fost depusă la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de pârâta S L de pe lângă P S 5, prin intermediul căreia a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, pe de o parte, având în vedere că titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită a fost emis prin ordin al prefectului, iar nu de către S Locală de pe lângă P S 5, iar pe de altă parte, în ceea ce priveste capătul 2 de cerere, referitor la restituirea echivalentului în natură, respectiv imobilul teren aflat în imediata vecinătate a terenului reclamantului, care este liber, plus construcţia demolată, la preţul pieţei sau valoarea de piaţă a bunului imobil construcţie şi teren, din însăşi cererea reclamantului rezultă că înţelege să se judece cu pârâtul M B pe acest capăt de cerere.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate art. 115 şi 137 Cpc.
Prin sentinţa civilă nr. 1352/17.11.2009 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, s-a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi a disjuns soluţionarea capătului doi de cerere de soluţionarea capătului de cerere principal sub un nou număr de dosar.
Împotriva acestei sentinţe reclamantul a declarat recurs, arătând că în mod nelegal instanţa a dispus disjungerea celor două capete de cerere şi trimiterea cauzei spre competenta soluţionare la Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Prin decizia nr. 105R/23.02.2010 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, Curtea de Apel Bucuresti a respins ca nefondat recursul formulat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 1352/17.11.2009 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti la data de 29.04.2010, sub acelaşi număr de dosar.
La termenul de judecată de la 30.09.2010, reclamantul a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat chemarea în judecată a pârâtelor CJ de A a L18/1991, prin P, S L de pe lângă P S 5, prin P şi P MB, prin P, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:
– anularea titlului de proprietate nr. 6626/5 eliberat în data de 01.03.2000 de către P M B, deoarece acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor Legii nr. 18/1991, respectiv pe acest teren sunt construcţii de utilitate publică, respectiv drum acces instituţii publice;
– oligarea pârâtelor să îi reconstituie dreptul de proprietate pentru bunul imobil teren aflat în imediata vecinătate a terenului reclamantului, care este liber;
– obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
La acelaşi termen de judecată, instanţa a dispus citarea în cauză în calitate de pârâtă a P M B.
Prin încheierea de şedinţă de la 28.10.2010, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei C L de pe lângă P S 5 B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe capetele de cerere privind nulitatea titlului şi restituirea valorii de piaţă a bunului, invocată de pârâtă; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CM B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe capetele de cerere privind nulitatea titlului şi restituirea valorii de piaţă, invocată din oficiu; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M B prin P G pe capătul de cerere privind restituirea valorii de piaţă sau pe un alt amplasament pentru imobilul teren situat în str. A; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M B prin P G pe capătul de cerere privind nulitatea titlului, invocată din oficiu, pentru considerente expuse pe larg în respectiva încheiere de şedinţă.
La data de 17.11.2010, a fost depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanţei, o nouă cerere precizatoare formulată de reclamant, prin care a arătat că înţelege să se judece numai cu P MB prin P, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea titlului de proprietate nr. 6626/5 eliberat în data de 01.03.2000 de către P M B, deoarece acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor Legii nr. 18/1991, respectiv pe acest teren sunt construcţii de utilitate publică, respectiv drum acces instituţii publice şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, la data de 17.11.2010, a fost depusă la dosarul cauzei o cerere de renunţare la judecată în contradictoriu cu pârâţii C MB pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C Lde pe lângă P S 5 B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi MB prin P G, formulată de reclamant în temeiul art. 246 Cpc.
La termenul de judecată de la 25.11.2010, instanţa a luat act de renunţarea reclamantului la judecata cu pârâţii C M B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C L de pe lângă PS 5 B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi MB prin PG De asemenea, instanţa a luat act de precizarea obiectului acţiunii, formulată de reclamant, în sensul că obiectul acţiunii îl reprezintă anularea titlului de proprietate nr. 6626/5 eliberat la data de 01.03.2000.
Sub aspectul probatoriului, instanţa a încuviinţat reclamantului probele cu înscrisuri şi expertiza în specialitatea topografie.
La data de 07.02.2011, a fost depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanţei, raportul de expertiză topo întocmit de expertul M C ( f 51-55).
La termenul de judecată din 23.02.2011, reclamantul a precizat că îşi restrânge obiectul prezentei acţiuni doar la capătul privind anularea titlului de proprietate.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin contractul de vanzare autentificat sub nr 10799/04.03.1977 (f 10,11, dosar nr 24702/3/2009 al Tribunalului Bucuresti), numitii G C si GM au cumparat imobilul din Bucuresti, str A compus din constructie (3 camere, vestiar, oficiu, baie si bucatarie) si cota parte indiviza din terenul in suprafata de 200 mp din intregul de 300 mp.
Prin Decretul nr. 133/1985, imobilul a fost expropiat( a se vedea adresa nr 3058/15.08.2006 emisa de SC T SA- f 15, dosar nr 24702/3/2009 al Tribunalului Bucuresti).
La data de 20.09.1993, a decedat G C, mostenitorii sai fiind G M (sotie supravietuitoare) si G C V (fiu), astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr 1389/28.06.1994 emis de N de S Sector 6 in dosarul nr. 1374/1994 (f 6,7, dosar nr 24702/3/2009 al Tribunalului Bucuresti).
De asemenea, la 26.10.1995, a decedat si G M, patrimoniul sau fiind preluat de catre GC V, reclamantul din prezenta cauza (certificat de mostenitor nr 26/22.12.1995 emis de BNP CV (f 8, dosar nr 24702/3/2009 al Tribunalului Bucuresti).
Ca urmare a cererii inregistrate sub nr 741/1998 la Primaria Sectorului 5 ( f 3, dosar nr 24702/3/2009 al Tribunalului Bucuresti), s-a atribuit reclamantului in proprietate terenul in suprafata de 200 mp situat in str A, prin O P M B nr 259/28.02.2000 ( f 4, dosar nr 24702/3/2009 al Tribunalului Bucuresti), eliberandu-se, ulterior, titlul de proprietate nr 6626/5/01.03.2000 ( f 5, dosar nr 24702/3/2009 al Tribunalului Bucuresti).
Prin raportul de expertiza topografica intocmit de expert MC (f 51-55, dosar nr 24702/3/2009 al Judecatoriei Sector 5), s-a constatat ca terenul ce face obiectul titlului de proprietate a fost identificat in partea de est a M L P si A T (actualul Minister al Dezvoltarii Regionale si Turismului), avand ca vecinatati la Nord proprietatea de la nr 31 de pe str V, la Sud str A, la Vest proprietatea de la nr 33 de pe str V si proprietatea de la nr 22 de pe str A, la Est proprietatea de la nr 18 de pe str A, si fiind afectat in totalitate de lucrari de utilitate publica (lucrari de sistematizare sub si supraterane, cai de acces catre institutiile publice, retea de canale subterane, retele telefonice, conducte apa/gaze).
Potrivit art 5 alin 1 din Legea nr. 18/1991, apartin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate cai de comunicatii, retele stradale, iar alineatul 3 stabileste ca terenurile afectate de retele stradale nu pot fi dezafectate din domeniulpublic decat in cazuri de exceptie pentru lucrari de interes national.
Asadar, suprafata de teren de 200 mp reconstituita in favoarea reclamantului, fiind afectata de lucrari de utilitate publica, face parte domeniul public al M B.
Or, domeniul public al statului sau al unitatilor administrativ teritoriale are un regim juridic distinct fata de cel privat, in sensul ca este inalienabil, insesizabil si imprescriptibil, conform art. 136 alin 4 din Constitutie si art 11 din Legea nr 213/1998 privind proprietatea publica.
Totodata, art 5 alin 2 din Legea nr 18/1991 prevede ca terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, neputand fi introduse in circuitul civil decat daca sunt dezafectate din domeniul public, potrivit legii.
In aceste conditii, cum terenul-obiect al titlului de proprietate nr 6626/5/01.03.2000- este ocupat de retele stradale si lucrari de utilitate publica, acesta cade sub incidenta articolului 5 alin 2 din Legea nr. 18/1991, astfel incat nu putea fi restituit in natura..
De altfel, conform art III din Legea nr 169/1997 (privind completarea Legii nr 18/1991), sunt lovite de nulitate absoluta actele de constituire ale dreptului de proprietate pe terenurile aflate in domeniul public al statului sau al unitatilor administrative
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea astfel cum a fost precizata si va anula titlul de proprietate nr 6626/5/01.03.2000 emis de P M B.
Conform art. 5 alin 1 din Titlul XIII al Legii nr 247/2005 coroborat cu art 301 Cod pr. civ., prezenta hotarare este supusa numai recursului, in termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite acţiunea formulată de reclamanta G C, în contradictoriu cu pârâta I P M B, astfel cum a fost restrânsă.
Anulează titlul de proprietate nr. 6626/5/01.03.2000 emis de P M B.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuţată în şedinţă publică, azi, 02.03.2011.
PREŞEDINTE, GREFIER,
