ROMANIAJUDECATORIA INEU OPERATOR 2826DOSAR NR.SENTINTA CIVILA NR.34/2010Sedinta publica din 11 IANUARIE 2010Presedinte:Grefier:
S-a luat în examinare cauza civila privind actiunea promovata de petentul O.V. împotriva intimatei IPJ Arad, pentru plângere contraventionala.
La apelul nominal nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca intimata nu a depus întâmpinare, desi a fost citata cu aceasta mentiune în temeiul art.115-118 c.pr.civ.
Se constata ca petentul nu s-a prezentat in vederea ascultarii desi a fost citat cu aceasta mentiune potrivit prevederilor art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 cu modificari, neindicând probele de care întelege sa se serveasca in sustinerea plângerii, respectiv a societatii de potrivit prevederilor art.33 din acelasi act normativ.
Fata de lipsa partilor, actele si lucrarile dosarului, instanta pe marginea probelor de la dosar a trecut la judecata.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit. i din Legea nr. 146/197 cu art.36 din OG 2/2001 modificata si aprobata prin Legea nr.180/2002 si timbrul judiciar conform art.1 alin.2 din O.G. 32/1995.
J U D E C A T A,
Asupra cauzei civile,
Constata ca prin plângerea înregistrata la aceasta instanta la data de 17.11.2009, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art.15 lit. i din Legea nr. 146/197 cu art.36 din OG 2/2001 modificata si aprobata prin Legea nr.180/2002 si timbrul judiciar conform art.1 alin.2 din O.G. 32/1995, petentul O.V. domiciliat în comuna S., sat G., nr.286,cod postal 317327, judetul Arad a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Arad,cu sediul în Municipiul Arad, strada I.Calvin, nr. 17-19, cod postal 310085, judetul Arad, anularea procesului verbal de contraventie seria CC, nr.4494493 întocmit de Politia orasului Ineu la data de 13.11.2009, pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 135 din OUG nr.195/2002 republicata, fapta sanctionata de art. 101 alin.3 lit.a din acelasi act normativ cu 360 lei amenda si a sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, începând cu data de 29.XI.2009.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sanctiunii contraventionale aplicate cu sanctiunea avertismentului.
Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
În motivarea de fapt a plângerii, petentul a aratat ca la data de 13.11.2009,a iesit din statia,,Peco Petrom,, din Ineu la volanul autoturismului marca Dacia 1310, proprietate personala, iar autoturismul condus de numitul T.A. era parcat pe partea dreapta a sensului de mers spre centrul orasului, timp în care acesta a lasat sa coboare doua persoane din autoturism sau, moment în care petentul a virat spre stânga, iar numitul T.A. s-a încadrat în acelasi sens de mers.
Întrucât acesta avea parcata o masina în fata sa a virat brusc stânga pentru a evita coliziunea cu aceasta, intrând în coliziune cu partea aripii stângi spate a autoturismului sau, lovind aripa dreapta fata si bara autoturismului petentului.
Prin urmare, nu are nici o culpa in producerea coliziunii, astfel ca procesul verbal de contraventie este nelegal si netemeinic.
Plângerea nu a fost motivata in drept, fiind incidente prevederile OG nr.2/2001 cu modificari, OUG nr.195/2002 republicata si Regulamentul de aplicare al acesteia.
Intimata nu a depus întâmpinare in aparare desi a fost citata cu aceasta mentiune în temeiul art.115-118 c.pr.civ.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar:copia procesului-verbal de contraventie f.3, copie CI petent f.4, cerere privind prelungirea dovezii de circulatie f.5, chitanta de plata a taxei judiciare de timbru la cerere f.7, adresa nr.16689/22.12.2009 a intimatei f.13 dosar.
Din coroborarea acestor probatiuni, instanta retine în fapt urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr.4494493, întocmit de Politia Orasului Ineu la data de 13 noiembrie 2009, copie fila 3 dosar, petentul O.V. a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 360 lei, potrivit prevederilor art.135 lit.j, art.101 alin. 3 din OUG nr.195/2002 republicata.
Alaturat sanctiunii contraventionale a amenzii, agentul constatator a luat fata de petent si masura complementara a dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile, începând cu data de 29.11.2009.
S-a retinut în sarcina petentului ca, la data de 13.11.2009, orele 15,20, în timp ce conducea autoturismul Dacia, cu nr. de înmatriculare AR-02-DXG, pe strada republicii din orasul Ineu, având intentia de a intra în statia PETROM, nu s-a asigurat în totalitate, fapt pentru care a intrat în coliziune cu autoturismul Wolswagen, cu nr. de înmatriculare AR-79-TSA.
Urmare a coliziunii, ambele autovehicule au suferit avarii, fiind eliberate autorizatii de reparatii.
Nici unul din conducatorii celor doua autovehicule nu au consumat bauturi alcoolice.
Art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 republicata,, Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savârsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Ori, asa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de contraventie, fila 3 dosar, la iesirea din Statia Petrom din orasul Ineu, cu autoturismul,,Dacia, cu nr. înmatriculare AR-02-DXG, nu s-a asigurat in totalitate, si ca urmare a intrat in coliziune cu autovehiculul marca Volswagen, cu nr. înmatriculare AR-79-TSA, producându-se avarii la ambele autoturisme, fiind emise in acest sens autorizatii de reparare.
Petentul O.V., desi citat expres cu mentiunea de a se prezenta în vederea ascultarii, propunerii de probe, conform art.34 din OG nr.2/2001 cu modificari, nu s-a prezentat si nu a propus probe în sustinerea plângerii.
Fara a ignora prezumtia de nevinovatie a petentului, potrivit jurisprudentei CEDO statuata în cauza Anghel c/a României, fapta contraventionala fiind constatata personal de agentul constatator, procesul-verbal bucurându-se astfel de prezumtia de temeinicie, petentul neproducând nici un fel de probe în rasturnarea acestei prezumtii, instanta va retine legalitatea si temeinicia celor constatate în procesul-verbal mentionat.
De astfel, procesul-verbal s-a încheiat în prezenta petentului, care nu a formulat nici un fel de obiectii cu privire la cele consemnate de agentul constatator.
Pe cale de consecinta, vazând dispozitiile din O.G. 2/2001 coroborat cu prevederile art.135 din Regulamentul de aplicare al aprobat prin HG.nr.1391/2006, si art.101 al.3, lit.a din OUG 195/2002 republicata si modificata, instanta gasind neîntemeiata plângerea formulata de petent o va respinge, mentinând dispozitiile procesului-verbal de contraventie seria CC, nr.4494493 întocmit de Politia orasului Ineu la data de 13.11.2009, ca legale si temeinice.
Vazând ca nu s-au solicitat si justificat cheltuieli de judecata, în dreptdispozitiile art.274 din c.pr.civ. nu se vor acorda.
Pentru aceste motive,în numele legii,
H O T A R A S T E
Respinge plângerea formulata de petentul O.V. domiciliat în comuna S., sat G., nr.286,cod postal 317327, judetul Arad împotriva intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, cu sediul în Arad, str. I.Calvin, nr.17-19, jud. Arad pentru anularea procesului-verbal de contraventie seria CC, nr.4494493 întocmit de Politia orasului Ineu la data de 13.11.2009, a carui dispozitii le mentine.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 11 ianuarie 2010.
Presedinte, Grefier,
