Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 31.03.2009 sub nr.(…), petenta SC T.T.T. SRL a formulat plingere impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria VL nr.(…) incheiat la data de 11.02.2009 de intimatul I.P.J. Valcea, solicitind in principal anularea acestuia, iar in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivare, petenta a aratat ca la data de 19.02.2009 s-a primit la sediul societatii procesul verbal contestat prin care a fost sanctionata pentru necomunicarea datelor de identificare a persoanei care a condus autovehiculul aflat in proprietatea societatii petente, marca Audi 8E, cu nr. de inmatriculare (…), la data de 25.09.2008 pe raza localitatii C.M., DN7, km 231+172.
Procesul verbal cuprinde date incomplete referitoare la sediul societatii petente, nu face referire la numarul de inregistrare in registrul comertului si nu contine date de identificare ale persoanei fizice – reprezentant legal al persoanei juridice, conform art.16 pct. 6 din OG 2/2001.
Procesul verbal este incheiat cu nerespectarea disp.art 19 din OG 2/2001, necuprinzind semnatura unui martor asistent, si fara a face referire la numarul adresei care a creat cadrul aplicarii sanctiunii contraventionale.
Petenta sustine ca sanctiunea aplicata este abuziva, in conditiile in care identificarea persoanei care a condus autovehiculul la acea data este imposibila, fata de faptul ca societatea petenta detine un parc de peste 40 de masini si peste 150 de angajati.
In drept s-au invocat disp.art.118 din OUG 195/2002, OG 2/2001, art.274 si 242 cod proc.civ.
In probatiune s-au depus la dosar inscrisuri.
Intimatul a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca nefondata.
In sustinerea intimpinarii s-a aratat ca petenta a fost sanctionata pentru nerespectarea disp.art.39 din republicata.
Potrivit acestor dispozitii, proprietarul sau detinatorul unui vehicul este obligat sa comunice politiei rutiere, la cererea si in termenul solicitat, identitatea persoanei careia i s-a incredintat vehiculul spre a fi condus pe drumurile publice, lipsa comunicarii acestor date constituind contraventie.
Sustinerile petentei sint nefondate si nu exista motive de nulitate a procesului verbal, acesta fiind incheiat cu respectarea conditiilor de forma si fond prevazute de OG 2/2001.
Analizind actele si lucrarile dosarului, cu prioritate asupra exceptiei invocate din oficiu, instanta retine urmatoarele:
La data de 11.02.2009, in localitatea Rm. Valcea, a fost incheiat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria VL nr.(…) prin care s-a retinut in sarcina petentei savirsirea faptei prev. de art.102 alin.1 pct.14 din OUG 195/2002 republicata, constind in aceea ca nu au fost comunicate serviciului politiei rutiere datele de identificare ale persoanei caruia i s-a incredintat vehiculul cu nr. de inmatriculare (…), ce a circulat la data de 25.09.2008 pe raza localitatii C.M., jud. Valcea.
Potrivit normelor generale in materie contraventionala, competenta de solutionare a plingerilor contraventionale apartine judecatoriei in a carei raza teritoriala a fost savirsita fapta (art.32 alin.2 din OG 2/2001).
Totodata, potrivit art.118 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, text ce are caracter de norma speciala in raport de dispozitiile cuprinse in OG 2/2001, instanta competenta teritorial in a solutiona plingerile contraventionale este judecatoria in a carei raza teritoriala a fost constatata fapta.
In speta petenta a fost sanctionata pentru necomunicarea datelor de identificare a conducatorului auto, date solicitate de intimatul I.P.J. Valcea prin adresa seria VL nr.(… (f.9).
Aceasta obligatie legala pusa in sarcina petentei urma a se executa la sediul intimatului, astfel cum se arata si in adresa sus-amintita, astfel ca, pe cale de consecinta, si fapta contraventionala imputata petentei, si determinata de incalcarea acestei obligatii a fost pretins savirsita tot la sediul intimatei, sediu ce se afla in localitatea Rm. Valcea.
De altfel, si locul constatarii faptei ce atrage in speta competenta teritoriala a instantei potrivit art.118 alin.1 din OUG 195/2002 republicata este tot localitatea Rm. Valcea, astfel cum reiese cu evidenta din cuprinsul procesului verbal contestat in cauza.
Prin urmare, pentru considerentele expuse si in baza art.158, 159 cod proc.civ. prin raportare la art.118 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Brezoi si va declina competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea instantei in a carei raza teritoriala a fost constatata fapta, respectiv Judecatoria Rm. Valcea, jud. Valcea.
