Contravenţii. Prezumţia de nevinovăţieDosar nr. 844/234/2008 – decizia civilă nr. 252/R din 31.03.2009
Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului, dată în cauza Anghel contra României, prin care s-a stabilit că nu s-a ţinut cont de garanţiile fundamentale consacrate de art.6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, printre care figurează prezumţia de nevinovăţie.
Se arată că şi în materie contravenţională, care poate fi calificată drept penală”, este aplicabilă prezumţia de nevinovăţie, care protejează persoanele în faţa posibilelor abuzuri ale autorităţilor. Curtea a stabilit că obligaţia prezentării probei revine acuzării şi îndoiala este folosită în avantajul acuzatului.
Se arată că şi în materie contravenţională, care poate fi calificată drept penală”, este aplicabilă prezumţia de nevinovăţie, care protejează persoanele în faţa posibilelor abuzuri ale autorităţilor. Curtea a stabilit că obligaţia prezentării probei revine acuzării şi îndoiala este folosită în avantajul acuzatului.
Având în vedere aceste interpretări ale Curţii Europene a Drepturilor Omului, Tribunalul constată că, în cauză, intimata nu a probat fapta pe care i-o impută petentului, în lipsa unor dovezi acesta beneficiind de prezumţia de nevinovăţie.
Sub nr.844/234/2008 din 01.07.2008 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Gheorgheni plângerea formulată de petenta SC V SRL în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BRAŞOV-S.D.N. MIERCUREA CIUC, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria N nr.0056240 încheiat la data de 09.06.2008 de către Secţia de Drumuri Naţionale Miercurea Ciuc cât şi a autorizaţiei speciale de transport nr.0074042 din 09.06.2008.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 09.06.2008, în localitatea Gheorgheni DN 12 KM 133+500, jud.Harghita, mijlocul de transport tip A3R3 proprietatea societăţii petente a fost oprit de agentul constatator al intimatei, şi în urma măsurătorilor efectuate s-a constatat că a circulat depăşind lungimea admisă, fără să deţină AST. Societatea contestă măsurătoarea efectuată de către agentul constatator, deoarece instrumentul de măsurare nu era omologat, iar agentul constatator nu a făcut fotografii şi nici nu a adus martori, cu toate că era ziua orele 13,00, când traficul este mare. Maşina a fost măsurată la pornire şi nu depăşea lungimea maximă admisă.
Situându-se pe o poziţie procesuală contradictorie, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că agentul constatator a respectat prevederile legale privind efectuarea controlului, iar contestatorul nu are de unde şti dacă instrumentul de măsurare nu este omologat.
Prin sentinţa civilă nr.1149 din 03.12.2008, pronunţată de Judecătoria Gheorgheni în dosarul nr.844/234/2008, s-a dispus respingerea plângerii.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria a reţinut că petenta nu a propus administrarea nici unei probaţiuni în susţinerea contestaţiei, iar instanţa, examinând condiţiile de formă şi de fond ale procesului-verbal, a constatat că acesta corespunde cerinţelor prevăzute de O.G. nr.2/2001.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta SC V SRL. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria Gheorgheni la data de 28.01.2009.
Recurenta a solicitat admiterea recursului şi modificarea sentinţei, în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi a A.S.T.
În cadrul motivelor, recurenta arată că contestă măsurătoarea efectuată de către agentul constatator întrucât instrumentul de măsurare nu era omologat, iar agentul constatator nu a făcut fotografii pentru dovadă şi nici nu a propus martori.
Situându-se pe o poziţie procesuală contradictorie, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea de recurs, Tribunalul constată că motivele expuse de recurentă în cererea sa se încadrează în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum şi sub toate aspectele legalităţii şi temeiniciei în sensul prevăzut de art.304/1 Cod procedură civilă, constată că recursul este întemeiat.
În acest sens, Tribunalul constată că în sarcina recurentei s-a reţinut săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.41 alin.1 din O.G. nr.43/1997, constând în aceea că a circulat cu autovehiculul cu lungimea de 20.90 m faţă de 18.75 m, cât era admis, fără să deţină autorizaţie specială de transport.
Pentru această faptă i s-a aplicat sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 5000 lei, stabilindu-i-se şi obligaţia de a achita contravaloarea autorizaţie de transport în valoare de 38,2 euro (140.03 lei).
Măsurătoarea efectuată de către agentul constatator este contestată de către recurentă, aceasta susţinând că instrumentul de măsurare nu era omologat. Instanţa de recurs a solicitat intimatei să facă dovada omologării acestui instrument, însă nu s-a dat curs solicitării.
Astfel cum susţine chiar intimata prin întâmpinarea depusă la instanţa de fond, contestatorul nu are de unde şti dacă instrumentul de măsurare era sau nu omologat, impunându-se cu atât mai mult dovada acestui aspect de către intimată.
Agentul constatator este dator să-şi exercite atribuţiile în condiţii care să înlăture orice bănuială de existenţă a vreunui abuz în constatarea şi sancţionarea contravenienţilor şi să depună toate diligenţele pentru a dovedi acest lucru, printre acestea regăsindu-se şi necesitatea probării aspectului referitor la omologarea instrumentului de măsurare folosit în cauză.
Un alt motiv invocat de recurent se referă la lipsa oricărei probe pe care să se bazeze cele constatate în procesul-verbal de contravenţie, respectiv planşe foto şi martori. Instanţa constată ca fiind întemeiat şi acest motiv de recurs, agentul constatator având obligaţia dovedirii cu probe a celor reţinute în cuprinsul procesului-verbal, acesta din urmă nefiind guvernat de prezumţia de legalitate şi temeinicie.
În acest sens este şi Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului, dată în cauza Anghel contra României, prin care s-a stabilit că nu s-a ţinut cont de garanţiile fundamentale consacrate de art.6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, printre care figurează prezumţia de nevinovăţie.
Având în vedere aceste interpretări ale Curţii Europene a Drepturilor Omului, Tribunalul constată că, în cauză, intimata nu a probat fapta pe care i-o impută petentului, în lipsa unor dovezi acesta beneficiind de prezumţia de nevinovăţie.Având în vedere aceste considerente, Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta SC V SRL şi, în temeiul art.312 alin.3 Cod procedură civilă, va modifica în tot sentinţa civilă nr.1149 din 03.12.2008 a Judecătoriei Gheorgheni, în sensul că va admite plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria N nr.0056240 din data de 09.06.2008 şi a A.S.T. nr.0074042 din 09.06.2008, pe care le va anula, exonerând petenta de la plata amenzii contravenţionale de 5000 lei şi a contravalorii A.S.T. în cuantum de 140.03 lei.
