Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. 1778/281/2007, patenta SC ECPROD SA, in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA RUTIERA ROMANA, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria AIR, nr. 0057934/8.01.2007 emis de intimata.
In motivarea cererii, patenta arata ca nu a formulat obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si nu a inculcat textul de lege indicat, care nu mentioneaza ca document de transport scrisoarea de transport, întrucât detinea la acel moment aviz de însotire a marfii si celelalte documente necesare.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondata si neîntemeiata.
In temeiul dis. art. 167 alin. 1 c.p.civ., a încuviintat pentru patenta proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei si a fost audiat din oficiu martorul din acte Dinta Ion.
Prin sentinta civila nr. 5428/4.06.2007 a Judecatoriei Ploiesti, a fost admisa plângerea.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca patenta detinea la data controlului toate documentele justificative necesare privind transportul efectuat, inclusiv, avizul de însotire al marfurilor, precum si licenta de transport valabila la acel moment.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalizate si netemeinicie.
In motivele de recurs, formulate in scris, aceasta a aratat ca documentul care lipsea de la bordul vehiculului in momentul efectuarii controlului din data de 8.01.2007, era scrisoarea de transport, fapt mentionat de catre inspectorul de transport in actul sanctionator.
Examinând sentinta atacata, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a moravelor de recurs formulate, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, asa cum cer dis. art. 304 indice 1 c.p.civ., tribunalul retine urmatoarele:
Patenta a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prav. de art. 58 lit. e din OUG nr. 109/14.07.2005 constând in aceea ca la data de 8.01.2007,a efectuat un transport cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare B-45-VUS, apartinând patentei, pe raza localitatiie Albesti, jud. Prahova, fara a avea la bord documente de transport.
In mod corect, instanta de fond a apreciat ca petenta detinea la data controlului toate documentele justificative necesare privind transportul efectuat, respectiv avizul de însotire al marfurilor si licenta de transport valabila la acel moment.
Astfel, potrivit dis. art. 42 alin. 4 din ordinul nr. 1892 din 17.10.2006, pentru transportul rutier pe cont propriu de marfuri in trafic national, prin document de transport se întelege avizul de însotire al marfurilor.
Tribunalul retine ca petenta a facut dovada ca transportul rutier se efectua in cont propriu, asa cum rezulta din actul aditional nr. 1/01.01.2006 la contractul de vânzare-cumparare nr. 2/01.01.2003, si ca la momentul controlului a prezentat avizul de însotire a marfii nr. 04405398/02 din data de 8.01.2007.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza ca potrivit dis. art. 312 alin. 1 c.p.civ., sa respinga recursul, ca nefondat.2
