Coruptie Gorj Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete

1.P.S. pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped. de:

-art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 modificată şi republicată;

-art. 215 al. 1,2,3,5 – cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 146 C.p., pentru activitatea din 31.01.2003; 4-5.03.2003 şi raportarea la Centrala B.C.R. din 26.02.2003;

– art. 289 – 291 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. raportate la art. 17 lit. c şi art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000;

-art. 323 al. 2 C.p. raportat la art. 17 lit. b, art. 18 din Legea nr. 78/2000 republicată, cu privire la ajutorul dat permanent, în perioada decembrie 2002 – aprilie 2003 societăţilor comerciale constituite în cadrul debitorului unic „M.”, toate faptele în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.p.

2. G.M, pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped. de :

-art.10 lit. b din Legea 78/2000 republicată;

-art. 248-248 ind. 1 C.p., art. 146 C.p. cu aplicarea art. 17 lit. d, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 modificată, referitor la neurmărirea rambursării creditului şi neefectuarea controlului financiar preventiv;

-art. 290 C.p., art. 17 lit. c din Legea 78/2000, prin întocmirea procesului-verbal de comitet director, fictiv;

-art. 323 al. 2 C.p. şi art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, republicată cu privire la ajutorul dat permanent, în perioada decembrie 2002 – aprilie 2003 societăţilor comerciale constituite în cadrul debitorului unic „M.”, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a Cod penal.

3.C.F. pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped. de:

-art. 10 lit. b din Legea 78/2000 republicată;

-art. 289 – 291 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. raportat la art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 modificată;

-art. 323 al. 2 C.p., cu aplicarea art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

4.T.I.,pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped. de:

-art. 26 C.p. raportat la art. 10 lit. b din Legea 78/2000 modificată;

-art.290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 17 lit. c şi art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 modificată, referitor la întocmirea celor două note de fără ca dosarul de credit să fie complet şi fără să fi fost aprobat în condiţii legale;

-art. 323 al. 2 C.p. cu referire la art. 17 lit.b şi art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, republicată, cu privire la ajutorul dat permanent, în perioada decembrie 2002 – aprilie 2003 societăţilor comerciale constituite în cadrul debitorului unic „M.”, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a Cod penal.

5. M.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped. de:

-art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 republicată;

-art. 26 C.p. raportat la art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal, comise de Popescu şi Matyas, ştiind că, la 31.01.2003 nu existau operaţiuni comerciale reale între societăţile respective;

-art. 323 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 17 lit.b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 republicată, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a Cod penal.

6. C.D. pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped.de:

-art.26 C.p. raportat la art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000, republicată;

-art. 26 C.p., raportat la art. 215 al. 1,2,3,5 C.p.;

-art. 31 al. 2 C.p. raportat la art. 289 şi 291 C.p., privind eliminarea S.C. B. SRL Vâlcea, din raportarea către Centrala B.C.R.;

-art. 323 al. 2 C.p., raportat la art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

7.M.G., pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped. de:

-art. 26 C.p., raportat la art. 10 lit.b şi c din Legea 78/2000 republicată;

-art. 215 al. 1,2,3,5 C.p., cu referire la art. 146 C.p.;

-art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. raportat la art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată;

-art. 323 al. 2 C.p., cu aplicarea art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 republicată, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a Cod penal.

Prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale fxaţă de făptuitorii O.E., F.C., B.A., toţi din cadrul B.C.R. Gorj; D.R. şi N.D., din Bucureşti, întrucât s-a constatat că aceştia nu se fac vinovaţi de faptele menţionate în rechizitoriu.

De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei privind pe învinuiţii C.C., C.I. şi A.M.– din cadrul B.C.R.- Sucursala Gorj, în vederea continuării cercetărilor şi stabilirea vinovăţiei, atât în ce priveşte raportarea creditului de 126 miliarde lei, din 31.01.2003, pentru S.C. B. SRL Vâlcea, cât şi pentru întreaga activitate a B.C.R. Novaci, din perioada 9 decembrie 2002 până la data sesizării organelor de cercetare penală, în dosar.

În fapt, s-a reţinut, prin actul de sesizare a instanţei, că, la data de 31.01.2003, B.C.R. – Sucursala Novaci, judeţul Gorj, a acordat un credit în sumă de 126 miliarde lei pentru S.C. B. SRL Vâlcea, reprezentată de inculpatul M.I., cu încălcarea legii şi a normelor de creditare, chiar în dispreţul legii, creditul fiind utilizat de către beneficiar în alte scopuri decât cel pentru care a fost dat.

La baza solicitării, aprobării, acordării şi utilizării creditului de mai sus, au stat operaţiuni comerciale fictive dintre societăţile comerciale constituite în grupul „M.L.” din Vâlcea, reprezentată de M.I. şi mai multe din Bucureşti, reprezentate de inculpatul M.G.

Aceste activităţi s-au derulat în tot cursul anilor 2002 şi 2003, până la sesizarea organelor de urmărire penală pentru ilegalităţile comise, la frauda care a fost produsă în cadrul B.C.R. Novaci, contribuind efectiv întregul colectiv al băncii respective, care avea atribuţii directe ori în legătură cu operaţiunea de creditare, precum şi persoanele cu funcţii de răspundere din cadrul B.C.R. – Sucursala Judeţeană Gorj şi B.C.R. – Centrală.

La data de 31 ianuarie 2003, B.C.R. – Sucursala Novaci a acordat creditul în valoare de 126 miliarde lei cu încălcarea legii şi a normelor de creditare bancară, deoarece:

A.Sub aspectul competenţei, această bancă nu putea acorda credite de o asemenea valoare (pentru B.C.R. Novaci, în condiţii normale, plafonul maxim era de 600.000 USD, iar la Sucursala Judeţeană Gorj – 120.000 USD. A se vedea precizările B.N.R. ..43-44, respectiv fila 237).

B. Prin circulara nr. 93/9 decembrie 2002 a B.C.R. – Centrală (filele 28 – 33), au fost prevăzute unele reglementări în activitatea de creditare şi măsuri de management al riscurilor astfel că, potrivit art. 1 „…se suspendă temporar competenţele de aprobare a tuturor categoriilor de credite, inclusiv în ce priveşte emiterea scrisorilor de garanţie/acordarea avalurilor solicitate de clienţii bancari, persoane juridice,…

-la toate agenţiile bancare şi

-sucursalele băncii menţionate în anexa nr. 1, la prezenta circulară…”

În anexa 1 – se află menţionată şi Sucursala Novaci pentru care există o precizare expresă în Nota anexei şi a nume:

„…Sucursalei Novaci din cadrul Sucursalei Judeţene Gorj, pe lângă suspendarea competenţelor de aprobare a creditelor şi scrisorilor de garanţie bancară, i se suspendă până la noi precizări şi dreptul de avizare a creditelor de scont” (fila 33).

De menţionat că această circulară a fost transmisă tuturor unităţilor B.C.R. din ţară, în finalul acesteia precizându-se obligaţia conducătorilor unităţilor teritoriale de a lua toate măsurile necesare pentru aplicarea întocmai a prevederilor prezentei circulare cu personalul din subordine cu atribuţii de creditare şi vor urmări aplicarea lor întocmai în practică.

La B.C.R. Novaci, Circulara 93/9 decembrie 2002 a fost primită la data de 13 decembrie 2002.

La baza acordării creditului au stat două ordine de plată falsificate, cu nr. 05/31.01.2003 emis de S.C. R.J. SRL Bucureşti pentru suma de 20 miliarde lei şi nr. 19/31.01.2003 emis de S.C. T. SRL Bucureşti pentru suma de 120 miliarde lei, ambele ordine de plată fiind transmise băncii prin fax, deşi, pct. 271 din Normele de Creditare prevăd posibilitatea acceptării în vederea analizei de creditare, numai ordine de plată originale.

Ori, B.C.R. – Novaci, a acordat un astfel de credit prin contractul nr. 38/31.01.2003, fără nici o garanţie, pe baza unor fotocopii falsificate ale unor ordine de platcă care nu se regăsesc la băncile emitente, respectiv la R.I.B. Sucursala Moşilor Bucureşti şi Sucursala 13 Septembrie Bucureşti.

La dosarul de credit din bancă au fost identificate documentele care au stat la baza acordării creditului şi anume:

-cererea de credit (incompletă şi scrisă de altă persoană) pentru S.C. B. S.R.L. Vâlcea, semnată de M.I.

-ordinele de plată transmise prin fax din Bucureşti;

-referatul de credite întocmit de către ofiţerul de credite – C.F. semnat de director – P.S. prin care „se propune spre aprobare un credit pe termen de 5 zile, întrucât acest credit se încadrează în norma de creditare”;

– contractul de cesiune a cash flow-ului (care apare înregistrat la Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare cu avizul nr. 3338/6.02.2003);

-comunicarea de plafon credite nr. 38/31.01.2003 întocmită şi semnată de ofiţerul de credite –C.F.;

-declaraţiile date de M.I. ca reprezentant al S.C. R. S.R.L. şi S.C.R. S.R.L. Vâlcea, autentificate sub nr. 133 şi 134 din 31.01.2003 la Biroul Notarului public din Novaci, prin care … „se angajează irevocabil şi necondiţionat ca … pe perioada rambursării creditelor acordate de B.C.R. Novaci, în anul 2003, prin Contractul de împrumut nr. 38/2003 al S.C. B. SRL Vâlcea … să nu constituie ipotecă, gaj sau alte tipuri de garanţii asupra bunurilor imobile sau mobile din patrimoniul societăţii comerciale”;

-nota de întocmită de T.I. – administrator de cont, fără a purta alte vize sau semnături de aprobare ori control din partea organului abilitat din banca respectivă;

-extrase de cont (inclusiv cele falsificate) şi raportările făcute către organele ierarhic superioare, conform normelor bancare în vigoare (multiple extrase de cont poartă ştampila 10 şi semnătura învinuitei C.C.);

-procesul-verbal încheiat pentru şedinţa Comitetului de credit din B.C.R. Novaci pentru data de 31 ianuarie 2003, întocmit şi semnat de inculpa G.M.;

-extrase de cont privind utilizarea creditului de 126 miliarde lei acordat pentru S.C. B. S.R.L. Vâlcea;

-acte (situaţii) întocmite în cadrul B.C.R. – Sucursala Judeţeană Gorj, privind raportările către B.C.R. – Centrală a creditului respectiv şi a altor date impuse de normele bancare în vigoare.

Contractul de credit este semnat din partea băncii de către inculpatul P.S., în calitate de director, de inculpata G.M., în calitate de şef, fiind avizat de – C.I., iar din partea împrumutatului – S.C. B. SRL, de către administratorul – M.I..

Creditul de 126 miliarde lei a fost acordat pe un termen de 5 zile, cu o dobândă curentă de 27% pe an, şi, trebuia să fie utilizat pentru finanţarea activităţii curente. El a fost garantat cu cesionarea obligatorie în favoarea băncii a cash flow-ului împrumutatului, cu cesiunea de creanţă asupra încasărilor ce decurg din Ordinele de plată în valoare totală de 140.000.000.000 lei.

S.C. B. SRL nu a rambursat creditul în termenul limită, prevăzut în contract, ci în cinci etape, în zilele de 5,6, 24, 26 şi 28.02.2003, când S.C. R. SRL achită 82,525 miliarde lei din alte credite date tot de sucursala Novaci, pentru multe alte societăţi comerciale care fac obiectul cercetărilor în cauza disjunsă, şi care au generat apoi ilegalităţile din 3-4 martie 2003, când, aceeaşi B.C.R. Novaci a acordat 296 miliarde lei pentru S.C. F.S. S.A. Tg. Cărbuneşti.

Din ansamblul mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală (circulara B.C.R. nr. 93/9.12.2002, nr. 4/31.01.2003, nr. 38/30.07.1998, sesizările B.C.R. Centrală, sesizările B.N.R. – Direcţia de supraveghere, raportul specialistului P.N.A., raportul de expertiză criminalistică asupra celor două ordine de plată, procesul verbal de control al B.N.R. din 21.08.2003, raportările făcute de B.C.R. Novaci şi Gorj la B.C.R. Centrală, fişele posturilor inculpaţilor, concluziile controalelor efectuate în 2002, şi martie 2003, declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor) rechizitoriul reţine vinovăţia penală a inculpaţilor în săvârşirea faptelor reţinute în sarcina acestora.

1.Astfel, inculpatul M.G., a solicitat şi obţinut de la reprezentantul legal al S.C. R.J. S.R.L. şi S.C. T. S.R.L. Bucureşti, câte un ordin de plată semnat în alb de către aceştia;

-a aplicat ştampila fiecărei societăţi în parte şi a completat toate rubricile cu datele necesare garantării creditului dat de B.C.R. Novaci, judeţul Gorj pentru S.C. B. S.R.L. Vâlcea reprezentată de M.I.

În înţelegere cu M.I., P.S. şi C.D. la 31.01.2003, orele 18.21, a transmis de la un fax public – din Cartierul Drumul Taberei Bucureşti – cele două ordine de platcă la B.C.R. Novaci, care a acordat un credit în valoare de 126 miliarde lei pentru S.C B. S.R.L. Vâlcea, reprezentată de M.I. deşi la acel moment nu existau operaţiuni comerciale între societăţile de mai sus.

Inculpatul M.G., cunoştea întreaga activitate a grupului de firme reprezentante de M.I., ştia ce ilegalităţi se comit la B.C.R. Novaci şi s-a folosit de acestea în toate relaţiile comerciale desfăşurate în cursul anilor 2003 – 2003 de cele 5 societăţi comerciale din Bucureşti, pe care le-a reprezentat, aspecte care fac obiectul dosarului disjuns – din noiembrie 2003 al Parchetului Naţional Anticorupţie.

2.Inculpatul P.S., în calitate de director şi membru al Comitetului director (de credit) – nu a respectat Circulara 93/9 decembrie 2002 a B.C.R. Centrală de suspendarea competenţei;

-nu a prelucrat dispoziţiile transmise la bancă, încălcând prevederile Circularei B.C.R. nr. 38/30.07.1998;

-nu a respectat normele de creditare nr. 1/2000, pct. 271 privind interdicţia de a se acorda credite pe altfel de instrumente de plată decât cele originale;

-nu a organizat, analizat şi aprobat creditul de 126 miliarde lei în Şedinţa Comitetului director al băncii respective;

-a determinat personalul din bancă să întocmească documentaţia pentru creditul de 126 miliarde lei, în condiţii nelegale, inclusiv prin contrafacerea ştampilelor pe cele două ordine de plată, transmise prin fax din Bucureşti;

-a semnat referatul de credit; contractul de credit nr. 38/31.01.2003 şi alte raportări fictive pentru creditul respectiv (filele 183 – 192, 522 – 523);

-a întocmit fictiv extrasul de cont nr. 1/lie04.02.2003, iniţial cu 05.02.2003 pentru S.C. B. S.R.L. Vâlcea, în vederea inducerii în eroare a organelor ierarhic superioare (în special CENTRALA B.C.R.), în sensul creării impresiei că a fost rambursat integral creditul de 126 miliarde lei de S.C. B. S.R.L., încă de la data de 4 februarie 2003 (a se vedea raportările la Centrala B.C.R. din 26.02.2003, descrise mai jos şi copia extrasului de cont – filele 529 – 530, filele 169; 197 – 204; 211 – 214; 363 – 364 ş.a.).

În realitate, acest credit a fost rambursat în mod eşalonat la datele de : 05.02.2003; 06.02.2003; 24.02.2003; 26.02. şi 28.02.2003 (a se vedea şi pct. II lit. e din rechizitoriu).

– a raportat fictiv la B.C.R. Centrală – Direcţia de Analiză Clientelă – la data de 26.02.2003 că, S.C. B. S.R.L. Vâlcea a rambursat integral creditul de 126 miliarde lei, încă de la data de 4.02.2003 şi a transmis extrasul de cont întocmit în fals, pentru această dată deşi, ultima rată din acest credit, apare ca rambursată de către S.C. R SRL Vâlcea, în valoare de 82.525.000.000 lei din alte credite ce le-a acordat, tot ilegal la 28.02.2003, pentru care se efectuează alte cercetări în dosar (filele 523 – 535).

Pentru a realiza aceste operaţiuni, P.S. a ţinut o permanentă şi strânsă legătură cu directorul C.D. de la Sucursala Judeţeană Gorj a B.C.R., cu M.I. – reprezentantul grupului de firme ce constituie debitorul unic „M.L.” din judeţul Vâlcea şi cu M.G. – reprezentantul celor 5 firme din Bucureşti, aflate în strânsă legătură şi interdependenţă cu firmele inculpatului M.I..

3.Inculpata G.M. – la 31.01.2003 era şef birou contabilitate la B.C.R. Novaci, judeţul Gorj şi membră a Comitetului Director.

În funcţia şi calitatea avută, a consimţit la ilegalităţile comise de către P.S., în calitate de director al acelei unităţi bancare,

-a întocmit şi semnat în fals, procesul-verbal de şedinţă al Comitetului Director din care rezultă că ar fi fost aprobat creditul de 126 miliarde lei la solicitarea S.C. B. S.R.L. Vâlcea (filele 138 – 139);

-a semnat Contractul de credit nr. 38/31.01.2003, alături de directorul POPESCU SORIN şi reprezentantul societăţii beneficiare – M.I.(filele 183 – 187);

-nu a îndeplinit atribuţiile de control financiar preventiv, conform dispoziţiilor legale, fapt care a permis producerea (întocmirea) la B.C.R. Novaci de acte, raportări, situaţii, extrase de cont fictive (filele 522 – 532);

-nu a urmărit rambursarea creditului, conform normelor contractului de credit încheiat în cauză;

-împreună cu P.S., nu a organizat în condiţii legale, activitatea colectivului B.C.R. Novaci, permiţând astfel, fraudarea B.C.R., în special în perioada decembrie 2002 – 30 aprilie 2003.

4.Inculpata C.F. – ofiţer de credite la B.C.R. Novaci, prin încălcarea pct. 271 din normele de creditare şi a Circularei nr. 93/9 decembrie 2002 a B.C.R., a acceptat întocmirea documentaţiei (referat de credit – pe care l-a şi semnat); a contractului de credit nr. 38/31.01.2003 pentru 126 miliarde lei, în favoarea S.C. B S.R.L. Vâlcea, reprezentată de M.I.; referatul privind plafonul de credite şi raportările către Sucursala Judeţeană Gorj (filele 182 – 192).

Deşi a constatat că ordinele de plată transmise prin fax la B.C.R. Novaci de cele două firme din Bucureşti, nu apar la Novaci şi nici împrumutatul nu şi-a achitat creditul în termenul cuprins în contract, nu a sesizat verbal sau scris, nici organele ierarhic superioare şi nici cele de urmărire penală.

-Nu a urmărit utilizarea creditului, conform destinaţiei din contract şi nici rambursarea lui la termen.

-La sfârşitul lunii februarie 2003, a solicitat consilierului juridic din cadrul Sucursalei Judeţene Gorj a B.C.R., să semneze pentru legalitate, contractul de credit pentru S.C. B. S.R.L. Vâlcea, susţinând că acel credit a fost achitat încă de la data de 4.02.2003, deşi acest lucru nu corespundea adevărului (declaraţia m.C.C– fila 489).

Prin funcţia, calitatea şi activitatea sa, a contribuit la fraudarea B.C.R. Novaci, judeţul Gorj.

5.Inculpata T.I. – la data de 31.01.2003, îndeplinea funcţia de administrator de credite la B.C.R. Novaci.

În această calitate, la data menţionată mai sus, lucra în acelaşi birou cu ofiţerul de credite C.F.;

-a aflat că sunt primite la B.C.R. Novaci, două ordine de platcă transmise prin fax;

-a asistat la discuţiile dintre directorul P.S. şi ofiţerul de credite – C.F., privind lipsa actelor originale, pe baza cărora ar fi putut fi acordat creditul pentru S.C. B.S.R.L. Vâlcea.

-a ştiut că nu s-a ţinut şedinţa de comitet director, cum ar fi fost legal şi că s-a întocmit documentaţia formală (referat de credite; contract; referat plafon) de către C.F.;

-deşi lipseau unele acte de la dosar (contract de cesiune cash flow şi declaraţii de la făcute de beneficiarul creditului respectiv), a contribuit la acordarea şi punerea la dispoziţia reprezentantului S.C. B. S.R.L. a creditului în valoare de 126 miliarde lei, prin întocmirea, în condiţii nelegale a notelor de contabilitate nr. 630 şi 631/31.01.2003, şi a cererii (solicitării de credit pentru S.C. B. S.R.L., semnată în alb), acte care au stat apoi la baza efectuării operaţiunii de decontare a contului B.C.R. Novaci, cu suma de 126 miliarde lei şi transferul efectiv a sumei în contul societăţii beneficiare a creditului respectiv (filele 107; 118; 187; 209 din dosar).

Operaţiuni asemănătoare au fost efectuate în toată perioada, noiembrie 2002 – aprilie 2003, care fac obiectul cercetărilor în cauza disjunsă.

6.Inculpatul M.I. – reprezentantul legal al grupului de firme care constituie debitorul unic „M.I.” din judeţul Vâlcea.

-a avut înţelegere cu M.G. din Bucureşti să-i transmită ordinele de plată pentru a putea solicita credit de la B.C.R. Novaci, judeţul Gorj (filele 399 – 400);

-a solicitat de la B.C.R. Novaci, un credit pe ordine de plată transmise din Bucureşti de inculpatul M.G., prin fax, ordine de plată emise de S.C. R.J. S.R.L. şi S.C. T. S.R.L. – deşi la data respectivă nu existau operaţiuni comerciale reale şi efective între aceste societăţi şi S.C. B. S.R.L. – solicitanta creditului (f-187);

-a semnat în alb, cererea de credit şi apoi Contractul de credit nr. 38/31.01.2003 pentru 126 miliarde lei, acordat lui S.C. B. S.R.L. (filele 182 – 187 şi declaraţie T.I.);

-a utilizat creditul respectiv în alte scopuri decât cele pentru care a fost acordat (filele 210 şi 535 din dosar);

-a ţinut o legătură permanentă cu directorul P.S. şi întregul personal al B.C.R. Novaci şi, deşi nu a rambursat creditul la termenul prevăzut în contract, a creat posibilitatea comiterii multor altor ilegalităţi la B.C.R. Novaci în activitatea de acordarea creditelor la data de 28.02.2003, pentru multe societăţi comerciale şi 3-4 martie 2003, pentru cele 296 miliarde lei acordate la S.C. F.S. S.A. Târgu Cărbuneşti, judeţul Gorj (aflat în curs de judecată la Tribunalul Gorj);

-a păstrat legături permanente şi a făcut afaceri cu societăţile din Bucureşti, reprezentate de M.G., acordându-şi un sprijin reciproc în tot cursul anului 2002 – aprilie 2003, întocmind multiple acte care nu corespund adevărului (activitatea tuturor societăţilor comerciale reprezentate de cei doi învinuiţi fac obiectul cercetărilor în cauza disjunsă din dosar);

-a menţinut legătura şi cu directorul C.D. de la B.C.R. – Sucursala Judeţeană Gorj, acesta din urmă, permiţându-i astfel să obţină în cursul anului 2002 – aprilie 2003, un ajutor constant, continuu şi foarte valoros prin creditele de zeci şi sute de miliarde lei, acordate societăţilor constituite în grupul „Marin Luminiţa”, ori aflate în interdependenţă cu acestea.

7. Inculpatul C.D. – la data de 31.01.2003, era directorul Sucursalei Judeţene Gorj a B.C.R. În această calitate a ţinut legătura permanent cu directorul P.S.de la B.C.R. Novaci şi, prin acţiune sau prin aparenţa inacţiune, a creat cadrul propice fraudării B.C.R., contribuind la acordarea de credite în condiţii ilegale sau cu încălcarea normelor de creditare.

– a încălcat prevederile Circularei nr. 38/30.07.1998 iar la primirea Circularei nr. 93/9 decembrie 2002 de suspendarea competenţei pentru Sucursala Novaci a B.C.R., nu a luat nici un fel de măsuri speciale pentru organizarea activităţii şi răspunderii întregului colectiv de angajaţi ai acestei Sucursale.

-nu a respectat nici competenţa Sucursalei Judeţene Gorj ori a Sucursalei Novaci, chiar în condiţii legale (a se vedea limita acestora – filele 43 – 44 şi 237 din dosar).

În acest mod, a permis desfăşurarea unei activităţi ilegale a B.C.R. Novaci – în ceea ce priveşte activitatea de creditare pentru toată perioada, 9 decembrie 2002 – 24 aprilie 2003, când P.S. a fost schimbat din funcţie;

-nu a adus la cunoştinţa personalului din subordine noile prevederi, scrisori, ori alte dispoziţii transmise de Centrala B.C.R. pentru îmbunătăţirea activităţii băncii şi înlăturarea deficienţelor constatate anterior (ex. Scrisoarea DMMR nr. XV/1461/26.03.2003 pe care a ţinut-o asupra sa şi a predat-o şefei Serviciului Coordonare din cadrul Sucursalei Judeţene Gorj a B.C.R. la data de 25.04.2003, când a plecat din bancă (filele 552 – 554);

-a ţinut o legătură strânsă (telefonic) în perioada examinată, cu reprezentanţii societăţilor comerciale din Bucureşti care se aflau în legătură directă sau interdependenţă cu societăţile reprezentate de M.I. (inclusiv în ziua de 31.01.2003);

-la data de 31.01.2003, deşi a ştiut de creditul în valoare de 126 miliarde lei acordat de B.C.R. Novaci pentru S.C. B. S.R.L. Vâlcea reprezentantă de M.I. cu toate că această unitate bancară avea competenţa suspendată (şi în condiţii normale să fi fost, competenţa băncii din Novaci era de 600.000 USD – filele 43 – 44), a dat dispoziţie numitei O.E. să nu cuprindă în situaţia ce se raporta către Centrala B.C.R. a creditului pentru S.C. B. S.R.L., tăindu-le de pe comunicarea întocmită de aceasta, motivând că se va încasa de la „F.S.” (deci, ştia de credit).

Faţă de modificarea Legii 78/2000 prin Legea 69/26 martie 2007, D.N.A. – Serviciul Teritorial Alba şi-a precizat încadrările juridice ale faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii, solicitând mai multe schimbări de încadrări juridice şi extinderea procesului penal pentru alte fapte, astfel:

Pentru inculpatul P.S., a solicitat:

-achitarea, în baza art. 10 lit. b C.p.p. pentru infracţiunea prev. de art. 10 lit. b din Legea 78/2000, ca efect al dezincriminării faptei;

-condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.p., art. 290 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., prin schimbarea încadrării juridice din art. 289 – 291 cu art. 41 alin. 2 C.p. şi prin înlăturarea prev. art. 17 lit. c şi art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000; infr. prev. de art. 323 alin. 2 C.p., prin înlăturarea prev. art. 17 lit. b şi art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000; art. 246 C.p. raportat la art. 248/1 C.p. şi art. 258 C.p., la o pedeapsă cu închisoare cu în regim de detenţie.

Pentru inculpata G.M., a solicitat:

-achitarea în temeiul art. 10 lit. b din C.p.p. pentru infracţiunea prev. de art. 10 lit. b din Legea 78/2000, ca efect al dezincriminării faptei;

-condamnarea inculpatei pentru infracţiunea prev. de art. 246 C.p. raportat la art. 248/1 C.p. şi art. 258 C.p., prin schimbarea încadrării juridice din art. 248 – 248/1 C.p., art. 246 C.p. şi prin înlăturarea prev.art. 17 lit. d şi art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000; pentru infracţiunea prev. de art. 290 C.p. prin înlăturarea prev. art. 17 lit. c din Legea 78/2000 şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 323 alin. 2 din Codul penal, prin înlăturarea prev. art. 17 lit. b, art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 la o pedeapsă cu închisoarea, cu aplicarea prev. C.p. privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Pentru inculpata C.F., a solicitat:

-achitarea în temeiul art. 10 lit. b C.p.p. pentru infracţiunea prev. de art. 10 lit. b din Legea 78/2000, ca efect al dezincriminării faptei;

-condamnarea inculpatei pentru infracţiunea prev. de art. 290 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., prin schimbarea încadrării juridice din infr. prev.de art. 289 – 291 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. şi prin înlăturarea prev. art. 17 lit. c şi art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 modificată, şi pentru art. 323 alin. 2 C.p., prin înlăturarea prev. art. 17 lit. b şi art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 la o pedeapsă cu închisoarea, cu aplicarea C.p.

Pentru inculpata T.I. a solicitat:

-achitarea, în baza art. 10 lit. b C.p.p. pentru infracţiunea prev. de art. 26 raportat la art. 10 lit. b din Legea 78/2000, ca efect al dezincriminării faptei;

-condamnarea inculpatei pentru infracţiunea prev. de art. 290 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., înlăturarea art. 17 lit. c şi art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 şi art. 323 alin. 2 C.p., la o pedeapsă cu închisoarea, cu aplicarea C.p.

Pentru inculpatul C.D.a solicitat:

-achitarea, în baza art. 10 lit. d C.p.p., pentru infracţiunea prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 10 lit. b din Legea 78/2000, ca efect al dezincriminării faptei;

-condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 31 alin. 2 C.p. raportat la art. 215 alin. 1,2,3,5 C.p., prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 C.p. raportat la art. 215 alin. 1,2,3,5 C.p.; art. 31 alin. 2 C.p. raportat la art. 289 şi art. 291 C.p., şi prin înlăturarea prev. art. 17 lit. a din Legea 78/2000 şi pentru art. 323 alin. 2 C.p., prin înlăturarea prev. art. 17 lit. b şi art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000, la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie.

Pentru inculpatul M.I., a solicitat:

-achitarea, în temeiul art. 10 lit. b C.p.p. pentru infracţiunea prev. de art. 10 lit. c din Legea 78/2000, ca efect al dezincriminării faptei;

-condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 215 alin. 1,2,3,5 C.p. şi art. 323 alin. 2 C.p., cu înlăturarea art. 17 lit. b şi art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000, la o pedeapsă cu închisoarea, cu executare în regim de detenţie.

Pentru inculpatul M.G., a solicitat:

-achitarea, în temeiul art. 10 lit. b C.p.p., pentru infracţiunea prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 10 lit. b şi c din Legea 78/2000, ca efect al dezincrimării faptei;

-.condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.p. raportat la art. 146 C.p., art. 290 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2, cu înlăturarea art. 17 lit. c şi art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000, art. 323 alin. 2 C.p., cu înlăturarea art. 17 lit. b şi art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000, la o pedeapsă cu închisoarea, cu executare în regim de detenţie.

Prin încheierea din 11 mai 2007, Tribunalul Sibiu, a admis, în baza art. 336 pct. 1 lit. a C.p.p. cererea de extindere a procesului penal formulată de parchet cu privire la inculpatul P.S. şi pentru infracţiunea prev. de art. 246 C.p., 2481 C.p., art. 258 C.p., procedând la judecarea cauzei şi cu privire la aceste infracţiuni.

În faza de urmărire penală au fost administrate probe cu acte şi înscrisuri (sesizări ale B.N.R., circulara B.C.R. nr. 93/2002, nr. 4/2003, acte de control ale B.C.R., extrase cont, cerere creditare, contractul de credit nr. 38/2003, contract de cesiune a cash flow-ului, contract garanţie imobiliară, proces verbal al comitetului director al B.C.R., note explicative, raport de expertiză nr. 48/2004, OP, adrese, fişe de post, raport specialist D.N.A., declaraţiile martorilor O.E. …M.V. G.A.., M.E.., N. D., D. R.,B. A., DM., C. I., N.C., C.I., M. A.,m C. M., F. C., B. A., C.C. şi declaraţiile inculpaţilor.

În faza de judecată instanţa a procedat la audierea inculpaţilor, la administrarea probei cu acte, au fost audiaţi martorii O.E., F. C.,. B. A., A. M., C.C., B. S., D. V., M. D., M. V., C. M., C. Ioan, G.A., C I., C.D., F. C.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul reţine următoarea stare de fapt:

B.C.R. – Novaci dobândeşte statutul de sucursală a B.C.R. – Gorj, în luna august 2002, fiind condusă de inculpatul P.S., în calitate de director, până la data de 25 aprilie 2003, dată la care i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă. La aceeaşi sucursală, inculpata G.M. îndeplinea funcţia de şef birou contabilitate, fiind şi membră în comitetul director al băncii, în timp ce inculpata C.F., şi ea membră a comitetului director avea calitatea de ofiţer de credite. Celelalte două inculpate, T.I. şi C.C. au avut calitatea de administrator de cont la aceeaşi sucursală, perioadă la care inculpatul C.D. îndeplinea funcţia de director al sucursalei judeţene Gorj.

La data de 31 ianuarie 2003, S.C. B. S.R.L. Vâlcea, societate componentă a grupului de firme „M.L.”, reprezentată de inculpatul M.I., solicită un credit de 126 miliarde lei, pe o durată de 5 zile, creditul urmând a fi garantat cu ordine de plată (fila 107 volum I dosar urmărire penală).

În vederea garantării creditului, S.C. B. S.R.L. Vâlcea a încheiat cu B.C.R. – Sucursala Novaci, un contract de cesiune a cash flow-ului înregistrat sub nr. 3338/6.02.2003 la Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare (fila 117 vol. I dosar urmărire penală), prin care se cesionează băncii cash-flow-ul rezultat din activitatea desfăşurată în mod curent de societate.

De asemenea, prin declaraţiile autentificate sub nr. 133, 134/31.01.2003 a B.N.P. C.D., inculpatul M.I., în calitate de reprezentant al S.C. R. S.R.L. şi al S.C. R. S.R.L. se angajează ca, pe perioada rambursării creditului de 126 miliarde lei, să nu instituie ipotecă, gaj sau alte garanţii asupra bunurilor mobile sau imobile din patrimoniul societăţii comerciale.

În vederea obţinerii creditării, sunt emise ordinele de plată nr. 5/31.01.2003 emis de S.C. R.J. S.R.L. în favoarea S.C. B. S.R.L. Vâlcea, pentru suma de 20 miliarde lei şi nr. 19/31.01.2003 emis de S.C. T. SRL Bucureşti pentru suma de 120 miliarde lei, cele două ordine de plată fiind transmise prin fax la bancă, ele nefiind regăsite la băncile emitente (R.I.B.) şi fiind completate de către inculpatul M.G. la rubricile privind suma, denumirea emitentului şi beneficiarului, conturile acestora, data emiterii O.P., codul fiscal, banca emitentului şi beneficiarului (filele 90, 91 vol. 1 dosar urmărire penală).

Pe de altă parte, cele două impresiuni de ştampilă aplicate pe cele două ordin e de plată nu au fost create cu ştampila folosită în mod curent de sucursalele Moşilor şi 13 Septembrie ale R.I.B.

În baza acestei cereri şi a actelor însoţitoare, la B.C.R. – Novaci se procedează la întocmirea documentaţiei de creditare, inculpata C.F. întocmind referatul de credit, semnat şi de inculpatul P.S. în calitate de director al sucursalei (filele 112 – 114 vol. 1 dosar urmărire penală).

În vederea aprobării şi acordării creditului de 126 miliarde lei, se încheie procesul-verbal al şedinţei comitetului director al băncii, din 31 ianuarie 2003 (filele 138, 139 vol. 1 dosar urmărire penală), prin care inculpaţii P.S., G.M. şi C.F. au aprobat acordarea creditului, deşi şedinţa comitetului director nu a avut loc, în realitate, procesele verbale nefiind întocmite la timp, astfel cum au declarat inculpaţii G.M. (fila 938 vol. 1 dosar urmărire penală) şi C.F. (fila 977 vol. 1 dosar urmărire penală).

Tot la data de 31 ianuarie 2003 se încheie contractul de credit nr. 38 între B.C.R. Novaci şi S.C. B. S.R.L. Vâlcea, având ca obiect suma de 126 miliarde lei, pe o durată de 5 zile, cu o dobândă de 27% pe an, credit acordat pentru finanţarea activităţii curente, contractul fiind semnat de inculpaţii P.S. şi G.M. din partea băncii, precum şi de inculpatul M.I., în calitate de reprezentant al S.C. B. SRL Vâlcea (filele 183-186 vol. 1 dosar urmărire penală).

În ceea ce priveşte condiţiile de aprobare şi acordare a creditului de 126 miliarde lei, tribunalul reţine că, sub aspectul competenţei, sucursala Novaci a B.C.R. nu era în măsură să acorde credite de o asemenea valoare, în condiţiile în care plafonul maxim de creditare pentru această sucursală era de 600.000 USD. De asemenea, prin Circulara nr. 93/9.12.2002 a B.C.R. – Centrală, au fost suspendate temporar competenţele de aprobare a tuturor categoriilor de credite, inclusiv în ce priveşte emiterea scrisorilor de garanţie şi acordarea avalurilor solicitate de clienţii bancari, persoane juridice, la toate agenţiile bancare şi sucursalele băncii, menţionate în anexa 1 la circulară. În cazul sucursalei Novaci pe lângă suspendarea competenţelor de aprobare a creditelor şi scrisorilor de garanţie bancară, i s-a suspendat, până la noi precizări, şi dreptul de avizare a creditelor de scont (filele 28 – 33 vol. 1 dosar urmărire penală).

Această circulară a fost primită la B.C.R. Novaci la data de 13 decembrie 2002, cu indicaţia de a fi aplicată întocmai de personalul din subordine cu atribuţii de creditare, şi de a se urmări aplicarea întocmai în practică, această circulară nefiind prelucrată cu agenţii băncii, şi, nefiind adusă la cunoştinţa acestora de către inculpatul P.S., deşi, această obligaţie îi revenea acestuia.

În aceste sens, relevante sunt declaraţiile inculpaţilor G.M. (fila 138 dosar fond), C.F. (fila 139 dosar fond), T.M. (fila 141 dosar fond), care arată că această circulară nr. 93 nu le-a fost adusă la cunoştinţă de către inculpatul P.S., luând cunoştinţă despre existenţa ei în luna iunie 2003 sau chiar mai târziu, după demararea efectuării controalelor la bancă.

Tot sub aspectul cadrului legislativ în care s-a procedat la acordarea creditului de 126 miliarde lei, este de reţinut că, suspendarea competenţei pentru B.C.R. – Sucursala Novaci a fost menţinută prin Circulara B.C.R. nr. 4/31.01.2003 (filele 35 – 39 vol. 1 dosar urmărire penală).

De asemenea, prin Circulara nr. 38/30.07.1998 (filele 40 – 42 vol. 1 dosar urmărire penală), s-a introdus practica obligatorie de prelucrare săptămânală, de regulă, în ziua de luni orele 14-18, cu tot personalul din subordine, a normelor, instrucţiunilor, circularelor şi, scrisorilor circulare apărute în săptămâna precedentă.

În condiţiile Circularei nr. 49/19.07.2002 pentru semestrul al II-lea al anului 2002, competenţa standard a B.C.R. Novaci stabilită prin normele proprii de creditare era de 600.000 USD (fila 44 vol. 1 dosar urmărire penală).

Pe de altă parte, punctul nr. 271 din Normele de Creditare ale B.C.R., prevedeau, acceptarea, pentru analiza de creditare, numai a ordinelor de plată originale, nefiind admise copii xerox, fax-uri sau alte documente imagini, şi care poartă ştampila şi semnătura autorizată a unei societăţi bancare plătitoare (fila 81 vol. 1 dosar urmărire penală).

Sub aspectul utilizării şi restituirii creditului acordat, faţă de dispoziţiile art. 1 şi 2 din Contractul nr. 38/31.01.2003 (fila 107 vol. 1 dosar urmărire penală), acesta urma să fie utilizat pentru finanţarea activităţii curente, urmând a fi restituit în termen de 5 zile. Ori, din cuprinsul extraselor de cont curent ale S.C. B. SRL, ale S.C. R. SRL şi ale S.C. R. SRL, rezultă că întreaga sumă a fost transferată în contul lui S.C. R. SRL prin OP nr. 99, suma fiind utilizată pentru rambursări anticipate, parţiale, de credite, pentru plăţi către firme din grup sau aflate în legătură cu grupul, astfel cum rezultă şi din raportul de constatare al specialistului DNA (filele 166-180 vol. 1 dosar urmărire penală, fila 210 vol. 1 dosar urmărire penală).

Pe de altă parte, creditul nu a fost rambursat la termenul stipulat în contractul de credit, ci a fost rambursat în cinci etape, respectiv la datele de 5.02.2003, 6.02.2003, 24.02.2003, 26.02.2003 şi la 28.02.2003, astfel cum rezultă din extrasele existente la B.C.R. – Sucursala Novaci, şi din raportul specialistului DNA (fila 171 volum 1 dosar urmărire penală).

Întrucât creditul de 126 miliarde lei a fost achitat integral, B.C.R.- Sucursala Gorj nu s-a mai constituit parte civilă în cauză (fila 157 vol. 1 dosar fond).

În ceea ce priveşte vinovăţia penală a inculpaţilor trimişi în judecată, tribunalul constată că, infracţiunea ce a stat la baza trimiterii în judecată a inculpaţilor a fost cea prevăzută de art. 10 lit. b din Legea 78/2000, infracţiune constând în acordarea de credite cu încălcarea legii sau a normelor de creditare şi neurmărirea conform legii sau a normelor de creditare, a destinaţiilor creditelor, sau neurmărirea creditelor restante, infracţiune dezincriminată prin Legea nr. 69/26.03.2007.

Faţă de această modificare legislativă, tribunalul, constatând că, această faptă nu mai este prevăzută de legea penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 al. 1 lit. b C.p.p., urmează a proceda la achitarea inculpaţilor : P.S., G.M., C.F., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 10 lit. b din Legea 78/2000, iar pe inculpaţii T.I., M.G. şi C.D., pentru complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 10 lit. b din Legea 78/2000, faptă prevăzută de art. 26 C.p. raportat la art. 10 lit. b din Legea 78/2000 republicată.

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 10 lit. c din Legea 78/2000, aceea de utilizare a creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, faptă pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii M.I. şi M.G., acesta din urmă sub forma complicităţii, tribunalul constată că, prin Legea 69/26.03.2007 şi această faptă a fost dezincriminată, motiv pentru care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 al. 1 lit. b C.p.p., inculpaţii M.I. şi M.G. vor fi achitaţi.

Inculpaţii P.S., M.G., M.I.şi C.D. au mai fost trimişi în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal, raportat la art. 146 Cod penal, sub forma complicităţii pentru inculpatul M.I. şi a participaţiei improprii pentru inculpatul C.D., pentru care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 26 C.p. raportat la art. 215 al. 1,2,3,5 C.p., în art. 31 al. 2 C.p. raportat la art. 215 al. 1,2,3,5 C.p.

Examinând conţinutul legal al infracţiunii de înşelăciune, tribunalul constată că, una dintre condiţiile esenţiale ale existenţei infracţiunii de înşelăciune este crearea unei pagube unei persoane fizice sau juridice, prin vreuna din modalităţile arătate în alin. 1,2,3 ale art. 215 C.p.

Existenţa prejudiciului este de esenţa infracţiunii de înşelăciune, paguba fiind un element al laturii obiective a acestei infracţiuni.

În speţă, creditul de 126 miliarde lei a fost restituit integral în cinci etape, ultima rambursare având loc la data de 28.02.2003, astfel că, B.C.R. Gorj nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Este adevărat că, la momentul acordării creditului, patrimoniul băncii s-a diminuat cu suma de 126 miliarde lei acordată S.C. B. SRL Vâlcea, însă acordarea creditului este de esenţa contractului de creditare, fiind o activitate specifică oricărei bănci, aceasta stipulând termene de restituire, dobânzi la sumele acordate, constituind garanţii pentru recuperarea creditului, astfel că, nu se poate susţine că, în speţă, a existat sau există un prejudiciu în favoarea băncii.

În atare condiţii, tribunalul, constatând că, în speţă, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, lipsind latura obiectivă, şi anume prejudiciul, va dispune achitarea inculpaţilor P.S. şi M.G., în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 al. 1 lit. d C.p.p., pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 al. 1,2,3,5 C.p. raportat la art. 146 C.p., şi achitarea inculpatului M.I., pentru complicitate la aceeaşi infracţiune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 al. 1 lit. d C.p.p., precum şi achitarea inculpatului C.D., în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p., raportat la art. 10 al. 1 lit. d C.p.p., pentru participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, admiţând cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, în baza art. 334 C.p.p., din complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

În sarcina inculpatului P.S. s-a reţinut şi infracţiunea prev. de art. 289 – 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., raportat la art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, faptă pentru care, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice, în infracţiunea prevăzută de art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., aceasta constând în aceea că, a întocmit în fals extrasul de cont nr. 1 din 4.02.2003 şi raportările fictive către B.C.R. Centrală (filele 197, 360 vol. 1 dosar urmărire penală, filele 522- 523 vol. 2 dosar urmărire penală).

În ceea ce priveşte extrasul de cont nr. 1 din 4.02.2003, prin care se atestă faptul că, la data de 4.02.2003, creditul de 126 miliarde lei acordat S.C. B. SRL Vâlcea, a fost rambursat integral, deşi acest credit a fost rambursat eşalonat, începând cu data de 5.02.2003, tribunalul constată că, această menţiune se încadrează în latura obiectivă a infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal, faptă pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată, astfel cum rezultă din cuprinsul precizărilor făcute de parchet la rechizitoriu (file 581 dosar fond) şi din concluziile puse pe fondul cauzei.

Pe de altă parte, această infracţiune poate să vizeze doar înscrisuri oficiale, ceea ce nu este cazul, în speţă, actele întocmite în cadrul B.C.R. neavând acest caracter, banca fiind o persoană juridică de drept privat, ea neputând fi încadrată în categoria persoanelor de interes public, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 150 al. 2 C.p. şi 145 C.p.

Infracţiunea prevăzută de art. 290 C.p., prevede, în latura sa obiectivă, ca, acţiunea de falsificare a unui înscris sub semnătură privată, să se facă prin vreunul din modurile arătate în art. 288 C.p., adică, prin contrafacerea scrierii, a subscrierii, prin alterarea înscrisului în orice mod de natură a produce consecinţe juridice, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză. În acest sens, nici una din probele dosarului nu duc la duc la concluzia că extrasul de cont nr. 1 din 4.02.2003 ar fi fost alterat de către inculpatul P.S., în vreuna din modalităţile prevăzute de art. 288 Cod penal, motiv pentru care, instanţa, constatând că nu este realizat elementul material al laturii obiective, pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 al. 1 lit. d C.p.p. va achita pe inculpatul P.S. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În ceea ce priveşte raportările fictive făcute de inculpatul P.S. la B.C.R. – Sucursala Gorj, prin care a raportat fictiv, la data de 26.02.2003, că S.C. B. SRL Vâlcea a rambursat integral creditul de 126 miliarde lei, din data de 4.02.2003 (filele 523 – 535 vol. II dosar urmărire penală), tribunalul constată că şi aceste înscrisuri au calitatea unor înscrisuri sub semnătură privată, iar conţinutul ideatic, pe care acestea îl atestă este necorespunzător adevărului, însă, această împrejurare, ar trimite la o altă încadrare juridică, aceea de fals intelectual, faptă care nu poate fi reţinută, deoarece obiectul material al acestei infracţiuni îl constituie un înscris oficial, ceea ce nu se poate spune despre aceste raportări fictive.

În aceste condiţii, soluţia de achitare a inculpatului P.S., în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 al. 1 lit. d C.p.p. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, se impune şi în ceea ce priveşte aceste raportări fictive.

La rândul său, inculpata G.M. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 290 Cod penal, art. 17 lit. c din Legea 78/2000, faptă constând în aceea că a întocmit în fals şi a semnat procesul verbal de şedinţă din 31.01.2003 a Comitetului director, din care rezultă că, la acea dată s-a acordat creditul de 126 miliarde lei, deşi, în realitate, acest lucru nu s-a petrecut.

Faţă de modificarea Legii 78/2000 prin Legea 69/2007, în urma cărora au rămas sancţionate doar infracţiunile de fals şi uz de fals săvârşite în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracţiunile prevăzute în secţiunile a 2-a şi a 3-a din lege, tribunalul va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchet, din infracţiunea prevăzută de art. 290 C.p., art. 17 lit. c din Legea 78/2000, în infracţiunea prevăzută de art. 290 C.p. (fila….).

În ceea ce priveşte conţinutul acestei infracţiuni, ea presupune, sub aspectul laturii obiective, falsificarea procesului verbal de şedinţă din 31.01.2003 în vreunul din modurile indicate în art. 288 C.p., adică, prin contrafacerea scrierii, a subscrierii sau prin alterarea materială a acesteia în orice mod. Faptul că, acest proces verbal atestă că, la data de 31.01.2003, s-a întrunit comitetul director şi s-a aprobat creditul, ceea ce, în realitate, nu s-a întâmplat, duce la cuprinsul dispoziţiilor art. 289 Cod penal, însă, şi în această situaţie, acest proces verbal nu are caracterul unui înscris oficial.

În atare situaţie, tribunalul, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 290 C.p., lipsind latura obiectivă, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 al. 1 lit. d C.p.p., va achita pe inculpata G.M., pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C.p.

Inculpata C.F., a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 289 – 291 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., raportat la art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, întrucât inculpata a întocmit în fals referatul de credit pe care l-a şi semnat, a întocmit contractul de credit în fals, precum şi raportările creditului la sucursala judeţeană Gorj.

Faţă de încadrarea juridică imprecisă a faptelor inculpatei, dată prin rechizitoriu, parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice, în infracţiunea prevăzută de art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., raportat la art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, pentru ca, ulterior, la dezbaterea pe fond a cauzei, să solicite schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.

Date fiind modificările aduse Legii 78/2000 prin Legea 69/2007, care dezincriminează fapta de acordare de credite cu nerespectarea condiţiilor de creditare, faptă aflată în raport direct cu infracţiunea de fals, tribunalul, în baza art. 334 C.p.p. va admite cererea de schimbare a încadrării juridice, din infracţiunea prevăzută de art. 289 – 291 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. raportat la art. 17 lit. c, 18 al. 1 din Legea 78/2000, în infracţiunea prevăzută de art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., în ceea ce priveşte pe inculpata C.F..

Analizând referatul de creditare întocmit de inculpată (f. 112- 114 vol. 1 dosar urmărire penală), tribunalul constată că acesta conţine toate elementele pe care ar trebui să le conţină, însă, cuprinde în finalul acesteia, menţiunea că, S.C. B. SRL nu are datorii restante către bancă, şi propune spre aprobare creditul întrucât documentaţia de creditare se încadrează în norma de creditare. Aceste menţiuni neconforme cu realitatea ţin de încadrarea juridică a infracţiunii în fals intelectual, dacă acest referat de creditare ar avea calitatea unui înscris oficial, ceea ce, însă, nu este cazul în speţă.

Cum, infracţiunea prevăzută de art. 290 C.p. presupune, sub aspectul elementului material, falsificarea înscrisului în modurile prevăzute de art. 288 C.p., iar, în speţă, referatul nu a fost falsificat în nici unul din aceste moduri, tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 al. 1 lit. d C.p.p. va achita pe inculpata C.F. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., infracţiune vizând întocmirea în fals a referatului de creditare.

În ceea ce priveşte contractul de credit nr. 38/31.01.2003 despre care se arată că ar fi fost întocmit de către inculpată, nu s-a dovedit, în speţă, că acesta ar fi fost falsificat în vreun fel, nefiind specificat sub ce aspect acest contract este fals, ori ce menţiuni din acesta nu sunt conforme realităţii. În atare situaţie, tribunalul va aprecia că, nici cu privire la acest înscris, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, astfel că, şi pentru această faptă se impune achitarea inculpatei, în baza art. 10 lit. d C.p.p.

De asemenea, s-a mai reţinut în sarcina inculpatei, şi faptul că a acceptat întocmirea raportărilor către sucursala judeţeană Gorj, fără a se arăta, în ce se concretizează falsul cu privire la aceste raportări, nefiind dovedită latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 290 C.p., pentru aceste raportări, impunându-se achitarea inculpatei, şi pentru aceste înscrisuri, în baza art. 10 lit. d C.p.p.

Împrejurarea că, inculpata C.F. a acceptat să întocmească documentaţia de creditare prin încălcarea normelor de creditare, şi în condiţiile în care a constatat că ordinele de plată sunt transmise prin fax şi nu apar la Novaci, precum şi faptul că nu a urmărit utilizarea creditului conform destinaţiei din contract şi nici rambursarea lui la termen, ar putea pune în discuţie existenţa unei neglijenţe, sau abuz în serviciu, fapte pentru care, însă, inculpata nu a fost trimisă în judecată şi pentru care nu s-a cerut extinderea procesului penal.

Inculpata T.I., a fost, şi ea, trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, reţinându-se că aceasta a întocmit în fals două note contabile prin care s-a pus efectiv la dispoziţia reprezentantului societăţii, suma de bani, provenită din credit, fără ca dosarul de credit să fie complet şi fără ca acesta să fi fost aprobat în condiţiile legale.

Faţă de modificarea Legii 78/2000, tribunalul, în baza art. 334 C.p.p. va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de parchet, din infracţiunea prevăzută de art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 în infracţiunea prevăzută de art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.

Văzând cuprinsul celor două note contabile, nr. 630, 631/31.01.2003 (fila 209 vol. 1 dosar urmărire penală), tribunalul constată că, deşi acestea sunt menţionate în precizările parchetului (fila 582 dosar fond) ca fiind întocmite în fals, nu se specifică în ce constă falsificarea acestora, în condiţiile în care, în cuprinsul rechizitoriului (fila 42) se reţine faptul că ele ar fi fost întocmite în condiţii nelegale, ceea ce conturează conţinutul unei alte infracţiuni decât cea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Mai mult decât atât, raportul de constatare al specialistului D.N.A. (filele 167 – 170 vol. 1 dosar urmărire penală) nu identifică, în categoria actelor false, şi cele două note contabile, făcând referire doar la ordinele de plată, raportările şi extrasele de cont.

În aceste condiţii, nefiind dovedită falsificarea celor două note contabile, prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii, sau prin alterarea lor în orice mod, tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p., raportat la art. 10 al. 1 lit. d C.p.p., va dispune achitarea inculpatei pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.

De asemenea, inculpatul M.G., a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., raportat la art. 17 lit. c, 18 al. 1 din Legea 78/2000, faptă constând în aceea că, inculpatul a completat cu menţiuni nereale, două ordine de plată obţinute în alb de la administratorii societăţilor, ordine pe care le-a transmis băncii în scopul obţinerii creditului.

Datorită modificării Legii 78/2000, parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzute de art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., cerere care, în baza art. 334 C.p.p. va fi admisă.

Analizând ordinele de plată nr. 5/31.01.2003 şi nr. 19/31.01.2003 (filele 90, 91 volum 1 dosar urmărire penală) precum şi raportul de constatare a specialistului D.N.A. (filele 167 – 174 volum 1 dosar urmărire penală) şi raportul de expertiză criminalistică (filele 371 – 381 volum II dosar urmărire penală) tribunalul constată că, cele două ordine de plată au fost completate scriptic, la rubricile plătitorului şi beneficiarului de către inculpatul M.G. (filele 372 – 379 vol. II dosar urmărire penală). De altfel, inculpatul recunoaşte că a completat cele două ordine de plată la rubricile: sumele în cifre şi litere, numerele ordinelor, plătitor, beneficiar, cod fiscal, număr cont, data emiterii (filele 399, 400 vol. II dosar urmărire penală).

Ca atare, tribunalul, în baza art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., constatând că, fapta inculpatului M.G., de a falsifica cele două ordine de plată, prin contrafacerea scrierii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, va aplica acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanţa a avut în vedere modalitatea de săvârşire a faptei, de împrejurările în care a fost comisă şi de scopul urmărit (în vederea obţinerii unui credit de valoare mare, şi în contextul activităţii desfăşurate la B.C.R. Novaci), motiv pentru care s-a orientat spre o pedeapsă maximă.

În baza art. 71 al. 2 C.p., inculpatului i se va aplica şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a-II-a, respectiv dreptul de a fi ales, lit. b – dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat şi lit. c C.p., respectiv dreptul de a desfăşura o activitate de natura celei de care s-a folosit la săvârşirea infracţiunii, respectiv de a fi administrator al vreunei societăţi comerciale.

Sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei, tribunalul apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, motiv pentru care, în baza C.p., va dispune suspendarea condiţionată a pedepsei de 2 ani închisoare pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare.

În baza art. 359 C.p.p. se va atrage atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiţionate.

Întrucât inculpatul M.G.a fost reţinut din data de 11.08.2004 (fila 1033 vol. IV dosar urmărire penală) şi arestat în data de 12.08.2004 – până la 21.01.2005 (fila 1045 vol. IV dosar urmărire penală, fila 134 dosar fond Tribunalul Gorj), instanţa în baza art. 88 C.p., va deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestului preventiv, începând cu data de 11.04.2004 şi până la 21.01.2005.

Deoarece prin decizia penală nr. 44/21.01.2005 a Curţii de Apel Craiova, a fost înlocuită măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, tribunalul va constata că, faţă de inculpatul M.G. a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Tot în ceea ce priveşte infracţiunea de fals, inculpatul C.D. a fost şi el trimis în judecată, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 31 al. 2 C.p., raportat la art. 289, 291 C.p., constând în aceea că a determinat-o pe numita O.E. să întocmească în fals raportarea situaţiei creditelor către Centrala B.C.R., solicitând acesteia să nu cuprindă în raportare, creditul în sumă de 126 miliarde lei.

Şi cu privire la această infracţiune s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 31 al. 2 C.p., raportat la art. 289 şi 291 C.p., raportat la art. 17 lit. a din Legea 78/2000, în infracţiunea prevăzută de art. 31 al. 2 C.p., raportat la art. 290 C.p., solicitare care, faţă de precizările făcute de parchet (fila 583 dosar fond) şi de modificarea Legii 78/2000 prin Legea 69/2007 apare a fi întemeiată, şi, în baza art. 334 C.p.p. va fi admisă.

Analizând cuprinsul acestor raportări (fila 361 dosar urmărire penală), la Centrala B.C.R., prin excluderea creditului de 126 miliarde lei din raportare, se constată că, această faptă ar putea fi încadrată într-un fals intelectual prin omisiune, dacă raportările ar putea avea caracterul unor înscrisuri oficiale. Ori, în speţă, ele sunt înscrisuri sub semnătură privată, despre care nu se poate susţine că au fost falsificate în modurile arătate în art. 288 C.p.

Pe de altă parte, nu este îndeplinită nici condiţia cerută de art. 290 C.p., aceea ca falsificarea înscrisului să producă consecinţe juridice, întrucât el a fost raportat prin „Situaţia repartizării” angajamentelor debitorilor unici pe sucursale, la data de 31.01.2003 (filele 131 – 136 vol. I dosar urmărire penală), chiar raportul de constatare al specialistului D.N.A. constatând că acest credit a fost raportat, el figurând în Situaţia centralizatoare întocmită de Direcţia de Metodologie şi Management al Riscurilor a B.C.R. (fila 177 vol. I dosar urmărire penală).

În consecinţă, tribunalul, constatând că nu sunt întrunite elementele infracţiunii prevăzute de art. 290 Cod penal (latura obiectivă), şi nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de lege pentru această infracţiune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 al. 1 lit. d C.p.p. va achita pe inculpatul C.D. pentru participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 31 al. 2 C.p. raportat la art. 290 C.p.

Inculpaţii P.S., G.M., C.F., T.I., M.I., C.D. şi M.G. au fost trimişi în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 al. 2 C.p. raportat la art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, constând în aceea că, inculpaţii au ţinut o strânsă legătură între ei, au contribuit, au ajutat ori au consimţit la ilegalităţile comise în B.C.R. Novaci şi în sucursala Gorj, contribuind la fraudarea B.C.R. Novaci.

Şi cu privire la această infracţiune, parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracţiunea prevăzută de art. 323 al. 2 C.p. raportat la art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, în infracţiunea prevăzută de art. 323 al. 2 C.p., prin înlăturarea art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, determinată de faptul că, infracţiunile prevăzute de art. 10 lit. b, c Legea 78/2000, au fost dezincriminate, motiv pentru care cererea se priveşte a fi întemeiată, şi, în consecinţă va fi admisă.

În ceea ce priveşte conţinutul acestei infracţiuni, din cuprinsul art. 323 al. 2 C.p., se reţine faptul că aceasta constă în fapta de a lua parte la constituirea unei asociere în scopul săvârşirii de infracţiuni, în speţă, în scopul de a acorda credite cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, respectiv, de a utiliza creditele în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate. Legătura existentă între infracţiunea de asociere şi faptele de acordare a creditelor cu încălcarea normelor de creditare şi de utilizare a creditelor în alt scop, este o legătură de la infracţiunea mijloc la infracţiunea scop. În măsura în care infracţiunea scop (art. 10 lit. b, c din Legea 78/2000) a fost dezincriminată, nu mai subzistă nici infracţiunea mijloc, motiv pentru care, tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 lit. a C.p.p. va achita toţi inculpaţii pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 323 al. 2 Cod penal.

Prin cererea formulată în faţa instanţei, parchetul a solicitat în baza art. 336 al. 1 lit. a C.p.p., extinderea procesului penal şi cu privire la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 248 ind. 1 C.p., 258 C.p., în ceea ce priveşte pe inculpatul P.S., faptă constând în aceea că nu a prelucrat dispoziţiile circularei nr. 93/9.12.2002 cu angajaţii băncii, nu a organizat, analizat şi aprobat creditul de 126 miliarde lei în şedinţa Comitetului director, ceea ce a dus la acordarea nelegală a creditului din 31.01.2003.

Prin încheierea din 11.05.2007 Tribunalul, în baza art. 336 pct. 1 lit. a C.p.p. a admis cererea de extindere a procesului penal pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C.p., 248 ind. 1 C.p., 258 C.p., pentru inculpatul P.S., dispunând judecarea cauzei şi cu privire la aceste infracţiuni (fila 667 dosar fond) procedând la reaudierea inculpatului (filele 641 – 643 dosar fond), la audierea martorului F.C. (filele 934, 935 dosar fond) şi la depunerea la dosarul cauzei a referatelor de creditare aferente lunilor decembrie 2002, februarie 2003, martie 2003, a contractelor de cesiune de creanţă, luate drept garanţie la B.C.R. Novaci în perioada decembrie 2002 – martie 2003.

Examinând cuprinsul circularei nr. 93/9.12.2002 a B.C.R. (f. 28-34 vol. I dosar urmărire penală) al circularei nr. 38/30.07.1998 (f. 35 – 42 vol. I dosar urmărire penală) procesul verbal al şedinţei Comitetului director din 31.01.2003 (f. 138, 139 vol. I dosar urmărire penală), fişa postului inculpatului P.S. (f. 881 – 884 vol. III dosar urmărire penală), precum şi declaraţiile inculpatului G.M.(f. 938 vol. IV dosar urmărire penală), ale inculpatei C.F. (f. 937, 938 vol. IV dosar urmărire penală, f. 139 dosar fond), ale inculpatului T.I. (f. 141 dosar fond) se constată că, prevederile circularei nr. 93/2002 a B.C.R. – Centrală, de suspendare a competenţei B.C.R. Novaci nu au fost prelucrate cu personalul din subordine, deşi această obligaţie revenea inculpatului P.S., în calitate de director al sucursalei Novaci şi de membru al comitetului director din această obligaţie era prevăzută în circulara nr. 38/30.07.1998 (f. 41, 42 vol. I dosar urmărire penală) care stabilea practica obligatorie de prelucrare săptămânală, cu personalul din subordine a instrucţiunilor, circularelor, apărute în săptămâna precedentă şi încheierea unui proces verbal despre aceste prelucrări. Pe de altă parte, circulara nr. 93/2002, prevede obligaţia conducătorilor unităţilor bancare teritoriale de a lua măsurile necesare pentru aplicarea prevederilor ordonanţei cu personalul din subordine (f. 32 vol. I dosar urmărire penală).

În acest context, apărarea inculpatului potrivit căreia, toţi angajaţii B.C.R. – Novaci au cunoscut prevederile acestei ordonanţe nu poate să înlăture răspunderea acesteia, atâta timp cât circularele B.C.R. prevedeau obligaţia de informare şi prelucrare, a circularelor în sarcina sa, precum şi modalitatea de prelucrare a acestora.

De asemenea, inculpatul nu a organizat, analizat şi aprobat creditul de 126 miliarde lei, în şedinţa comitetului director al băncii, aceste şedinţe nefiind ţinute, în fapt, iar procesele verbale fiind încheiate ulterior, astfel cum declară şi inculpaţii C.F., G.M. şi T.I.

Pe de altă parte, inculpatul a procedat la semnarea contractului de credit şi acordarea creditului de 126 miliarde lei, deşi actele ce au stat la baza acordării creditului (ordinele de plată) nu erau întocmite în condiţii legale iar competenţa de acordare a creditelor în această modalitate era suspendată pentru sucursala Novaci.

Toate aceste activităţi se circumscriu în latura obiectivă a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, inculpatul acţionând abuziv, ignorând şi încălcând dispoziţiile B.C.R. – în exercitarea atribuţiilor de serviciu, motiv pentru care, tribunalul, în baza art. 248 C.p. raportat la art. 248 ind. 1 C.p., 258 C.p., 64 C.p., 65 al. 2 C.p., va condamna pe inculpatul P.S. la pedeapsa închisorii de 5 ani şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b, lit. c C.p., pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

La individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, valoarea mare a creditului, dar şi lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, şi prezenţa acestuia la toate termenele de judecată.

În ce priveşte alegerea pedepsei complementare, tribunalul a avut în vedere natura faptei şi gravitatea medie a acesteia, împrejurările în care a fost comisă fapta, dar şi persoana inculpatului. Astfel, tribunalul va aprecia ca fiind oportună interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice, de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, şi dreptul de a ocupa o funcţie de director de bancă, funcţie de care inculpatul s-a folosit la săvârşirea infracţiunii.

În baza art. 71 al. 2 C.p., inculpatului i se va aplica şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b, lit. c C.p., pe durata executării pedepsei închisorii.

La rândul său, inculpata G.M. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 – 248 ind. 1 Cod penal, art. 146 C.p., cu aplicarea art. 17 lit. d, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, faptă constând în aceea că a semnat contractul de credit, nu a îndeplinit atribuţiile de control financiar preventiv, nu a urmărit rambursarea creditului, nu a organizat în condiţii legale activitatea B.C.R. Novaci.

Pentru această infracţiune, parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 248 – 248 ind. 1 C.p., art. 146 C.p. cu aplicarea art. 17 lit. d, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, în infracţiunea prevăzută de art. 246 C.p. raportat la art. 248 ind. 1 C.p., 258 C.p., cerere determinată de modificarea Legii 78/2000 şi care se priveşte a fi întemeiată şi, ca atare, va fi admisă.

Analizând cuprinsul contractului de creditare, al procesului verbal de şedinţă al Comitetului director (filele 138, 139 vol. I dosar urmărire penală), cuprinsul raportărilor de la B.C.R. Novaci, fişa postului (fila 885 vol. IV dosar urmărire penală) se constată că inculpata, în calitate de şef serviciu contabilitate la B.C.R. Novaci, a semnat contractul de credit în condiţiile în care actele ce au stat la baza creditării nu au fost întocmite în condiţiile prevăzute de lege (ordinele de plată transmise prin fax), iar competenţa de acordare a creditelor pentru sucursala Novaci era suspendată (fila 28 vol. I dosar urmărire penală).

De asemenea, inculpata a întocmit şi a semnat procesul-verbal al şedinţei comitetului director din 31.01.2003, deşi această şedinţă nu a avut loc iar procesul verbal a fost întocmit ulterior.

Întreaga atitudine a inculpatei, de ignorare a circularei de suspendare a competenţei B.C.R. Novaci, de încălcare a dispoziţiilor privitoare la acordarea creditelor, reprezintă un abuz în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu consecinţa producerii unor consecinţe deosebit de grave, motiv pentru care, instanţa, în baza art. 246 C.p. raportat la art. 248 ind. 1 C.p., 258 C.p., va aplica acesteia o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 al. 2 C.p. se va aplica inculpatei şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a-II-a, dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice, lit. b – dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, şi lit. c – dreptul de a exercita funcţia de şef birou contabilitate la o societate bancară, funcţie de care inculpata s-a folosit la săvârşirea infracţiunii.

La individualizarea pedepsei principale şi la alegerea pedepsei complementare, instanţa a avut în vedere natura faptei săvârşite (o infracţiune de serviciu), de gravitatea medie a acesteia, de împrejurările în care a fost comisă fapta, dar şi persoana inculpatei, care se află la primul conflict cu legea penală şi a avut o atitudine cooperantă şi sinceră pe parcursul procesului penal. De asemenea, va fi avută în vedere activitatea de la B.C.R.Novaci în ansamblul său, precum şi valoarea mare a creditelor acordate.

În baza art. 71 al. 2 C.p. se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b, lit. c C.p. pe durata executării pedepsei.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, faţă de poziţia exprimată de reprezentantul băncii (fila 157 dosar fond) care a arătat că, acest credit de 126 miliarde lei a fost achitat integral, instanţa va lua act de împrejurarea că B.C.R. – Sucursala Gorj nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Întrucât instanţa a pronunţat o soluţie de condamnare a inculpatului M.G. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în vederea restabilirii situaţiei anterioare, va dispune în baza art. 348 C.p.p., 170 C.p.p. anularea ordinelor de plată nr. 5/31.01.2003 şi nr. 19/31.01.2003 emise de S.C. R.J. S.R.L. Bucureşti şi S.C. T. S.R.L. Bucureşti.

În baza art. 191 al. 2 C.p.p., fiecare din inculpaţii P.S., G.M., M.G. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.500 lei fiecare, onorariile avocaţilor din oficiu urmând a fi suportate din fondurile Ministerului Justiţiei.