R O M Â N I A
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 88
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B.C. si pe pârâtii B. M., B. I., având ca obiect rezolutiune contract.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din 17 ianuarie 2012, fiind consemnate în încheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarâre, când instanta a amânat pronuntarea pentru astazi, când, în aceeasi compunere, a decis urmatoarele:
INSTANTA
Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti sub nr. unic 1093/214/2011 din data de 06.05.2011 reclamantul B. C. a chemat în judecata pe pârâtii B. M. si B. I., solicitând instantei ca prin hotarârea pe care o va pronunta sa dispuna rezolutiunea contractului de întretinere autentificat sub nr. 2571/11.08.1998 la B.N.P. Danciu Ilie.
În motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca pârâta B. M. este nepoata sa de fiica, iar în considerarea relatiei de rudenie cu aceasta, el împreuna cu sotia sa, în prezent decedata, le-au înstrainat pârâtilor bunurile mentionate în contract, cu obligatia pentru acestia de a-i îngriji si de a-i înmormânta dupa deces.
Reclamantul a adaugat ca ulterior încheierii contractului, pârâtii nu si-au îndeplinit obligatia de întretinere asumata, iar la decesul sotiei sale nu s-au ocupat de înmormântarea acesteia, toate cheltuielile suportându-le de unul singur. Abia când pârâtii au aflat de intentia sa de a desfiinta contractul, au la domiciliul sau, pentru a-i acorda îngrijire.
În dovedirea actiunii, a solicitat încuviintarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu si martori.
în scop probator, a depus la dosarul cauzei, în copie, actul sau de identitate, certificatul de deces al sotiei sale, B. M., contractul de întretinere autentificat sub nr. 2571/11.08.1998 la B.N.P. Danciu Ilie.
La data de 11.11.2011 pârâtii au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.
Astfel, au aratat ca începând cu data de 11.08.1998 si pâna la data de 12.03.2011, s-au îngrijit de sanatatea reclamantului si a sotiei sale, le-au facut menajul, i-au ajutat în gospodarie, platind chiar si alte persoane pentru a-i ajuta.
De asemenea, dupa decesul sotiei reclamantului, s-au ocupat de înmormântare acesteia, precum si de organizarea obiceiurilor locale.
În dovedirea celor sustinute, au solicitat încuviintarea probei cu martori.
La termenul de judecata din data de 15.11.2011 instanta a încuviintat partilor probele cu înscrisuri, interogatoriu si martori.
Analizând actele dosarului, instanta retine urmatoarele :
La data de 11.08.1998, între reclamantul B. C. si sotia acestuia, Burcea Maria, decedata la data de 29.01.2011, pe de o parte si pârâtii B. M. si Bibicu Ion, pe de alta parte, a fost încheiat contractul de întretinere autentificat sub nr. 2571/11.08.1998 la B.N.P. Danciu Ilie, aflat la filele 6-8 din dosar.
Prin contractul încheiat, reclamantul si sotia sa au transmis pârâtilor dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren de 9.200 m.p. si asupra constructiilor gospodaresti amplasate pe aceasta, bunuri situate pe raza Comunei Negrasi, Judetul Arges, cu obligatia pentru pârâti de a-i întretine si îngriji pe toata durata vietii, la domiciliul lor (cel al reclamantilor), iar dupa deces sa-i înmormânteze si sa îndeplineasca toate obiceiurile locale legate de acest eveniment.
Instanta retine ca, în caz de neexecutare a obligatiei de întretinere, beneficiarul întretinerii poate solicita rezolutiunea contractului, potrivit art. 1020 C. civ. (în vigoare la momentul încheierii contractului dintre parti), conform caruia „Conditia rezolutorie este subînteleasa totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una dintre parti nu îndeplineste angajamentul sau”.
În cauza, din declaratiile martorilor M. G., P. A. S. si A. M., instanta retine însa ca pârâtii si-au îndeplinit obligatiile asumate prin contractul de întretinere.
Astfel, martora P. A. S., vecina cu pârâtii, a precizat ca îi vedea aproape zilnic pe acestia ducând mâncare reclamantului si sotiei sale. De asemenea, a observat-o de multe ori pe pârâta B. M. venind cu plase pline cu haine de la reclamant, pentru a i le spala.
Aceeasi martora a adaugat ca la parastasul de sase saptamâni, organizat în memoria defunctei B. M., sotia reclamantului, acesta le-a reprosat pârâtilor ca i-au sustras suma de 300 lei, care a fost gasita însa la scurt timp dupa aceea. Ulterior acestui incident, pârâtii au venit de mai multe ori cu mâncare la reclamant, însa de fiecare data acesta nu a fost de gasit.
Martora a mai mentionat ca parastasul de noua saptamâni a fost organizat la domiciliul pârâtei B. M., însa reclamantul nu a participat, desi a fost chemat.
Îndeplinirea obligatiei de întretinere de catre pârâti este confirmata si de martora A. M., audiata la solicitarea reclamantului.
În acest sens, martora, consateana cu partile, a mentionat ca atât pârâta cât si fata cea mica a reclamantului s-au ocupat de îngrijirea acestuia, amândoua venind cu îmbracaminte si mâncare la locuinta sa. Martora a adaugat ca detine o gradina de zarzavat în apropierea locuintei reclamantului, la care obisnuieste sa mearga de 2-3 ori pe zi în perioada primavara-toamna, iar cu aceasta ocazie a vazut la locuinta reclamantului fie pe baiatul pârâtei, fie pe aceasta, cu sacose cu haine si cu mâncare.
Pe de alta parte, martora a precizat ca nu cunoaste motivul pentru care reclamantul s-a mutat la fiica sa cea mica.
Si martorul M. G. confirma faptul ca pârâtii si-au îndeplinit obligatia de întretinere asumata, aducând mâncare reclamantului si sotiei sale, spalându-le hainele, etc., iar cheltuielile legate de organizarea parastasului ocazionat de înmormântarea acesteia din urma au fost suportate atât de reclamant, cât si de pârâti.
Instanta nu poate acorda relevanta probatorie afirmatiei martorului N. M., propus de reclamant, conform careia pârâtii nu se îngrijeau de el, nu-i faceau mâncare, nu-i spalau hainele, etc., de vreme ce toti ceilalti martori audiati în cauza (inclusiv martora A. M., audiata la solicitarea reclamantului) au sustinut contrariul.
În alta ordine de idei, faptul ca de îngrijirea reclamantului s-a ocupat si o alta persoana, respectiv fiica cea mica a acestuia, nu este de natura sa infirme contributia proprie a pârâtilor, astfel cum au subliniat martorii audiati în cauza.
De altfel, pârâtul a recunoscut, cu ocazia administrarii interogatoriului, ca pârâtii si-au îndeplinit obligatia de întretinere, însa a adaugat ca au facut acest lucru doar pâna înainte cu doua luni de data decesului sotiei sale (raspunsul la întrebarea nr. 2). Cum decesul sotiei acestuia a intervenit la data de 29.01.2011, iar contractul de întretinere a fost încheiat la data de 11.08.1998, rezulta ca timp de aproximativ 13 ani pârâtii si-au îndeplinit obligatia asumata, fara a exista vreo nemultumire din partea reclamantului.
Pe de alta parte, instanta remarca si faptul ca ulterior incidentului care s-a petrecut cu ocazia organizarii parastasului de sase saptamâni, pârâtii au continuat sa aduca mâncare reclamantului, însa de fiecare data acesta nu a fost de gasit. Ori într-un asemenea caz, neexecutarea nu este imputabila pârâtilor, ci reclamantului, care a refuzat implicit si în mod nejustificat primirea întretinerii.
În raport de cele de mai sus, instanta constata ca pârâtii si-au respectat obligatiile asumate prin contractul de întretinere, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiata cererea de chemare în judecata.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. civ., va obliga reclamantul sa plateasca pârâtilor suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul B. C., domiciliat în comuna Negrasi, sat Negrasi, judetul Arges în contradictoriu cu pârâtii B. M., B. I., domiciliati în comuna Negrasi, sat Negrasi, judetul Arges, ca neîntemeiata.
Obliga reclamantul sa plateasca pârâtilor suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de la 25 Ianuarie 2012.
