Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta SC A-CAR ASISTENŢĂ RUTIERĂ SRL, cu sediul în loc. Dorolt, nr.251, jud. Satu Mare, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ ARR citată la Agenţia ARR Brăila, cu sediul în Mun. Brăila, Bd. Al. I. Cuza, nr.3, jud. Brăila, având ca obiect – plângere contravenţională.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică de la 28 martie 2012 şi au fost consemnate în încheierea din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea pentru azi 4 aprilie 2012, când s-a dat sentinţa de faţă.
I N S T A N Ţ A
Asupra plângerii contravenţionale de faţă
Prin cererea înregistrată la această instanţă la nr. 5219/2011 petenta SC A-CAR Asistenţă Rutieră SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie seria AIR nr. 017349/15.06.2011 încheiat de ARR – agenţia Vaslui.
În motivare petenta arată că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realităţii. Se susţine că petenta nu a utilizat şoferul cu depăşirea timpului de odihnă prevăzute de lege, fapt ce rezultă din hârtia de concediu prezentată de agentul constatator.
În subsidiar se solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
În drept se invocă dispoziţiile OG 2/2001.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii.
Se susţine că şoferul petentei a prezentat la control un formular din care rezulta că în perioada 20.04.2011 – 15.06.2011 a condus, deci nu a avut repaosul zilnic de nouă ore înainte de a începe o nouă perioadă de conducere.
În contradovadă s-au depus înscrisuri.
Analizând actele dosarului instanţa reţine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenţie contestat, petenta a fost sancţionată contravenţional întrucât, în urma controlului efectuat de către inspectorul de trafic, în data de 15.06.2011, asupra maşinii acesteia condusă de Elek Roland-Robert, s-a constatat că acesta, în perioada 20.04.2011 – 15.06.2011 ora 8:30 a condus, deci nu a avut repaus. Prin urmare, s-a reţinut că şoferul nu a putut face dovada odihnei zilnice de nouă ore conform Regulamentului CE 561/2006, înainte de a începe o perioadă de conducere.
Fapta a fost încadrată în dispoziţiile art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007 şi sancţionată cu amendă contravenţională.
Sub aspectul legalităţii, instanţa reţine că procesul-verbal cuprinde toate menţiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că, în România, cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto este reglementat de OG 37/2007.
Aceste reguli se aplică doar conducătorilor auto care efectuează transport rutier ce face obiectul Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului nr. 561/2006 conform art. 1 alin.1.
Regulamentul CE 561/2006 se aplică transportului rutier de mărfuri cu vehicule a căror masă maximă autorizată depăşeşte 3,5 tone şi transportului de călători cu vehicule care asigură transportul pentru mai mult de nouă persoane, destinate acestui scop, conform art. 2 din acest Regulament.
Prin urmare, transporturile rutiere care nu cad sub incidenţa art. 1 din acest regulament, nu sunt supuse regulilor impuse de Regulamentul CE 561/2006 şi implicit nici reglementările OG 37/2007.
Conform Regulamentului CE 561/2006, perioada de repaus zilnic este de cel puţin 11 ore şi poate fi redusă până la cel puţin nouă ore conform art. 4 lit. g.
Prin urmare, un şofer care conduce în fiecare zi un autovehicul din cele prevăzute la art. 2 trebuie să aibă o perioadă de odihnă zilnică de cel puţin nouă ore.
Există însă situaţia în care şoferul nu conduce în fiecare zi un autovehicul ce cade sub incidenţa Regulamentului CE 561/2006. În atare situaţie, şoferul nu mai este ţinut a dovedi că în ziua anterioară conducerii autovehiculului care cade sub incidenţa Regulamentului 561/2006 a respectat timpii de odihnă prevăzuţi de Regulament, dar are obligaţia de a înregistra de la data la care a condus un astfel de autovehicul şi până la data ulterioară de conducere tot a unui astfel de vehicul, orice activitate desfăşurată, pe un formular special.
Această obligaţie este prevăzută la art. 6 pct. 5 din Regulamentul CE 561/2006 în care se arată că un conducător auto înregistrează ca altă muncă orice perioadă, astfel cum este definită de art. 4 lit. e, precum şi orice perioadă petrecută pentru conducerea unui vehicul utilizat pentru operaţiuni comerciare care nu intră în domeniul de aplicare a acestui regulament…de la ultima perioadă de repaus zilnic sau săptămânal.
Prin urmare, prin Regulamentul CE 561/2006 s-a stabilit că perioadele de conducere a autovehiculelor ce nu intră sub incidenţa regulamentului, se consideră altă muncă. Dacă se consideră altă muncă şi nu conducere, înseamnă că şoferul, în perioada respectivă nu trebuie să respecte perioada de conducere şi de repaus reglementat de Regulamentul 561/2006.
În cauza de faţă, şoferul petentei, în perioada anterioară conducerii autovehiculului supus controlului la 15.06.2011 a condus un vehicul exceptat de la obiectul Regulamentului 561/2006 după cum rezultă din atestatul depus la dosar (fila 44).
În aceste condiţii timpii lui de conducere şi de repaus încep a fi calculaţi conform Regulamentului 561/2006 din data de 15.06.2011 când s-a urcat la volanul autovehiculului ce cade sub incidenţa Regulamentului CE.
Prin urmare, în mod greşit a reţinut agentul constatator că şoferul petentei trebuie să facă dovada respectării perioadei de odihnă anterior datei de 15.06.2011, atât timp cât i s-a prezentat formularul special care atesta că şoferul îndeplinise în perioadă anterioară alte munci aşa cum sunt ele definite de art. 6 pct. 5 din Regulamentul CE 561/2006.
De altfel, este şi absurd a se susţine că în perioada 20.04.2011 – 15.06.2011, perioada pentru care a fost completat formularul special, şoferul a condus continuu şi nu a avut şi perioada de odihnă.
Faţă de cele arătate mai sus instanţa reţine că petenta nu se face vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinută în sarcina sa, motiv pentru care plângerea va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite plângerea contravenţională formulată de petenta SC A-CAR Asistenţă Rutieră SRL cu sediul în localitatea Dorolt, nr. 251, judeţul Satu Mare, în contradictoriu cu Autoritatea Rutieră Română, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria AIR nr. 0171349/15.06.2011, pe care îl anulează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 4.04.2012.
