Neprecizarea în dispozitivul hotărârii a sintagmei “pe zi de întârziere” în legătură cu acordarea daunelor cominatorii de 1.000.000 lei pe zi cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la îndeplinirea obligaţiei de punere în posesie este rezultatul unei evidente omisiuni de consemnare, pentru îndreptarea căreia este aplicabilă procedura reglementată de art. 281 din Codul de procedură civilă.
Pentru exercitarea dreptului de a formula o cerere de îndreptare a erorii materiale, întemeiată pe dispoziţiile art. 281 din Codul de procedură civilă, legea nu prevede vreun termen de decădere şi ca atare o astfel de cerere nu poate fi respinsă ca tardivă.
(Decizia nr. 1167 din 16 mai 2003 — Secţia a IV-a civilă)
Prin cererea înregistrată sub nr. 7054/2001, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, reclamantul B.G. a solicitat obligarea pârâtelor Primăria Sectorului 4 Bucureşti şi Prefectura Municipiului Bucureşti de a-l pune în posesie şi a-i elibera titlul de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 2,25 ha, pe vechiul amplasament situat în Bucureşti, sector 4, cu plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 6676/2001, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Tribunalul Bucureşti- Secţia a lll-a civilă a pronunţat Decizia civilă nr. 3166A/2001, potrivit căreia a admis apelul formulat de reclamant, schimbând sentinţa în sensul admiterii în parte a acţiunii.
în dispozitivul deciziei s-a consemnat obligarea pârâtelor de a proceda la punerea în posesie a reclamantului asupra terenului, conform Deciziei civile nr. 759A/2000 a Tribunalului Bucureşti- Secţia a lll-a civilă, şi de a plăti reclamantului “1.000.000 lei daune cominatorii de la data rămânerii irevocabile a hotărârii şi până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei dispuse”.
Ca urmare a cererii apelantului reclamant, prin încheierea pronunţată la 26.02.2003, tribunalul a dispus, conform art. 281 din Codul de procedură civilă, rectificarea dispozitivului deciziei, în sensul că a obligat pârâtele la 1.000.000 lei “pe zi” daune cominatorii.
împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale a declarat recurs apelanta-pârâtă Primăria Sectorului 4 Bucureşti, criticând-o ca fiind nelegală, cu motivarea că cererea formulată de apelantul B.G. nu îndeplineşte condiţiile art. 281 din Codul de procedură civilă, cererea depusă de acesta fiind în realitate o cerere de lămurire a înţelesului dispozitivului care, potrivit dispoziţiilor art. 2811 din Codul de procedură civilă, putea fi formulată doar în termenul prevăzut de art. 301 din pentru declararea recursului.
în subsidiar, s-a susţinut netemeinicia cererii, recurenta pretinzând că instanţa a înţeles să oblige pârâtele la daune cominatorii în valoare de 1.000.000 lei, iar nu la plata a 1.000.000 lei pe zi.
Recursul este nefondat.
Contrar afirmaţiei recurentei, apelantul B.G. a învestit instanţa cu o cerere intitulată în mod expres “cerere de îndreptare a erorii materiale” şi întemeiată pe dispoziţiile art. 281 din Codul de procedură civilă, pentru exercitarea căreia textul de lege care o reglementează nu prevede vreun termen de decădere, astfel încât excepţia tardivităţii invocată prin cererea de recurs este neîntemeiată.
Şi cea de-a doua critică este nefondată.
Atât în cuprinsul considerentelor, cât şi în minuta deciziei întocmită cu ocazia deliberării dispoziţia instanţei de apel privind daunele cominatorii se referă la suma de “1.000.000 lei pe zi” cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la îndeplinirea definitivă a obligaţiei de punere în posesie.
Neprecizarea în dispozitiv a sintagmei “pe zi de întârziere” apare astfel ca fiind rezultatul unei evidente omisiuni de consemnare, pentru îndreptarea căreia este aplicabilă procedura reglementată de dispoziţiile art. 281 din Codul de procedură civilă.
Faţă de considerentele reţinute, constatând că în cauză nu este incident cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea a respins recursul ca nefondat.
