De asemenea, se impunea sa se dea o eficienta sporita circumstantelor personale favorabile inculpatilor care au fost retinute de cele doua instante.
De asemenea, se impunea sa se dea o eficienta sporita circumstantelor personale favorabile inculpatilor care au fost retinute de cele doua instante.
Examinând actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr. 437/20.04.2010, pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 25924/212/2009, s-a dispus, în baza art. 211 alin.l si 2 lit.c cod penal, condamnarea inculpatului B.G. la pedeapsa de 5 ani închisoare iar în baza art.211 alin.l si 2 lit. b si c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul B.G. la pedeapsa de 6 ani închisoare, iar în baza art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.211 alin.l, si 2 lit. b si c cod penal, a fost condamnat inculpatul B.G. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pedeapsa ce se executa în regim de detentie potrivit art.57 cod penal.
În baza art.71 cod penal, s-au interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b cod penal si în baza art. 350 cod procedura penala, s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului.
În baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 11.08.2009 la zi.
În baza art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul B.I. la pedeapsa de 5 ani închisoare iar în baza art.26 rap. la art.211 alin. l si 2 lit. b si c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul B.I. la pedeapsa de 6 ani închisoare iar în baza art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. b si c cod penal, a fost condamnat inculpatul B.I.la pedeapsa de 7 ani închisoare.
S-a constatat ca infractiunile ce au facut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si prin sentinta penala nr. 1278/2009 a Judecatoriei Constanta.
În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauza – respectiv 5 ani, 5 ani si 6 luni, 6 ani, 6 ani si 6 luni si 7 ani, cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1278/2009 a Judecatoriei Constanta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pedeapsa ce se executa în regim de detentie potrivit art. 57 cod penal.
În baza art. 71 cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b cod penal.
În baza art. 36 (3) cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta, pedeapsa executata de la data de 10.09.2009 la zi si în baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta perioada retinerii, de la data de 11.08.2009.
S-au anulat mandatele de a pedepselor cu închisoarea, emise în baza sentintei penale nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si a sentintei penale nr.1278/2009 a Judecatoriei Constanta si emiterea unor noi forme de executare, la data ramânerii definitive a prezentei hotarâri.
S-a constatat ca inculpatul B.I. este arestat în alta cauza.
In baza art. 14 rap. la art. 346 cod procedura penala coroborat cu art. 998-999 cod civil, s-au admis actiunile civile formulate de partile civile B.Z., C.L., B.I. si B.C. si au fost obligati inculpatii B.G. si B.I., în solidar, la plata sumei de 1200 lei catre partea civila B.Z., a sumei de 500 lei catre partea civila C.L., a sumei de 300 lei catre partea civila B.I. si a sumei de 750 lei catre partea civila B.C.
S-a luat act ca partea vatamata V.S.M. nu s-a constituit parte civila în cauza.
S-a luat act ca partea vatamata V.S.M. nu s-a constituit parte civila în cauza.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, în baza materialului probator administrat în cauza, a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Constanta nr.10012/P/2009 emis la data de 07.09.2009, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatilor B.G., pentru savârsirea infractiunilor de tâlharie, prev. de art.211 alin.l, alin. 2 lit. cod penal, prev. de art.211 alin.l, alin. 2 lit. b si c cod penal, prev. de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c cod penal, prev. de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c cod penal si prev. de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal si B.I., pentru savârsirea infractiunilor de complicitate la tâlharie, prev. de art. 26 rap. la art.211 alin.l, alin. 2 lit. c cod penal, prev. de art. 26 rap. la art.211 alin.l, alin. 2 lit. b si c cod penal, prev. de art. 26 rap. la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c cod penal, prev. de art. 26 rap. la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c cod penal si prev. de art. 26 rap. la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal.
Inculpatii B.G. si B.I. au fost prieteni, locuind amândoi în satul Dumbraveni, judetul Constanta.
Acestia au luat hotarârea de a face rost de bani, sens în care au stabilit ca inculpatul B.G. sa smulga lanturi de la gâtul femeilor, iar inculpatul B.I.sa le valorifice la casele de amanet, întrucât acesta nu dorea sa participe efectiv la smulgerea lanturilor.
l. La data de 21.07.2009, în jurul orei 16, partea vatamata B.Z. se afla în autobuzul nr. 43, fiind asezata pe un scaun situat lânga usa din mijloc.
La statia situata lânga benzinaria Mol de pe Bdul T., a urcat în autobuz inculpatul B.G., inculpatul B.I. ramânând în urma acestuia.
Când autobuzul a ajuns în statia TIC-TAC, de pe str. C., în momentul în care s-au deschis usile, inculpatul B.G. a din spatele autobuzului, i-a smuls partii civile de la gât, lantul din aur si a coborât fugind printre blocurile din zona Pietei Tic-Tac.
Dupa ce s-a asigurat ca nu este urmarit, inculpatul B.G. 1-a sunat pe inculpatul B.I., asa cum se întelesesera în prealabil, s-a întâlnit cu acesta si au valorificat, prin amanet la casa de amanet SC IFN C. S.R.L potrivit contractului de amanet nr.697, pe numele inculpatului B.I., lantul sustras, alaturi de un medalion si o cruce, în greutate totala de 11,52 grame, pentru care au primit suma de 380 lei.
2. La data de 27.07.2009, în jurul orei 23, partea vatamata C.L. se afla în autobuzul 100 C, ce se deplasa catre Bdul A.L.
În statia din dreptul magazinului Penny de pe b-dul A.V., a urcat si inculpatul B.G., care s-a asezat pe locurile din spatele autobuzului si când autobuzul a ajuns în statia Sat Vacanta, inculpatul s-a ridicat de pe scaun, a trecut în viteza pe lânga scaunul unde era asezata partea vatamata C.L. si i-a smuls acesteia lantisorul de la gât si a coborât pe usa de la mijloc, în timp ce autobuzul era oprit în statie.
Acesta s-a întâlnit apoi cu inculpatul B.I. si împreuna au mers la casa de amanet S.C. C. S.R.L. unde au valorificat lantul sustras si au primit suma de 155 lei, în baza contractul de amanet nr. 699 din 27.07.2009 pe numele inculpatului B.I.
3. La data de 28.07.2009, în jurul orei 14, partea vatamata V.S.M. se afla în autobuzul nr. 100, iar când acesta a ajuns în statia Suceava, inculpatul B.G., care se afla în autobuz, a venit din partea laterala a partii vatamate si a încercat sa-i smulga lantisorul de la gât dar nu a reusit, fapt pentru care s-a întors spre partea vatamata, a apucat lantul, 1-a smuls, rupându-l, si a coborât din autobuz fugind printre blocurile din zona.
Inculpatul B.G. s-a întâlnit ulterior cu inculpatul B.I. si împreuna au mers la casa de amanet SC IFN M.C. SRL – G. cu punct de lucru pe Bdul. I.C.B., unde au valorificat lantul sustras contra sumei de 368 lei, potrivit contractului de amanet nr. 23705 din 28.07.2009, pe numele inculpatului B.I.
4. La data de 29.07.2009, în jurul orei 09, partea vatamata B.I. se afla în statia de autobuz nr. 100, de pe b-dul A.L. si în timp ce autobuzul se apropia de statie, inculpatul B.G., care se afla în statie, s-a apropiat de aceasta, i-a smuls lantul de la gât, dupa care a fugit printre blocuri spre strada S.
Acesta s-a întâlnit imediat cu inculpatul B.I., care era în apropiere si împreuna au mers la casa de amanet S.C. C. S.R.L. unde au valorificat lantul, primind suma de 95 lei, conform contractul de amanet nr. 679 din 29.07.2009.
Ulterior, în prezenta organelor de politie, partea vatamata B.I. a recunoscut lantul depus în casa de amanet de inculpat, ca fiind cel care i-a fost smuls de la gât.
5. La data de 09.08.2009, în jurul orei 20, partea vatamata B.C. însotita de sotul sau B.I. s-a urcat în autobuzul nr. 100 si s-a asezat pe la mijlocul autobuzului, pe partea stânga, iar inculpatul B.G., care se afla în acelasi autobuz a stat în picioare, cu spatele la acestia.
Când mijlocul de transport a oprit în statia Suceava, inculpatul B.G. i-a smuls de la gât partii civile B.C. lantisorul cu cruciulita din aur si a coborât din autobuz, fugind printre aleile dintre blocuri.
Inculpatul B.G. s-a întâlnit cu inculpatul B.I.si împreuna au mers la casa de amanet SC IFN M.C. SRL – G., cu punct de lucru pe str. I.C.B., unde au valorificat lantul, primind suma de 234 lei, potrivit contractului de amanet nr. 24940 din 09.08.2009.
La data de 11.08.2009 organele de politie i-au prezentat partii vatamate B.C. 3 lantisoare din aur, iar aceasta a recunoscut fara ezitare, lantul care i-a fost smuls de la gât.
S-a retinut ca, la datele de 28.07.2009 si 10.08.2009, astfel cum rezulta din procesele verbale depuse la dosar, organele de politie le-au prezentat spre recunoastere partilor vatamate B.I., V.S.M., B.C., sotului acesteia B.I., albume judiciare cu fotografii, dar acestia nu au putut recunoaste nici o persoana, ca fiind autorul faptelor.
În raport de situatia de fapt retinuta, s-a stabilit ca faptele inculpatului B.G. întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.211 alin.l si 2 lit.c cod penal, de art.211 alin.l si 2 lit. b si c cod penal, de art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, de art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal si de art.211 alin.l, si 2 lit. b si c cod penal, cu aplic. art.33 lit.a cod penal. a fost condamnat inculpatul B.G. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
Totodata, s-a stabilit ca faptele inculpatului B.I. întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. c, de art.26 rap. la art.211 alin. l si 2 lit. b si c cod penal, de art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, de art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, si de art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. b si c cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a cod penal.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, respectiv: dispozitiile din partea generala a codului penal referitoare la infractiunea consumata, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, apreciat ca ridicat si care rezulta din modul si mijloacele de savârsire a faptei, modalitatea de operare care demonstreaza coordonarea precisa a actiunilor pe care fiecare dintre cei doi coinculpati trebuia sa le aduca la îndeplinire, modalitatea de a actiona premeditat si organizat, rapid, prin smulgerea lanturilor, profitând de lipsa de reactie a partilor vatamate data fiind luarea prin surprindere a acestora si îndepartarea rapida de locul comiterii faptelor, numarul mare al persoanelor vatamate care au fost tâlharite la un interval scurt de timp ce denota faptul ca inculpatii îsi asumasera savârsirea infractiunilor ca un mod de viata si de celor necesare traiului, de locul si timpul comiterii faptelor, în mijloace de transport în comun, de scopul urmarit – sustragerea de bunuri din patrimoniul altor persoane, pentru a le valorifica si utiliza pe „distractii”, mese în oras, plimbari cu masinutele, din urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce.
S-au avut în vedere si persoana si conduita inculpatilor, B.G., care are vârsta de 19 ani, la data savârsirii infractiunilor avea vârsta de 18 ani, era elev la Seminarul Teologic Ortodox Constanta, nu are antecedente penale, este apreciat de comunitatea locala ca având un comportament decent dând dovada de seriozitate si evlavie, reprezentând un exemplu pentru ceilalti copii din comunitate, raportat la prezenta cauza, initial a recunoscut savârsirea faptelor, însa ulterior a încercat sa induca în eroare organele judiciare acuzându-l pe inculpatul B.I., desi acesta are o educatie crestina, a savârsit infractiuni prin care s-au adus grave atingeri valorilor sociale într-o societate civilizata, ba mai mult decât atât referitor la victima B.I., desi inculpatul a crezut ca aceasta este maicuta având în vedere doliul purtat de aceasta în momentul comiterii faptei, nu a tagaduit sa savârseasca tâlharia si sa depuna lantul sustras la amanet, în vedere obtinerii unei sume de bani.
Referitor la inculpatul B.I., s-a retinut ca este în vârsta de 24 ani, studii 8 clase, necasatorit, fara antecedente penale, fara loc de munca, fara ocupatie, potrivit fisei de judiciar acesta a savârsit alte doua infractiuni, una la regimul sigurantei rutiere iar alta o infractiune de tâlharie, savârsita în acelasi mod ca cel retinut în sarcina inculpatului B.G., în aceeasi perioada cu cea din prezenta cauza, raportat la prezenta cauza a avut o atitudine de nesinceritate, încercând sa duca în eroare organele judiciare.
S-a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea îndreptate spre minimul special prevazut de lege.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta inculpatului B.G., acesta urmând sa execute în final pedeapsa cea mai grea si care se va executa în regim de detentie potrivit art. 57 cod penal.
În baza art.71 cod penal, s-a interzis inculpatului B.G. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b cod penal.
Fata de natura si circumstantele comiterii infractiunii, de pronuntarea prezentei hotarâri de condamnare, de persoana inculpatului, s-a apreciat ca prin lasarea în libertate a inculpatului s-ar crea pericol pentru ordinea publica, astfel ca, în baza art. 350 cod procedura penala, s-a mentinut arestarea preventiv.
În baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 11.08.2009 la zi.
S-a constatat ca infractiunile ce au facut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpatul B.I.a fost condamnat prin sentinta penala nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si prin sentinta penala nr. 1278/2009 a Judecatoriei Constanta.
În baza art. 33 lit. a si art.34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauza inculpatului B.I., cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1278/2009 a Judecatoriei Constanta, inculpatul B.I.executând în final pedeapsa cea mai grea, si care se va executa în regim de detentie potrivit art. 57 cod penal.
În baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului B.I.exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 36(3) cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta, pedeapsa executata de la data de 10.09.2009 la zi si în baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta perioada retinerii, de la data de 11.08.2009.
S-au anulat mandatele de executare a pedepselor cu închisoarea, emise în baza sentintei penale nr.460/2009 a Judecatoriei Medgidia si a sentintei penale nr.1278/2009 a Judecatoriei Constanta si emiterea unor noi forme de executare, la data ramânerii definitive a prezentei hotarâri.
S-a constatat ca inculpatul B.I.este arestat în alta cauza.
S-a apreciat ca, în cauza, sunt îndeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatilor B.G.si B.I., potrivit art.998 si urm. cod civil, astfel exista faptele ilicita savârsite de acestia care au avut ca urmare producerea unui prejudiciu în patrimoniul partilor civile – contravaloarea bijuteriilor sustrase si exista legatura de cauzalitate intre faptele ilicite si prejudiciile cauzate, iar inculpatii au actionat cu vinovatie, fapt pentru care, în baza art. 14 rap. la art. 346 cod procedura penala coroborat cu art. 998-999 cod civil, s-au admis actiunile civile formulate de partile civile B.Z., C.L., B.I. si B.C. si au fost obligati inculpatii B.G. si B.I., în solidar, la plata sumei de 1200 lei catre partea civila B.Z., a sumei de 500 lei catre partea civila C.L., a sumei de 300 lei catre partea civila B.I. si a sumei de 750 lei catre partea civila B.C..
Împotriva susmentionatei sentinte au formulat apel inculpatii.
Prin decizia penala nr.267/10.06.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta în dosar nr.25924/212/2009, s-a dispus, în baza art.379 pct.1 lit.b cod procedura penala, respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de apelantii inculpati B.G.si B.I..
În baza art.383 al.11 în ref. la art.350 cod procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive fata de inculpatul B.G..
În baza art.381 rap. la art.383 al.2 cod procedura penala, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului B.G.perioada executata cu începere de la data de 20.04.2010 la zi.
S-a constatat ca inculpatul B.I.este arestat în alta cauza.
S-a constatat ca inculpatul B.I.este arestat în alta cauza.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele:
În ceea ce priveste motivul de apel invocat de catre inculpatii B.G.si B.I. care au solicitat, fiecare, achitarea pe temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 al.1 lit.c cod procedura penala, întrucât faptele nu au fost savârsite de catre acestia, s-a constatat ca vinovatia acestor inculpati reiese cu certitudine din probele administrate în cursul procesului penal.
În privinta inculpatului B.G., s-a stabilit ca vinovatia sa reiese fara echivoc în savârsirea infractiunilor de tâlharie ce au constat în aceea ca la data de 21.07.2009, în jurul orelor 16,05, i-a smuls de la gât, partii vatamate B.Z. un lant din aur cu pandantiv, în autobuzul nr.43, care oprise în statia TIC TAC din mun. Constanta, la data de 27.07.2009, în jurul orelor 23,05, i-a smuls de la gât, partii vatamate C.L., un lant din aur cu pandantiv, în timp ce aceasta se afla în autobuzul nr.100, care oprise în statia PENNY din mun. Constanta, la data de 28.07.2009, în jurul orelor 14,30, i-a smuls de la gâtul partii vatamate V.S.M. un lant din aur cu cruciulita, în timp ce aceasta se afla în autobuzul nr.100, care oprise în statia Suceava din mun. Constanta, la data de 29.07.2009, în jurul orelor 09,00, i-a smuls de la gât,partii vatamate B.I., un lant din aur cu cruciulita, în timp ce aceasta se afla în autobuzul nr.100, care oprise în statia S. din mun. Constanta, la data de 09.08.2009, în jurul orelor 20,300, i-a smuls de la gât, partii vatamate B.C. un lant din aur cu cruciulita, în timp ce aceasta se afla în autobuzul nr.100, care oprise în statia S., din mun. Constanta, de fiecare data fiind ajutat ulterior de catre inculpatul B.I.sa valorifice bunurile.
S-a apreciat, în privinta inculpatului B.I. ca vinovatia sa reiese cu certitudine în savârsirea infractiunilor de complicitate la tâlharie ce au constat în aceea ca la data de data de 21.07.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. sa valorifice lantul de aur cu pandantiv, pe care acesta din urma 1-a sustras la aceeasi data, în jurul orelor 16,05, prin smulgere de la gâtul partii vatamate B.Z. în timp ce aceasta se afla în autobuzul nr.43, care oprise în statia TIC TAC, din mun. Constanta, la data de 27.07.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. sa valorifice lantul de aur cu pandantiv, pe care acesta 1-a sustras la aceeasi data, în jurul orelor 23,05, prin smulgere de la gâtul partii vatamate C.L. în timp ce aceasta se afla în autobuzul nr.100, care oprise în statia PENNY, din mun. Constanta, la data de 28.07.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. sa valorifice lantul de aur cu cruciulita, pe care acesta din urma 1-a sustras la aceeasi data, în jurul orelor 14,30, prin smulgere de la gâtul partii vatamate V.S. în timp ce aceasta se afla în autobuzul nr. 100, care oprise în statia S, din mun. Constanta, la data de 29.07.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. sa valorifice lantul de aur cu cruciulita, pe care acesta din urma 1-a sustras la aceeasi data, în jurul orelor 09, 00, prin smulgere de la gâtul partii vatamate B.I., în timp ce aceasta se afla în autobuzul nr.100, care oprise în statia S., din mun. Constanta, la data de 09.08.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. sa valorifice lantul de aur cu cruciulita, pe care acesta din urma 1-a sustras la aceeasi data, în jurul orelor 20,30, prin smulgere de la gâtul partii vatamate B.C., în timp ce aceasta se afla în autobuzul nr. 100, care oprise în statia Suceava, din mun. Constanta.
Inculpatul B.I. a fost cel care l-a ajutat si sustinut pe coinculpatul B.G. pentru a valorifica bunurile rezultate din comiterea infractiunilor de tâlharie, el fiind cel care a depus de fiecare data la amanet bunurile si cel care era în preajma locului comiterii infractiunilor, dând astfel siguranta inculpatului B.G., al faptelor ca are asigurata scaparea, ca va putea valorifica bunurile respective si va îngreuna demersurilor organelor judiciare în vederea identificarii autorului faptelor.
S-a constatat ca vinovatia inculpatilor rezulta fara echivoc din coroborarea materialului probator administrat în cauza, analizat pe larg de catre instanta de fond, în considerarea si a disp.art.63 al.2 cod procedura penala si art.287 al.2 cod procedura penala.
În faza de urmarire penala cei doi inculpati au recunoscut initial savârsirea celor cinci infractiuni de tâlharie la care au participat în calitate de autor respectiv de complice, desi pe parcursul procesului penal, ulterior, au adoptat o atitudine oscilanta, revenind asupra unor sustineri.
Potrivit art.69 cod procedura penala, declaratiile de recunoastere ale inculpatilor, indiferent de momentul în care au fost facute, s-au coroborat cu materialul probator existent la dosarul cauzei, apreciind-se ca exprima adevarul.
Cu prilejul analizarii propunerii de luare a masurii arestarii preventive formulata de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta, încheierea de sedinta nr.91/11.08.2009, dosar nr.23600/212/2009, inculpatul B.G. în ultimul cuvânt a sustinut ca regreta faptele pe care le-a savârsit, ceea ce presupune ca le-a recunoscut.
Desi în fata instantei de fond si ulterior în apel cei doi inculpati au adoptat o atitudine de negare a activitatii infractionale pe care au desfasurat-o, în temeiul art.66 al.2 cod procedura penala, nu au propus probe pentru a dovedi lipsa de temeinicie a dovezilor de vinovatie existente la dosarul cauzei.
Referitor la motivul de apel invocat de catre inculpatul B.I. care a vizat operatiunea de individualizare a pedepselor ce i-au fost aplicate, s-a constatat ca prima instanta a avut în vedere si a analizat corect criteriile generale si obligatorii prev. de art.72 cod penal.
S-a evidentiat ca, în raport de gradul concret de pericol social al faptelor comise, în forma de participatie a complicitatii la infractiunea de tâlharie, împrejurarile concrete în care a înteles sa actioneze, acordându-i ajutorul necesar si sustinere coinculpatului B.G.în savârsirea faptelor de tâlharie, la care nu a participat în mod direct ca autor numai datorita temerii, modalitatile concrete de operare, unele fapte fiind pe timpul noptii si într-un mijloc de transport public de persoane aflat în circulatie, în baza unei rezolutii prealabile ceea ce a demonstrat coordonarea precisa a actiunilor pe care fiecare dintre cei doi coinculpati trebuia sa le aduca la îndeplinire, împrejurarea ca au actionat în mod premeditat si organizat, pentru reusita actiunilor lor, s-au întâlnit în zile diferite, la ore diferite si au amanetat la foarte scurt timp bunurile sustrase, numarul mare al faptelor comise (în numar de 5 si într-o perioada scurta de timp), victimele fiind întotdeauna femei, apreciate ca nefiind în stare sa opuna rezistenta, specializarea de care a dat dovada, scopul urmarit, valorificarea bijuteriilor furate în scopul obtinerii de surse de câstig în mod ilicit, impactul social puternic negativ, dispozitiile din partea generala a codului penal si limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, pedeapsa stabilita pentru fiecare infractiune a fost corect dozata.
S-a avut în vedere si faptul ca inculpatul B.I., desi în vârsta de 24 ani, cu un anumit nivel de instruire, studii 8 clase, nu avea un loc de si nici ocupatie, fiind astfel preocupat în comiterea de fapte penale pentru a-si asigura sursele de subzistenta, fiind cercetat în legatura si cu savârsirea altor fapte penale, a avut o condamnare în minorat iar din referatul de evaluare întocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Constanta la data de 07.12.2009 rezulta ca, în cazul sau, perspectivele de reintegrare în societate sunt destul de limitate în lipsa unei interventii sociale complexe care sa faciliteze renuntarea de catre inculpat la anturajul nefavorabil, identificarea unui loc de munca stabil implicit a unui venit stabil, asociata cu o interventie psihologica adecvata care sa favorizeze constientizarea de catre inculpat a consecintelor sociale si juridice ale persistentei într-un astfel de comportament si sa asigure sustinerea motivationala necesara schimbarii comportamentale.
În raport de circumstantele reale în care s-au savârsit faptele, numarul mare al acestora, urmarile produse, impactul social puternic negativ, vizând siguranta cetateanului în locuri publice intens circulate, ca si fata de datele ce caracterizeaza persoana si conduita inculpatului B.I. s-a apreciat ca pedepsele stabilite pentru fiecare infractiune, ca si pedeapsa rezultanta, au fost corect individualizate si nu se impune o reducere a cuantumului acestora.
Si în privinta inculpatului B.G., s-a constat ca pedepsele stabilite au fost corect individualizate de catre prima instanta în considerarea criteriilor generale si obligatorii prev. de art.72 cod penal.
Fata de gradul concret de pericol social al faptelor comise, apreciat prin prisma modalitatilor de comitere, pe timp de noapte si în mijloace de transport public de persoane, victimele fiind numai femei, numarul mare al faptelor de tâlharie savârsite personal, contributia avuta, respectiv de autor, dispozitiile din partea generala a codului penal si limitele de pedeapsa fixate în partea speciala s-a apreciat ca pedepsele cu închisoare aplicate pentru fiecare infractiune, ca si pedeapsa rezultanta au fost corect individualizate.
Desi inculpatul B.G., la data savârsirii infractiunilor, avea vârsta de 18 ani, era elev la Seminarul Teologic Ortodox Constanta, nu avea antecedente penale, era apreciat de comunitatea locala ca având un comportament decent dând dovada de seriozitate si evlavie, a dat dovada ca nu a dat importanta cuvenita unor valori primordiale si a comis respectivele fapte de tâlharie si, desi initial a recunoscut comiterea acestora, ulterior si-a schimbat atitudinea si a tagaduit ca el ar fi autorul infractiunilor retinute în sarcina sa, în scopul de a fi exonerat de raspunderea penala.
S-a apreciat ca temeiurile care au impus initial luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul B.G. (prin încheierea nr.91/11.08.2009 a Judecatoriei Constanta) subzista si la acest moment procesual, fapt pentru care, în baza art.383 al.11 în ref. la art.350 cod procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive fata de acest inculpat.
În baza art. 381 rap. la art.383 al.2 cod procedura penala, s-a dedus, din pedeapsa aplicata inculpatului B.G., perioada executata cu începere de la data de 20.04.2010 la zi.
Împotriva deciziei penale nr. 267/10.06.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta si a sentintei penale nr. 53/23.02.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul penal nr. 25924/212/2009, au formulat recurs inculpatii B.G.si B.I., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:
În recursul promovat de inculpatul B.G.:
În mod gresit instantele de fond si de apel au retinut ca inculpatul B.G.este autorul infractiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecata si ulterior condamnarea sa, solutiile celor doua instante fiind rezultatul unei grave erori de fapt.
Se sustine ca din materialul probator administrat în cauza nu rezulta cu certitudine ca inculpatul B.G. ar fi sustras de la gâtul partilor vatamate, în modalitatea retinuta, lanturi din aur, astfel încât în favoarea sa opereaza principiul in dubio pro reo.
Se releva ca partile vatamate nu l-au identificat ca fiind autorul sustragerilor iar bunurile nu au fost valorificate de catre inculpat, neexistând nici o dovada în acest sens.
În lipsa dovezilor în baza carora sase stabileasca cu certitudine ca recurentul inculpat este autorul faptelor pentru care s-a dispus condamnarea sa, se apreciaza ca se impune achitarea acestuia în baza art.10 lit.c cod procedura penala.
În subsidiar, în masura în care se va aprecia ca exista probe care sa sustina vinovatia inculpatului B.G.se apreciaza ca instantele au realizat o individualizare gresita a pedepsei aplicate.
În acest sens se face trimitere la circumstantele personale ale inculpatului, constând în vârsta tânara a acestuia, lipsa antecedentelor penale, comportamentul corespunzator în familie si în societate, aspect probat prin caracterizari favorabile si de împrejurarea ca, acesta era dascal la doua biserici.
În recursul promovat de inculpatul B.I.:
În mod gresit s-a dispus condamnarea inculpatului B.I. pentru savârsirea infractiunilor de complicitate la infractiunile de talharie comise de inculpatul B.G.si aceasta deoarece nu a cunoscut ca bunurile primite de la acesta provin din infractiunile comise de inculpatul B.G..
Se apreciaza ca se impune achitarea inculpatului B.I.în considerarea dispozitiilor art.10 lit.c cod procedura penala.
În subsidiar, în masura în care se va aprecia ca exista probe care sa sustina ca inculpatul B.I. ar fi cunoscut provenienta bunurilor, si deci ca se impune condamnarea sa, se apreciaza ca instantele au realizat o individualizare gresita a pedepsei aplicate.
În acest sens se face trimitere la circumstantele personale ale inculpatului, constând în vârsta tânara a acestuia, lipsa antecedentelor penale si comportamentul corespunzator în familie si în societate.
Examinând legalitatea si temeinicia sentintei primei instante si deciziei instantei de apel, conform art.385 ind.14 cod procedura penala, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art. 385 ind.6 alin.1 si 2 cod procedura penala, Curtea constata:
În mod corect, s-a retinut de catre cele doua instante ca inculpatul B.G. este autorul infractiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa, la dosarul cauzei existând probe în baza carora se poate retine, cu certitudine, ca acesta a comis infractiunile pentru care s-a pronuntat condamnarea sa.
Este de mentionat ca inculpatul a revenit asupra declaratiilor initiale de recunoastere a faptelor comise fara a învedera vreun motiv pentru care initial ar fi recunoscut faptele si nici asupra faptului ca a descris modalitatea de comitere a faptelor si de valorificare a bunurilor, în aceleasi împrejurari relatate de partile vatamate si de catre inculpatul B.I.
Mai mult, nu a oferit nici o explicatie în legatura cu prezenta sa, alaturi de inculpatul B.I. la momentul la care s-a amanetat unul din bunurile sustrase, inculpatul sustinând ca niciodata nu ar fi fost la vreuna din casele de amanet prin intermediul carora s-au valorificat bunurile, aspect ce se coroboreaza cu declaratiile inculpatului B.I. privind modalitatea de valorificare a bunurilor primite de la inculpatul B.G..
Retinem recunoasterea inculpatului B.G. de catre partea vatamata B.Z., recunoastere ce se coroboreaza cu prezenta inculpatului la momentul valorificarii bunului, alaturi de inculpatul B.I., la casa de amanet, aspect probat cu înregistrari video precum si cu declaratiile initiale ale inculpatului B.I..
În ceea ce priveste sustinerea inculpatului B.I.ca nu ar fi avut cunostinta de faptul ca bunurile valorificate ar proveni din faptele de tâlharie comise de inculpatul B.G., facem trimitere la acelasi material probator.
În raport de motivarea în fapt a împrejurarii care ar impune achitarea inculpatului, în drept se impune invocarea dispozitiilor art.10 lit.d cod procedura penala si nu art.10 lit.c cod procedura penala.
În raport de motivarea în fapt a împrejurarii care ar impune achitarea inculpatului, în drept se impune invocarea dispozitiilor art.10 lit.d cod procedura penala si nu art.10 lit.c cod procedura penala.
Evidentiem ca inculpatul B.I.a revenit asupra declaratiilor initiale de recunoastere a faptelor comise fara a învedera vreun motiv pentru care initial ar fi recunoscut faptele si nici asupra faptului ca a descris modalitatea de comitere a faptelor si de valorificare a bunurilor, în aceleasi împrejurari relatate de partile vatamate si de catre inculpatul B.G.în declaratiile sale initiale.
Totodata, inculpatul nu a oferit nici o explicatie asupra faptului ca inculpatul B.G. îi înmâna bunuri spre valorificare desi acesta ar fi putut sa le valorifice si singur, mai mult, de ce sumele obtinute erau cheltuite împreuna.
În sensul retinerii concluziei ca inculpatul B.I. avea cunostinta de provenienta bunurilor este si comportamentul adoptat la momentul valorificarii bunurilor, respectiv graba si agitatie, modul în care se prezentau bunurile valorificate, unele din ele fiind rupte.
Apreciem ca instantele au realizat, pentru ambii inculpati, o individualizare gresita a pedepselor aplicate si aceasta în raport de modalitatea de comitere, având în vedere ca fiecare fapta a fost comisa profitându-se doar de surprinderea partilor vatamate, prin simpla smulgere a lanturilor de la gâtul acestora, fara exercitarea altor violente si fata de urmarea produsa în sensul ca nu s-au produs vatamari corporale victimelor faptelor de tâlharie, aspecte ce determina un grad mai scazut de pericol social ce nu justifica aplicarea unei pedepse de 7 ani închisoare.
În consecinta, retinând ca întemeiate criticile formulate de cei doi inculpati în ceea ce priveste gresita individualizare a pedepselor, fapt pentru care Curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cod procedura penala, va admite recursurile formulate de recurentii – inculpati B.G.si B.I. împotriva deciziei penale nr. 267/10.06.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta în dosarul nr. 25924/212/2009 si în baza art. 385 ind. 17 alin. 2 cod procedura penala va casa sentinta penala nr. 437/20.04.2010 a Judecatoriei Constanta si decizia penala nr. 267/10.06.2010 a Tribunalului Constanta si, rejudecând va dispune reducerea pedepselor aplicate inculpatului B.G. pentru savârsirea infractiunii prev. de art.211 al.l, al.2 lit.b si c cod penal, de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii prev. de art.211 al.l, al.2 lit.b si c cod penal, de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii prev. de art.211 al.l, al.2 lit. b si c cod penal, de la 6 ani si 6 luni închisoare la 5 ani închisoare si pentru savârsirea infractiunii prev. de art.211 al.l, al.2 lit. b si c cod penal, de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a si art.34 al.1 lit. b) cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului B.G., acesta urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pedeapsa ce se va executa în regim de detentie potrivit art. 57 cod penal.
Totodata, se va dispune reducerea pedepselor aplicate inculpatului B.I.pentru savârsirea infractiunii prev. de art.26 rap. la art.211 al.l, al.2 lit.b si c cod penal, de la 5 ani si 6 luni închisoare la 5 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii prev. de art.26 rap. la art.211 al.l, al.2 lit.b si c cod penal, de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 26 rap. la art.211 al.l, al.2 lit.b si c cod penal, de la 6 ani si 6 luni închisoare la 5 ani închisoare si pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 26 rap. la art.211 al.l, al. 2 lit. b si c cod penal, de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare.
Se va constata ca infractiunile ce au facut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si prin sentinta penala nr. 1278/2009 a Judecatoriei Constanta.
În baza art. 33 lit. a si 34 lit. b cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate în prezenta cauza cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1278/2009 a Judecatoriei Constanta, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de ani închisoare, pedeapsa ce se va executa în regim de detentie potrivit art. 57 cod penal.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale hotarârilor penale recurate.
În baza art. 385 ind. 17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 cod procedura penala si art. 88 cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului B.G. perioada arestarii preventive de la data de 10.06.2010 la zi.
În baza art. 192 alin. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramâne în sarcina acestuia.
În baza art. 189 cod procedura penala, suma de 600 lei reprezentând onorarii aparatori desemnati din oficiu – avocat S.G. (300 lei) si avocat – N.M. (300 lei) se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei în favoarea Baroului Constanta.
