In motivare reclamantul a aratat ca a lucrat in Germania si a fost returnat in tara,ca urmare a Acordului de readmisie incheiat de Romania cu aceasta tara, dar ca masura luata impotriva sa este nelegala, deoarece nu a savarsit nici o fapta din cele prevazute de disp.art. 14 al.1 lit.e din OG nr.84/2003,iar pe de alta parte i-au fost incalcate drepturile recunoscute de Constitutie. A mai aratat ca in urma contestatiei formulate, Directia Generala de Pasapoarte a hotarat reducerea duratei de suspendare a dreptului de folosire a pasaportului pana la 19 februarie 2005 asa cum rezulta din adresa nr. 112/1203085 din 30 aprilie 2004.Dupa expirarea perioadei de suspendare s-a prezentat la Directia generala de Pasapoarte pentru restituirea pasaportului, iar prin adresa nr. 4447 din 14 martie 2005 i s-a adus la cunostinta ca i s-a suspendat dreptul de a folosi pasaportul pana la 19 februarie 2008,intrucat a fost condamnat pentru incalcarea prev. art.1 al.1 din OUG nr.112/2001.
Parata prin intampinare a solicitat respingerea actiunii, aratand ca reclamantului i s-a retinut pasaportul in temeiul disp. art.5 din OUG nr. 112/2001 privind sanctionarea unor fapte savarsite in afara teritoriului tarii de cetateni romani sau de persoane fara cetatenie domiciliate in Romania, aprobata prin Legea nr. 252/2002. Prin sentinta nr. 631/2003 Judecatoria Radauti a dispus condamnarea acestuia la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trecere frauduloasa a frontierei unui stat strain, iar ca urmare, suspenda dreptul de a folosi pasaportul pentru o perioada de 3 ani.
Curtea de Apel Suceava prin sentinta nr.331 din 21 septembrie 2005 a respins ca nefondata actiunea reclamantului, retinand in esenta ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 631/2003 la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.1 din OUG nr.112/2001 si masura dispusa de suspendare a dreptului de a folosi pasaportul pe o durata de 5 ani apare ca fiind legala si temeinica, avand in vedere disp.art.5 din acelasi act normativ, care sunt imperative si nu lasa loc de interpretare.
S-a apreciat ca reclamantul nu a fost lezat in contextul aratat in drepturile sale recunoscute de lege, in cauza nefiind incidente disp.art.1 din Legea nr. 554/2004.
