Pentru a pronunţa această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 863/103/2011, contestatoarea S.M. a solicitat anularea Deciziei nr. 152/28.01.2011 de încetare a contractului individual de muncă, emisă de lichidatorul Invest Expert IPURL G.I. în calitate de lichidator judiciar al C. C. –Societate Cooperativă.
În motivare a arătat următoarele: S-a judecat cu pârâtul într-o acţiune soluţionată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. 464/103/2010 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 861/C din 3.09.2010 prin care pârâtul a fost obligat să emită dispoziţie de desfacere a contractului individual de muncă încheiat cu C.C. începând cu data de 1.06.2009 ca urmare a intrării angajatorului în lichidare şi obligarea la plata sumei de 5500 de lei cu titlu de despăgubiri.
În recurs s-a înlăturat obligarea la plata despăgubirilor.
Intimatul a refuzat să execute aceasta hotărâre.
A emis decizia nr. 360, nedatată prin care încetează Contractul individual de muncă, în conformitate cu dispoziţiile art. 55 lit.a din Codul Muncii coroborat cu art.41 lit. i din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei .
A depus în dosarul de recurs dovada înregistrării la ITM a unei cereri de suspendare , având număr incert motivat de existenţa plângerii penale împotriva sa, deşi ar fi trebuit ca această suspendare să fi fost dispusă anterior formulării plângerii şi nu ulterior.
Decizia nr. 152/28.01.2011, contestată, a fost emisă bazându-se pe un fals şi anume s-a precizat că a fost condamnată la o pedeapsă privativă de libertate de 3 luni închisoare când în dispozitiv este precizată modalitatea de şi anume cu suspendare.
Întrucât nu a pus în executare sentinţa în sensul că nu a dispus încetarea raporturilor de muncă, a solicitat acordarea de daune morale în sumă de 7000 de lei pentru compensarea suferinţelor pe care i le-a cauzat.
A depus în dovedire, înscrisurile invocate.
Prin întâmpinare, Invest Expert IPURL, ca lichidator al C.C., a arătat că membrii cooperatori au solicitat în adunarea generală extraordinară din 30.03.2009, dizolvarea şi lichidarea societăţii cooperative începând cu data de 1.06.2009 şi numirea Invest Expert IPURL ca lichidator, şedinţă la care a participat şi contestatoarea S.M. în calitate de membru cooperator, administrator şi şef la C.C.
În îndeplinirea atribuţiilor prevăzute de art. 85 şi urm. din Legea cooperaţiei nr. 1/2005 de a inventaria patrimoniul şi a încheia situaţia financiară a societăţii, lichidatorul a formulat plângere penală împotriva contestatoarei pentru fals, uz de fals şi delapidare , fapte constatate prin pronunţarea sentinţei penale nr. 269/21.10.2010, în dosarul nr. 1638/321/2010 a Judecătoriei Târgu Neamţ.
Contestatoarea avea obligaţia să solicite în scris încetarea raporturilor de muncă dar, a formulat cerere direct în instanţă.
A mai arătat lichidatorul că nu a deţinut dosarul de personal şi contractul de muncă al contestatoarei, acestea fiind în custodia UJCC Neamţ, persoană juridică fără scop patrimonial.
ITM nu a fost de acord cu încetarea raporturilor de muncă în baza art. 55 lit.a Codul muncii, motiv pentru care a recomandat aplicarea art. 52 al.1 lit.c din Codul Muncii, urmare a infracţiunilor de delapidare, fals şi uz de fals săvârşite de aceasta şi care a cauzat un prejudiciu C.C. în sumă de 28.594 lei.
A solicitat astfel respingerea acţiunii.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:
S-a respins apărarea intimatului care a invocat nulitatea cererii pentru nesemnare de către contestatoare după ce contestatoarea a fost chemată personal la interogatoriu şi a declarat că acţiunea dedusă prezentei judecăţi este rezultatul voinţei sale proprii.
Prealabil soluţionării fondului, instanţa a întrebat părţile dacă au vreun motiv de recuzare împotriva completului învestit faţă de faptul că a soluţionat şi dosarul în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 861/2010.
Nici una dintre părţi nu a considerat că există incompatibilitate, motiv pentru care instanţa a rămas legal învestită cu fondul judecăţii şi consideră, în fapt, următoarele: contestatoarea a deţinut funcţia de contabil şef la C.C., care a intrat în lichidare judiciară începând din data de 1.06.2009, conform Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor din data de 28.03.2008.
Lichidatorul Invest Expert IPURL Piatra Neamţ nu a emis decizie de desfacere a contractului individual de muncă deţinut de contestatoare.
Prin sentinţa civilă nr. 861/C/3.09.2010 a Tribunalului Neamţ, lichidatorul intimat a fost obligat să emită dispoziţie de desfacere a contractului individual de muncă, începând cu data de 1.06.2009.
În motivarea acestei soluţii, Tribunalul a reţinut că:
Potrivit dispoziţiilor art. 84 alin.1 şi ale 86 din Legea Nr. 1 din 21 februarie 2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei „Dizolvarea societăţii cooperative are ca efect deschiderea procedurii de lichidare.”, lichidatorii având obligaţi ca, în termen de 30 de zile de la intrarea în funcţiune, împreună cu administratorii, să facă inventarul bunurilor mobile şi imobile şi să încheie situaţia financiară care să evidenţieze exact starea activului şi pasivului societăţii cooperative şi să le semneze. De asemenea, potrivit art. 88 din acelaşi act normativ, în situaţia lichidării societăţilor cooperative sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 253 – 255 şi ale art. 257 – 260 din Legea nr. 31/1990, republicată.
Ori, în conformitate cu prevederile art.253 alin.2 din Legea nr.31/1990, lichidatorii au aceeaşi răspundere ca şi administratorii, respectiv membrii directoratului.
Mai mult, potrivit dispoziţiilor art.86 alin.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, „Prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificările şi completările ulterioare, după data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de muncă ale personalului debitoarei se va face de urgenţă de către administratorul judiciar/lichidator, fără a fi necesară parcurgerea procedurii de concediere colectivă. Administratorul judiciar/lichidatorul va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucrătoare.”
Faţă de normele legale invocate, se apreciază că, de la data numirii sale în calitate de lichidator al C.C., respectiv 01.06.2009, pârâta Invest Expert I.P.U.R.L- Piatra Neamţ avea obligaţia de a emite dispoziţie de desfacere ale contractelor individuale de muncă ale salariaţilor unităţii dizolvate.
În acest context, susţinerile pârâtei potrivit cărora nu a eliberat astfel de decizii întrucât nu avea informaţii în legătură cu salariaţii C.C., nefiindu-i predate contracte de muncă, nu pot fi reţinute ca întemeiate, urmând a fi înlăturate, motivat de faptul că, potrivit procesului verbal nr. 358/01.07.2009, printre documentele preluate de la preşedintele acestei unităţi, se numără şi statele de plată (state de salarii), în care sunt evidenţiaţi, în mod firesc, angajaţii acesteia. În aceste condiţii, pârâta avea obligaţia de a depune diligenţele necesare în vederea clarificării raporturilor de muncă avute de unitatea în lichidare cu angajaţii săi, obligaţie pe care nu a executat-o, în mod nejustificat şi nelegal.
Sub acest aspect, sentinţa a rămas definitivă şi irevocabilă, prin decizia civilă nr. 20/12.01.2011 a Curţii de apel Bacău.
La data de 28.01.2011, prin Decizia nr. 152 intimatul a dispus încetarea contractului de muncă, în temeiul art. 56 lit. g din Codul Muncii, ca urmare a condamnării la executarea unei pedepse privative de libertate, data încetării raporturilor de muncă, fiind 28.01.2011.
Prin raportare la considerentele sentinţei civile nr. 861/2010, rezultă că, în mod evident, intimatul nu s-a conformat dispoziţiilor acesteia.
Prezenta acţiune are caracterul verificării executării acestora, prin urmare, Tribunalul constată că decizia contestată este nulă de drept, motiv pentru care va fi anulată urmând ca intimatul să-şi îndeplinească întocmai obligaţiile conform dispoziţiilor art.86 alin.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei.
Antrenarea răspunderii penale a contestatoarei care a fost condamnată, prin sentinţa penală nr. 269/21.10.2010 de Judecătoria Roman nu are nici o influenţă directă asupra raporturilor de muncă propriu zise care ar fi trebuit finalizate de urgenţă, din momentul intrării în , respectiv de la 1.06.2009, dată anterioară formulării plângerii penale. De asemenea, dispoziţiile sentinţei penale se pun în executare, în mod autonom faţă de încetarea raporturilor de muncă, atât în ceea ce priveşte latura penală cât şi aceea civilă care se referă la plata de despăgubiri la care a fost obligată contestatoarea.
Cu privire la cererea privind daunele morale solicitate de către contestatoare, acestea nu au fost dovedite, motiv pentru care se va respinge acest capăt de cerere ca nefondat.
Împotriva sentinţei civile mai sus menţionate, a formulat în termen legal recurs pârâta F.E., recurs motivat şi scutit de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar – conform art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
Recurentul, a arătat prin cererea de recurs că, C.C. nu se afla în procedura insolvenţei la momentul concedierii reclamantului intimat, acestuia din urmă fiindu-i corect desfăcut contractul de muncă în temeiul art.56 lit. g Codul muncii conform deciziei nr. 152/2011.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare în cauză.
În recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Analizând sentinţa civilă recurată sub aspectul motivelor de recurs, dar şi în temeiul art. 304 şi 3041 cod pr. civilă, Curtea de Apel reţine următoarele:
Instanţa de fond a apreciat judicios materialul probator administrat în cauză, sentinţa pronunţată fiind legală şi temeinică.
Prin sentinţa civilă nr. 861 din 3.09.2010 a Tribunalului Neamţ, fl. 13, aşa cum a reţinut şi prima instanţă, s-a dispus ca pârâtul – recurentul pârât (din cauza pendinte) să emită dispoziţie de desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu C.C., începând cu data de 1.06.2009, avându-se în vedere starea de insolvenţă a angajatorului.
Dispoziţiile art. 86 al.6 din privind procedura insolvenţei, dispune imperativ că, prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificările şi completările ulterioare, după data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de muncă ale personalului debitoarei se va face de urgenţă de către administratorul judiciar/lichidator, fără a fi necesară parcurgerea procedurii de concediere colectivă. Administratorul judiciar/lichidatorul va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucrătoare.
Sentinţa mai sus arătată, irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia nr. 20/12.01.2011 a Curţii de Apel Bacău, face ca aceasta să fie la cererea părţii sau din oficiu şi pe de altă parte face ca părţile să se supună efectelor lucrului judecat, iar partea în favoarea căreia acţionează să nu poată renunţa la dreptul de a o invoca.
Faptul că intimata a fost cercetată penal şi a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 269/21.10.2010 a Judecătoriei Roman, nu are nicio relevanţă faţă de situaţia de fapt şi de drept în care aceasta se află, din moment ce s-a deschis procedura insolvenţei încă din 1.06.2009, anterior formulării plângerii penale şi cu atât mai mult instanţa a pronunţat o hotărâre irevocabilă prin care se impunea în sarcina recurentei ca desfacerea contractului de muncă să se dispună începând cu 1.06.2009.
Pentru motivele arătate Curtea de Apel a respins recursul ca nefondat.
