Întrucât în cauză nu rezultă că inculpatul, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, nu a îndeplinit vreun act sau l-a îndeplinit în mod defectuos, în mod corect s-a apreciat că nu sunt date elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 246 C.pen. sub aspectul laturii obiective. În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C.pen., atâta timp cât înscrisul depus la Prefectură nu are caracterul unei petiţii, întrucât nu a fost semnat, iar potrivit art. 7 din O.G. nr. 27/2002 petiţiile anonime sau cele care nu cuprind datele de identificare ale petiţionarului nu se iau în considerare şi se clasează, soluţia de achitare este legală şi temeinică.
Secţia penală, Decizia nr. 549 din 5 decembrie 2007
Pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 246 C.pen., este absolut necesar ca îndeplinirea defectuoasă sau neîndeplinirea unui act să fie realizată în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Falsificarea unui înscris sub semnătură privată trebuie să se realizeze în unul din modurile arătate în art. 290 C.pen. și să fie folosit în vederea producerii unei consecințe juridice. Nesemnarea unei petiții adresate unei instituții de stat, prin care se aduceau la cunoștință date nereale despre o suprafață de teren pentru care trebuia emis titlu de proprietate, nu putea produce consecințe juridice, o astfel de petiție trebuind clasată.
Prin rechizitoriul nr. 220/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, inculpatul G.I. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 290 C.pen. și art. 246 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
S-a reținut că în calitate de membru al Comisiei comunale de aplicare a Legii fondului funciar Cîrlibaba a încercat să zădărnicească emiterea unui titlu de proprietate în favoarea părții vătămate B.I., sens în care a formulat în scris o petiție, adresată Prefecturii Suceava – Comisia județeană de fond funciar, pe care însă nu a semnat-o în nume propriu, precizând că terenul pentru care părții vătămate urma să i se elibereze titlul de proprietate nu este liber de sarcini și, ca atare, se impune recunoașterea acelui drept, pe un alt amplasament.
Prin sentința penală nr. 93 din 13.03.2007, inculpatul a fost achitat în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.proc.pen. pentru ambele infracțiuni.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a considerat că infracțiunea de fals în înscrisuri private nu este dată, deoarece acea petiție trebuia clasată, fiind anonimă și, în al doilea rând, nu era de natură a produce consecințe juridice vătămătoare pentru partea vătămată.
în raport de infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, instanța a reținut că părții vătămate nu i-au fost vătămate drepturile prin demersul întreprins de inculpat, deoarece a aflat despre acesta după emiterea titlului de proprietate.
Prin decizia penală nr. 334 din 17.09.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava s-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și partea vătămată B.I. prin mandatar B.V.V.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că inculpatul nu avea ca atribuție de serviciu depunerea proceselor-verbale la Prefectura Suceava, nefiind dată latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 290 C.pen., s-a reținut că înscrisul întocmit de inculpat nu a fost semnat de acesta, numele petiționarului fiind trecut de către martorul S.D., angajat al Prefecturii Suceava.
Recursul declarat de partea vătămată B.I. este nefondat.
Conform fișei postului, inculpatul G.I. este încadrat la Primăria comunei Cîrlibaba, județul Suceava în postul de referent cadastru.
Din conținutul atribuțiilor de serviciu nu rezultă că acesta avea obligația înaintării proceselor-verbale de punere în posesie și a documentelor necesare eliberării titlurilor de proprietate către Comisia județeană de fond funciar.
Atribuțiile privind înaintarea proceselor-verbale și a documentației de fond funciar aparțineau secretarului Comisiei locale de fond funciar.
Mai mult, acesta a fost desemnat prin Hotărârea din 16.07.2004 a Consiliului local al comunei Cîrlibaba, în cazul împroprietării părții vătămate B.I., să aducă la îndeplinire hotărârea și avea obligația de a înainta documentația către Comisia județeană de fond funciar.
întrucât în cauză nu rezultă că inculpatul, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, nu a îndeplinit vreun act sau l-a îndeplinit în mod defectuos, în mod corect s-a apreciat că nu sunt date elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 C.pen. sub aspectul laturii obiective.
în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C.pen., atâta timp cât înscrisul depus la Prefectura județului Suceava nu are caracterul unei petiții, întrucât nu a fost semnată, iar potrivit art. 7 din O.G. nr. 27/2002 petițiile anonime sau cele care nu cuprind datele de identificare a petiționarului nu se iau în considerare și se clasează, soluția de achitare este legală și temeinică.
Din întreg materialul probator administrat a reieșit cu certitudine că cel care a completat numele părții vătămate B.I. pe înscrisul intitulat petiție a fost martorul S.D., un angajat al Prefecturii Suceava.
Astfel, un înscris fără semnătura persoanei de la care emană, fiind lipsit de aptitudinea de a produce consecințe juridice, nu poate constitui obiectul material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
