încheierea de admitere în principiu prejudecă fondul cauzei şi se bucură de autoritate de lucru judecat în condiţiile în care nu a fost atacată cu apel în ce priveşte stabilirea calităţii de coproprietari, cota parte cuvenită fiecăruia ori masa bunurilor supusă împărţelii. De aceea, ea nu mai poate fi supusă apelului odată cu hotărârea asupra fondului cauzei.
Secţia civilă, decizia nr. 2725 din 17 noiembrie 2003
Prin încheierea civilă pronunţată la 25 martie 2002 de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul nr. 698/2001 s-a stabilit componenţa masei succesorale rămase după defunctul M.P. decedat la 19 ianuarie 1993, calităţile de moştenitoare ale părţilor după acest defunct şi cotele care revin fiecărei părţi din această succesiune. Prin urmare, în prezenta cauză aceste aspecte nu mai pot fi luate în examinare raportat la dispoziţiile art. 6738 C.pr.civ.
După pronunţarea acestei încheieri s-a întocmit un raport de expertiză care a propus două variante de lotizare, reprezentanta apelantei-reclamante nesolicitând completarea raportului de expertiză şi cu alte variante de partaj, solicitând în şedinţa publică din 23 septembrie 2002 partajarea masei succesorale potrivit variantei nr. 1, acordată, de altfel, de prima instanţă. Nici în apel aceasta nu a mai solicitat alte probe, respectiv completarea expertizei şi cu alte variante de partaj, astfel că cererea acesteia de a i se atribui 1/4 parte din terenul care formează lotul nr. 10, „Livadă acasă”, în suprafaţă de 5872 mp ce i s-a atribuit prin sentinţa apelată, iar din celelalte terenuri 1/2 parte nu mai poate fi primită, cu atât mai mult cu cât aceasta a optat pentru varianta 1 prima instanţă dând curs cererii acesteia.
Diferenţa dintre cele două variante de partaj constă în ceea că în prima variantă se atribuie în plus apelantei terenul în suprafaţă de 804 mp situat la locul numit „Livadă acasă” (lotul nr. 3), în timp ce în varianta a 2-a acest tern este atribuit apelantului M.G. pentru celelalte părţi loturile sunt identice în ambele variante.
S-a apreciat ca fiind inechitabilă soluţia de atribuire doar în favoarea unora dintre părţi a parcelelor primite cu titlu de zestre. Nu prezintă relevanţă faptul că apelantul şi-a înstrăinat ulterior parcela primită cu acest titlu, soluţia atribuirii acestui teren în lotul vânzătorului fiind menită a consolida o atare vânzare.
Faţă de considerentele de mai sus, tribunalul a admis apelul pârâtului M.G. şi a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul partajării bunurilor ce compun masa succesorală în discuţie^ potrivit variantei nr. 2 din raportul de expertiză.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M.M., iar criticile aduse hotărârii instanţei de apel vizează nelegalitatea şi netemeinicia sub următoarele aspecte:
Se suţine în primul rând că instanţa a făcut o greşită aplicare a legii în sensul că bunul testat ei a fost atribuit altei persoane când de fapt acest teren nu trebuia inclus în masa
succesorală.
Se mai susţine că în mod greşit instanţa de apel a reţinut faptul că terenul de la locul „Livadă acasă”, loturile 1-6 a fost dat ca zestre pârâţilor când de fapt terenul a fost încă din anul 1954 testat ei.
Se mai învederează că instanţa nu s-a pronunţat asupra petitului privind anularea convenţiei de vânzare-cumpărare, motiv pentru care se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 şi 10 C.pr.civ., curtea de apel reţine că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de admitere în principiu din 25 martie 2002 a Judecătoriei Vişeu de Sus s-a stabilit masa succesorală după defunctul M.P. decedat la 19 ianuarie 1993 din care face parte şi terenul de 9753 mp curţi, construcţii şi arabil situat în Borşa, locul „Livadă acasă”, stabilindu-se că moştenitorii defunctului sunt reclamanta- soţie supravieţuitoare cu cota de 1/4 parte iar pârâţii descendenţi în cotă de 3/4 parte, încheiere care nu a fost însă atacată de nici una dintre părţi.
Or, potrivit art. 673 C.pr.civ., dacă încheierea nu a fost atacată în ce priveşte stabilirea calităţii de coproprietar, cota parte cuvenită fiecăruia, ori masa bunurilor supuse împărţelii, ea nu mai poate fi supusă apelului odată cu hotărârea asupra fondului procesului. (Judecător Eugenia Puşcaşiu)
