R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr.
Şedinţa publică de la
Completul compus din:
PREŞEDINTE
GREFIER
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii S.E., S.A.C. şi S.E.A. şi pe pârâţii T.E., S.E. şi S.J.J., având ca obiect ieşire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din data de 21.03.2011 când părţile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătoria în vederea deliberării a amânat pronunţarea cauzei pentru termenul din 28.03.2011 si 04.04.2011, dată la care s-a pronunţat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin acţiunea civilă înregistrată sub dosar nr. 1719/2006 din 16.02.2006, timbrată cu 20 lei noi taxă judiciară de timbru (fila 6) şi 4.500 lei vechi timbru judiciar, reclamanţii S.E., S.A.C. şi S.E.A., în contradictoriu cu pârâţii T.E. şi S.J.J., au solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în …………., în natură casă şi curte în intravilan, în suprafaţă totală de 482 mp. înscris în CF nr…, cu nr. top…., prin atribuirea acestuia către pârâţi în întregime cu obligarea lor la plata unei sulte cuvenite reclamanţilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii s-a arătat că reclamanţii sunt proprietarii tabulari ai cotelor de 2/24 parte S.E. şi câte 3/24 parte S.A.C. şi S.E.A., cu titlu de moştenire în urma defunctului soţ, respectiv tată, S.E. S-a arătat că pârâta T.E., sora defunctului S.E., cumnata respectiv mătuşa reclamanţilor, ocupă întregul imobil folosindu-l în exclusivitate timp de mai multe decenii. S-a arătat că după moartea antecesorului de drept al părţilor, reclamanţii au moştenit împreună cota de 1/3 parte din imobil, care este compus din casă de locuit şi curte, în suprafaţă totală de 482 mp. S-a mai arătat că reclamanţii şi-au stabilit domiciliul în Ungaria şi nu au folosit şi nu folosesc nici în prezent partea lor din imobil. S-a mai arătat că, în continuarea curţii acestui imobil, la nr. top. …. din CF nr. …. se află grădina care aparţine acestui imobil, având suprafaţa de 2.960 mp. S-a mai arătat că pârâta T.E. a solicitat sistarea stării de indiviziune numai asupra acestui din urmă imobil, solicitând atribuirea în întregime a imobilului către pârâtă. S-a arătat că reclamanţii nu s-au opus admiterii acţiunii pârâtei T.E., dar solicită sistarea stării de indiviziune şi asupra casei şi curţii pe care de asemenea, numai pârâta le foloseşte în întregime.
În drept s-au invocat prevederile art. 728 din Codul Civil.
Pârâta T.E. a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a arătat că nu se opune, în parte, la admiterea acţiunii formulate de reclamanţi. S-a arătat astfel că imobilul din litigiu este deţinut în coproprietate în urma sistării stării de indiviziune efectuată prin sentinţa civilă nr………, în urma acestei sentinţe dreptul de proprietate fiind dobândit în cote egale de către: B12 – T.E., B13 – S.E., B14 – S.J. şi B15 – S.E.. S-a arătat că, la acea dată, între părţi a intervenit o înţelegere conform căreia dreptul de proprietate asupra imobilului va rămâne în indiviziune, până ce mama pârâtei T.E., respectiv S.E. este în viaţă. S-a arătat că, în urma decesului proprietarului de sub B13, S.E., cota acestuia a fost preluată de către succesorii acestuia, respectiv reclamanţii din prezentul dosar. S-a arătat că, deşi în CF, prin încheierea nr. ….. li s-a atribuit cota de 1/3, în realitate antecesorul lor nu deţinea decât cota de 1 din acest imobil, astfel încheierea de întabulare fiind lovită de nulitate absolută. S-a mai subliniat faptul că sulta stabilită prin sentinţa din anul … în favoarea coproprietarilor S.R. şi S.L. a fost achitată de către pârâta T.E. şi de către mama acesteia, S.E.. S-a apreciat că, în această situaţie se impune ca, din cuantumul sultei ce se va stabili în baza raportului de expertiză întocmit în dosar, să fie dedusă sulta achitată de pârâta T.E. în anul 1987.
Ulterior s-a depus la dosarul cauzei o întâmpinare comună de către pârâtele S.E. şi T.E., prin care acestea au solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamanţi, ca fiind prematură, iar în subsidiar, în cazul admiterii acţiunii, au solicitat ca, la stabilirea sultei, instanţa să aibă în vedere că, în urma pronunţării sentinţei civile nr……., pârâtele au fost cele care au achitat sulta stabilită în favoarea numiţilor S.R. şi S.L.. De asemenea, pe calea acţiunii reconvenţionale, cele două au solicitat rectificarea încheierii de întabulare nr. ……. din CF …….., în sensul reducerii cotei dobândite de reclamanţi, de la 1/3 părţi la 1 părţi.
În motivarea întâmpinării şi acţiunii reconvenţionale s-a arătat că, prin sentinţa civilă nr………., dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. …….., a fost atribuit în cote egale de câte 1 părţi în favoarea coproprietarilor T.E., S.E., S.J. şi S.E., prin aceeaşi sentinţă stabilindu-se obligaţia de plată a unor sulte a câte 6.000 lei în favoarea lui S.R. şi S.L. S-a arătat că cele cuprinse în sentinţă au fost înscrise în CF în baza încheierii nr. ……. S-a arătat în continuare că atât la pronunţarea sentinţei cât şi în prezent imobilul este folosit de către reclamanta reconvenţională S.E. şi fiica acesteia T.E. S-a arătat că între coproprietari a intervenit o convenţie verbală prin care s-a stabilit că nu se va iniţia procedura de sistare a indiviziunii asupra imobilului cât timp reclamanta reconvenţională S.E. este încă în viaţă. S-a arătat că, faţă de acest aspect şi faţă de faptul că imobilul oricum va reveni pârâtei T.E., coproprietarii au convenit ca sulta stabilită în favoarea celor doi coproprietari să fie plătită de reclamantele reconvenţionale, ele dobândind astfel cota acestora de proprietate. S-a arătat astfel că reclamantele reconvenţionale au achitat câte 6.000 lei în favoarea lui S.E. şi S.R.. S-a apreciat astfel că, la stabilirea sultei, trebuie avut în vedere faptul că sulta aferentă acestor cote a fost achitată de reclamantele reconvenţionale. În ceea ce priveşte rectificarea de CF reclamantele au dobândit cu titlu de moştenire cota de proprietate deţinută de antecesorul lor S.E., respectiv cota de 1 părţi şi nu cota de 1/3, aşa cum se menţionează în CF, motiv pentru care s-a solicitat rectificarea înscrierilor de Carte Funciară.
Nu s-au invocat temeiuri juridice în susţinerea întâmpinării şi cererii reconvenţionale.
Pentru termenul de judecată din 28 ianuarie 2008, reclamantele reconvenţionale S.E. şi T.E. au depus la dosarul cauzei o completare a acţiunii reconvenţionale prin care au solicitat instanţei să dispună şi constatarea nulităţii absolute parţiale a certificatului de moştenitor nr. ……, în sensul reducerii masei succesorale rămase după defunctul S.E., la cota de 1 din imobilul înscris în CF ………, având nr. topo………..
În motivarea acestei completări, reclamantele reconvenţionale au arătat că, din eroare, în masa succesorală rămasă după defunctul S.E., s-a trecut cota de 1/3 din imobilul sus menţionat. S-a arătat că, potrivit CF-ului, defunctul deţinea doar cota de 1 din imobil, fiind trecut la poziţia B13 în baza sentinţei civile nr…….. Faţă de cele de mai sus s-a solicitat admiterea cererii reconvenţionale aşa cum a fost precizată.
Nu s-au invocat temeiuri juridice în susţinerea completării acţiunii reconvenţionale.
La termenul de judecată din 21.03.2011, pârâta – reclamanta reconvenţională T.E. a depus la dosar note de şedinţă, prin care a învederat instanţei că pârâta – reclamanta reconvenţională a decedat la data de 05.04.2010 şi că pârâta T.E. este unica moştenitoare acceptantă a succesiunii. S-a considerat că, în aceste condiţii, cadrul procesual rămâne nemodificat, urmând ca prin hotărârea pe care instanţa o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei – reclamante reconvenţionale la plata sultelor stabilite, urmând să i se atribuie cotele de proprietate deţinute de către reclamanţi. În susţinerea notelor de şedinţă s-a depus la dosar copie după certificatul de deces al defunctei S.E., decesul survenind la data de 05.04.2010, precum şi copia după testamentul defunctei, autentificat prin încheierea nr……, prin care defuncta o instituie legatară universală pe pârâta T.E..
La rândul său, pârâtul S.J.J. a depus întâmpinare la dosarul cauzei (fila 58), prin care a arătat că nu se opune la admiterea acţiunii, solicitând a i se achita sulta cuvenită din imobilul din litigiu, pârâtul fiind unicul moştenitor după defunctul său tată, S.E., care are cotă de 1 parte, înscrisă sub B14, în CF nr……… În susţinerea întâmpinării acestui pârât s-a depus la dosarul cauzei copie a certificatului de deces al defunctului S.E., decesul acestuia survenind la data de 13.01.1979.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În fapt, prin sentinţa civilă nr………, instanţa a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în CF….., nr. topo………, constând în casă şi teren în suprafaţă de 482 mp.
În baza sentinţei civile sus menţionate, în CF……, sub B12, B13, B14 şi B15, a fost înscris dreptul de proprietate comună, în cote părţi egale, a numiţilor T.E., S.E., S.J. şi S.E., asupra imobilului sus menţionat (filele 4, 5).
Ulterior, ca urmare a decesului numitului S.E., survenit la data de 14.08.1991, s-a emis certificatul de moştenitor nr………., prin care, la masa succesorală s-a reţinut, printre alte bunuri imobile, şi cota de 1/3 parte din imobilul sus menţionat. Prin certificatul de moştenitor sus menţionat, s-a stabilit că moştenitorii defunctului S.E. sunt S.E., soţie supravieţuitoare, asupra unei cote de 2/8 părţi, şi copiii defunctului, minori la acea dată, S.A.C. şi S.E., fiecare cu câte o cotă de 3/8 părţi din masa succesorală (fila 81).
În baza certificatului de moştenitor sus menţionat, în Cartea Funciară mai sus arătată, sub B15, B16 şi B17 s-au înscris drepturile succesorale dobândite S.E., soţia supravieţuitoare, şi copiii defunctului, S.A.C. şi S.E., asupra cotei de 1/3 parte din imobil.
Instanţa consideră că, pentru soluţionarea acţiunii principale ce face obiectul prezentei cauze, este necesară soluţionarea mai întâi a acţiunii reconvenţionale, în condiţiile în care, prin acţiunea reconvenţională, se pun în discuţie cotele de proprietate asupra imobilului în cauză. Analizând cererea reconvenţională sub acest aspect, instanţa reţine apreciază că certificatul de moştenitor este greşit întocmit, cu privire la reţinerea cotei de 1/3 parte din imobilul în litigiu, ca făcând parte din masa succesorală. În realitate, cota de proprietate a defunctului reprezintă 1 părţi din imobilul în litigiu, aşa cum rezultă din înscrierile de CF de sub B12, B13, B14 şi B15, şi nu de 1/3 parte, aşa cum eronat s-a reţinut prin certificatul de moştenitor sus menţionat.
Pentru acest motiv, în baza art. 100 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, instanţa, văzând eroarea evidentă strecurată în actul notarial, va constata nulitatea absolută parţială a certificatului de moştenitor nr………, în sensul reducerii masei succesorale rămase după defunctul S.E., de la cota de 1/3, greşit reţinută, la cota de 1 din imobilul înscris în CF nr……., având nr. topo……, menţinând celelalte menţiuni ale certificatului de moştenitor.
Pe cale de consecinţă, instanţa, în baza art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, va dispune rectificarea înscrierilor de CF de sub B15, 16 şi 17 în sensul că se va întabula dreptul de proprietate asupra 1 parte din imobilul înscris sub A.I.1, conform cotelor succesorale menţionate în certificatul de moştenitor sus menţionat, în favoarea moştenitorilor S.E., soţia supravieţuitoare, şi S.A.C. şi S.E., copiii defunctului.
În ce priveşte susţinerea reclamantelor reconvenţionale cu privire la achitarea doar de către ele a sultei stabilite prin sentinţa civilă nr…….., instanţa consideră că susţinerea acestora este parţial întemeiată. Astfel, prin sentinţa civilă nr…….., instanţa a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în CF….., nr. topo……., constând în casă şi teren în suprafaţă de 482 mp, prin aceeaşi hotărâre fiind obligaţi reclamanţii din acel dosar, respectiv S.E., T.E., S.E. şi S.J., să achite fiecăruia dintre pârâţii dosarului sus menţionat, respectiv S.R. şi S.L., câte 6.000 lei. Din actele de la dosar, respectiv din Procesul verbal de sechestru nr……., rezultă într-adevăr că reclamanta reconvenţională S.E. a achitat numitei S.R. suma de 6.000 lei în baza sentinţei civile sus menţionate. În ce priveşte însă Telegrama de la fila 45 din dosarul cauzei, aceasta atestă efectuarea plăţii celeilalte sume de 6.000 lei de către defunctul S.E., antecesorul reclamanţilor din prezenta cauză, şi nu de către reclamantele reconvenţionale. În consecinţă, întrucât şi S.E. a achitat o sultă de 6.000 lei, dar şi defunctul S.E. a achitat cealaltă sultă de 6.000 lei, instanţa consideră că aceste sume se compensează între părţi, nefiind întemeiată cererea reclamantelor reconvenţionale de a se deduce această sultă din sulta ce urmează a se achita în prezenta cauză.
Cu privire la valoarea imobilului din litigiu, instanţa reţine că această valoare se ridică la suma de 141.000 lei, conform expertizei efectuate în cauză. În consecinţă, instanţa, în baza prevederilor art. 728 alin. 1 teza I din Codul Civil coroborate cu prevederile art. 6735 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, va dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului din prezenta cauză, prin atribuirea, în întregime, în natură, în proprietatea exclusivă a pârâtei – reclamante reconvenţionale T.E. , cu obligarea acesteia să plătească o sultă de 35.250 lei în favoarea pârâtului S.J.J., aferentă cotei de proprietate a acestuia, de 1 părţi din imobil, respectiv o sultă de 35.250 lei în favoarea reclamanţilor S.E., S.A.C. şi S.E., aferentă cotei de proprietate de 1 părţi din imobil, deţinută împreună de reclamanţi, sumă din care 8.812,50 lei îi revine reclamantei S.E., şi câte 13.218,75 lei îi revine fiecăruia dintre reclamanţii S.A.C. şi S.E., raportat la cotele succesorale ale acestora după defunctul S.E.. Pentru a dispune în aces fel, instanţa are în vedere faptul că pârâtul S.J.J., prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a solicitat să i se achite sulta cuvenită cotei de proprietate pe care o deţine. De asemenea, prin întâmpinarea comună depusă la dosar de reclamantele reconvenţionale T.E. şi S.E., aceasta din urmă decedată ulterior, reclamantele reconvenţionale au arătat că imobilul în litigiu urmează să fie atribuit reclamantei reconvenţionale T.E., fără a se solicita şi fără a se pune măcar în discuţie, de către pârâtele – reclamante reconvenţionale, achitarea unei sulte în favoarea reclamantei reconvenţionale S.E.. De altfel, aceasta din urmă, prin testamentul menţionat în partea introductivă a acestor considerente, a instituit-o ca legatară universală pe reclamanta reconvenţională T.E.. Prin urmare, instanţa nu va stabili o sultă şi în favoarea reclamantei reconvenţionale defuncte, sau a moştenitorilor acesteia.
Instanţa, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 republicată, va dispune întabularea în CF a dreptului exclusiv de proprietate a pârâtei – reclamante reconvenţionale T.E., cu titlu de sistare indiviziune, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza art. 276 din Codul de Procedură Civilă, instanţa o va obliga pe pârâta – reclamantă reconvenţională T.E. să achite reclamantei – pârâte reconvenţionale S.E. suma de 700 lei cheltuieli de judecată, reprezentând 1 parte din onorariul de expert achitat de reclamantă (fila 140), urmând să compenseze celelalte cheltuieli de judecată între părţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite, în parte, acţiunea civilă formulată de reclamanţii S.E., S.A.C. şi S.E., cu domiciliul ales la………., în contradictoriu cu pârâţii T.E., domiciliată în….., şi S.J.J., domiciliat în ……….
Admite, în parte, acţiunea reconvenţională formulată de pârâta – reclamantă reconvenţională T.E., în nume propriu şi în calitate de succesoare a reclamantei reconvenţionale S.E., decedată la data de 05.04.2010, în contradictoriu cu reclamanţii – pârâţi reconvenţionali S.E., S.A.C. şi S.E., şi cu pârâtul S.J.J.;
Constată nulitatea absolută parţială a certificatului de moştenitor nr………, în sensul reducerii masei succesorale rămase după defunctul S.E., de la cota de 1/3, greşit reţinută, la cota de 1 din imobilul înscris în CF nr….., având nr. topo…….., menţinând celelalte menţiuni ale certificatului de moştenitor
Dispune rectificarea înscrierilor de CF de sub B15, 16 şi 17 în sensul că se întabulează dreptul de proprietate asupra 1 parte şi nu asupra a 1/3 parte din imobilul înscris sub A.I.1, menţinându-se cotele succesorale stabilite prin certificatul de moştenitor sus menţionat, în favoarea moştenitorilor S.E., soţia supravieţuitoare – cota de 2/8 parte, şi S.A.C. şi S.E., copiii defunctului, câte 3/8 parte din masa succesorală.
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în……., în natură casă şi curte în intravilan, în suprafaţă totală de 482 mp., înscris în CF nr…….., cu nr. top…….., prin atribuirea acestuia în natură, în întregime, către pârâta – reclamanta reconvenţională T.E., şi o obligă pe această pârâtă – reclamantă reconvenţională să plătească o sultă de 35.250 lei în favoarea pârâtului S.J.J., respectiv o sultă totală de 35.250 lei în favoarea reclamanţilor S.E., S.A.C. şi S.E., sumă din care 8.812,50 lei îi revine reclamantei S.E., şi câte 13.218,75 lei îi revine fiecăruia dintre reclamanţii S.A.C. şi S.E..
Dispune întabularea în CF a dreptului exclusiv de proprietate a pârâtei – reclamante reconvenţionale T.E., cu titlu de sistare indiviziune, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Respinge celelalte cereri formulate de părţi în prezenta cauză.
Obligă pe pârâta – reclamantă reconvenţională T.E. să achite reclamantei – pârâte reconvenţionale S.E. suma de 700 lei cheltuieli de judecată, şi dispune compensarea celorlalte cheltuieli de judecată între părţi.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 4 aprilie 2011.
PREŞEDINTE GREFIER
