ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1033/R/2008
Ședința publică din data de 13 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Marta Vitoș
JUDECĂTORI: Carmen Marta Vitoș, Lucia Ștețca Adrian
–
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul – împotriva sentinței civile nr. 364 pronunțată de Tribunalul Cluj, la data de 28.02.2008, în dosarul nr-, privind și pe pârâta SC SRL, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-reclamant și reprezentanta intimatei-pârâte, avocat -, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-pârât solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate, în sensul admiterii contestației împotriva deciziei de concediere, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei-pârâte solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii civile atacate și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, învederând că se obligă să depună la dosar, până la închiderea dezbaterilor, chitanța reprezentând onorariu avocațial.
Primind cuvântul în replică, recurentul-reclamant arată că la dosar există probe din care reiese faptul că datorită unor intervenții chirurgicale suferite a fost în imposibilitate de a se prezenta la locul de muncă, precum și că declarația prin care a susținut că din motive personale nu s-a prezentat la serviciu a fost făcută în urma constrângerilor întreprinse de către societate, care nu i-a acordat drepturile salariale.
Reprezentanta intimatei-pârâte învederează faptul că reclamantul nu a dovedit și nu poate dovedi împrejurarea că ar fi fost constrâns în vreun mod, de către angajator, în a semna vreo declarație.
CURTEA
Asupra recursului declarat reține:
Prin sentința civilă nr. 364/28.02.2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC SRL C-
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând anularea deciziei nr. 14/28.04.2006, reintegrarea pe postul deținut anterior desfacerii contractului de muncă și obligarea pârâtei la despăgubiri conform art. 269 Codul muncii.
Începând cu data de 31 martie 2006 și până în 14 aprilie 2006 reclamantul a absentat de la locul de muncă.
Pârâta a apreciat că absențele au fost nemotivate, întrucât certificatul medical depus de reclamant atesta concediul de boală doar pe perioada 01-21 martie 2006.
În contractul colectiv de muncă este stipulată obligația salariaților de a respecta programul de lucru, iar în cazul neprezentării la serviciu motivul absenței trebuia anunțat angajatorului în cursul primei zile, iar certificatul medical trebuia depus în termen de 3 zile de la data eliberării acestuia.
Instanța a apreciat că reclamantul nu a depus un certificat medical care să-i justifice lipsa pe perioada 31.03.2006 – 14.04.2006, astfel că sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă luată de pârâtă a fost întemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul.
În motivarea recursului reclamantul învederează că în perioada 31.03.2006-14.04.2006 pârâta i-ar fi interzis accesul în fabrică și acesta a constituit motivul real pentru care nu s-a prezentat la serviciu.
Recursul nu este fondat.
Reclamantul a fost angajatul pârâtei cu contract individual de muncă, începând cu data de 04.09.2005, ca muncitor necalificat.
Prin decizia nr. 14/28.04.2006 pârâta a dispus desfacerea contractului individual de muncă începând cu data de 14.04.2006, în baza dispozițiilor art. 61 lit. a Codul muncii, deoarece reclamantul acumulase mai mult de 5 absențe nemotivate.
Din declarația ce s-a luat reclamantului cu ocazia cercetării disciplinare ( 17 dosar nr- al Tribunalului Cluj ) reiese că acesta recunoaște faptul neprezentării la serviciu, începând cu 31 martie 2006 “din motive personale”. În cuprinsul aceleiași declarații reclamantul afirmă că ar fi intenționat să-și dea demisia însă, nu a formulat o cerere scrisă în acest sens și nici nu s-a prezentat la serviciu până în 14.04.2006.
Astfel cum a reținut prima instanță prin regulamentul de ordine interioară al pârâtei, în capitolul III au fost stipulate obligațiile salariaților, între care și aceea de a anunța angajatorul în prima zi de absență de la serviciu și de a depune certificatul medical în termen de 3 zile de la data eliberării acestuia.
Absența nemotivată timp de 14 zile reprezintă o abatere gravă care justifică desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, în sensul art. 61 lit. a Codul muncii.
Este de observat că reclamantul recurent nu contestă starea de fapt reținută, motivând-o însă, pentru prima oară în recurs, prin aceea că pârâta ar fi refuzat să-l reprimească la locul de muncă după ce fusese în concediu medical.
Această apărare a reclamantului nu poate fi reținută, întrucât nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă și nici invocată până în prezent.
Critica adusă sentinței nefiind întemeiată, curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civ. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1.pr.civ. reclamantul căzut în pretențiile sale, va fi obligat să plătească pârâtei suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1888 din 9 noiembrie 2006 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei SC SRL, suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
– – – – – –
Red.SL/dact.
2 ex./11.06.2008
Jud.primă instanță: /
