Judecătoria GĂEŞTI Sentinţă penală nr. 24 din data de 28.01.2013
Prin rechizitoriul din data de 16.07.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, întocmit în dosarul nr. … și înregistrat pe rolul Judecătoriei Găești sub nr. … din data de 31.07.2012, au fost trimiși în judecată inculpații VM, deținut în Penitenciarul Ploiești și MDF, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Ca situație de fapt, în actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
În noaptea de 10/11.08.2010, învinuiții au pătruns prin escaladarea gardului în curtea lui IN, de unde au sustras șase butelii aflate în posesia acestuia și în proprietatea S.C. MR S.R.L., aspect confirmat de martorul PA.
În drept, se apreciază în actul de sesizare a instanței că:
Fapta învinuiților de a sustrage în noaptea de 10/11.08.2010 șase butelii aflate în posesia părții vătămate lui IN și în proprietatea părții vătămate S.C. MR S.R.L., după ce au escaladat gardul împrejmuitor al curții lui IN, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, infracțiune prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a mai arătat în actul de sesizare a instanței că față de învinuiți se impune a se reține incidența art. 33 lit. a Cod penal, deoarece aceștia au săvârșit fapta de mai sus înainte de a fi condamnați definitiv prin decizia penală nr. 1659/17.11.2011 a Curții de Apel Ploiești, respectiv prin decizia penală nr. 871/04.05.2012 a Curții de Apel București, instanța urmând să facă aplicarea art. 36 Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei penale, s-a menționat în actul de sesizare a instanței că partea vătămată IN a apreciat prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii la 200 de lei, dar acesta a fost recuperat prin restituire.
Ca mijloace de probă, sunt precizate în actul de sesizare a instanței:
– plângerea și declarația părții vătămate IN;
– declarațiile învinuiților;
– declarațiile martorilor;
– procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto;
– procesele verbale de confruntare;
– alte înscrisuri.
Cu privire la desfășurarea urmăririi penale, s-au reținut în actul de sesizare a instanței următoarele:
Prin rezoluția din data de 20.06.2011, confirmată de procuror în aceeași zi, a fost începută urmărirea penală împotriva învinuiților pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.
La data de 28.06.2012 și la data de 12.07.2012 a fost prezentat materialul de urmărire penală învinuiților, nefiind solicitate probe noi.
Referitor la cei doi învinuiți, s-a reținut în rechizitoriu că:
Învinuitul VM este cunoscut cu antecedente penale și a dat dovadă de o perseverență infracțională deosebită, fiind anterior condamnat pentru infracțiunea de furt calificat și pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat. Pe parcursul urmăririi penale, acesta a avut o atitudine parțial sinceră.
Învinuitul MDF este cunoscut cu antecedente penale și a dat dovadă de o perseverență infracțională deosebită, fiind anterior condamnat pentru infracțiunea de furt calificat și pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat. Pe parcursul urmăririi penale, acesta a avut o atitudine parțial sinceră.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești sub nr. …
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
La data de 11.08.2010, numitul IN a sesizat telefonic lucrătorii de poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 10/11.08.2010, din curtea locuinței sale, dintr-un rastel metalic, i-au fost sustrase șase butelii pentru aragaz.
Prin declarația dată în aceeași zi, IN a arătat că valoarea bunurilor este de 1200 de lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal. În continuare, a menționat că numitul PA l-a contactat, întrebându-l dacă i s-au furat niște butelii, IN confirmând aceasta. Atunci, martorul PA i-a spus că a cumpărat patru butelii goale de la niște tineri și că i le va înapoia, angajându-se să îi restituie părții vătămate și celelalte două butelii pline cu gaz. Martorul i-a înapoiat părții vătămate buteliile sustrase la data de 08.10.2010, dar și suma de 50 de lei – contravaloarea gazului, promițând să îi mai aducă 30 de lei, rugându-l să își retragă plângerea penală.
A concluzionat astfel partea vătămată că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
În declarațiile sale, martorul PA a menționat că învinuiții i-au oferit spre vânzare patru butelii goale, pe care acesta le-a cumpărat, fără a ști că provin din furt. A doua zi au sosit la domiciliul său organele de poliție, care i-au adus la cunoștință că buteliile au fost sustrase de învinuiți.
Cei doi învinuiți au fost supuși unei examinării cu aparatura poligraf, fiind evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.
În declarația din data de 29.09.2010, învinuitul VM a susținut că nu știe nimic în legătură cu furtul celor șase butelii și nici nu le-a oferit spre vânzare martorului PA, dar în declarația din data de 24.06.2011 învinuitul a arătat că recunoaște și regretă fapta.
În declarația din data de 29.09.2010, învinuitul MDF a susținut că nu știe nimic în legătură cu furtul celor șase butelii și nici nu le-a oferit spre vânzare martorului PA, dar în declarația din data de 24.06.2011 învinuitul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
La data de 15.11.2012, inculpatul VM a depus la dosar o cerere prin care a solicitat contopirea între pedeapsa pe care instanța i-o va aplica în prezentul dosar și pedepsele aplicate în dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Alexandria și în dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești, având în vedere că faptele sunt concurente.
Tot în ședința publică din data de 15.11.2012, anterior începerii cercetării judecătorești, în prezența apărătorilor lor, inculpații au solicitat să beneficieze de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală, cerere care a fost pusă în discuție și admisă de instanță, cu concluzii în același sens din partea reprezentantului Ministerului Public.
Astfel, inculpații au declarat că recunosc fapta săvârșită, cunosc și își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală și sunt de acord ca judecata să aibă loc în baza acestor probe.
Inculpații au solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere și le-au depus la dosarul cauzei, reprezentantul Ministerului Public neopunându-se acestei cereri.
Coroborând recunoașterea inculpaților cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut că aceștia au săvârșit fapta pentru care au fost trimiși în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.
În cazul infracțiunii de furt calificat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege (art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal) sunt de la 3 la 15 ani închisoare, iar prin reducerea lor cu o treime (ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală) se ajunge la limitele de la 2 la 10 ani închisoare.
La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpaților, instanța a ținut seama, potrivit art. 72 Cod penal, de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, de persoana infractorilor, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală.
Astfel, referitor la ambii inculpați:
Instanța nu a reținut circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal (conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii), întrucât din fișele de judiciar reiese că inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, dar nici circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal (prezentarea în fața organelor judiciare și comportarea sinceră în cursul procesului), întrucât atitudinea de recunoaștere a faptei nu a fost constantă, inițial cei doi negând săvârșirea infracțiunii.
De altfel, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal este facultativă, iar față de natura faptei săvârșite și față de conduita anterioară a celor doi inculpați, instanța a apreciat că se impune a se orienta spre un tratament sancționator mai aspru.
În plus, față de inculpatul VM sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, privind recidiva postcondamnatorie.
Având în vedere cele mai sus precizate, instanța i-a condamnat pe cei doi inculpați astfel:
1. Pe inculpatul VM, l-a condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 10/11.08.2010, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
De precizat că, inițial, inculpatul VM a fost condamnat prin sentința penală nr. 183 din data de 16.07.2010, pronunțată în dosarul nr. 1201/232/2010 al Judecătoriei Găești, definitivă la data de 28.07.2010, la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 81-82 Cod penal, această condamnare atrăgând în privința sa starea de recidivă postcondamnatorie (reprezintă primul termen al recidivei). Fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală mai sus menționată a fost săvârșită de acesta la data de 25.04.2009.
Ulterior, același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 246 din data de 12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești, pentru o faptă săvârșită la data de 31.05.2011 și la data de 09/10.06.2011 – în formă continuată, reținându-se în sarcina lui starea de recidivă postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a Cod penal.
Prin sentința penală de mai sus a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 183 din data de 16.07.2010 a Judecătoriei Găești. Astfel, s-a stabilit o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu în penitenciar. Sentința penală a rămas definitivă în privința acestui inculpat la data de 17.11.2011.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul VM în termenul de încercare al pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, pedeapsă aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 183 din data de 16.07.2010 a Judecătoriei Găești, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac. Pentru acest motiv, instanța a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 183 din data de 16.07.2010, pronunțată în dosar nr. 1201/232/2010 al Judecătoriei Găești, revocare dispusă prin sentința penală nr. 246 din data de 12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești.
Cu privire la cererea inculpatului VM privind contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 246 din data de 12.09.2011, pronunțată în dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești, prin sentința penală nr. 28 din data de 09.03.2012, pronunțată în dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle și prin prezenta sentință penală, instanța reține că:
Prin sentința penală nr. 246 din data de 12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești a fost condamnat inculpatul VM la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 28 din data de 09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle, casată în parte prin decizia penală nr. 871 din data de 04.05.2012 a Curții de Apel București, a fost condamnat inculpatul VM la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Instanța a constatat că: fapta dedusă judecății (săvârșită la data de 10/11.08.2010), fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 246 din data de 12.09.2011, pronunțată în dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești (săvârșită la data de 31.05.2011 și la data de 09/10.06.2011 – în formă continuată) și fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 28 din data de 09.03.2012, pronunțată în dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle (săvârșită la data de 28.06.2011) sunt concurente, deoarece faptele au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Astfel, în baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 246 din data de 12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 28 din data de 09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle, definitivă prin decizia penală nr. 871/04.05.2012 a Curții de Apel București.
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a aplicat pedepsei de mai sus, stabilită ca fiind cea mai grea, un spor de 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de executare efectivă în penitenciar conform art. 57 Cod penal.
Pentru a stabili acest spor, instanța a avut în vedere perseverența infracțională deosebită a inculpatului VM, care a fost condamnat în trecut de mai multe ori, pentru diferite infracțiuni, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a avea permis de conducere și uz de fals (sentința penală nr. 183 din data de 16.07.2010 a Judecătoriei Găești); furt calificat în formă continuată (sentința penală nr. 246 din data de 12.09.2011 a Judecătoriei Găești); furt calificat (sentința penală nr. 28 din data de 09.03.2012 a Judecătoriei Videle).
Această situație de fapt relevă potențialul criminogen sporit al inculpatului, prin persistență în comiterea de acțiuni ilicite și lipsa oricărui respect pentru valorile sociale ocrotite de legea penală, dar și o periculoasă “specializare”; într-un anumit gen de infracțiuni.
Instanța a constatat și că, în dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești, în dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle și în prezentul dosar, faptele au fost săvârșite de inculpații VM și MDF împreună (sunt coinculpați în toate aceste dosare). Față de acest aspect, instanța a apreciat că ambii inculpați prezintă o periculozitate sporită, deoarece au acționat în grup, sprijinindu-se reciproc în demersurile lor, pluralitatea infractorilor fiind întotdeauna de natură a intimida victimele și de a le înfrânge rezistența, sporind sentimentul de curaj al inculpaților în realizarea faptelor.
Instanța a constatat și că, în dosarul nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești, în dosarul nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle și în prezentul dosar, faptele au fost săvârșite de inculpații VM și MDF împreună (sunt coinculpați în toate aceste dosare). Față de acest aspect, instanța a apreciat că ambii inculpați prezintă o periculozitate sporită, deoarece au acționat în grup, sprijinindu-se reciproc în demersurile lor, pluralitatea infractorilor fiind întotdeauna de natură a intimida victimele și de a le înfrânge rezistența, sporind sentimentul de curaj al inculpaților în realizarea faptelor.
De asemenea, în baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, instanța a interzis inculpatului VM drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal, instanța a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului VM prin prezenta sentință penală: durata reținerii, respectiv 24 de ore, cu începere de la data de 29.06.2011, ora 02,00, până la data de 30.06.2011, ora 02,00 și durata reținerii și a arestării preventive și perioada detenției efectiv executate, respectiv de la data de 05.07.2011, până la zi.
În plus, instanța a dispus: anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 346/18.11.2011 emis în baza sentinței penale nr. 246/12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești; anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 47/09.05.2012 emis în baza sentinței penale nr. 28/09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle și emiterea unui nou mandat, conform dispozițiilor prezentei sentințe penale.
2. În continuare, pe inculpatul MDF, instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 10/11.08.2010, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
De reținut că acest inculpat a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 246 din data de 12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești la 1 an și 6 luni închisoare cu executare în penitenciar.
De asemenea, prin sentința penală nr. 28 din data de 09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării.
Astfel, instanța a constatat că fapta dedusă judecății (săvârșită la data de 10/11.08.2010), fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 246 din data de 12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești (săvârșită la data de 31.05.2011 și la data de 09/10.06.2011 – în formă continuată) și fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 28 din data de 09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle (săvârșită la data de 28.06.2011) sunt concurente.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 28 din data de 09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle.
În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 246 din data de 12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 28 din data de 09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle, definitivă prin decizia penală nr. 871/04.05.2012 a Curții de Apel București.
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani închisoare.
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani închisoare.
Instanța a aplicat pedepsei de mai sus, stabilită ca fiind cea mai grea, un spor de 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, în regim de executare efectivă în penitenciar conform art. 57 Cod penal.
Pentru a stabili acest spor, instanța a avut în vedere perseverența infracțională deosebită a inculpatului MDF, care a fost condamnat și în trecut pentru infracțiuni de furt calificat.
Ca și în cazul inculpatului VM, instanța a reținut că această situație de fapt relevă potențialul criminogen sporit al inculpatului, prin persistență în comiterea de acțiuni ilicite și lipsa oricărui respect pentru valorile sociale ocrotite de legea penală, dar și o periculoasă “specializare”; într-un anumit gen de infracțiuni.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, instanța a interzis inculpatului MDF drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal, instanța a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului MDF prin prezenta sentință penală: durata reținerii, respectiv 24 de ore, cu începere de la data de 28.06.2011, ora 18,00, până la data de 29.06.2011, ora 18,00 și durata arestării preventive și perioada detenției efectiv executate, respectiv de la data de 05.07.2011, până la data de 17.07.2012.
Instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 347/18.11.2011 emis în baza sentinței penale nr. 246/12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești și emiterea unui nou mandat, conform dispozițiilor prezentei sentințe penale.
Cu privire la latura civilă a cauzei, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 14 și 15 Cod procedură penală, instanța a luat act că prejudiciul a fost acoperit prin restituirea de către inculpați a bunurilor sustrase, astfel că partea vătămată că nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpați la cheltuieli judiciare către stat:
astfel, instanța a hotărât:
1. În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 indice 1 Cod procedură penală:
Condamnă pe inculpatul VM:
– la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 10/11.08.2010, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
– la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 10/11.08.2010, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal:
Constată că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, pedeapsă aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 183/16.07.2010, pronunțată în dosar nr. 1201/232/2010 al Judecătoriei Găești, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac.
Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 183/16.07.2010, pronunțată în dosar nr. 1201/232/2010 al Judecătoriei Găești, revocare dispusă prin sentința penală nr. 246/12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești.
Admite cererea inculpatului VM privind contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 246/12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești, sentința penală nr. 28/09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle și prezenta sentință penală.
În baza art. 33 lit. a Cod penal:
În baza art. 33 lit. a Cod penal:
Constată că:
Constată că:
fapta dedusă judecății (săvârșită la data de 10/11.08.2010),
fapta dedusă judecății (săvârșită la data de 10/11.08.2010),
fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 246/12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești (săvârșită la data de 31.05.2011 și la data de 09/10.06.2011 – în formă continuată) și
fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 246/12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești (săvârșită la data de 31.05.2011 și la data de 09/10.06.2011 – în formă continuată) și
fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 28/09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle (săvârșită la data de 28.06.2011)
fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 28/09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle (săvârșită la data de 28.06.2011)
sunt concurente.
sunt concurente.
În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal:
În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal:
Contopește:
Contopește:
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu
pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 246/12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești și cu
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 28/09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle, definitivă prin decizia penală nr. 871/04.05.2012 a Curții de Apel București
Aplică pedepsei de mai sus, stabilită ca fiind cea mai grea, un spor de 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de executare efectivă în penitenciar conform art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal:
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal:
Interzice inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Interzice inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal:
În baza art. 88 Cod penal:
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului VM prin prezenta sentință penală:
durata reținerii, respectiv 24 de ore, cu începere de la data de 29.06.2011, ora 02,00, până la data de 30.06.2011, ora 02,00,
durata reținerii și a arestării preventive și perioada detenției efectiv executate, respectiv de la data de 05.07.2011, până la zi.
Dispune:
anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 346/18.11.2011 emis în baza sentinței penale nr. 246/12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești,
anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 47/09.05.2012 emis în baza sentinței penale nr. 28/09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle
și emiterea unui nou mandat, conform dispozițiilor prezentei sentințe penale.
2. În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 320 indice 1 Cod procedură penală:
Condamnă pe inculpatul MDF:
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal:
Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 28/09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle.
pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 246/12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești și cu
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 28/09.03.2012, pronunțată în dosar nr. 2789/335/2011 al Judecătoriei Videle, definitivă prin decizia penală nr. 871/04.05.2012 a Curții de Apel București.
Aplică pedepsei de mai sus, stabilită ca fiind cea mai grea, un spor de 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, în regim de executare efectivă în penitenciar conform art. 57 Cod penal.
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului MDF prin prezenta sentință penală:
durata reținerii, respectiv 24 de ore, cu începere de la data de 28.06.2011, ora 18,00, până la data de 29.06.2011, ora 18,00,
durata arestării preventive și perioada detenției efectiv executate, respectiv de la data de 05.07.2011, până la data de 17.07.2012.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 347/18.11.2011 emis în baza sentinței penale nr. 246/12.09.2011, pronunțată în dosar nr. 2100/232/2011 al Judecătoriei Găești și emiterea unui nou mandat, conform dispozițiilor prezentei sentințe penale.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 14 și 15 Cod procedură penală:
Ia act că prejudiciul a fost acoperit prin restituirea de către inculpați a bunurilor sustrase.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală:
Obligă pe inculpatul VM la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 de lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu …, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie seria DB nr. 2976/2012, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul MDF la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 de lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu …, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie seria DB nr. 2977/2012, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2013.
