– Legea nr. 85/2006: art. 3 pct. 26
Din economia dispoziţiilor art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, rezultă că se impune numirea unui curator special atunci când se soluţionează acţiuni de natura celor la care se referă art. 46, 79 şi 80 din Legea nr. 85/2006, şi nu pentru îndeplinirea tuturor atribuţiilor prevăzute de art. 18 din acelaşi act normativ. Aşadar, numirea curatorului special poate sau nu să intervină, ea fiind condiţionată de introducerea unei acţiuni de natura celei la care se referă textul de lege şi numai în aceste condiţii este necesară desemnarea unei astfel de persoane.
(Decizia nr. 1265/R-COM din 6 octombrie 2010)
Prin cererea înregistrată la 28 iunie 2010, lichidatorul judiciar G A. IPURL Rm. Vâlcea a solicitat judecătorului-sindic numirea unui curator special al debitoarei SC I.M. SRL dintre cei doi asociaţi G.F.N. şi B.A.S., care nu se înţeleg în această privinţă.
Prin încheierea nr. 106/2010, Tribunalul Vâlcea a desemnat în calitate de curator special pe B.A.S., reţinând în esenţă dispoziţiile art. 3 pct. 26 din şi faptul că ambii asociaţi îndeplinesc funcţia de administratori, deţin cote egale de participare, însă acordul expres a fost exprimat numai de B.A.S.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs G.F.N., criticând-o pentru motive încadrabile în dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. pr. civ., în dezvoltarea cărora a susţinut următoarele:
– instanţa nu a analizat şi nu a precizat dacă condiţiile impuse de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 sunt îndeplinite şi nici nu a menţionat probele din care să rezulte că s-au parcurs etapele din procedura de numire a administratorului judiciar, că nu s-a ajuns la o înţelegere între părţi şi că se impune numirea unui curator;
– nu sunt, de altfel, îndeplinite condiţiile impuse de textul de lege precitat, iar considerentele care au dus la adoptarea hotărârii nu pot fi primite. Cererea de natura celei soluţionate se judecă în Camera de consiliu, aşa încât nu se poate stabili cum de B A S. şi-a exprimat un astfel de acord, acord pe care înţelege şi recurentul să-l comunice;
– concluzia tribunalului nu este susţinută nici de faptul că împotriva numitei B A S. s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiuni de natură economică, a înfiinţat o nouă societate cu o denumire apropiată celei în faliment, a desfăşurat o activitate păgubitoare pentru aceasta din urmă, spre deosebire de recurent care s-a implicat în activitatea societăţii şi a colaborat cu lichidatorul judiciar, punând la dispoziţie toate documentele necesare.
Examinând criticile formulate, Curtea a apreciat că ele sunt fondate şi a admis recursul, pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Cea de-a doua critică, ca de altfel parţial şi prima, subliniază susţinerea recurentului potrivit căreia nu sunt îndeplinite condiţiile pentru numirea de către lichidatorul judiciar a unui curator special.
Această instituţie este reglementată, aşa cum corect reţine judecătorul fondului, de dispoziţiile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006. Potrivit acestui text, „Dacă un administrator special nu a fost desemnat, pentru soluţionarea acţiunilor prevăzute la art. 46 şi a celor reglementate de art. 79 şi 80, debitorul va fi reprezentat de un curator special desemnat dintre organele de conducere statutare aflate în exerciţiul funcţiunii la data deschiderii procedurii. Desemnarea se va face de către judecătorul-sindic în camera de consiliu şi fără citarea părţilor. în cazul în care ulterior adunarea asociaţilor/ acţionarilor alege un administrator special, acesta va prelua procedura în stadiul în care se găseşte la data desemnării”.
Din economia textului de lege rezultă că se impune numirea unui curator special atunci când se soluţionează acţiuni de natura celor la care se referă art. 46, 79 şi 80 din Legea nr. 85/2006, şi nu pentru îndeplinirea tuturor atribuţiilor prevăzute de art. 18 din acelaşi act normativ.
Este vorba de acţiunea în nulitate a operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii şi acţiunile în anularea transferurilor patrimoniale pretins frauduloase, şi nu de toate activităţile pe care le-ar efectua în executarea atribuţiilor sale un administrator special.
Aşadar, numirea curatorului special poate sau nu să intervină, ea fiind condiţionată de introducerea unei acţiuni de natura celei la care se referă textul de lege şi numai în aceste condiţii este necesară desemnarea unei astfel de persoane. Este nejustificată o astfel de desemnare atâta timp cât nu s-a dovedit învestirea instanţei cu o acţiune de natura celor la care se referă textul de lege, aşa încât s-a apreciat ca fiind întemeiată susţinerea din recurs, referitoare la neîndeplinirea condiţiilor impuse de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006.
Concluzionându-se că acţiunea este prematură, recursul a fost admis şi, în baza art. 312 alin. (2) C. pr. civ., modificată sentinţa în sensul respingerii cererii formulate de lichidator.
