– Cod procedură civilă: art. 137, art. 280 alin. 1,4 şi 5 , art. 581 şi art. 7231 alin. 2
Cererea de suspendare a executării vremelnice prin ordonanţă preşedinţială se poate încuviinţa numai cu dare de cauţiune al cărei cuantum îl va fixa instanţa.
întrucât plata cauţiunii este obligatorie şi constituie o condiţie pentru cererea de suspendare, nedepunerea acesteia conduce la respingerea cererii.
(Sentinţa nr. 164 din 11.11.2009, Secţia a Vl-a comercială)
Prin acţiunea înregistrată la data de 05.10.2009, reclamanta SC I.M. SA Deva a chemat în judecată pe cale de ordonanţă preşedinţială pe SC A M. Corn SRL Bucureşti solicitând suspendarea provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 8142/ 26.05.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a Vl-a comercială, în dosarul nr. 25378/372007, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării formulată odata cu apelul declarat de reclamantă.
în motivarea în fapt, reclamanta arată, în esenţă, că prin sentinţa comercială nr. 8142/26.05.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în cadrul dosarului nr. 25378/ 3/2007 instanţa de fond a admis în parte acţiunea formulată de SC A.M.C. SRL şi a obligat-o la plata sumei de 237.268,80 lei contravaloare marfă şi la 4.403 lei penalităţi de întârziere în plată. Se susţine că nu datorează penalităţi, că a formulat apel solicitând şi suspendarea executării sentinţei comerciale nr. 8142/2009 până la pronunţarea unei sentinţe definitive şi irevocabile.
Potrivit art. 280 alin. 4 şi 5 C. pr. civ. cu referire la art. 581 C. pr. civ., reclamanta a solicitat suspendarea provizorie a executării aceleiaşi sentinţe precitate până la soluţionarea cererii de suspendare a executării sentinţei sus arătate formulată odată cu apelul.
Reclamanta susţine că a probat vremelnicia cererii. Urgenţa cererii constă în prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, motiv dezvoltat cu concluzia că nu se antamează fondul cauzei.
Reclamanta susţine că a probat vremelnicia cererii. Urgenţa cererii constă în prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, motiv dezvoltat cu concluzia că nu se antamează fondul cauzei.
în drept, se invocă prevederile art. 280 alin. 5 şi ale art. 581 C. pr. civ.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru şi cu 0,30 lei timbru judiciar.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru şi cu 0,30 lei timbru judiciar.
S-a anexat copie după cererea de apel.
S-a anexat copie după cererea de apel.
Pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii întrucât probele nu fac dovada îndeplinirii condiţiilor privind urgenţa şi nici existenţa vreunei pagube, iar pe fond culpa este a reclamantei.
Pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii întrucât probele nu fac dovada îndeplinirii condiţiilor privind urgenţa şi nici existenţa vreunei pagube, iar pe fond culpa este a reclamantei.
Curtea, prin încheierea de şedinţă de la 14.10.2009, a dispus ca reclamanta că completeze probatoriul şi să achite o cauţiune de 48.336 lei, efectuându-se adresă în acest sens.
Curtea, prin încheierea de şedinţă de la 14.10.2009, a dispus ca reclamanta că completeze probatoriul şi să achite o cauţiune de 48.336 lei, efectuându-se adresă în acest sens.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta susţine cererea sa şi solicită admiterea acesteia.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta susţine cererea sa şi solicită admiterea acesteia.
S-a anexat sentinţa comercială nr. 8142/26.05.2009 în copie.
S-a anexat sentinţa comercială nr. 8142/26.05.2009 în copie.
Reclamanta a formulat cerere prin care în principal a solicitat reducerea cuantumului cauţiunii iar în secundar să se acorde un termen mai lung să achite cauţiunea.
Reclamanta a formulat cerere prin care în principal a solicitat reducerea cuantumului cauţiunii iar în secundar să se acorde un termen mai lung să achite cauţiunea.
Prin încheierea de şedinţă de la 28.10.2009, Curtea a respins cererea de reducere a cuantumului cauţiunii şi a acordat reclamantei termen pentru a o achita, fiind înştiinţată pe cale de adresă inclusiv cu privire la actele pe care trebuia să le depună.
Prin încheierea de şedinţă de la 28.10.2009, Curtea a respins cererea de reducere a cuantumului cauţiunii şi a acordat reclamantei termen pentru a o achita, fiind înştiinţată pe cale de adresă inclusiv cu privire la actele pe care trebuia să le depună.
La termenul de azi reclamanta nu s-a prezentat şi nu a transmis actele solicitate, dar nu a achitat nici cauţiunea.
La termenul de azi reclamanta nu s-a prezentat şi nu a transmis actele solicitate, dar nu a achitat nici cauţiunea.
Faţă de împrejurarea că reclamanta nu a achitat cauţiunea, Curtea a reţinut situaţia de mai jos.
Faţă de împrejurarea că reclamanta nu a achitat cauţiunea, Curtea a reţinut situaţia de mai jos.
Potrivit art. 280 alin. 5, cererea de suspendare poate fi încuviinţată vremelnic prin ordonanţă preşedinţială până la dezlegarea cererii de suspendare cu respectarea cerinţei prevăzută la alin. 4, şi anume de a se da o cauţiune fixată de instanţă sub aspectul cuantumului.
Potrivit art. 280 alin. 5, cererea de suspendare poate fi încuviinţată vremelnic prin ordonanţă preşedinţială până la dezlegarea cererii de suspendare cu respectarea cerinţei prevăzută la alin. 4, şi anume de a se da o cauţiune fixată de instanţă sub aspectul cuantumului.
Aşadar, plata cauţiunii este obligatorie şi constituie o condiţie pentru cererea de suspendare.
Aşadar, plata cauţiunii este obligatorie şi constituie o condiţie pentru cererea de suspendare.
Curtea, în baza textelor de lege precitate cu referire la art. 7231 alin. 2 C. pr. civ., a stabilit un cuantum de 48.334 lei cu titlu de cauţiune pe care reclamanta trebuia s-o consemneze, acordându-i termen în acest sens, ţinând cont de natura cererii ca fiind ordonanţă preşedinţială pentru care termenele sunt scurte.
Curtea, în baza textelor de lege precitate cu referire la art. 7231 alin. 2 C. pr. civ., a stabilit un cuantum de 48.334 lei cu titlu de cauţiune pe care reclamanta trebuia s-o consemneze, acordându-i termen în acest sens, ţinând cont de natura cererii ca fiind ordonanţă preşedinţială pentru care termenele sunt scurte.
întrucât reclamanta nu a achitat cauţiunea, neproducând dovezi în acest sens, Curtea, în baza art. 137 C. pr. civ., va respinge cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 8142/26.05.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a Vl-a comercială, în dosarul nr. 25378/3/2007 până la soluţionarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul apelului declarat împotriva aceleiaşi hotărâri.
Deliberând, constată că prin acţiunea înregistrată la data de 05.10.2009, reclamanta SC l.M. SA Deva a chemat în judecată pe cale de ordonanţă preşedinţială pe SC A.M.Com. SRL Bucureşti, solicitând suspendarea provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 8142/26.05.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a Vl-a comercială, în dosarul nr. 25378/372007 până la soluţionarea cererii de suspendare a executării formulată odată cu apelul declarat de reclamantă.
în motivarea în fapt, reclamanta arată, în esenţă, că prin sentinţa comercială nr. 8142/26.05.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în cadrul dosarului nr. 25378/3/2007, instanţa de fond a admis în parte acţiunea formulată de SC A.M.C. SRL şi a obligat-o la plata sumei de 237.268,80 lei contravaloare marfă şi la 4.403 lei penalităţi de întârziere în plată. Se susţine că nu datorează penalităţi, că a formulat apel solicitând şi suspendarea executării sentinţei comerciale nr. 8142/2009 până la pronunţarea unei sentinţe definitive şi irevocabile.
Potrivit art. 280 alin. 4 şi 5 C. pr. civ. cu referire la art. 581 C. pr. civ., reclamanta a solicitat suspendarea provizorie a executării aceleiaşi sentinţe precitate până la
soluţionarea cererii de suspendare a executării sentinţei sus arătate formulată odată cu apelul.
în drept, se invocă prevederile art. 280 alin. 5 şi cele ale art. 581 C. pr. civ.
întrucât reclamanta nu a achitat cauţiunea, neproducând dovezi în acest sens, Curtea, în baza art. 137 C. pr. civ., a respins cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 8142/26.05.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a Vl-a comercială, în dosarul nr. 25378/3/2007 până la soluţionarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul apelului declarat împotriva aceleiaşi hotărâri.
BULETINUL JURISPRUDENTEI
-1-
