ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.2397/R/2008
Ședința publică din data de 9 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 2: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva Deciziei civile nr. 62 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimata ROMANIA B, având ca obiect litigiu de muncă – contestație împotriva deciziei de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul personal și asistat de avocat și reprezentanta intimatei – avocat.
Procedura de citare este realizată.
Revizuirea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care
Reprezentanta revizuientului depune la dosar Încheierea de ședință din data de 14 noiembrie 2008 din dosarul – al Tribunalului Maramureș arătând că la acest termen revizuientului i-a fost comunicată decizia nr. 37 din 15 mai 2006.
Reprezentanta intimatei arată că această încheiere dată în alt dosar nu este utilă prezentei cauze.
Reprezentanta revizuientului solicită instanței să pună în vedere reprezentantei intimatei să facă dovada comunicării deciziei nr. 37 din 15 mai 2006.
Instanța din oficiu, pune în discuția părților copia cărții de muncă a revizuientului unde la poziția nr. 43 există o mențiune conform căreia decizia cu nr. 37/15 mai 2006 a fost anulată, revizuientul continuându-și activitatea.
Reprezentanta revizuientului arată că această mențiune a fost făcută în baza sentinței prin care s-a admis acțiunea revizuientului de azi, dar sentință care a fost modificată în urma recursului. Învederează că ddecizia cu nr. 26 a fost anulată prin Decizia nr. 37 reiterând solicitarea ca intimata să facă dovada comunicării către revizuient a acestei din urmă decizii precum și să dispună instanța efectuarea unei adrese către Tribunalul Maramureș pentru a fi comunicată în acest dosar copia dosarului acestei instanțe cu nr. – pentru a se vedea ce acte au fost depuse în acest dosar.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererilor formulate de reprezentanta revizuientului arătând că se încearcă rejudecarea fondului, ori, prezenta cauză are ca obiect o cerere de revizuire.
Instanța, în urma deliberării, respinge cererile în probațiune formulate de reprezentanta revizuientului având în vedere că obiectul cauzei îl constituie cererea de revizuire și acordă cuvântul asupra excepției admisibilității în principiu a cererii de revizuire, pe care din oficiu o invocă.
Reprezentanta revizuientului arată că este admisibilă cererea de revizuire întrucât este vorba de existența unui act pe care partea nu a fost în măsură să îl depună întrucât nici nu ll-a cunoscut până în momentul depunerii lui la dosar de către partea adversă. Decizia cu nr. 37/2006 a fost operată în cartea de muncă a revizuientului dar acesta nu a cunoscut conținutul acestui act.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției și respingerea revizuirii ca inadmisibilă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr.de mai sus, revizuientul, solicitat revizuirea deciziei civile nr.62 din 14.01.2008 a Curții de Apel Cluj prin care a fost admis recursul intimatei SC ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr.737 din 20 iunie 2007 Tribunalului Maramureș care a fost modificată în sensul respingerii contestației formulată de revizuient împotriva deciziei nr.26 din 8 mai 2006 prin care intimata a dispus concedierea revizuientului din funcția deținută în cadrul acesteia.
S-a mai solicitat ca în urma revizuirii să fie respins recursul intimatei în sensul menținerii sentinței civile de mai sus prin care a fost anulată decizia de concediere a revizuientului.
Revizuientul își întemeiază cererea pe dispozițiile art.322 pct.5 teza I proc.civ. invocând existența unui act nou, respectiv o altă decizie emisă de intimată cu nr.37 din 15.05.2006 și comunicată revizuientului la data de 17.10.2008 prin care s-a dispus că “începând cu data de 11.05.2006 se desface contractul individual de muncă al salariatului, conform prevederilor art.61 lit.a muncii.
Se mai arată că în carnetul de muncă al revizuientului s-a făcut cuvenita mențiune la poziția nr.42 însă cu toate că decizia poartă data emiterii 15.05.2006 înscrierea în carnetul de muncă este anterioară deciziei cu 4 zile, respectiv 11.05.2006.
Consideră că, contractul de muncă nu putea fi desfăcut de două ori, prin două decizii diferite respectiv decizia nr.26 din 8.05.2006 și decizia nr.37 din 15.05.2006, astfel că concluzia ce se desprinde în mod logic este aceea că prin cea de a doua decizie cu nr.37 a fost lipsită de efecte decizia nr.26, astfel că în acest context contestația împotriva deciziei nr.26 trebuia admisă.
Prin întâmpinarea de la dosar, fila 21-23, intimata s-a opus admiterii cererii, apreciind în esență că motivul de revizuire invocat de revizuient este nefondat.
Analizând cererea în raport de cele invocate de revizuient, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.5 proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, cum este cazul din speță, se poate cere printre altele dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Așadar, potrivit acestui text de lege, pentru a se putea revizui o hotărâre este necesar să fie vorba de un înscris care are importanță deosebită în proces, care dacă ar fi fost cunoscut ar fi condus la o altă soluție.
În cazul din speță este de observat însă că cererea revizuientului nu este admisibilă în principiu tocmai în considerarea faptului că actul pretins a fi nou, este de fapt o decizie despre care revizuientul a avut cunoștință încă la data de 14.08.2007 când i-a încetat contractul de muncă și când i-a fost înmânat carnetul de muncă în care era operată și decizia nr.37 din 15.05.2006 hotărârea ce se cere a fi revizuită fiind pronunțată doar la data de 14 ianuarie 2008.
Mai mult lângă faptul că înscrisul de mai sus nu a apărut după pronunțarea hotărârii ce se cere revizuită se constată că el de fapt nu face altceva decât că face trimitere la decizia anterioară cu nr.26 din 08.05.2006 pe care doar o completează, conținând data corectă de la care se desface contractul de muncă al revizuientului și temeiul desfacerii disciplinare a contractului de muncă și anume 61 lit.a muncii alături de dispozițiile art.264 alin.1 lit.f muncii.
Așadar decizia nr.37 din 15.05.2006 în nici un caz nu poate fi privită ca act nou în înțelesul art.322 pct.5 proc.civ. și care ar fi fost hotărâtor în pronunțarea deciziei pronunțată în recurs de către Curtea de Apel Cluj, astfel că față și de dispozițiile art.326 și următoarele proc.civ. Curtea va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.
În baza art.274 proc.civ. revizuientul va fi obligat să plătească intimatei suma de 3700 lei cheltuieli de judecată justificate cu onorarul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva Deciziei civile nr. 62 din 14 ianuarie 2008 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Obligă pe numitul revizuient să plătească intimatei SC SA suma de 3700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
– – – – – –
GREFIER
Red.AR
Dact./2ex./5.01.2009
