Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTII. CEREREA DEBITOAREI DE DESCHIDERE A PROCEDURII SIMPLIFICATE A INSOLVENŢEI, RESPINSĂ CA INADMISIBILĂ PENTRU NEANEXAREA LA CERERE A ACTELOR PREVĂZUTE DE ART.28 DIN LEGEA NR.85/2006. NEANALIZAREA CERERII PRIN PRISMA TEMEIULUI DE DREPT INVOCAT EXPRES DE DEBITOARE. SENTINŢĂ CASATĂ CU TRIMITERE SPRE REJUDECARE ÎN VEDEREA ANALIZĂRII STĂRII DE INSOLVENŢĂ A DEBITOAREI.
-art.1 alin.1 şi 2 din Legea nr.85/2006;
-art.27, art.28 şi art.32 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.646/C/22.10.2012 a Curţii de Apel Oradea – Secţia a II – a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin ÎNCHEIEREA nr.548/F/2012 pronunţată de Tribunalul Bihor a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de S.C. L. A. P. C. S.R.L.
Judecătorul sindic deliberând asupra cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenţei formulată de petenta S.C. L. A. P. C. S.R.L. , a constatat că debitoarea nu a anexat la cerere toate actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, respectiv cele prevăzute la lit. a şi f (bilanţul certificat şi contul de profit şi pierdere pe anul 2011), obligaţia de depunere a tuturor actelor enumerate la art. 28 fiind prevăzută în mod imperativ de legiuitor, în interesul desfăşurării cu celeritate a procedurii insolvenţei şi pentru protejarea drepturilor creditorilor.
Instanţa nu poate aplica sancţiunea prevăzută la alin. 2 de la art. 28, pentru că această dispoziţie legală se aplică doar cererilor de deschidere a procedurii generale, nu şi cererilor de deschidere a procedurii simplificate a insolvenţei.
În consecinţă, instanţa s-a respins acţiunea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs, în termen şi legal timbrat, debitorul S.C. L. A. P. C. S.R.L. , solicitând admiterea acestei căi de atac şi casarea hotărârii atacate ca fiind nelegală.
În motivarea recursului, se arată că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art.28 şi 32 din Legea nr.85/2006, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recurenta a arătat că, a formulat cerere de deschidere a procedurii simplificate de şi trecere în faliment a societăţii în temeiul art.32 din Legea nr.85/2006, cerere la care a anexat toate documentele prevăzute de art.38 din Legea nr. 85/2006, inclusiv cele prevăzute de art. 28 alin.1 lit. a şi f din lege.
Motivul reţinut de prima instanţă că debitoarea nu a anexat bilanţul certificat pe cont de profit şi pierdere pe anul 2011 este neîntemeiat şi bazat pe interpretarea eronată de dispoziţiilor Legii 82/1991 deoarece pe anul 2011, nu putea fi întocmit la data depunerii cererii de deschidere a procedurii, respectiv la 27.,02.2012, întrucât nu are termen fixat pentru depunerea acestuia iar pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice nici nu exista la acea dată un calendar cu privire la termen pentru depunerea bilanţurilor pe anul 2011.
În drept s-a invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, în baza art.304 ind.1 Cod procedură civilă s-a constatat că este întemeiat.
Prin cererea de deschidere a procedurii de insolvenţă, reclamanta a solicitat intrarea în faliment în baza art.1 alin.2 lit.f din deoarece se află în situaţia prevăzută de art.27 alin.1.
Conform dispoziţiilor art.1 alin.2 din Legea nr.85/2005, procedura simplificată se aplică debitorilor aflaţi în stare de insolvenţă, care se încadrează în una din situaţiile prevăzute la literele a-f.
În speţă, recurenta reclamantă a cerut intrarea în faliment, situaţie în care aceasta se încadrează în categoria prevăzută de art.1 alin.2 lit.f din Legea nr. 85/2006, cererea acesteia de deschidere a procedurii fiind admisibilă dacă se află în insolvenţă, aspect pe care însă judecătorul sindic nu l-a verificat.
Respingerea cererii de deschidere a procedurii întrucât reclamanta nu a depus toate actele prevăzute de art.28, este o soluţie nelegală, deoarece din textul de lege cuprins la art.1 alin.1 şi 2 rezultă că procedura simplificată se aplică debitorului care face parte din categoriile prevăzute la alin.1 şi nu au prezentat documentele prevăzute la art.28, ori în speţă sunt incidente prevederile art.1 alin.2 lit.f din Legea nr. 85/2006 şi nu cazul prevăzut de art.1 alin.2 lit.d, ca urmare prima instanţă nu a analizat cererea cu care a fost sesizată, prin prisma temeiului de drept aplicabil acestei cereri şi invocat expres de către reclamantă.
Pentru aceste aspecte, instanţa a constatat că este nelegală hotărârea atacată şi în baza art.312 alin.6 Cod procedură civilă a fost admis recursul, casată hotărârea şi trimisă cauza spre rejudecare, urmând ca judecătorul sindic să verifice dacă reclamanta se află în stare de insolvenţă şi să dispună în această situaţie deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă.
