Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Brasov sub nr. 5550/197/2009, reclamantul S. I. a chemat in judecata pe paratii S.C. P. S.A. si G. G. R., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de restituire nr. -/27.04.2007, emisa de parata persoana juridica in baza hotararii A.G.E.A. nr. -/9.03.2007.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca decizia a fost emisa cu incalcarea puterii de lucru judecat a deciziei nr. 300/R pronuntata in dosarul nr. 4021/62/2007 de catre Curtea de Apel Brasov, care a suspendat executarea hotararii A.G.E.A. nr. -/9.03.2007, deci emiterea decizie de restituire catre notificatoare.
A mai aratat ca decizia atacata a fost emisa in urma analizarii notificarii nr. -/16.01.2002, iar prin decizia mentionata s-a dispus suspendarea hotararii A.G.E.A. nr. -/9.03.2007 pana la solutionarea irevocabila a actiunii in anularea acesteia, cauza aflata, la data formularii actiunii, pe rolul I.C.C.J., nesolutionata irevocabil.
Reclamantul a aratat de asemenea ca decizia de restituire a fost emisa inainte ca instanta sa se pronunte in mod irevocabil asupra cererii de ordonanta presedintiala avand ca obiect suspendarea hotararii A.G.E.A., astfel ca actul juridic atacat a fost emis cu nesocotirea puterii de lucru judecat a deciziei nr. 300/R, fiind nelegal.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1202 alin. 2, art. 1200 pct. 4 din Codul civil aflat in vigoare la data formularii actiunii.
In probatiune au fost depuse la dosar copia deciziei atacate, Hotararea A.G.E.A., copia deciziei nr. 300/R/20.06.2007 a Curtii de Apel Brasov, alte acte si inscrisuri.
Parata S.C. P S.A. a formulat intampinare, invocand exceptia de necompetenta mateR.a a Judecatoriei Brasov in solutionarea cauzei, intemeiat pe dispozitiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, cu motivarea ca, potrivit alin. 3 al textului de lege mentionat, decizia sau dispozitia de respingere a notificarii poate fi atacata doar de persoana indreptatita la masuri reparatorii, in intelesul acestui act normativ.
In acest sens, parata a aratat ca reclamantul urmareste desfiintarea unei decizii de restituire emis de aceasta in aplicarea Legii nr. 10/2001, prin care s-au acordat masuri reparatorii in conditiile acestui act normativ, astfel incat reclamantul nu are posibilitatea de a uza de procedura speciala instituita de aceasta lege.
A aratat de asemenea ca reclamantul nu are interesul de a solicita, in calitate de actionar al paratei S.C. P S.A., anularea unui act emis de persoana juridica in executarea unei hotarari judecatoresti irevocabile, fiind evident ca reclamantul nu poate adopta o pozitie contrara si nu poate avea un interes contrar acestei parate.
In ceea ce priveste fondul cauzei, parata a aratat ca, independent de existenta sau inexistenta unei hotarari a actionariatului societatii, aceasta a fost obligata la restituire prin decizia civila nr. 502/Ap/26.05.2005 a Curtii de Apel Brasov si avea obligatia de a se conforma acestei hotarari, precum si ca suspendarea hotararii A.G.E.A. a intervenit la data de 20.06.2007, in timp ce decizia atacata a fost emisa la data de 27.04.2007.
La termenul de judecata din 20. 05.2009, reclamantul a depus la dosar precizare de actiune, aratand ca intelege sa cheme in judecata parata S.C. P S.A., avand in vedere emiterea deciziei in conditiile suspendarii hotararii A.G.E.A. mentionate mai sus, iar temeiul actiunii il constituie dispozitiile Legii nr. 31/1990.
In cauza a formulat intampinare numitul B. I., invocand calitatea sa de succesor in drepturi al numitei G. G. R., in urma incheierii contractului de cesiune de drepturi litigioase autentificat sub nr. -/3.07.2007 si formuland aparari in ceea ce priveste fondul cauzei.
Prin sentinta civila nr. 7128/24.06.2009 a Judecatoriei Brasov a fost admisa exceptia de necompetenta mateR.a a acestei instante si in consecinta s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Brasov, in temeiul dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Pe rolul Tribunalului Brasov cauza a fost inregistrata initial la Sectia comerciala si de administrativ, sub nr. 7306/62/2009, la termenul de judecata din 14.10.2009 dispunandu-se transpunerea acesteia la Sectia civila, fiind inregistrata sub nr. 8210/62/2009.
Prin sentinta civila nr. 130/S/19.04.2010 a acestei instante a fost admisa exceptia puterii lucrului judecat, invocata din oficiu, si in consecinta a fost respinsa actiunea civila formulata si precizata de reclamantul S. I. in contradictoriu cu paratii S.C. P S.A. si B. I.
Apelul declarat de reclamant impotriva acestei sentinte a fost respins prin decizia civila nr. 140/Ap/19.10.2010 a Curtii de Apel Brasov.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, cale de atac ce a fost admisa prin decizia nr. 6376/23.09.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu consecinta casarii deciziei recurate, a admiterii apelului declarat de reclamant impotriva sentintei Tribunalului Brasov si a trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Brasov.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de recurs a retinut in esenta ca, in primul rand, instanta de fond a incalcat principiile disponibilitatii, contradictoR.itatii si dreptului la aparare, introducand in cauza, din oficiu, o persoana in calitate de parat, respectiv pe numitul B I, desi reclamantul nu a inteles sa se judece cu acesta si a precizat in mod expres ca se judeca numai cu S.C. P S.A. in calitate de parat.
In al doilea rand, s-a retinut ca instantele au apreciat in mod gresit asupra exceptiei puterii lucrului judecat, omitand sa observe ca reclamantul nu a avut calitatea de parte in dosarul in care s-a pronuntat decizia civila nr. 22/Ap/2009 a Curtii de Apel Brasov, la care s-au raportat atunci cand au admis aceasta exceptie.
In fine, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca litigiul are natura civila, iar decizia atacata nu se circumscrie raporturilor comerciale, fiind irelevant ca imobilul restituit prin decizia atacata a facut parte din fondul de comert al paratei, fiind incidente, in ceea ce priveste stabilirea competentei mateR.e a instantelor, prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Raportat la aceste considerente, instanta de recurs a retinut ca instantele de fond au intrat in cercetarea fondului cauzei, precum si ca hotararea Tribunalului este nula, fiind pronuntata cu incalcarea principiilor fundamentale mentionate mai sus.
Pe rolul Tribunalului Brasov cauza a fost reinregistrata sub nr. de mai sus.
La termenul de judecata din 25.06.2012, in temeiul dispozitiilor art. 315 alin. 1 C.pr.civ., instanta a dispus rectificarea dispozitivului de citare in sensul radierii numitului B I din dispozitivul de citare, retinand ca acesta nu are calitatea de parte in proces, nefiind chemat in judecata.
La acelasi termen de judecata, retinand indrumarile date prin decizia de casare si constatand ca reclamantul are calitatea de tert fata de actul juridic atacat, precum si ca s-a invocat de catre parata exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestuia, instanta a pus in vedere reclamantului sa dovedeasca interesul sau in atacarea actului juridic care face obiectul procesului.
In acest sens, reclamantul a facut dovada calitatii sale de actionar al societatii comerciale parate, prin depunerea unui extras din evidentele S.C. D C S.A si a Certificatului de actionar nr. -/28.10.1996 emis de societatea parata.
La termenul de judecata din data de 24.09.2012 s-a formulat in cauza de catre tertul B I cerere de interventie in interes propriu, prin care acesta a solicitat sa se constate calitatea sa de proprietar al imobilului teren in suprafata de 825,49 mp, situat in P., str. T B, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, tertul intervenient a aratat in esenta ca are calitatea de succesor in drepturi al numitei G. G. R, care a formulat notificare in baza legii nr. 10/2001, solicitand restituirea in natura a imobilului situat la adresa de mai sus, compus din teren de 1081 mp si constructie S+P+E+M.
A mai aratat ca notificarea a fost solutionata de parata prin decizia atacata, prin care s-a constatat ca S.C. T P S.R.L. este titulara dreptului de superficie constand in dreptul de proprietate asupra parterului si etajului imobilului constructie si dreptul de folosinta asupra terenului aferent de 825,49 mp, s-a restituit in natura dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 825,49 mp, s-a restituit in natura demisolul constructiei, s-a constatat ca S.C. P S.A. nu poate dispune asupra terenurilor de 38,85 si 74,10 mp, nefiind persoana juridica detinatoare in acceptiunea Legii nr. 10/2001, aceasta calitate revenind Primariei P. si s-a emis oferta de restituire in echivalent pentru partea de constructie instrainata.
Tertul intervenient a aratat de asemenea ca, impotriva acestei decizii, persoana indreptatita a formulat contestatie, inregistrata pe rolul Tribunalului Brasov sub nr. 4569762/2007, iar in timpul procesului aceasta i-a instrainat drepturile litigioase ce formau obiectul acestui dosar, cauza fiind solutionata prin sentinta civila nr. 133/S/2008 a Tribunalului Brasov, in sensul admiterii in parte a contestatiei, hotararea ramanand definitiva prin decizia Curtii de Apel Brasov.
In continuare, a aratat ca sunt indeplinite conditiile pentru a interveni in cauza, avand in vedere ca tertul s-a subrogat in toate drepturile persoanei indreptatite, iar prin actiunea formulata de reclamant i se incalca dreptul de proprietate dobandit prin contractul de vanzare-cumparare mentionat.
De asemenea, tertul intervenient a formulat aparari legate de fondul pricinii, aratand in esenta ca notificarea a fost solutionata prin decizia atacata inainte ca instanta sa dispuna suspendarea hotararii A.G.E.A. la care reclamantul se refera, astfel ca la acel moment nu exista nici un impediment juridic la emiterea deciziei, precum si ca decizia atacata a fost emisa in executarea unei hotarari judecatoresti irevocabile – decizia nr. 502/2005 a Curtii de Apel Brasov.
Aceasta cerere de interventie a fost incuviintata in principiu la termenul de judecata din 24.09.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Astfel cum a stabilit Inalta Curte de Casatie si Justitie, litigiul de fata poarta pe taramul Legii nr. 10/2001, avand ca obiect anularea unei decizi de restituire partiala in natura a unui imobil ce intra sub incidenta Legii nr. 10/2001, emisa de parata S.C. P. S.A. in favoarea persoanei indreptatite G G R, al carei succesor in drepturi cu titlu particular este intervenientul B I.
Reclamantul are calitatea de tert fata de acest act juridic, invocand drept cauza de nulitate faptul ca decizia a fost emisa cu nesocotirea unei hotarari judecatoresti, respectiv a deciziei nr. 300/R/20.06.2007 a Curtii de Apel Brasov, prin care se dispusese suspendarea hotararii A.G.E.A. nr. -/9.03.2007 a S.C. P S.A., pana la solutionarea irevocabila a actiunii in anulare.
Instanta retine ca, prin aceasta hotarare a fost admisa in parte cererea de restituire in natura formulata de petenta si s-a dispus emiterea deciziei in temeiul art. 25 din Legea nr. 10/2001, ulterior fiind emisa decizia in sine , care constituie actul juridic atacat de reclamant.
Potrivit prevederilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicata, decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Din interpretarea acestei dispozitii legale rezulta ca legea confera calitatea de a ataca in justitie numai celui care are calitatea de persoana indreptatita in intelesul acestui act normativ, astfel cum aceasta este definita de art. 3 alin. 1 din lege, dupa cum urmeaza:
„Sunt indreptatite, in intelesul prezentei legi, la masuri reparatorii constand in restituire in natura sau, dupa caz, prin echivalent:
a) persoanele fizice, ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora;
b) persoanele fizice, asociati ai persoanei juridice care detinea imobilele si alte active in proprietate la data preluarii acestora in mod abuziv;
c) persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate in mod abuziv de stat, de organizatii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice dupa data de 6 martie 1945; indreptatirea la masurile reparatorii prevazute de prezentul articol este conditionata de continuarea activitatii ca persoana juridica pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi sau de imprejurarea ca activitatea lor sa fie fost interzisa sau intrerupta in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, iar acestea sa-si fi reluat activitatea dupa data de 22 decembrie 1989, daca, prin hotarare judecatoreasca, se constata ca sunt aceeasi persoana juridica cu cea desfiintata sau interzisa, precum si partidele politice a caror activitate a fost interzisa sau intrerupta in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, daca si-au reluat activitatea in conditiile legii.”
In raport cu cele ce preced, observand ca reclamantul nu are calitatea de persoana care se pretinde indreptatita la acordarea masurilor reparatorii prevazute de legea nr. 10/2001, rezulta ca acesta nu poate ataca decizia emisa de unitatea detinatoare pe calea prevazuta de acest act normativ.
In conditiile in care Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca litigiul dedus judecatii se circumscrie acestui act normativ, conditiile de exercitare a unei atari actiuni trebuie sa fie cele speciale prevazute de aceasta lege.
Chiar si in situatia in care reclamantul, in calitate de tert, ataca un act juridic in care nu este parte, natura cererii deduse judecatii este aceea a unei actiuni in constatarea nulitatii absolute, in analizarea careia se impune a se cerceta cu prioritate interesul reclamantului de a ataca actul juridic, raportat la cauza de nulitate.
In speta, se invoca de catre reclamant faptul ca decizia atacata a fost emisa in conditiile in care s-a dispus suspendarea executarii hotararii A.G.A.A. prin care s-a decis asupra restituirii partiale in natura a imobilului ce facea obiectul notificarii formulate de numita G G R.
Dincolo de faptul ca, asa cum arata intervenientul, hotararea A.G.E.A. a fost emisa la data de 9.03.2007, iar decizia Curtii de Apel Brasov, prin care s-a dispus suspendarea acesteia, a fost pronuntata ulterior, respectiv la data de 20.06.2007, instanta retine ca reclamantul nu are interesul sa atace in justitie decizia de restituire in natura.
Reclamantul a justificat interesul sau prin aceea ca are calitatea de actionar al societatii comerciale parate, calitate pe care a dovedit-o cu inscrisurile mentionate anterior.
Potrivit prevederilor art. 35 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954 (act normativ aflat in vigoare la data emiterii deciziei atacate), persoana juridica isi exercita drepturile si isi indeplineste obligatiile prin organele sale.
Alin. 2 al textului de lege prevede ca actele juridice facute de organele persoanei juridice, in limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice insasi.
Astfel fiind, in conditiile in care parata, prin organele sale de conducere, a hotarat in sensul restituirii in natura (partiale) a imobilului, in executarea deciziei civile nr. 502/Ap/2005 a Curtii de Apel Brasov, dupa cum este consemnat in considerentele deciziei atacate, iar reclamantul nu a facut dovada anularii hotararii A.G.E.A., rezulta ca decizia este actul persoanei juridice insesi, avand calitatea de unitate detinatoare in procedura de restituire prevazuta de Legea nr. 10/2001.
Calitatea reclamantului de actionar al societatii comerciale parate, cu un numar de – detineri din totalul de -, nu il indreptateste pe acesta la atacarea actului juridic de natura civila emis de organele de conducere ale unitatii detinatoare, care este actul persoanei juridice insesi.
In raport cu cele ce preced, rezulta ca reclamantul nu are calitatea de drept mateR. care sa ii confere calitate procesuala activa, neavand nici calitatea de persoana indreptatita care sa ii permita sa uzeze de calea prevazuta de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, dupa cum nu are nici un interes legitim de a promova o actiune in constatarea nulitatii, interesul fiind conditia esentiala de admisibilitate a unei asemenea actiuni, formulata de o persoana care are calitatea de tert fata de actul atacat.
In ceea ce priveste cererea de interventie principala formulata de intervenientul B I, prin care acesta solicita sa se constate calitatea sa de proprietar al imobilului teren in suprafata de 825,49 mp, situat in P, str. T B, reprezentand o parte din imobilul in discutie, instanta retine ca finalitatea unui atare demers judiciar o constituie aceea ca intervenientul sa dobandeasca pentru sine obiectul procesului, in tot sau in parte, invocand pretentii proprii in legatura cu acesta, in contradictoriu cu partile initiale din proces.
In conditiile in care reclamantul nu are calitatea procesuala de a actiona in judecata, pentru motivele aratate mai sus, rezulta ca intervenientul nu ii poate opune acestuia pretentiile sale, reclamantul fiind strain de raportul juridic de drept mateR..
In ceea ce o priveste pe parata, se retine ca aceasta nu contesta drepturile intervenientului, astfel ca acesta nu se afla in situatia de a si le apara sau conserva in contradictoriu cu aceasta parte, cata vreme parata este cea care a emis, in favoarea autoarei intervenientului, decizia de restituire a imobilului, recunoscand astfel drepturile acesteia.
Astfel fiind, cererea de interventie nu poate fi primita, urmand a fi respinsa.
Fata de aceste considerente, in baza art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 si a celorlalte texte de lege mentionate mai sus, Tribunalul urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata de parata, si in consecinta urmeaza a respinge actiunea civila
