– Legea nr. 86/2006: art. 32 alin. 1, art. 131, art. 138 alin. 1 şi alin. 3;
– Legea nr. 277/ 2009.
Prin art. 138 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 86/1006, astfel cum a fost ?7iodificată prin Legea nr. 277/2009, legiuitorul a limitat sfera subiecţilor – părţi ale raportului juridic generat de procedura insolvenţei – abilitaţi a solicita atragerea răspunderii personale pentru faptele enumerate prin art. 138 alin. 1 din aceeaşi lege, respectiv administratorul/lichidatorul judiciar şi comitetul creditorilor, cu condiţia autorizării în acest scop de către judecătorul sindic.
în speţă, cum cererea de atragere a răspunderii personale a fost formulată de către lichidatorul judiciar, conform alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, creditoarea D.G.F.P. Suceava nu are calitate procesuală de a formula recurs, întrucât, în caz contrar, s-ar putea ajunge la situaţia atragerii răspunderii materiale fără îndeplinirea condiţiei imperative prealabile a autorizării din partea judecătondui sindic, stipulate expres prin alin. 3 al aceluiaşi articol.
(Curtea de Apel Suceava – Secţia comercială, de administrativ şi fiscal,
decizia nr. 986 din 21 mai 2009)
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. 3986/86/2008 din data de 3 iunie 2008, A.C.C.E.R. IPURL Suceava a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC C. SRL Vatra Moldoviţei, societate dizolvată de drept prin încheierea judecătorului delegat la O R C. de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 2933 din 13 iunie 2007, fiind desemnată lichidator A.C.C.E.R. IPURL Suceava.
Prin sentinţa nr. 396 din 24 iunie 2008, Tribunalul Suceava – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin judecătorul sindic, a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei împotriva debitoarei SC C. SRL VATRA Moldoviţei, în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
La data de 20 octombrie 2008, lichidatorul judiciar a depus raportul final, propunând închiderea procedurii conform art. 131 din lege, motivat de inexistenţa bunurilor în patrimoniul debitoarei care ar putea fi valorificate în vederea îndestulării creditorilor.
Totodată, lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii materiale a fostului administrator H.I., invocând săvârşirea faptei prev. de art. 138 lit. e) din modificată, în sensul că acesta nu a depus actele solicitate, aşa încât nu au putut fi identificate elementele de activ şi de pasiv, ceea ce denotă că fostul administrator „a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice.”
Prin sentinţa nr. 111 din 27 ianuarie 2009, Tribunalul Suceava – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin judecătorul sindic, a respins cererea de atragere a răspunderii personale formulată de către lichidatorul judiciar şi a admis raportul acestuia, dispunând, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenţei debitoarei şi radierea acesteia din registrul comerţului, descărcând lichidatorul judiciar de orice îndatoriri şi responsabilităţi.
Pentru a se pronunţa astfel, judecătorul sindic a reţinut, în esenţă, faptul că lichidatorul judiciar nu a precizat şi nici nu a dovedit, cu niciun mijloc de probă, ce elemente de activ a deturnat sau ascuns pârâtul, limitându-se să arate doar că prin nepredarea documentelor e posibil ca pârâtul să fi săvârşit fapta prev. de art. 138 lit. e) din Legea nr. 85/2006.
Totodată, judecătorul sindic a reţinut inexistenţa bunurilor în patrimoniul debitoarei şi faptul că nu s-au formulat obiecţiuni la raportul lichidatorului judiciar, aşa încât a dispus, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii şi radierea debitoarei din registrul comerţului.
împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat recurs creditoarea D.G.F.P. ajud. Suceava.
în motivare, recurenta critică sentinţa pentru nelegalitate, arătând că eronat judecătorul sindic a respins cererea de atragere a răspunderii personale formulată de către lichidatorul judiciar, conform art. 138 lit. e) din Legea nr. 85/2006, deşi în virtutea rolului activ, judecătorul sindic trebuia să reţină săvârşirea de către pârât a faptei prev. de art. 138 lit. d) din aceeaşi lege.
Totodată, recurenta critică activitatea lichidatorului judiciar, în sensul că acesta nu a reconstituit documentele contabile şi nici nu a formulat vreo plângere penală împotriva fostului administrator.
Examinând recursul de faţă, întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9, şi având în vedere disp. art. 304/1 C. pr. civ., Curtea constată că este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 173/2008, „ în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de conducere şi/sau
supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
Alin. 3 al aceluiaşi articol prevede: „Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acţiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenţei, persoanele culpabile de starea de insolvenţă a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acţiunea prevăzută la alin. (1) şi răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) ameninţă să se prescrie.”
în speţă, cum cererea de atragere a răspunderii personale a fost formulată de către lichidatorul judiciar, conform alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare, creditoarea D.G.F.P. Suceava nu are calitate procesuală de a formula recurs, întrucât, în caz contrar, s-ar putea ajunge la situaţia atragerii răspunderii materiale fără îndeplinirea condiţiei imperative prealabile, stipulate expres prin alin. 3 al aceluiaşi articol.
Faţă de această situaţie, cum cererea de atragere a răspunderii personale a fost formulată de către lichidatorul judiciar, creditoarea D.G.F.P. Suceava, neavând autorizarea judecătorului sindic în acest sens, recursul de faţă apare ca fiind inadmisibil, fiind declarat de către o persoană juridică fără calitate procesuală activă, aşa încât urmează a fi respins ca atare, conform art. 312 C. pr. civ., făcând astfel de prisos cercetarea celorlalte motive invocate în recurs.
