ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 928/R/2009
Ședința publică din 7 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 2: Gabriella Purja vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Laura
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții recurenți PRIMARUL MUNICIPIULUI D și MUNICIPIUL D împotriva Sentinței civile nr. 1960 pronunțată la data de 23 Octombrie 2008 de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect litigiu de muncă – contestație împotriva deciziei de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal și asistat de avocat – cu delegație la dosar – și reprezentanta pârâtului recurent Municipiul D – care depune delegație la dosar, lipsind pârâtul recurent Primarul Municipiului
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a comunicat răspuns solicitărilor instanței, atât de la Agenția Funcționarilor Publici cât și de la Primarul Municipiului
Cu privire la sentința depusă la dosar respectiv nr.88 din 16 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj – Secția mixtă de administrativ și fiscal, nu se cunoaște de nici una din părți dacă împotriva acesteia a fost declarat recurs.
Instanța pune în vedere reprezentantei Municipiului D să verifice la registratura Tribunalului Cluj dacă sentința este irevocabilă și în acest scop este lăsată cauza la o strigare ulterioară.
La reluarea cauzei declară reprezentanta pârâtului Municipiul D că, în urma verificărilor efectuate, sentința civilă nr. 88 din 16.01.2009 a Tribunalului Cluj este irevocabilă, dosarul în care s-a pronunțat fiind arhivat.
Reprezentantul reclamantului referitor la hotărârea invocată arată că nu are legătură cu prezenta cauză, reclamantul nefiind parte în sentința arătată. Contractul de management dă naștere la raporturi de muncă iar dispozițiile deciziei 1296/2008 prin care s-a dispus încetarea contractului de management are natura unui act administrativ numai sub raportul naturii și emitentului.
Reprezentanta Primăriei D învederează că dispoziția de încetare a contractului de management este un act administrativ susceptibiil de a fi atacat în contencios.
Nefiind formulate alte cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Solicită reprezentanta pârâtei Primăria Municipiului D admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursurilor declarate pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării formulate pe care o susține oral. Hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, aceasta apreciind corect că este și în prezent valabil contractul de management. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 1428 lei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.1960/23 oct.2008, Tribunalul Cluja admis acțiunea formulată de reclamantul și în consecință a dispus anularea Dispoziției nr.1296/1 iulie 2008 emisă de pârâtul Primarul Municipiului
Pârâții Primarul Municipiului D și Municipiul D au fost obligați să-l reintegreze pe reclamant în funcția deținută anterior, aceea de administrator public și să-i achite drepturile salariale aferente funcției, începând cu 1 iulie 2008 și până la reintegrarea efectivă.
Pârâții au fost obligați și la 1428 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajat în calitate de administrator public în baza contractului de management nr.16740/2 iulie 2007, pe o perioadă de probă de 1 an. La data de 18 iunie 2008, părțile au încheiat un act adițional la contractul de management (sub nr.15055 -15) prin care, durata contractului devine una nedeterminată, celelalte clauze rămânând neschimbate.
La câteva zile după încheierea actului adițional, la data de 1 iulie 2008, sub numărul 1296, Primarul a emis dispoziție de încetare de drept a contractului de management.
Întrucât reclamantul nu avea calitate de funcționar public, raporturile sunt specifice de muncă, guvernate de Codul muncii. În aceste condiții, încetarea de drept a contractului de management trebuie să fie conformă normelor prevăzute de acel act normativ.
Din actele aflate la dosar rezultă că pârâții nu au procedat conform dispozițiilor legale, simpla invocare a sentinței judecătorești prin care s-a anulat procesul verbal al Comisiei de examinare și decizia Comisiei de soluționare a contestațiilor nu este temei suficient pentru a reține legalitatea actului contestat.
Instanța a reținut, de asemenea că, nu au relevanță nici neîndeplinirea condițiilor de ocuparea postului și nici expirarea perioadei pentru care s-a încheiat contractul de management din moment ce acesta a fost prelungit iar sub aspect formal, actul emis nu cuprinde cerințele legale, fiind un act unilateral, nemotivat în fapt și care nu indică nici o cale legală, fiind încălcate dispozițiile exprese ale Codului muncii.
Apreciind că s-a dispus o concediere nelegală, instanța a dispus reintegrarea reclamantului și obligarea pârâților la plata tuturor drepturilor de care a fost lipsit, începând cu 1 iulie 2008 și până la efectiva reintegrare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Primarul Municipiului D și Municipiul D, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele aflate la 2-3, Primarul a arătat că prima instanță nu a ținut seama de dispozițiile art.112 alin.2 din Legea 215/2001, conform cărora numirea și eliberarea din funcție a administratorului public se face de primar, pe baza unor criterii, proceduri și atribuții specifice, aprobate de Consiliul local, actul contestat fiind unul administrativ.
Nu s-a avut în vedere nici faptul că reclamantul a fost numit pe o perioadă de probă de 1 an și că la expirarea perioadei, acesta a fost destituit, întrucât nu avea abilitatea necesară îndeplinirii activității de coordonare și conducere.
Motivele de recurs formulate de Municipiul D sunt identice cu cele aflate în recursul Primarului.
Examinând sentința prin prisma motivelor cuprinse în cele două recursuri și din oficiu, se constată următoarele:
În conformitate cu art.120/4 din Legea 235/2001, introdus prin Legea 286/2006, la nivelul comunelor și orașelor, primarul poate propune înființarea funcției de administrator public, în limita numărului maxim de posturi aprobate.Numirea și eliberarea din funcție a administratorului public se face de primar,pe baza unor criterii, proceduri și atribuții specifice, aprobate de consiliul local. Numirea în funcție se face pe bază de concurs. Potrivit alin.3 al articolului de mai sus, administratorul public poate îndeplini, în bazaunui contract de management, încheiat cu primarul, atribuții de coordonare a aparatului de specialitate sau a serviciilor publice de interes local. De asemenea, primarul poate delega acestuia, în condițiile legii, calitatea de ordonator principal de credite.
1. Se poate deduce așadar că între calitatea de administrator public, dobândită prin concurs și numire de primar și
2. titular al contractului de management nu este o legătură indisolubilă, legea lăsând la latitudinea părților încheierea contractului de management, ulterior dobândirii calității de administrator public.
În temeiul dispozițiilor legale de mai sus, Consiliul local al Municipiului Daa probat înființarea funcției de administrator public la Primăria Municipiului D, precum și procedurile, criteriile și atribuțiile specifice funcției (47 și următoarele).
S-a organizat concurs pentru ocuparea postului și a fost declarat câștigător reclamantul.
Prin Dispoziția nr.1549/26 iunie 2007 Primarului Municipiului D, reclamantul a fost numit în funcția de administrator public (66). Apoi la 2 iulie 2007 s-a încheiat Contractul de management pe o perioadă de probă de 1 an (6 și următoarele) iar prin actul adițional din 18 iunie 2008, începând cu 1 iulie 2008 s-a schimbat durata contractului de muncă din perioadă determinată în perioadă nedeterminată (15).
Prin sentința civilă nr.461/14 martie 2008, Tribunalul Cluja soluționat acțiunea în contencios administrativ formulată de (persoană înscrisă la concursul pentru ocuparea postului de administrator public), anulând procesul verbal încheiat la 25 mai 2007 și nr.13667/28 mai 2007 de Comisia de Examinare și Decizia nr.1/28 mai 2008 întocmită de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Primăriei D, reținând în motivare că, au fost încălcate normele pentru organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea postului de administrator public.
Sentința a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr.1547/26 iunie 2008 Curții de Apel Cluj (34).
Prin dispoziția nr. 1296/1 iulie 2008, Primarul Municipiului Dad ispus încetarea de drept a contractului de management al reclamantului, încadrat pe funcția de administrator public la Primăria Municipiului D (5) act contestat de către susnumitul reclamant.
Prin sentința pronunțată de tribunal, s-a dispus anularea dispoziției de mai sus și reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior, aceea de administrator public și plata drepturilor aferente.
Această hotărâre nu este întemeiată.
Astfel, așa cm s-a reținut mai sus, în conformitate cu dispozițiile Legii 286/2006 prin care a fost modificată Legea administrației publice, la Primăria D s-a înființat prin hotărârea consiliului local postul de administrator public.
Acest post a fost ocupat, prin concurs, de către reclamantul care a fost numit prin Dispoziția nr.1549/26 mai 2007 Primarului.
Acesta este actul care îi consacră reclamantului calitatea de administrator public.
Prin Dispoziția 1296/1 iulie 2008 primarul nu a dispus încetarea calității reclamantuluici a constatat încetarea de drept a contractului de management a “d-lui, încadrat pe funcția de administrator public”.
Așadar, calitatea de administrator public nu a fost afectată de dispoziția luată de primar, reclamantul păstrându-și funcția. Acest aspect rezultă însăși din formularea actului respectiv, citat mai sus.
Prin urmare, contractul de muncă al reclamantului în funcția de administrator public a rămas în ființă, dispoziția instanței de reîncadrare pe postul respectiv fiind fără obiect.
Totuși, prin Dispoziția nr.1296/1 iulie 2008 (contestată) Primarul Municipiului D în temeiul Legii 215/2001 a Administrației publice locale constată încetarea de drept a contractului de management.
Acest act, emis de primar în calitate de autoritate publică locală nu a fost dat în temeiul Codului muncii, așadar contestația greșit a fost calificată ca fiind un conflict de drepturi în sensul art.67 și urm. din Legea 168/1999, cu atât mai mult cu cât, nu a dispus cu privire la încetarea calității de angajat în funcția de administrator public a reclamantului ci are caracterul unui act administrativ de autoritate, cum însuși Primarul Municipiului D îl califică, prin întâmpinarea formulată.
În consecință, instanța investită era datoare a verifica competența soluționării contestației formulate împotrivaactului administrativemis de primar și în complet legal constituit să se pronunțe asupra legalității actului, potrivit dispozițiilor Legii 554/2004.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, Dispoziția 1296/1 iulie 2008 Primarului Municipiului Daf ost deja constatată a fi legală prin sentința civilă nr.88/16 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în contencios administrativ declanșat de Prefectul Județului C (38 dosar )
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL D și PRIMARUL MUNICIPIULUI. D împotriva sentinței civile nr. 1960 din 23.10.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza la Tribunalul Cluj pentru a fi judecată cauza în complet special de contencios administrativ.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
– – – – – –
GREFIER
Red.GP
Dact./3ex.
15.05.2009
