ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1484/R/2009
Ședința publică din 9 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
–
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul GRUPUL ȘCOLAR TEHNIC B M, împotriva sentinței civile nr. 302 din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul civil nr-, privind și pe reclamanta intimată, vând ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, avocat, din Baroul Maramureș și reprezentantul pârâtului recurent, avocat, din Baroul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, reprezentanții părților depun la dosar împuternicirile avocațiale.
Curtea constată că, la data de 5 iunie 2009, reclamanta intimată, prin reprezentanta sa, avocat, a trimis prin fax o întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar originalul întâmpinării și comunică reprezentantului pârâtei recurente un exemplar din întâmpinare.
Reprezentanții părților arată că nu au de formulat alte cereri în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri în probațiune sau excepții de invocat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține oral. Solicită obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată pentru fond și pentru recurs, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 2500 lei, conform chitanței și facturii pe care le depune la dosar.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial în cuantum de 1000 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar și cheltuieli de transport în cuantum de 90 lei, conform bonului fiscal pe care-l depune la dosar. Susține oral motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar.
În replică, reprezentantul pârâtei recurente arată că cele trei decizii au fost emise, iar în baza art. 275 pr.civ. pârâta nu a fost pusă în întârziere, deoarece reprezentantul pârâtei a consultat o persoană cu calificare juridică și a fost sfătuit să revoce cele trei decizii, astfel că la primul termen de judecată în fața instanței de fond, deciziile emise de pârâtă au fost revocate de către aceasta.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că este evidentă culpa pârâtei recurente, deoarece fiind vorba de un litigiu de muncă nu se poate discuta de o punere în întârziere.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.302 din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Grupul Școlar Tehnic B M, care a fost obligat la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată de 1500 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea este angajata intimatului. Prin deciziile1046/08.12.2008; 1047/22.12.2008 și 1048/22.12.2008 emise de intimat, s-a aplicat contestatoarei sancțiunea disciplinară cu avertisment scris.
Prin decizia nr. 56/04.03.2009, intimatul a decis revocarea deciziilor de sancționare, fapt care face ca, contestația să rămână fără obiect, ceea ce nu mai impune verificarea excepției nulității invocată de contestatoare.
Emiterea decizie nr. 56/04.03.2009, a fost emisă ulterior înregistrării contestației la tribunal, astfel că intimatul fiind în culpă procesuală pentru necesitatea promovării acțiunii de către contestatoare, fapt ce a generat pentru aceasta suportarea cheltuielilor ocazionate cu angajarea unui avocat, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, intimatul a fost obligat la suportarea acestor cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei, dovedite cu chitanța nr. 79/20.01.2009, emisă de cabinetul de avocatură -.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul Grupul Școlar Tehnic BMa declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a susținut că a revocat deciziile atacate de reclamantă, anterior primei zile de înfățișare, ceea ce exclude culpa sa procesuală.
Reclamanta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reflectă culpa sa procesuală constând în recunoașterea pretențiilor reclamantei după prima zi de înfățișare.
Astfel, acțiunea a fost înregistrată la data de 20.01.2009, reclamanta fiind obligată să formuleze acțiune pentru a se încadra în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art.268 alin.5 Codul muncii și suportând în consecință cheltuieli de judecată.
La primul termen (20.02.2009), cauza a fost amânată pentru a-i asigura pârâtului dreptul la apărare, astfel încât următorul termen (06.03.2009) poate fi considerat prima zi de înfățișare în sensul art.134 pr.civ.
Or, la acest termen, pârâtul nu a putut proba emiterea deciziei de revocare a deciziilor atacate solicitând un termen în acest sens, ceea ce semnifică recunoașterea pretențiilor reclamantei după prima zi de înfățișare.
Este irelevant că data deciziei de revocare (04.03.2008) este anterioară primei zile de înfățișare, din moment ce decizia a fost comunicată ulterior.
De asemenea, acordul avocatului pârâtului la termenul din 06.03.2009 la admiterea acțiunii este lipsit de efecte, deoarece art.69 alin.1 pr.civ. impune existența unei procuri speciale pentru recunoașterea dreptului, ceea ce în speță lipsește.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de apel în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtei, care în temeiul art.274 pr.civ. fiind în culpă procesuală pentru declararea unui recurs nefondat, va fi obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată din recurs, în cuantum de 1090 lei (1000 lei onorariu avocat, conform chitanței de la fila 17 și 90 lei, cheltuieli de transport, conform bonului fiscal de la fila 18).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtulGrupul Școlar Tehnic Bîmpotriva sentinței civile nr. 302 din 20 martie 2009 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe recurentul să plătească intimatei suma de 1.090 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
– – — – –
GREFIER
Red./
2 ex./25.06.2009
