SENTINTA CIVILANR. 1008/SIND
Sedinta publica din data de 25.04.2012
JUDECATOR – SINDIC: S.C.
Grefier: M. B.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra contestatiilor la tabelul definitiv rectificat al creantelor, formulate de catre debitoarea SC S. M. L. SRL – in insolventa prin administrator special, dl. S.E..
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 18.04.2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 25.04.2012.
JUDECATORUL – SINDIC
Constata ca in dosarul privind pe debitoarea in insolventa SC S. M. L. SRL administratorul special S.E. a solicitat :
-desfiintarea masurii luate de catre administratorul judiciar constand in intocmirea si publicarea tabelului definitiv si a tabelului definitiv rectificativ rectificativ al creditorilor, intocmite la data de 18.02.2011 si 22.03.2011, precum si inscrierea creantelor creditorilor DIRECTIA FISCALA B., SC I. SRL si SC S. O. SRL, creditori ale caror cereri de creanta au fost inregistrate in dosarul instantei in datele de 21.02.2011, 18.02.2011, 10.02.2011 :
-obligarea administratorului judiciar la intocmirea si publicarea tabelului definitiv al creantelor cu respectarea prevederilor art. 74 din Legea nr. 85/2006.
In motivare arata ca administratorul judiciar a intocmit aceste tabele :definitiv si definitiv rectificativ anterior solutionari de catre judecatorul sindic a contestatiilor formulate impotriva tabelului preliminar, desi competenta de solutionare a contestatiilor apartine exclusiv judecatorului sindic .
Arata ca reaprecierea unei cereri de creanta de catre administratorul judiciar nu echivaleaza cu dezlegarea data printr-o hotarare de judecatorul sindic cu privire la contestatia respectiva .
La data de 18.02.2011, respectiv 22.03.2011 administratorul judiciar nu era indrituit sa procedeze la intocmirea si afisarea tabelului definitiv, si cu atat mai putin a unui tabel definitiv al creantelor .
In alta ordine de idei, administratorul judiciar a inclus direct in tabelul definitiv trei creante tardiv formulate, desi nascute anterior deschiderii procedurii insolventei impotriva societatii debitoare.
Administratorul judiciar a acceptat la masa credala creante tardive care nu au fost niciodata incluse in tabelul preliminar, ceea ce rapeste dreptul creditorilor de a formula contestatii impotriva creantelor .
Creditorii au depus intampinare si au solicitat respingerea contestatiilor.
Au invocat nerespectarea prevederilor art. 61 din in conformitate cu care, in urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor in conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) ori, dupa caz, in conditiile art. 32 alin. (2), debitorului si oficiului registrului comertului sau, dupa caz, registrului societatilor agricole ori altor registre unde debitorul este inmatriculat/inregistrat, pentru efectuarea mentiunii.
Notificarea prevazuta la alin. (1) se realizeaza conform prevederilor Codului de procedura civila si se va publica, totodata, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa.
Se invoca, de asemenea, prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006 potrivit carora cu exceptia cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 7, titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decazut, cat priveste creantele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura.
Astfel, creditoarea SC SUD OIL SRL arata ca nu a fost notificata de administratorul judiciar provizoriu cu privire la deschiderea procedurii de insolventa si nici cu termenul limita de depunere a cererii de creanta, fiind nesocotite prevederile art. 7 si art. 61 din Legea nr. 85/2006 potrivit carora notificarea deschiderii procedurii, trebuia realizata in mod individual, pentru fiecare creditor, conform prevederilor CODULUI DE PROCEDURA CIVILA .
De asemenea, creditoarea SC ITALCARS SRL invoca prin intampinare faptul ca nu a fost notificata cu privire a deschiderea proceduri de insolventa , iar masura adoptata de administratorului judiciar a incercat sa acopere reaua-credinta si lipsa de diligenta a debitorului pentru punerea la dispozitie a documentelor si situatiilor necesare identificarii tuturor debitelor
Analizand contestatia debitoarei in raport cu motivele de fapt si de drept invocate instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea de deschidere a procedurii de insolventa impotriva debitoarei a fost stabilit termenul limita pentru depunerea creantelor la 23.11.2010, termenul limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor la 30.11.2010, termenul pentru solutionarea eventualilor contestatii si pentru afisarea tabelului definitiv al creantelor la 07.12.2010.
Asa cum rezulta din raportul de activitate depus de administratorul judiciar la data de 16.02.2011, fila 7 din vol.3 a dosarului, documentele contabile ale societatii au fost preluate doar partial abia la data de 09.02.2011 , dupa ce calitatea de administrator judiciar a fost preluata de INFO DIP INSOLVENCY SPRL
Tabelul preliminar al creditorilor a fost depus la data 23.11.2010 de fostul administrator judiciar al societatii, nefiind inscrisa creanta SC AEROSTAR SA pentru lipsa documentelor justificative.
Anterior afisarii tabelului definitiv, la data de 6.12.2012 creditoarea SC AEROSTAR SA a formulat contestatie, aratand ca a depus toate documentele justificative solicitate de fostul administrator judiciar la data de 29.11.2012.
Noul administrator judiciar a achiesat la contestatia acestei creditoare, a rectificat tabelul creditorilor inscriind creanta SC AEROSTAR SRL, astfel ca judecatorul sindic a respins contestatia formulata de aceasta creditoare, prin sentinta civila nr. 701/23.03.2011 .
In lipsa actelor contabile, remarcand omisiunile privitoare la notificarea deschiderii procedurii fata de anumiti creditori, dupa ce a preluat calitatea de administrator judiciar, INFO DIP INSOLVENCY SPRL a notificat creditorii bugetari, unitatile bancare si furnizorii de utilitati cu privire la deschiderea procedurii, inclusiv pe creditoarea SC SUD OIL SRL, acestora fiindu-le comunicat termenul pentru depunerea cererilor de creanta data de 11.02.2011.Notificarile au fost emise la data de 03.02.2011
In intervalul de timp dintre data afisarii tabelului preliminar si data solutionarii contestatiei formulate de SC AEROSTART SA, in termenul fixat prin notificare, a depus cerere de creanta la data de 10.02.2011 creditoarea SC SUD OIL SRL, creditoarea Directia Fiscala Brasov la data de 21.02.2011 si la data de 18.02.2012 creditoarea SC ITALCARS SRL, care desi nu a fost notificata cu privire la deschiderea procedurii a aflat despre acesta dupa notificarea executorului judecatoresc care instrumenta dosarul executional deschis impotriva debitoarei.
Aceste cereri au fost verificate de administratorul judiciar si au fost gasite intemeiate .
Analiza si solutionarea acestor cereri s-a in intervalul de timp dintre data depunerii tabelului preliminar si data solutionari contestatiei SC A. SRL, 23.02.2011. Practic, administratorul judiciar a achiesat la singura contestatie formulata in cauza, contestatia SC A. SRL si fiind indreptatit sa depuna tabelul definitiv a inscris din oficiu cererile formulate dupa data depunerii tabelului preliminar de cei trei creditori, cererea SC S. O. SRL, la data de 18.02.2011, odata cu depunerea tabelului definitiv si cererile celorlalti doi creditori , la data de 22.03.2011, prin rectificarea tabelului definitiv.
Constatand ca a ramas fara obiect contestatia SC A. SRL, judecatorul sindic a dispus la data de 23.03.2011 respingerea acesteia .
Contestatorul S.E., administrator special al debitoarei, considera ca masura luata de administratorul judiciar de a intocmi un tabel definitiv si un tabel definitiv rectificativ anterior solutionarii contestatiilor, de catre judecatorul sindic,este nelegala, deoarece numai dupa solutionarea contestatiilor se poate depune tabelul definitiv.
Aceste aparari nu pot sa fie primite pentru urmatoarele considerente:
In conditiile in care debitore preda actele contabile ale societatii si aceste nu cuprind omisiuni cu privire la creantele societatii este posibila solutionarea contestatiilor la tabelul preliminar in intervalul de timp dintre data depunerii tabelului preliminar al creditorilor si data fixata prin hotararea de deschidere a procedurii pentru depunerea tabelului definitiv .
In intervalul de timp prevazut de lege pentru verificarea unei cereri de creanta administratorul judiciar poate sa fie contestate de catre administratorul judiciar,potrivit art. 66 alin.3 din lege, drept care se manifesta prin solicitarea de unor dovezi suplimentare sau prin respingerea partiala sau totala a cererii de creanta.
In conditiile in care contestatiile la tabelul preliminar nu pot fi solutionate pana la data fixata pentru depunerea tabelului definitiv, termenul de depunere a tabelului definitiv se proroga pana dupa solutionarea contestatiilor, oricand in cursul judecatii acestor contestatii administratorul judiciar putand sa achieseze la pretentia contestatorului, declarand ca este de acord cu inscrierea creantei, astfel ca poate proceda imediat, din oficiu la intocmirea si depunerea tabelului definitiv.
In speta, a fost contestat tabelul preliminar doar de catre creditoarea SC A. SA, contestatia cu privire la care administratorul judiciar a achiesat, astfel ca in conditiile in care citata fiind in aceasta contestatie debitoarea nu a formulat nici o obiectie, administratorul judiciar a putut sa depuna tabelul definitiv de creanta imediat ce s-a edifica asupra contestatiei, neexistand nici un motiv pentru care sa astepte sau sa se impuna pronuntarea unei hotarari judecatoresti.
In privinta creditorilor care au depus cereri de creanta ulterior afisarii tabelului preliminar, creditori care au fost notificati de fostul administrator judiciar cu privire la deschiderea proceduri de insolventa si care au depus cereri de creanta considerate tardive de catre debitoare prin administratorul special,se retin urmatoarele:
In acceptiunea debitoarei inscrierea unei creante direct in tabelul definitiv incalca partilor interesate posibilitatea de a formula contestatie in temeiul art. 73 din lege.
Se retine insa ca dreptul de a cerere inscrierea in tabelul creditorilor, de a participa la procedura si de a-si realiza creanta este conditionat de art. 76 din lege de existenta unei notificari legale a creditorului cu privire la deschiderea procedurii, astfel ca in lipsa unei astfel de notificari creditorul interesat poate sa intervina in procedura si sa formuleze cerere de creanta in orice stadiu al acesteia, chiar si dupa afisarea tabelului definitiv. Creditorul aflat intr-o astfel de situatie i-a procedura din stadiul in care se gaseste .
Acesta nu insemna ca daca stadiul procedurii impune rectificarea tabelului definitiv al creditorilor, debitoarei sau celorlalti creditori le este negat dreptul de a contesta creanta, in conditiile art. 73 din lege, odata cu inscrierea in tabel acestia aflandu-se implicit in toate termenele ce decurg din aceasta inscriere, adica implicit in termenul de contestatie prevazut de art. 73.
De altfel, nici una dintre partile cu interese contrare nu a negat existenta acestui dreptului la contestatie, conform art. 73, nu a invocat faptul ca acest drept nu exista, astfel ca debitoarea sa justifice prin prisma unei astfel de opozitii interesul de a cere refacerea tabelului preliminar.
Or, in cauza, la data de 18.02.2012, odata ce administratorul judiciar s-a edificat asupra contestatie SC AEROSTAR SA si a achiesat la pretentia acestei creditoarei procedura se afla in stadiul depunerii tabelului definitiv si nu al celui preliminar,neexistand nici un temei legal care sa justifice depunerea unui alt tabel preliminar, peste termenul prevazut de lege.
Se retine ca, dupa expirarea termenului de depunere a tabelului preliminar, administratorul judiciar este obligat sa definitiveze tabelul creditorilor, singurul temei care sa justifice prorogarea termenului de depunere a tabelului definitiv fiind solutionarea eventualelor contestatii .
Se retine, de asemenea, ca in situatia in care intr-o cauza este inregistrata o creanta pentru prima data direct odata cu depunerea tabelului definitiv sau prin rectificarea tabelului definitiv – era posibil ca cererea de creanta sa fie depusa si analizata dupa depunerea tabelului definitiv -singura exceptie care ar fi ridicat o problema de interpretare cu privire la admisibilitatea contestatiei ar fi putut fi intemeiata in raport de prevederile art. 75 din lege.
Or, o astfel de exceptie nu a fost invocata nici de parti, nici de instanta din oficiu.
Nici daca ar fi fost invocata o astfel de exceptie, ea nu ar fi putut fi primita deoarece in conditiile in care creditorul nu poate fi considerat decazut din dreptul de a fi inscris in tabel, el nu poate fi considerat decazut nici din drepturile subsecvente acestei inscrieri, drepturi care decurg din aceasta inscriere, precum dreptul de a contesta creanta in temeiul art. 73 .
Prin contestatie creditoarea invoca neintemeiat incalcarea dreptului de a formula contestatie in baza art. 73 .
Prin urmare, la termenul de judecata din data de 18.04.2012, apreciind ca debitoarea nu este decazuta din dreptul de a formula contestatia prevazuta de art. 73 si ca practic nimeni in afara de debitoare nu neaga existenta acestui drept, acesteia i s-a pus in vedere sa puna concluzii si cu privire la fondul cererilor de creanta depuse de catre cei trei creditori dupa data depuneri tabelului definitiv .
Solutionare eventualelor obiectiuni pe fondul cerilor de creanta este insa subsecventa exceptiei de tardivitate a cererilor de creanta.
Or, in cauza, in conditiile in care debitoarea nu a predat actele contabile decat partial,dupa data depunerii tabelului preliminar, administratorul judiciar initial investit nu a detinut nici lista creditorilor si nici actele societatii, nu a fost in masura sa identifice eventuali creditori si nu a putut sa –i notifice legal, conform art. 61 din lege, rezultand ca acestia nu pot fi considerati decazuti din dreptul a de a fi inscrisi in tabelul creditorilor.
In acest sens se retine ca, in conformitate cu prevederile art. 27 si 28 din Legea nr. 85/2006, debitorul aflat in stare de insolventa trebuie sa ataseze la cererea de deschidere a procedurii, printre altele, si o lista a numelor si a adreselor creditorilor, oricum ar fi creantele acestora: certe sau sub conditie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, aratandu-se suma, cauza si drepturile de preferinta.
Aceasta lista a creditorilor sta la baza emiterii notificarilor prevazute de art. 61 din lege, dupa deschiderea procedurii.
Astfel, dupa deschiderea procedurii administratorul judiciar are obligatia sa trimita notificari tuturor creditorilor mentionati in aceasta lista in vederea depunerii cererilor de creanta si inscrierii la masa credala.
Conform art. 61 notificarea prevazuta la alin. (1) se realizeaza conform prevederilor Codului de procedura civila si se va publica, totodata, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa, legiuitorul oferind in acest fel creditorilor garantia procesuala ca toti creditori vor lua cunostinta despre deschiderea procedurii si vor putea sa depuna cereri de creanta.
Prin art.7 alin.3 Legea nr. 85/2006 legea reglementeaza situatia creditorilor care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c),ce trebuie depusa de catre debitoare, fiind prevazut ca pentru acestia procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
Potrivit art. 76 din lege cu exceptia cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 7, titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decazut, cat priveste creantele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura.
Potrivit art. 103 C. pr. civ. neexercitarea unei cai de atac sau neindeplinirea oricarui act de procedura in termen atrage decaderea, cu exceptia cazului in care legea dispune astfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
Rezulta ca exista doua situatii in care decaderea nu opereaza, prima se refera la cazul in care legea dispune astfel si cand partea dovedeste si cea de a doua cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurarea mai presus de vointa ei sa actioneze.
Or, in cauza, legea sanctioneaza la art. 76 cu decaderea nedepunerea cererii de creanta in termen prevazut de lege, fiind exceptate doar cazurile in care notificarea deschiderii de procedura s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.7.
Prin urmare, pentru a nu fi decazuti din dreptul de a fi inscrisi in tabel creditorii trebuie sa dovedeasca ca nu au fost notificati in conformitate cu legea si nu faptul ca au fost impiedicati printr-o imprejurare mai presus de vointa lor sa depuna cererea de creanta in termen.
Conditiile care trebuie indeplinite pentru ca notificarea sa fie legal efectuata rezulta atat din prevederile art. 7 alin.3 din lege, cat si din depozitiile care reglementeaza atributiile administratorului judiciar cu privire la emiterea notificarii, astfel cum sunt prevazute la art. 20 lit. c din lege.
Instituind masura prevazuta de art. 7 alin.3 legiuitorul nu a urmarit sa sanctioneze lipsa de diligenta a acelor creditori care nu-si verifica partenerii de afaceri si nu urmaresc BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENTA si nici sa scape de creditorii care avand creante mari si intervenind in procedura pot sa rastoarne soarta unor masuri deja implementate, ci a dorit sa acopere doar acele situatii obiective, cand din cauze exceptionale, neimputabile debitorului si administratorului judiciar, anumiti creditori nu pot fi identificat in lista depusa conform art. 28 din lege .
Se retine ca, in legatura cu depunerea si folosirea listei prevazute de art. 28, legea stabileste atributii exprese atat in sarcina debitorul cat si a administratorul judiciar .
Astfel, administratorul judiciar are printre indatoririle legale si pe aceea de a intocmi actelor prevazute la art. 28 alin. (1), in cazul in care debitorul nu si-a indeplinit obligatia respectiva inauntrul termenelor legale, precum si pe aceea de a verifica, corecta si completarea informatiilor cuprinse in actele respective, atunci cand acestea nu au fost prezentate de catre debitor.
Prin urmare, atunci cand procedeaza la notificarea creditorilor in baza listei depusa de catre debitor administratorul judiciar trebuie sa fie incredintat ca lista este completa si intocmita cu buna-credinta, ca evidentele contabile sunt tinute la zi si nu exista omisiuni mai mult sau mai putin voite .
In acest din urma caz, examinand situatiei economica a debitorului si documentelor depuse conform prevederilor art. 28 si 35, administratorul judiciar are obligatia de a corecta si completarea informatiilor cuprinse in actele respective si, evident, de a proceda in conditiile legii la notificarea creditorului omis din lista in vederea inscrierii la masa credala.
A admite contrariul inseamna a-i permite debitoarei ca din neglijenta sau cu rea-credinta sa nu evidentieze o creanta in actele contabile, consecinta fiind imposibilitatea identificari si notificarea creditorului omis, pentru o fapta de care se face culpabila debitoarea .
Or, asa cum rezulta din raportul de activitate depus la dosarul cauzei de administratorul judiciar la fila 53, vol.3 actele societatii au fost preluate abia in intervalul 09.02.2011-15.02.2011, moment din care a fost posibila identificarea celor trei creditori care au depus ulterior cererilor de creanta si verificarea cererilor depuse de acestia .
Cuprinsul acestor verificari a fost detaliat prin nota de sedinta de la fila 44.
Debitoarea nu a contestat fondul cerilor de creanta depuse de DIRECTIA FISCALA si SC I. SRL, ci doar creanta SC S.O.SRL .
Creanta SC S. O. SRL reprezinta diferenta de pret in suma de 185.137 lei pentru o cesiune de creanta intervenita intre creditoare, debitoare si debitorul cedat SC S. M. D. SRL, prin contrcatul de cesiune de creanta nr. 170/20.10.2009.
Debitoarea a invocat o conventie in baza careia creditoarea SC S. O. SRL ar fi consimtit sa nu urmareasca aceasta creanta si compensarea datoriilor reciproce, dar nu a dovedit aceste sustineri, astfel ca in raport de aceste considerente, precum si fata de cele redate se va dispune respingerea contestatiilor ca nefondate.
In prealabil se va respinge exceptia de tardivitatea a contestatiei invocata de creditoarea SC S. O. SRL, observandu-se pe de o parte ca acesta creditoare a invocat prevederile art. 21 din lege, aplicabile contestatiilor la raport si nu celor la tabelul creditorilor, iar, pe de alta parte, faptul ca aceasta contestatie a fost depusa la posta la data de 21.02.2011, dupa doua zile de la depunerea tabelului, fiind respectat termenul prevazut de art. 73 din lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia de tardivitatea invocata de creditoarea SC S.O.SRL, cu sediul in com. B., jud. D., J16/567/2004, CUI RO 16252403.
Respinge contestatiile formulate de debitoarea SC S.M. L. SRL, J08/3019/2008, CIF 2476292, cu sediul procesual ales in B. str. X, nr. x, etj.z.
prin administrator special S.E. impotriva tabelului definitiv al creditorilor si creantelor inscrise in favoarea DIRECTIEI FISCALE B., cu sediul in B. str. D., nr. 4, jud. B., I. SRL, cu sediul in B., str. x, nr. x, cod 500164, J08/1799/1993, CUI RO4256916, si SC S. O. SRL, cu sediul in com. B., jud. D., J16/567/2004, CUI RO 16252403.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata azi, 25.04.2012, in sedinta publica.
JUDECATOR – SINDIC, GREFIER,
S. C. M. B.
Red. S.C./13.06.2012
Tehnored. M.B./19.06.2012
3 EX.
